Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324200128
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324200128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu: Mesto Humenné, Kukorelliho

34, Humenné, IČO: 323 021, proti žalovaným: 1/ A. B., C. C., nar. XX.XX.XXXX, 2/ D. B., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom E., F. G. XXXX/XX, o vypratanie a odovzdanie bytu a zaplatenie 2 018,24
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní vypratať byt č. XX pozostávajúci z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva
nachádzajúci sa na 3. nadzemnom podlaží bytového domu na F. G. H. XXXX/XX I. E. zapísaného na
LV č. XXXX postaveného na parcele KN-C 5305/7 kat. úz. E. a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní uhradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1.721,13 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 1. 12. 2023 do zaplatenia v pravidelných mesačných
splátkach po 200,-- eur mesačne splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca
počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky nastáva splatnosť celého plnenia.

III. Konanie o zaplatenie 297,11 eur zastavuje.

IV. Priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovaným právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým,
že žalovaní v 1. a 2. rade majú trovy konania uhradiť spoločne a nerozdielne, pričom výška trov bude
určená samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 15.01.2024 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal uložiť žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť vypratať byt č. XX, pozostávajúci z 3 izieb a príslušenstva, nachádzajúci sa na F. G. XXXX/
XX I. E., a odovzdať ho žalobcovi. Súčasne žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade, aby mu spoločne

a nerozdielne uhradili sumu 2 018,24 eur s úrokom z omeškania, a aby mu zaplatili trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že ako vlastník prenechal žalovaným predmetný byt do užívania na základe
zmluvy o nájme bytu z 20.01.2020. Nájom bytu bol uzatvorený na dobu určitú od 21.01.2020 do
30.11.2020, kedy nájom bytu zanikol. Od tohto dátumu žalovaní predmetný byt užívajú protiprávne bez
platne uzatvorenej nájomnej zmluvy. Žalobca poukázal na to, že pri zániku nájmu bytu dohodnutého na
určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Na základe tejto skutočnosti žalobca žiadal uložiť

žalovaným vypratať predmetný byt a odovzdať ho žalobcovi.Ďalej zo žaloby vyplýva, že žalovaní si neplnili svoju povinnosť platiť nájomné za byt a úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu, resp. túto svoju povinnosť neplnili si pravidelne, čím ku dňu 30.11.2023
dlžná čiastka predstavovala sumu 2 018,24 eur.

2. Súd vypočul zástupcu žalobcu a žalovaného v 2. rade a oboznámil sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä s povolením primátora na uzatvorenie nájomnej zmluvy, zmluvou o nájme bytu,
zoznamom pohybov od 01.11.2012 do 30.11.2023, zoznamom pohybov od 01.11.2021 do 31.12.2023,
výzvounazaplatenienedoplatku,opätovnouvýzvouasúradnýmzáznamom,pričomzistiltentoskutkový

stav.

3. Strany sporu na základe povolenia primátora mesta uzatvorili nájomnú zmluvu č. XX/XXXX/XXXX,
ktorej predmetom bol nájom bytu č. XX, pozostávajúci z troch izieb a príslušenstva nachádzajúci sa na
ulici G. XXXX/XX I. E., kde nájom bytu bol uzatvorený na dobu určitú od 21.01.2020 do 30.11.2020.

V zmluve sa žalovaní zaviazali, že budú platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, pričom ročnú výšku úhrad určí prenajímateľ v zmysle platných
legislatívnych noriem vo forme zálohových platieb, ktoré budú vyúčtované raz ročne do 31.05.
nasledujúceho roka.

4. Podľa Zoznamu pohybov od 01.11.2012 do 30.11.2023 žalovaní dlhujú žalobcovi za nájomné a služby
za užívanie bytu sumu 2 018,24 eur.

5. Výzvou zo dňa 21.09.2020 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie nedoplatku, ktorý ku dňu
21.09.2020 predstavoval 1 172,31 eur. Opätovnou výzvou zo dňa 17.09.2021 žalobca vyzval žalovaných

na zaplatenie nedoplatku, ktorý ku dňu 15.09.2021 predstavoval 1 196,33 eur. Ďalšou opätovnou výzvou
zo dňa 15.08.2023 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie nedoplatku, ktorý ku dňu 31.07.2023
predstavoval 1 621,00 eur.

6. Žalovaní vo svojom písomnom vyjadrení k doručenej žalobe z 26.02.2024 uviedli, že sú si vedomí

svojhodlhuvočimestuachcúhosplatiťvrámciichmožnostíapokračovaťvnájomnejzmluve,ktorúmajú
uzatvorenú od roku 2005. Dôvodom neplatenia je, že žalovaný v 2. rade ukončil podnikanie v oblasti
služieb a došlo k zastaveniu ich príjmu. Žalovaná v 1. rade toho času ukončila vysokoškolské štúdium
2. stupeň. Dcéra žalovaných aktívne športuje, 11 rokov hrá tenis v Tenisovej akadémii Prešov, kde ide
väčšia časť príjmov. Ich finančná situácia sa stabilizovala, žalovaný pracuje v zahraničí, a nájom za byt

sa už platí pravidelne.

Žalobca k vyjadreniu žalovaných dňa 05.03.2024 písomne uviedol, že zo strany žalovaných nie je
evidovaná objektívna snaha priplácať aspoň určitú sumu navyše k jednotlivým platbám a znižovať
tak svoju podlžnosť voči žalobcovi, pretože napriek prísľubom, okrem iného aj v úradnom zázname

z 11.09.2023, a napriek vytvoreniu časového priestoru pre žalovaných na uhradenie dlžnej sumy
dochádza z ich strany len k úhradám platieb za nájomné a služby, aj to nepravidelným, ale nie splácaniu
existujúceho dlhu, ktorý je k dátumu vyjadrenia vo výške 2 219,15 eur.

7. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so žalobou v časti vypratania, lebo

od decembra minulého roku platia poplatky pravidelne a niečo uhradili aj na dlh. Pokiaľ ide o dlh,
ktorý je teraz vo výške 1 721,13 eur, tak s tou sumou súhlasí a chce ju uhradiť čo najskôr. Vysvetlil,
že niekoľko rokov má otvorenú živnosť, v minulosti prišiel s myšlienkou prevádzkovať zásielkovňu
a stávkové kancelárie v Humennom, kvôli čomu si zobral do prenájmu určité priestory. Fungovalo to
v čase korony, ale po ukončení pandemických opatrení mu zásielkovňa zrušila zmluvu, v dôsledku čoho

prišiel o príjem. Aj prenajímateľ priestorov mu zrušil zmluvu, keď odišiel na určitú dobu do zahraničia,
aby zarobil finančné prostriedky. Situáciu chcel riešiť zamestnaním sa v zahraničí; pracoval v Lotyšsku,
ale peniaze mu neboli vyplatené a teraz v Nemecku mu nemecký objednávateľ nezaplatil takú sumu, aká
bola dohodnutá. Aj v zahraničí je problém s nevyplácaním mzdy, resp. s jej oneskoreným vyplácaním,
v dôsledku čoho vždy len dorovnáva dlhy, ktoré medzičasom vznikli. S manželkou majú dcéru, ktorá od

šiestich rokov hrá tenis na určitej úrovni a chodí na športové gymnázium v Prešove. Museli ju finančne
podporovať, preto mal aj uzatvorenú zmluvu so stávkovými kanceláriami, ktorá mala trvať do veku 18
rokov dcéry. Vo veku jej 17 rokov však táto zmluva bola vypovedaná. On sa snaží podnikať všetky kroky
k tomu, aby dlh nenarastal, resp. sa znižoval, ale z dôvodu objektívneho nevyplácania mzdy v cudzinenačas došlo k tomu, že po návrate z cudziny a vyrovnaní dlhov vznikli ďalšie počas toho, keď nedostal
mzdu. Mimo neplatenia nájomného mu vznikli dlhy aj na splácaní úverov a iných poplatkov. V uvedenom
byte bývajú od r. 2005 a iba raz v minulosti sa vyskytol určitý problém, ktorý vyriešili. Aj teraz po vzniku

dlhu na nájomnom išiel to riešiť a chcel dlhy vyrovnať, avšak pre dôvody, ktoré súdu uviedol, sa to
nepodarilo. Jeho manželka pracuje v družine na ZŠ J. K. v E.. Aj keď mala príjem, neplatila nájomné,
pretože sa dostala do kolotoča splácania dlhov pre úvery, ktoré zobrala od nebankových spoločností.
On už za ňu niektoré dlhy poplatil, išlo asi o desať úverov. Manželka spláca úvery pre tlak nebankových
spoločností,pretožeakúverysplácaťnebude,taksiahnunamzduuzamestnávateľa,čomusaonabráni.

8. Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v časti o vypratanie bytu bez zmeny.
V časti zaplatenia sumy 2 018,25 eur zobral žalobu späť o zaplatenie sumy 297,11 eur a v tejto časti
žiadal konanie zastaviť, lebo žalovaní uhradili naviac oproti predpisu poplatkov spojených s užívaním
bytu sumu 200,- eur v mesiaci apríl tohto roku a sumu 200,91 eur v mesiaci máj tohto roku. Predložil súdu

prehľad konta o platení poplatkov spojených s užívaním bytu žalovaných, kde súčasný dlh predstavuje
sumu 1 721,13 eur. V časti prevyšujúcej túto sumu na žalobe trval, rovnako tak aj na žalobe o vypratanie
bytu. Žalovaní nemajú platne uzatvorenú nájomnú zmluvu, pričom už v r. 2015 sa dostali do stavu
platobnej neschopnosti a bol vydaný platobný rozkaz. Ponúkol však žalovaným, že ak nebudú môcť
uhradiť celý dlh naraz a požiadajú súd o primerané splátky, tak žalobca s tým bude súhlasiť. V prípade,

že žalovaní budú splátky pravidelne uhrádzať, tak žalobca nepristúpi k vyprataniu bytu. Ak žalovaní
uhradia celý dlh, žalobca môže pristúpiť k uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy, čo žalovaný v 2. rade
považuje za férový návrh. Uviedol, že spolu s manželkou by mohli splácať bežné nájomné a na dlh
dávať každý mesiac sumu 200,- eur, aby neprišli o byt, preto požiadal súd, aby im umožnil splácanie
dlhu v splátkach po 200,- eur mesačne, lebo sumu 1 721,13 eur nedokážu uhradiť naraz, nemajú žiadne

úspory ani veci vyššej hodnoty, ktoré by mohli odpredať a zaplatiť dlh. Manželka z pracovného pomeru
zarobí asi 1 000,- eur, ale spláca úvery nebankovým spoločnostiam, o ktorých ani nemá prehľad a myslí
si, že splátky prevyšujú jej mzdu. On momentálne pracuje v Nemecku, pričom ide o nekvalifikovanú
prácu, lebo robí niečo iné, než podnikanie na Slovensku. Ale predchádzajúca práca mu skončila a novú
nemá, musí si tam niečo hľadať. Právny zástupca žalobcu uviedol, že ak dlh bude vyplatený do jedného

kalendárneho roka, tak žalobca súhlasí so splátkami po 200,- eur mesačne. Nad toto obdobie by už
muselo takúto dohodu schváliť zastupiteľstvo.

9. Podľa ustanovenia § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,

kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ustanovenia § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa ustanovenia § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch
má nájomca právo na bytovú náhradu.

Žalobca v danej veci preukázal, že medzi ním ako vlastníkom a žalovanými v 1. a 2. rade ako nájomcami

bola uzatvorená zmluva o nájme bytu na dobu určitú, kde tento nájomný vzťah skončil 30.11.2020.
Po uplynutí doby nájmu žalovaní byt užívajú bez platnej nájomnej zmluvy. Preto súd podanej žalobe v
časti vypratania predmetného bytu vyhovel a uložil žalovaným predmetný byt vypratať, pričom žalovaní
nemajú nárok na bytovú náhradu. Na pojednávaní však odznela ústretová ponuka zo strany zástupcu
žalobcu týkajúca sa a nepristúpenia k vyprataniu bytu a potenciálnej možnosti predĺženia nájomnej

zmluvy so žalovanými v prípade, že sa ich platobná disciplína zlepší a ak uhradia celý dlh.

10. Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

Podľa ustanovenia § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.Podľa ustanovenia § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Žalovaní počas trvania nájomnej zmluvy mali povinnosť uhrádzať nájomné a poplatky za služby spojené
sužívanímbytu.Mimoobdobiatrvanianájomnejzmluvy,kedyžalovaníužívajúbytbezprávnehodôvodu,

na ich strane na úkor žalobcu vzniklo bezdôvodné obohatenie. V danom spore žalobca preukázal
aktuálny dlh žalovaných v celkovej výške 1 721,13 eur, ktorý bol vyčíslený ku koncu mesiaca máj 2024
a ktorý vyplynul z Prehľadu mesačných úhrad predloženého zástupcom žalobcu na pojednávaní. Na
jeho zaplatenie súd zaviazal oboch žalovaných spoločne a nerozdielne, pretože sa jedná o ich spoločný
záväzok. Žalobca žaloval pôvodne sumu 2 018,24 eur, no v priebehu sporu v mesiacoch apríl a máj
2024 žalovaní uhradili oproti predpisu poplatkov spojených s užívaním bytu viac o sumu 297,11 eur,

preto v tejto časti žalobu zobral späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť.

11. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

V priebehu sporu žalobca zohľadnil skutočnosť, že žalovaní uhradili sumu 297,11 eur naviac oproti
predpisu platieb nájomného a súvisiacich služieb, preto v tejto časti zobral žalobu späť. Po zohľadnení
čiastočného späťvzatia a nerozporovaní dlžnej sumy žalovanými súd žalobe vyhovel z vyššie uvedených
dôvodov v časti týkajúcej sa sumy 1 721,13 eur s príslušným úrokom z omeškania, v časti o zaplatenie
sumy 297,11 eur konanie zastavil .

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Bolo preukázané, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca

má nárok aj na úrok z omeškania z dlžnej istiny. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517
ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z., a to 9,5 % ročne z priznanej pohľadávky vzniknutej z titulu
bezdôvodného obohatenia v sume 1 721,13 eur od 01.12.2023 do zaplatenia tak, ako si ho žalobca
uplatňoval.

12. Podľa ustanovenia § 232 ods.4 zák. č. 160/2015 Z.z. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalovaný 2/ požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach, pretože so žalovanou 1/ nemajú dostatok
finančnýchprostriedkovnaúhradudlhunaraz.Vsúladesustanovením§232ods.4C.s.p.pozhodnotení
majetkovej, zárobkovej a celkovej sociálnej situácie žalovaných a vzhľadom aj na výšku žalovanej aprisúdenej sumy súd im povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 200,- eur mesačne k 20. dňu v mesiaci
od prvého mesiaca po právoplatnosti rozsudku s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky žalovaní
stratia túto výhodu splátok a celé plnenie sa stane splatným.

13. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1,2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, a preto žalobca má nárok voči žalovaným aj na náhradu
trov konania v plnom rozsahu, pričom sa jedná o spoločný záväzok žalovaných. Súd rozhodol o nároku
na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške
tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného
ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.