Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. apríl 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122200259
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5122200259.2

Uznesenie

3 4C/2/2022
Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom: C. XX, XXX XX D. D.,
zastúpenej splnomocneným zástupcom: Mgr. Michal Grošaft, advokát, so sídlom: Hodžova 13, 010
01 Žilina, proti žalobkyni E. F., nar. X.X.XXXX, bytom: G. C. XXX/XX, XXX XX D. D., zastúpenej
splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária Mestická, Slovíková, s.r.o., IČO: 36 421 910, so

sídlom:Ul.Hviezdoslavova6,01001Žilina,ozdržaniesakonania,ktorýmžalovanýnadmieruprimeranú
pomerom obťažuje iného, takto

r o z h o d o l :

3 4C/2/2022
I. Súd schvaľuje zmier uzatvorený medzi sporovými stranami v znení:

Žalovaná je povinná zdržať sa konania, ktorým obťažuje žalobkyňu, a to formou nadmieru primeraného

tienenia a prerastania drevinami, ktoré rastú na pozemku: KNC parcela č. XXX/X, výmera: 313 m2,
zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie: D. D. a
zároveň pri hranici s pozemkom: KNC parcela č. XXX/X, výmera 373 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie: D. D..

II. Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 250,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

2 4C/2/2022
1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 12.01.2022 domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zdržať sa konania, ktorým obťažuje žalobkyňu, a to formou nadmieru primeraného tienenia a prerastania
drevinami, konkrétne tujami, rastúcimi na pozemku KNC parc. č. XXX/X o výmere 313 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, vo výlučnom vlastníctve žalovanej, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre

katastrálne územie: D. D. a zároveň rastúcimi priamo pri hranici s pozemkom: KNC parcela č. XXX/X
o výmere 373 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne
územie: D. D., v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne. Uplatnila si náhradu trov konania.
2. Žalobkyňa tvrdila v žalobe a v ďalších následných podaniach, s poukazom na pripojenú
fotodokumentáciu, že zmienené dreviny vzhľadom na ich výšku a bezprostrednú blízkosť pri plote,
nachádzajúcom sa medzi pozemkami KNC parc. č. XXX/X o výmere 313 m2, k. ú. D. D. a KNC parc. č.

XXX/X o výmere 373 m2, k. ú. D. D., neprimerane tienia do okien rodinného domu č.s. XXX, postavenom
napozemkuparc.č.XXX/Xazároveňpresahujúhranicujejpozemku,pričomnaodstránenie uvedeného
protiprávneho stavu pravidelnou údržbou drevín bola žalovaná zo strany žalobkyne vyzývaná.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 26.05.2022 navrhla žalobu zamietnuť, mala za to, že žalobkyňa
neuniesla bremeno tvrdenia, že dochádza k obťažovaniu nad mieru primeranú pomerom imisiami

v podobe tienenia a presahovania drevinami – tujami. Navrhla žalobu zamietnuť.4. Po zabezpečení zo strany súdu dôkazov, ktorých vykonanie navrhla žalovaná (od žalobkyne, zo
Štátneho archívu a od OR PZ Žilina) súd nariadil pojednávanie na deň 25.10.2023. Pojednávanie bolo
zrušené na návrh obidvoch sporových strán z dôvodu mimosúdneho urovnania sporu. Následne oznámil

právny zástupca žalobkyne súdu podaním doručeným súdu dňa 21.01.2024, že k mimosúdnej dohode
nedošlo. Súd preto nariadil na deň 12.04.2024 pojednávanie.

5. Na pojednávanie sa osobne dostavili právni zástupcovia sporových strán a žalovaná. Pred otvorením
pojednávania súdu navrhli, aby schválil medzi nimi uzatvorený súdny zmier.

6. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (v texte aj len ako „OZ“) vlastník
má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže

domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad
mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom

zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Podľa ust. § 148 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (v texte aj len ako „CSP“)
žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne
o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi.

7. V zmysle ust. § 148 CSP súd môže schváliť súdny zmier, ak to nie je v rozpore s právnymi predpismi.
Pod týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom konania.
Z hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie súdom.
Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom by inak

mal právomoc rozhodnúť.

8. Súd preskúmal súdny zmier uzatvorený medzi sporovými stranami a mal za to, že zmier nie je
v rozpore s právnymi predpismi, vzťahujúcimi sa k prejednávanej veci, v tomto prípade so zákonným
ustanovením § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

9. Ustanovenie § 127 ods. 1 OZ predstavuje zákonné obmedzenie vlastníckeho práva, pričom súbor
týchto pravidiel správania sa označuje ako susedské práva. Zákonné ustanovenie ukladá vlastníkovi
veci zdržať sa len takého konania alebo nekonania, ktorým by nad mieru primeranú pomerom obťažoval
iného, alebo ktorým by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Ustanovenie vymedzuje obmedzenia práv

vlastníka exemplifikatívne, pričom ide o zásahy (imisie), ktoré sa v spoločenskej a právnej praxi
najčastejšie vyskytujú, t.j. obťažovanie susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením, vibráciami, prerastaním drevinami. Vlastníkovi
veci sa teda poskytuje ochrana proti takým zásahom, ktoré ho nad mieru primeranú pomerom obťažujú
alebo vážne ohrozujú výkon jeho práv prenikaním nejakých účinkov z jedného pozemku na susedný

pozemok.
10. Žalobou proti vlastníkovi (rušiteľovi) sa žalobca môže domáhať len vydania rozsudku, ktorým
sa žalovanému uloží povinnosť zdržať sa presne vymedzeného rušenia. Nemožno sa ňou domáhať
pozitívneho konania žalovaného (napr. odstrániť, premiestniť alebo upraviť určitým spôsobom predmet
svojho vlastníctva; R 45/1986, s. 191 ods. 5). Je preto výlučne na žalovanom, aby si sám zvolil opatrenia,

ktorými zamedzí ďalšiemu obťažovaniu suseda, príp. ohrozovaniu jeho práv. To, či si povinný zvolil
postačujúce opatrenia, bude súd skúmať až v prípadnom exekučnom konaní.11. Súd dospel k záveru, že v konaní boli splnené všetky podmienky uvedené v § 148 CSP, a preto
schválil zmier uzatvorený medzi stranami sporu, v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia. Uzavretý
súdny zmier, ktorým sa žalovaná zaviazala zdržať sa konania, ktorým obťažuje žalobkyňu, a to formou

nadmieru primeraného tienenia a prerastania drevinami, ktoré rastú na pozemku KNC parc. č. XXX/X o
výmere 313 m2, k. ú. D. D. a zároveň pri hranici s pozemkom KNC parc. č. XXX/X o výmere 373 m2, k.
ú. D. D., neodporuje právnym predpisom a je v súlade s ust. § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

12. Nakoľko medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu zmieru, predmetom ktorého bola aj dohoda

o trovách konania, súd o nároku na náhradu trov konania vo výroku uznesenia o schválení zmieru
samostatne nerozhodoval.

Poučenie:

2 4C/2/2022
Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné (§ 357 CSP).