Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoEk/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215203483
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8215203483.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Mariána Hoffmanna, PhD. a JUDr. Eduarda Valenčina, v exekučnej veci oprávneného: BENCONT
COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti povinnej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, o vymoženie 590,68 € s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Bardejov č.k. 5Er/199/2015-90 zo dňa 30.11.2023 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd exekučné konanie zastavil. Oprávnenému uložil
povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi E. A. B. trovy exekúcie vo výške 43,79 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

2.Prvoinštančnýsúdvovecipostupovalpodľa§44ods.3Exekučnéhoporiadku,účinnéhodo31.3.2017.
Zastavil exekučné konanie, pretože žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola zamietnutá uznesením Okresného súdu Bardejov č.k. 5Er/199/2015-26 zo dňa 8.1.2016,
v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 9CoE/25/2023-80 zo dňa 24.8.2023, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2023.
Následne prvoinštančný súd rozhodol o trovách exekúcie, a to podľa § 196, § 200 ods. 1, 2 Exekučného

poriadku a podľa § 203 ods. 1 a § 199 Exekučného poriadku. Výšku trov exekúcie určil podľa vyhlášky
č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, a to konkrétne vychádzal z § 14 ods. 1,
2 vyhlášky a ďalej z § 15 ods. 1 a § 22 ods. 1 tejto vyhlášky. Súdnemu exekútorovi priznal odmenu vo
výške 33,19 eur v súlade s § 14 ods. 1, 2 tejto vyhlášky a priznal mu aj náhradu hotových výdavkov na
poštovné vo výške 3,30 eura (§ 22 ods. 1 vyhlášky). Spolu, vrátane DPH, odmena súdneho exekútora
predstavuje 43,79 eur.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený, ktorý namietal
aplikáciu právnych noriem prvoinštančným súdom v súvislosti s rozhodovaním o trovách exekúcie,
pričom podľa oprávneného mala byť aplikovaná právna norma vyplývajúca z ust. § 47 ods. 3 veta druhá
Exekučného poriadku, kde do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má exekútor nárok
iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených

hotových výdavkov, čo v danom prípade nie je minimálna odmena podľa § 14 ods. 1 vyhlášky. Preto
oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, prípadne zmenil a odvolaniu vyhovel.

4. K odvolaniu zaujal písomné stanovisko súdny exekútor, ktorý uviedol, že ust. § 47 ods. 3 Exekučného
poriadku sa vzťahuje k nároku na náhradu trov exekúcie proti povinnému, nie však vo vzťahu
k oprávnenému. Citované zákonné ustanovenie oprávneným, a to § 47 ods. 3 Exekučného poriadku

sa vzťahuje pre prípad, kedy povinný plní ešte skôr, ako je súdnemu exekútorovi vydané poverenie na
vykonanie exekúcie. Preto súdny exekútor žiadal, aby sťažnosť oprávneného bola zamietnutá.5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP, v spojení s ust. § 9a Exekučného
poriadku, účinného do 31.3.2017 a § 243h Exekučného poriadku, účinného do 31.3.2017, aplikoval na

daný právny vzťah Civilný sporový poriadok a preskúmal napadnutý výrok uznesenia prvoinštančného
súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP
a contrario. Zistil, že výrok uznesenia prvoinštančného súdu o trovách exekúcie je správny.

6. Je potrebné uviesť, že v prejednávanej veci je potrebné aplikovať na daný právny stav Exekučný

poriadok, platný a účinný do 31.3.2017. Tento Exekučný poriadok určuje v ust. § 47 ods. 3 veta posledná,
že do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za
spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.
Táto časť vety právnej normy ust. § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, účinného do 31.3.2017, sa viaže
priamo na predchádzajúce vety daného zákonného ustanovenia, kedy za trovy exekučného konania
zodpovedá povinný v prípade, ak pohľadávku vyplývajúcu z exekučného titulu uhradí buď do vydania

poverenia na vykonanie exekúcie, alebo do vydania upovedomenia o začatí exekúcie, teda v čase, kedy
návrh na začatie exekúcie bol podaný, avšak súdny exekútor ešte nevykonal žiadne účinné kroky na
uspokojenie práv oprávneného.
Citované zákonné ustanovenie sa nevzťahuje na prípad, keď o návrhu na vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie už súd rozhoduje, skúma exekučný titul a exekučné konanie je zastavené z dôvodu,

že predložený exekučný titul, ako napr. v prejednávanej veci, nie je spôsobilý na exekúciu podľa
Exekučného poriadku. V takom prípade je pre účely zastavenia exekúcie potrebné aplikovať tak, ako to
uviedol prvoinštančný súd, ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, kde výška trov exekúcie v prípade
zastavenia exekúcie vyplýva priamo z ust. § 14 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. a kedy za tieto trovy
nezodpovedá povinný (ako pri § 47 ods. 3 Exekučného poriadku), ale oprávnený, ktorý spôsobil, že

v exekúcii nebolo možné plynule pokračovať a exekúcia musela byť zastavená.
V takom prípade exekútorovi patrí odmena určená v § 14 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. a za
tieto trovy zodpovedá oprávnený. Preto aj úvaha prvoinštančného súdu o priznaní výšky trov exekúcie
súdnemu exekútorovi vo výške 44,79 eur, ktorá predstavuje minimálnu výšku 13,19 eura plus hotové
výdavky, účelne vynaložené v súvislosti s vykonaním exekúcie a DPH, predstavujú minimálnu odmenu

súdneho exekútora za činnosť v takejto exekúcii je správna.

7. Preto odvolací súd napadnutý výrok uznesenia prvoinštančného súdu o trovách exekúcie podľa § 387
ods. 1, 2 CSP ako správny potvrdil. Odvolacie námietky oprávneného považoval za nedôvodné.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).