Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/145/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523201432
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523201432.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., zastúpený: Mgr. Michal Dlugolinský,
advokát, Advokátska kancelária so sídlom Levočská 335/1, 064 01 Stará Ľubovňa, proti manželke: A.
A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX B., t.č. C. XX, XXX XX D. E., zastúpená: Mgr.
Marcel Kandrik, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, v konaní o

rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k ich maloletému dieťaťu: F. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX B., t.č. C. XX, XXX XX D. E., zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará
Ľubovňa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B. C. a A. A. C., G. H. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Hniezdnom,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Hniezdne vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:
„1. Maloletý F. C., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky A. A. C.. Maloleté dieťa budú zastupovať a jeho majetok spravovať obaja rodičia.

2. Otec, A. B. C. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. F. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 400,-

eur mesačne k rukám matky, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva, opakovane do budúcna.

3. Otec je oprávnený a povinný stretávať sa s mal. F. C. takto:
Každý tretí kalendárny deň, počnúc dňom vyhlásenia rozsudku v čase od 16.30 hod. do
19.00 hod. s tým, že matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať maloletého
otcovi v mieste trvalého bydliska matky, a to na adrese – F. XXX, XXX XX B. alebo prechodného bydliska

matky, a to na adrese C. XXX/XX, XXX XX D. E. a po skončení styku je matka povinná maloletého od
otca prevziať v mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska. V prípade ak stretnutie s mal.
F. C., nar. XX.XX.XXXX pripadne na víkend alebo deň pracovného pokoja stretnutie bude v čase od
16.00 hod. do 19.00 hod. Miesto prevzatia a odovzdania maloletého je matka povinná oznámiť otcovi
pred stykom s maloletým deň vopred.
Rodičia sa zaväzujú, že čas stretnutia v konkrétny deň bude rešpektovať denný režim mal. F. C., nar.

XX.XX.XXXX a potrebu jeho plnohodnotného poobedňajšieho spánku, s tým, že v prípade, ak stretnutie
z tohto dôvodu začne neskôr ako v čase, ktorý bol dohodnutý, sa čas stretnutia otca s mal. F. predĺži
o dobu o ktorú sa odovzdanie mal. F. C. na toto stretnutie oneskorilo.

4. Rodičia sa z a v ä z u j ú, že sa budú navzájom informovať o všetkých dôležitých veciach, týkajúcich
sa mal. F. C., nar. XX.XX.XXXX a to najmä o zmene zdravotného stavu, o absolvovaných lekárskych
vyšetreniach, o poskytnutej zdravotnej starostlivosti ako aj o všetkých ostatných potrebách pre jeho

zdravý a harmonický vývin. “III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 5.12.2023 žiadal, aby súd jeho manželstvo rozviedol,
maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia budú dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne navrhol otca zaviazať platením výživného v sume 200 eur mesačne,
úpravu styku otca s dieťaťom nežiadal. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzatvorili po niekoľkoročnej
známosti z lásky, spočiatku ho bolo možné označiť za vcelku harmonické. Narodil sa im predčasne
syn B., ktorý zomrel, neskôr sa im narodil syn F.. Za dôvod rozvratu manželstva označil časté manželské

nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami, z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné
otázky spolužitia partnerov v manželstve. Tieto konflikty prerástli do čoraz častejších nezhôd a hádok,
ktoré viedli postupne k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z manželstva sa vytratila láska
a dôvera. Ďalej opísal niektoré situácie ako príklad nezhôd. Ako vyvrcholenie nezhôd uviedol ultimátum,
ktoré mu dala manželka, že si má vybrať medzi ňou a kostolom, keď jej povedal, že kostol mu nezoberie,

manželka si to vysvetlila, že dáva prednosť kostolu pred rodinou a odišla so synom k svojim rodičom na
Litmanovú, pre neho to znamenalo koniec ich vzťahu. Po tomto okamihu sa začalo všetko ešte
viac zhoršovať, jeho city k manželke ochladli, nevedú intímny život, manželka ho nedôvodne podozrieva
z nevery. Navrhovateľ zdôraznil, že nežijú v spoločnej domácnosti, neexistuje medzi nimi vzájomná
dôvera, nevidí žiadnu cestu k obnoveniu manželského spolužitia, má za to, že ich vzťah je hlboko

rozvrátený, manželstvo je nefunkčné.

2. Súd uznesením sp. zn. 2P/145/2023 zo dňa 03.01.2024 ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka a to Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, poučil účastníkov konania o ich
procesných právach a povinnostiach, manželku navrhovateľa vyzval aby sa k návrhu vyjadrila. Súčasne

účastníkov konania pozval na informatívne stretnutie v rámci projektu cochem. Informatívneho stretnutia
dňa 23.01.2024 sa účastníci konania zúčastnili, avšak k uzatvoreniu rodičovskej dohody týkajúcej sa
úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu na čas po rozvode nedošlo, keďže
manželka navrhovateľa mala enormný záujem na odstránení príčin rozvratu manželstva a na obnovení
manželského spolužitia.

3. V písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 18.01.2024 manželka navrhovateľa s poukazom na svoje
úprimné a pevné náboženské vierovyznanie s rozvodom nesúhlasila, vyslovila presvedčenie, že
problémy ktoré vznikli nie sú neprekonateľné, poukázala na svoje odhodlanie urobiť všetko pre záchranu
manželstva. Podotkla, že udalosti ktoré opísal navrhovateľa ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva

sa udiali za posledný mesiac po takmer dvojmesačnom intenzívnom psychickom vypätí a citovom
vydieraní, klamstvách a ignorácii zo strany manžela. Opísala konfliktné situácie zo svojho pohľadu. K
navrhovateľovej práci kostolníka zdôraznila, že vždy rešpektovala a rešpektuje, že táto služba je pre
neho dôležitá a tvorí neoddeliteľnú súčasť jeho osobnosti, jedine čo ho prosila bolo, aby s rodinou
trávil viac času. Celé dni, kedy bola manželka úplne sama, iba so synom sa postupne množili. Pre

navrhovateľa najprv bolo všetko ostatné a až to, čo zvýšilo patrilo rodine. Manželka navrhovateľa opísala
okolnosti, ktoré mali za následok vyslovenie podmienky aby si navrhovateľ vybral či kostol
alebo rodina. Potvrdila tvrdenie navrhovateľa o sexuálnom spolužití, ktoré praktický od počatia syna
neexistuje, avšak nikdy neboli príčinou absencie intimity problémy či prekážky na strane manželky. Až
v poslednom mesiaci spoločného bývanie jej manžel povedal, že ju prestal mať rád, že to nedokáže, a že

si myslel, že to prejde a nedokázal jej to povedať. Taktiež uviedla, že akákoľvek jej snaha o záchranu
manželstva (vyhľadanie odbornej pomoci, návšteva dekana farnosti v Starej Ľubovni) sa u navrhovateľa
nestretli s pochopením, jeho správanie sa ešte zhoršilo. Popísala ako postupne odhaľovala klamstva
zo strany manžela, na jeho blízky vzťah s kolegyňou A. H., ktorej robí bútľavú vŕbu, pomáha jej
riešiť manželské problémy, vynáša jej nákupy, plní súkromné prosby, kupuje darčeky, hrá sa s jej deťmi.

Navrhovateľ klamstvami vo vzťahu k tejto kolegyni vybudoval u nej pochybnosti a nedôveru.

4. Pojednávanie vytýčené na deň 28.03.2024 bolo odročené za účelom poskytnutia lehoty na
obnovenie manželského spolužitia a vyhľadania odbornej pomoci. V rámci lehoty poskytnutej súdom
však k obnoveniu manželského spolužitia nedošlo, nedošlo ani k zlepšeniu vzájomných vzťahov

rozvádzajúcich sa manželov.5. Na pojednávaní dňa 17.09.2024 právny zástupca navrhovateľa na podanom návrhu trval uviedol, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené, ich vzájomná komunikácia je minimálna, sú medzi

nimi nezhody, čas ktorý bol poskytnutý súdom a mal viesť k obnoveniu manželského spolužitia utužil
navrhovateľa v tom, že ďalšie trvanie manželstva nemá zmysel a preto sa chce rozviesť.

6. Právny zástupca manželky navrhovateľa rozhodnutie o rozvode ponechal na úvahe súdu.

7. Navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu trval, opísala genézu manželstva uviedol, že pred
uzavretím manželstva sa poznali cca tri roky, manželstvo uzatvoril lebo chceli spolu bývať, vychovať
deti, byť spolu, už počas príprav svadby vznikali nezhody, tie sa postupne prehlbovali, na týchto
dôvodoch trvá, aj keď manželka s nimi nesúhlasí. V súčasnosti ich komunikácia nie je dobrá. Spoločnú
domácnosť nevedú od decembra minulého roku, zo spoločnej domácnosti odišiel on, dôvodom boli
nezhody a afektované správanie manželky. Začalo to tým, že manželka mu povedala, že si má vybrať

medzi ňou a kostolom, nezhody sa stupňovali, čo ho viedlo k odchodu zo spoločnej domácnosti.
Ani odchodom zo spoločnej domácnosti sa vzťahy nezlepšili, skôr zhoršili. V súčasnosti nevedia
komunikovať, komunikujú len ohľadne syna. Od kedy nevedú spoločnú domácnosť hospodári každý
sám, netrávia spolu čas. Navrhovateľ poprel aby mal známosť s inou ženou tvrdil, že manželke bol
počas celého trvania manželstva verný. Za príčinu rozpadu manželstva označil rozdielnosť pováh.

Vylúčil možnosť obnovenia manželského spolužitia zdôraznil, že plynutie času ho utvrdzuje v tom, že
manželstvo sa zachrániť nedá.

8. Manželka navrhovateľa na pojednávaní s rozvodom nesúhlasila z dôvodu svojich morálnych zásad

a náboženského presvedčenia. Potvrdila, že pred svadbou sa poznali 3 roky, ona manželstvo uzatvorila
z lásky. Priznala, že už pred svadbou jej manžel povedal, že svadbu ruší, no ona to brala ako chlapský
strach. Manžel teraz keď odchádzal zo spoločnej domácnosti jej povedal, že si ju bral len preto, že
sa to patrí. Po svadbe žili v Dubovici, podľa nej mali krásny manželský život, neskôr sa presťahovali do
Starej Ľubovne, po narodení syna F. boli najšťastnejší ľudia na svete. Keď mal F. cca 5

mesiacov, manžel začal čoraz častejšie a viac tráviť čas mimo domu, v kostole, potom k tomu pribudli
služobné cesty, jeho pobyty v spoločnej domácnosti sa skracovali, až sa dostali do stavu keď okrem
spánku manžel trávil v spoločnej domácnosti cca 15 minút. K ultimátu, ktoré dala manželovi zdôraznila,
že tomu predchádzal konštruktívny rozhovor. Manželka navrhovateľa podotkla, že v súčasnosti je
si istá, že dôvodom rozvodu je p. A. H., ktorú už v čase spolužitia manžel navštevoval v neskorších

večerných hodinách. V súčasnosti sa manžel stará o jej rodinu, jej deti, nemá problém ísť po nich na
letisko, skladať skrinky a podobne. Potvrdila zlú vzájomnú komunikáciu, ktorá je zapríčinene tým, že
odchod manžela bol pre ňu veľkým šokom. Za to, že minule pojednávanie bol odročené bola vďačná,
mala za to, že manželstvo sa môže obnoviť, že nebude prekážkou p. H., no mýlila sa. Manželove
emócie sa stupňovali a vyvrcholili na bielu sobotu, kedy sa situácia medzi nami vyhrotila tak, že ju fyzicky

napadol. Po tomto incidente sa za účasti oboch právnych zástupcov dohodili, že budeme komunikovať
len ohľadne syna. Ako príčinu rozpadu manželstva označila neveru zo strany manžela a jeho osobnosť.
Potvrdila, že od decembra 2023 nevedú spoločnú domácnosť, nehospodária, komunikujú len ohľadne
syna. Manželka navrhovateľa na pojednávaní nevedela uviesť, či by dokázali viesť spoločnú domácnosť
a žiť ako manželia, priznala, že pokiaľ by nechodila k pani B., ktorá jej otvorila oči, tak by bola zaslepená

láskou a verila by tomu.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov a to: sobášnym listom, rodným listom maloletého dieťaťa, správou
o prešetrení rodinných pomerov, dokladmi preukazujúcimi osobné, majetkové a zárobkové pomery

účastníkov konania na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

10. Účastníci konania uzatvorili manželstvo v Hniezdnom dňa XX.XX.XXXX, toto manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Hniezdne vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom X. U oboch išlo o prvé manželstvo, obaja sú slovenskí štátni občania.

Počas trvania manželstva sa im dňa XX.XX.XXXX narodil syn F..

11. Manželstvo účastníci uzatvorili zhruba trojročnej ročnej známosti, zo vzájomnej
citovej náklonnosti. Manželstvo bolo s menšími hádkami a nedorozumeniami viac menej harmonickédo veku cca 5 mesiacov mal. dieťaťa. Navrhovateľ pre svoje pracovné povinností a mimopracovné
aktivity trávil s manželkou a ich spoločným dieťaťom málo času. Táto skutočnosť začala manželke
prekážať, keďže bola na materskej dovolenke, celé dní sama s maloletým dieťaťom. So žiadosťou aby

navrhovateľ obmedzil svoje aktivity a viac trávil čas s ňou a ich dieťaťom nenašla pochopenie, práve
naopak, čo viedlo k vyostrovaniu vzájomných konfliktov k hádkam, ba aj verbálnym útokom. Manželka
navrhovateľa nadobudla presvedčenie, že manžel ju s kolegyňou podvádza. Celá situácia vyvrcholila
odchodom navrhovateľa zo spoločnej domácnosti dňa 20.12.2023, od tejto doby manželia spolu nežijú,
nehospodária, netrávia spoločne čas, spoločne nevychovávajú syna, ich komunikácia sa týka len syna.

Súdom poskytnutá lehota neviedla k zlepšeniu situácie, práve naopak, vzťahy medzi manželmi sa ešte
viac skomplikovali. V súčasnosti navrhovateľ kategorický odmieta obnovenie manželského spolužitia,
chce sa rozviesť, nechce zotrvať v manželskom zväzku, manželku nemá rád. Manželka navrhovateľa sa
vzhľadom na svoje morálne zásady a náboženské vierovyznanie rozviesť nechce, ale nevie si predstaviť
či by bolo možne obnoviť manželské spolužitie, či by dokázali žiť ako manželia.

12. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine (ďalej len ZoR) manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 19 ods. 1 ZoR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Podľa § 22 ZoR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy
maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a §19.

18. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že manželstvo
účastníkov je tak vážne a trvalo rozvrátené, že nemôže plniť svoj účel, pričom rozvrat možno považovať
ako kvalifikovaný a nenapraviteľný. Účastníci od decembra 2023 nežijú v spoločnej domácností,
minimálneodtejtodobyspolunehospodária,navzájom sinepomáhajú,nevytvárajúzdravérodinné

prostredie, nezabezpečujú spoločnú výchovu maloletého syna, čo sú základne práva a povinnosti
manželov. Nemožno očakávať, že účastníci obnovia manželské spolužitie, keďže navrhovateľ
túto možnosť kategorický odmieta, nechce zotrvať v manželskom zväzku, chce sa rozviesť. Manželka
navrhovateľa sa síce rozviesť nechce, ale vzhľadom na súčasne zlé vzťahy medzi manželmi
je nepravdepodobne aby došlo k obnoveniu manželského spolužitia a naplneniu základných funkcii

manželstva.

19. Príčinou rozvratu tohto manželstva podľa navrhovateľa je rozdielnosť pováh, podľa manželky
nevera a osobnosť navrhovateľa. Súd príčinu rozvratu manželstva vidí vo vzájomnej
netolerancii, vo vzájomnom nepochopení, strate dôvery, vzájomnom citovom a fyzickom odcudzení, čo

je zapríčinené odlišnosťou osobností z čoho pramení rozdielny názor na spoločný život. V neposlednom
rade pri rozpade manželstva zohrala nevýznamnú úlohu aj náklonnosť navrhovateľa ku kolegyni, ktorú
manželka pociťovala ako neveru.

20. Za danej situácie je toto manželstvo len formálne, neplniace spoločenský účel, preto ho súd ako

nefunkčné rozviedol. Rozvod manželstva nie je ani na ujmu ich maloletého syna, keďže na jeho
pomeroch sa rozvodom manželstva jeho rodičov veľa nemení, nakoľko rodičia od decembra 2023
nevedú spoločnú domácnosť, syn je od tejto doby v starostlivosti matky.21. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich
manželstva na čas po rozvode.

22. Podľa § 24 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví
výkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,čimaloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobne starostlivosti
obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

23. Podľa § 24 ods. 4 ZoR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

24. Podľa § 24 ods. 5 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

25. Podľa § 24 ods. 6 ZoR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie
sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

26. Podľa § 25 ods. 1 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

27. Podľa § 26 ZoR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

28. Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

31. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

32. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

33. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj a neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.34. Podľa Čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí.

35. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa toho zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

36. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých

a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

37. Podľa § 122 Podľa § 122 C.m.p. ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom
schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená
odvolanie.

38. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

39. Rodičiapreprípadrozvodu predložilisúdunaschválenierodičovskúdohodu,ktorousiupravilivýkon

práv a povinnosti k ich maloletému synovi na čas po rozvode. S predloženou rodičovskou dohodou
súhlasil kolízny opatrovník a navrhol ju schváliť.

40. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn 2P/10/2024 zo dňa 28.03.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 08.04.2024 bola schválená rodičovská dohoda ktorou bolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia budú dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec bol
zaviazaný platením výživného v sume 400 eur mesačne, bol upravený styk otca k maloletému synovi
a vzájomná informačná povinnosť.

41. V čase poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností matka bola na rodičovskej

dovolenke, poberá rodičovský príspevku v sume 473 eur a rodinné prídavky 60 eur, štvrťročne mala
príjem 150 eur z mestského úradu, iný príjem nemala. Bývala v podnájme celkové náklady
na bývanie mala cca 430 eur (nájom a energie). Bola zdravá, vzhľadom na skutočnosť, že dojčila
dodržiavala diétu, Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Od času poslednej úpravy výkonu rodičovských
práv a povinnosti na strane matky k žiadnej zmene pomerov nedošlo.

42. Otec dieťaťa pracoval ako SZČO v oblasti cestovného ruchu, za rok 2023 dosahoval čistý mesačný
príjem vo výške 1800 eur, ďalším jeho príjem bola suma 150 eur mesačne za funkciu kostolníka, ktorú
vykonával do februára 2024 a suma 150 eur štvrťročne od mestského úradu. Od 01.02.2024 býval sám
v nájomnom 2 izbovom byte, jeho celkové náklady boli v sume 1868 eur. Lieči sa na vysoký krvný

tlak, inú vyživovaciu povinnosť nemá. V súčasnosti nemá príjem za funkciu kostolníka a od mestského
úradu, ostatné jeho pomery sa nezmenili.

43. Mal. F. tak v čase poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti ako aj v súčasnosti
nenavštevuje žiadne zariadenie, je v osobnej starostlivosti matky, má alergiu na bielkovinu kravského

mlieka, ináč je zdravý. Mesačné náklady na jeho starostlivosť podľa vyčíslenia matky ostali nezmenené
a sú v sume 601 eur (ošatenie 65 eur, strava doma 175 eur, kozmetika a hygienické potreby 100 eur,
bývanie 176 eur, lieky 50 eur, hračky 25 eur, cestovanie 10 eur).

44. Súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti na čas po rozvode

k ich maloletému synovi, pretože má za to, že táto dohoda je v najlepšom záujme dieťaťa. Mal. F. je
v osobnej starostlivosti matky od času čo rodičia nevedú spoločnú domácnosť, v starostlivosti matky
o dieťa neboli zistené žiadne nedostatky. Pri tak malom dieťati je preferenčným rodičom matka. Výška
výživného zodpovedá odôvodneným potrebám dieťaťa ako aj schopnostiam a možnostiam povinného
rodiča – otca. Nebola zistená taká zmena pomerov či už na strane rodičov alebo maloletého dieťaťa,

ktorá by odôvodňovala iné rozhodnutie vo veci zverenia či výšky výživného ako v predchádzajúcej
úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Rodičia si dohodli širší styk otca so synom ako v čase
poslednej úpravy, dohodnutý styk zodpovedá zákonným kritériám pre úpravu styku, dieťa je staršie, je
v jeho najlepšom záujme aby sa upevňoval jeho vzťah s rodičom ktorému nie je zverené. Rovnako jev najlepšom záujme dieťaťa, ktoré je vo veku 1,5 roka, aby si rodičia navzájom odovzdávali informácie
ktoré sa ich dieťaťa týkajú.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Voči výroku o schválení rodičovskej dohody rodičia nemajú oprávnenie podať odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola
upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vovzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.