Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/311/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323203052
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323203052.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. B., D. E. XXX/X proti manželovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B. a F. B. uzavreté dňa XX.X.XXXX v H., ktoré je zapísané v knihe manželstiev I.
J. H. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo rozviedol. Vo svojom návrhu
uviedla, že manželstvo účastníci konania uzavreli dňa XX.X.XXXX. U navrhovateľky išlo o druhé

manželstvo u manžela manželstvo prvé. Z manželstva pochádza maloletá I. B., ktorej manžel nie je
biologickým otcom, ale otcovstvo k maloletej uznal. Navrhovateľka ďalej uviedla, že manželstvo uzavrela
po krátkej známosti s manželom, čo bol z jej strany neuvážený krok. Nezhody medzi manželmi začali
hneď po uzavretí manželstva. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti a ich citový vzťah ochladol
hneď po pôrode navrhovateľky. Manžel pracuje v zahraničí, pričom opätovne začal holdovať alkoholu
a marihuane, s čím sa chválil. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Rozvod je aj v záujme maloletej I., ktorá bude vyrastať

v pokojnejšom prostredí a so svojim biologickým otcom.

2. Navrhovateľka predložila súdu aj test otcovstva pomocou DNA zo dňa X.XX.XXXX, z ktorého vyplýva,
že otcom maloletej I. B., nar. X.X.XXXX je K. B. a nie manžel navrhovateľky. Taktiež predložila súdu
sobášny list, rodný lis maloletej.

3. Okresný súd Humenné uznesením č. 10P 311/2023 zo dňa 19.1.2024 konanie prerušil v zmysle

ustanovení § 98 Civilného mimosporového poriadku, z dôvodu, že prerušenie konania zhodne navrhli
obaja manželia na pojednávaní dňa 19.1.2024.

4. Do spisového materiálu bol založený rozsudok Okresného súdu Humenné č. 10Pc 78/2023 zo dňa
19.12.2023, ktorým súd určil, že manžel navrhovateľky nie je otcom maloletej I. B., nar. X.X.XXXX
z matky A. B., nar. XX.X.XXXX.

5. Podaním doručeným súdu dňa 13.6.2024 požiadala navrhovateľka, aby súd pokračoval v konaní
o rozvod manželstva, pretože k úprave vzťahov medzi manželmi nedošlo.6. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadril. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na
pojednávaní dňa 21.8.2024 uviedla, že obaja manželia majú národnosť slovenskú, štátnu príslušnosť
SR.Zmanželstvamaloletédieťanepochádza.Navrhovateľkanapodanomnávrhunarozvodmanželstva

trvala. Uviedla, že ďalšie konflikty začali v tomto roku po Veľkej noci a z príspevkov, ktoré dáva manžel
na facebook je vidieť, že holduje naďalej marihuane. Navrhovateľka uviedla, že po ukončení spolužitia
s manželom sa zlepšili vzťahy medzi ňou a biologickým otcom maloletej I.. Zo strany navrhovateľky nie je
predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Od uzavretia manželstva boli medzi manželmi nezhody,
kedy manžel skákal do detí a bola volaná aj polícia. Návrh navrhovateľka podala v minulom roku a počas

troch mesiacov roku 2024 sa vzťah medzi manželmi zlepšil, ale potom sa všetko vrátilo do starých koľají.
Už v čase, keď podala návrh na rozvod manželstva, manželia nežili v spoločnej domácnosti.

7. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

8. V danom prípade účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 30.3.2023. Podľa vyjadrenia
navrhovateľky už v čase podania návrhu manželia nežili v spoločnej domácnosti a od uzavretia
manželstva boli medzi manželmi nezhody. Čiastočne došlo k zlepšeniu vzťahov počas prvých troch
mesiacov roku 2024, ale potom sa všetko vrátilo do starých koľají. Navrhovateľka nemá záujem
na obnovení manželského spolužitia. Manžel sa k návrhu nevyjadril, nariadených pojednávaní sa

nezúčastnil. Súd v danom prípade nevidí možnosť obnovenia manželského spolužitia a má za to,
že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, trvalo rozvrátené a ani prerušenie konania neviedlo
k trvalému obnoveniu manželského spolužitia. Preto súd manželstvo rozviedol. V priebehu konania bolo
zistené, že bolo súdom rozhodnuté, že manžel matky nie je biologickým otcom maloletej I.. Z manželstva
teda nepochádzajú ani maloleté deti, na záujem ktorých by súd prihliadol.

9. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošle priezvisko.