Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Csp/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124257683
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124257683.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej

veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava, práv. zast.
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanej A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 502,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 502,90 Eur spolu s vyčísleným zmluvným úrokom vo
výške 118,76 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 461,17 Eur od 04.11.2022 do
zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.03.2024 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 502,90
Eur spolu s úrokom vo výške 18,99 % zo sumy 461,17 Eur od 04.11.2022 do 15.07.2025 a s úrokom z
omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 461,17 Eur od 04.11.2022 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená od jeho právneho predchodcu spol. BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, reg. č.
XXX XXX XXX, konajúcej na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Bratislava, Karadžičova 2, IČO 47 258 713 (ďalej ako "právny
predchodca žalobcu"). Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX jeho právny predchodca uzavrel so
žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
533,10 Eur. Žalovaná sa úver spolu s úrokom a poplatkami zaviazala vrátiť v 48. mesačných splátkach
po 15,94 Eur. Žalovaná svoj záväzok splácať úver riadne a včas neplnila, preto právny predchodca

žalobcu vyhlásil dňa 03.11.2022 mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná pohľadávka vo výške 502,90
Eur pozostáva z istiny vo výške 461,17 Eur a z riadneho úroku vo výške 41,73 Eur. Žalobca k žalobe
o.i. pripojil: výpis z úverového účtu žalovanej, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2023,
pokus o zmier zo dňa 07.03.2024, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 s prílohou,
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 03.11.2022, výzvu zo dňa 01.08.2022.

2. V písomnom podaním zo dňa 17.05.2024 žalobca uviedol, že mimoriadne zosplatnenie bolo
vyhlásené pre splátku splatnú dňa 15.07.2022, ktorá viac ako tri mesiace predchádzala zosplatneniu,
avšak premlčacia doba začala plynúť až prvý deň nasledujúci po troch mesiacoch od omeškania sozaplatením splátky, pre nesplnenie ktorej sa právo podľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ uplatnilo.
Zároveň uviedol rozhodujúce skutočnosti vo vzťahu ku skúmaniu bonity žalovanej pred uzavretím
zmluvy.

3. Žalovanej bol opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým bola vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe,
doručený do vlastných rúk. Žalovaná sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, nakoľko ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, ďalšími vyjadrenia žalobcu a
listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný

skutkový stav:

6. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver na kúpu u predajcu MERKURY SHOP
s.r.o. V zmluve sú uvedené nasledovné údaje: cena tovaru alebo služby 593,10 Eur, priama platba

predajcovi 60,- Eur, výška úveru 533,10 Eur, výška mesačnej splátky 15,94 Eur, počet mesačných
splátok 48, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky 15.08.2021,
konečná splatnosť úveru 15.07.2025, výške úrokovej sadzby 18,99 % p.a., RPMN 20,75 %, odplata
18,99 %, celková čiastka k zaplateniu 765,12 Eur. Podľa bodu 1.4. Časť 1. zmluvy, klient súhlasil s tým,
aby boli peňažné prostriedky z úveru poukázané predajcovi.

7. Z predloženého úverového účtu žalovanej súd zistil, že právny predchodca žalobcu poukázal úverové
finančné prostriedky vo výške 533,10 Eur dňa 26.07.2021. Žalovaná spolu uhradila 143,46 Eur, a to v
období od 13.08.2021 do 18.03.2022. Z realizovaných úhrad bola na istinu započítaná suma 71,93 Eur
a na zmluvný úrok suma 71,53 Eur.

8. Listom zo dňa 01.08.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že napriek opakovaným
výzvam nie je úver riadne a včas splácaný. Ku dňu 01.08.2022 je dlžná čiastka vo výške 76,82 Eur.
Žalovanú upozornil, že ak nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných splátok, bude požadovať splatenie
celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Žalovaný listinu prevzal dňa 08.08.2022.

9. Oznámením zo dňa 03.11.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že vzhľadom k tomu,
že úver nesplácala riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 03.11.2022. Súčasne žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 531,90
Eur, pozostávajúcej z istiny vo výške 461,17 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 41,73

Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 29,- Eur. Žalovaná oznámenie, ktoré jej
bolo doručované na korešpondenčnú adresu uvedenú v zmluve v úložnej lehote neprevzala.

10. Listom zo dňa 03.07.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky
na žalobcu.

11. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 30.06.2024, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzickáosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu

1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané a nesporné, že medzi právnym

predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzatvorené zmluva o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 445,- Eur. Žalovaný sa
zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s dohodnutými poplatkami v mesačných splátkach.
Súd danú úverovú zmluvu posúdil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keď právny predchodca žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy vystupoval v pozícii

dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka) a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa - fyzickej osoby, ktorá neuzatvárala zmluvy v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka). Súčasne súd dospel k záveru, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. Predmetný právny vzťah tak súd posudzoval v zmysle ust. § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka, keďže ide o úverový vzťah ako absolútny obchodnoprávny vzťah, ďalej v
zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň v zmysle špeciálneho právneho predpisu,
upravujúceho spotrebiteľské úvery, platného v čase uzatvorenia zmluvy, teda zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

17. Preskúmaním úverovej zmluvy súd zistil, že táto bola uzatvorené platne, so všetkými náležitosťami
vyžadovanými zákonom č. 129/2010 Z.z. Súd považoval za preukázané, že žalovaná zmluvu porušil
tým,žeriadneavčasnesplácalasplátkyúveru,čomalpreukázanézúverovéhoúčtužalovanej,zktorého
jednoznačne vyplýva, že uhradila len 143,46 Eur (t.j. 9 splátok) v období od 13.08.2021 do 18.03.2022.
Právny predchodca žalobcu preto v nadväznosti na výzvu zo dňa 01.08.2022 vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru ku dňu 03.11.2022, a to v zmysle bodu 3.1. Časti 3 zmluvy. Súd konštatuje splnenie
podmienok pre zosplatnenie úveru ustanovených v § 565 v spojení s 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
pre neuhradenie splátky splatnej dňa 15.07.2022 (neuhradená splátka splatná 15.07.2022 + 3 mesiace
[08/22, 09/22, 10/22] + možnosť zosplatnenia do 14.11.2022).

18. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca má na základe úverovej zmluvy nárok na
vrátenie istiny a dojednaných úrokov.19. Na základe vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi sumu 502,90 Eur, pozostávajúcu z dlžnej istiny
vo výške 461,17 Eur (úver 533,10 Eur - z úhrad započítaná suma 71,93 Eur) a z dlžného zmluvného
úroku vo výške 41,73 Eur.

20. Žalobca si ďalej uplatnil úroky z úveru vo výške 18,99% ročne z úverovej istiny 461,17 Eur od
04.11.2022 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru) do 15.07.2025 (t.j. do konečnej splatnosti
úveru v zmysle Úverovej zmluvy), čo spolu predstavuje sumu 236,33 Eur. V otázke nároku na zmluvné
úroky po predčasnom zosplatnení úveru vychádzal súd z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo 16. júna 2020, v rámci ktorého dovolací súd dospel k záveru, že
v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri
riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Žalobca má podľa zmluvy nárok na zmluvný
úrok vo výške 232,02 Eur (celková čiastka na zaplatenie 765,12 Eur - poskytnutý úver 533,10 Eur). Z
úhrad žalovanej bola na úroky započítaná suma 71,53 Eur a úroky vo výške 41,73 Eur boli žalobcovi
priznané vyššie (bod 19. odôvodnenia). Zostáva tak uhradiť suma 118,76 Eur. Keďže požadovaný úrok

vo výške 18,99% ročne z istiny 461,17 Eur od 04.11.2022 už ku dňu rozhodnutia súdu predstavuje viac
ako žalobcovi prislúcha (157,63 Eur), súd mu priznal len sumu 118,76 Eur a vo zvyšku žalobu zamietol.

21. Pretože sa žalovaná s nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania, súd žalobcovi priznal
úrok z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 461,17 Eur odo dňa 04.11.2022 (deň nasledujúci po

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) do zaplatenia. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný, preto
mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP)
v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods.

1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).