Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-15C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118220555
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1118220555.11

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: F.. G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX
N., proti žalovaným: I. Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
Pribinova 2, 812 72 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151 866, II. Mestská časť Bratislava -
Nové Mesto, Junácka 3216/1, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 00 603 317, o náhradu
škody orgánom verejnej správy nesprávnym úradným postupom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v I. rade z a s t a v u j e .

II. Žalovanému v I. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd p r i p ú š ť a vstup ďalšieho subjektu do konania na strane žalovaného: EKO - podnik

verejnoprospešných služieb, Halašova 739/20, 831 03 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 00
491 870.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.12.2018, doručenou Okresnému súdu Bratislava I (od 01.06.2023 Mestský súd
Bratislava IV), opravenou a doplnenou podaním nazvaným Odstránenie vád žaloby zo dňa 19.10.2019,
doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 23.10.2019, sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti

žalovaným v I. a II. rade spoločne nahradiť žalobkyni majetkovú škodu na garáži umiestnenej obzvlášť
vyhovujúcej polohe časti Bratislava - Nové Mesto, ohodnotenú sumou bežnou pre miestnu lokalitu:
30.000,- eur, ktorá predstavuje náhradu škody na majetku, a tiež 10.000,- eur nemajetkovej škody za
útrapy, ktoré musela a musí žalobkyňa znášať, kým získa novú garáž, zároveň za nepredvídateľné
výdavky, ktoré nastali od demolácie garáži až po doriešenie nároku na novú garáž, sumu 6.000,- eur, a
to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Podaním nazvaným "Návrh žalobkyne na zmenu žaloby Podľa úst. § 139 a násl. Civilného sporového
poriadku" zo dňa 25.05.2022, doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 02.06.2022 (č. l. 173 -
236), žalobkyňa žiadala vylúčiť z konania ako žalovaného Slovenskú republiku - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, a žiadala pristúpenie do konania ďalšieho subjektu
na strane žalovaného - vykonávateľa demolácie garáží: EKO - podnik verejnoprospešných služieb,

Halašova 20, Bratislava, IČO: 00 491 870, z dôvodu, že za škodu zodpovedá aj ten, kto odstraňovanie
stavieb vykonával bez príslušného povolenia stavebného úradu [k týmto dvom žiadostiam výslovne
uviedla, že po zmene žaloby bude na strane žalovaných: 1. EKO - podnik verejnoprospešných služieb,
Halašova 20, Bratislava, IČO: 00 491 870 (nový žalovaný v I. rade), 2. Mestská časť Bratislava - Nové
Mesto, Junácka 1, 832 91 Bratislava, IČO: 00 603 317 (terajší žalovaný v II. rade)]; ďalej zmenila
petit žaloby tak, že nad rámec petitu obsiahnutému v žalobe (č. l. 5) a v Odstránení vád žaloby zo

dňa 19.10.2019 (č. l. 35), žiadala priznať úroky z omeškania vo výške 13% zo žalovanej sumy odo
dňa, kedy podala návrh na trestné stíhanie za zapríčinenú škodu, t. j. 27.04.2017 od zaplatenia, ašpecifikovala garáž označením listu vlastníctva, na ktorom je evidovaná, parcelného čísla a súpisného
čísla. O prípustnosti zmeny žaloby (zmeny petitu žaloby) rozhodne súd na pojednávaní, ktoré bude
nasledovať bezprostredne po právoplatnosti tohto uznesenia.

3. Žalobkyňa až na pojednávaní dňa 02.11.2023, počas prednesu podstatného obsahu žaloby,
ustálila predmet sporu, keď výslovne uviedla: "Predmetom tejto žaloby nie je náhrada škody titulom
nezákonného rozhodnutia - Rozhodnutia Stavebného úradu z 13. 8. 2018, č. 498/2018/UKSP/DANE-13,
ktoré uvádzam v žalobe, ale nesprávny úradný postup Stavebného úradu. Rozhodné obdobie pre

nesprávny úradný postup Stavebného úradu začalo v roku 2017, keď mi zbúrali garáž a pokračovala
konaním MV SR, u ktorého som nenašla ochranu."

4. Podanie žalobkyne nazvané "Návrh žalobkyne na zmenu žaloby Podľa úst. § 139 a násl. Civilného
sporového poriadku" zo dňa 25.05.2022, doručené Okresnému súdu Bratislava I dňa 02.06.2022 (č. l.
173 - 236), súd posúdil podľa obsahu (§ 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v

znení neskorších predpisov /ďalej len "CSP"/) v časti žiadosti o vylúčenie z konania žalovaného v I. rade
akonávrhnazastaveniekonaniavočižalovanémuvI.radezdôvoduvzatiaspäťžalobyvočižalovanému
vI.radepodľa§145ods.2CSPa§146ods.1vetadruháCSP,avčastižiadostiopristúpeniedokonania
na strane žalovaného EKO - podnik verejnoprospešných služieb, Halašova 20, Bratislava, IČO: 00 491
870, ako návrh na pristúpenie do konania ďalšieho subjektu na strane žalovaného podľa § 79 CSP.

5. Podľa § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 veta prvá CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s
postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho
autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).

10. Vo výpovedi na pojednávaní dňa 02.11.2023 žalobkyňa síce uviedla, že návrh, ktorý urobila
25.05.2022 nie je správny, odkazujúc na ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b) a ods. 3 písm. a) zákona č.
514/2003 Z. z. a dôvodiac tým, že "...MV SR nemôže byť oslobodené od zastupovania SR, lebo tam musí
byť nejaké ministerstvo. Nie je vinné, ale v skutočnosti má veľké previnenie, lebo v skutočnosti zahladilo
všetky stopy žalovaného v I. rade. ... Žalovaný v I. rade neurobil nič", ale neurobila kvalifikované podanie

vo vzťahu k derogácii účinkov jej podania nazvaného "Návrh žalobkyne na zmenu žaloby Podľa úst. §
139 a násl. Civilného sporového poriadku" zo dňa 25.05.2022, doručeného Okresnému súdu Bratislava
I dňa 02.06.2022 (č. l. 173 - 236), v časti žiadosti o vylúčenie z konania žalovaného v I. rade, ktorú súd
posúdil podľa obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) ako návrh na zastavenie konania voči žalovanému v I. rade
z dôvodu vzatia späť žaloby voči žalovanému v I. rade podľa § 145 ods. 2 CSP a § 146 ods. 1 veta

druhá CSP.

11. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa využila svoje dispozičné oprávnenie vzatím žaloby späť voči
žalovanému v I. rade, v zmysle citovaných ustanovení § 144 a § 145 ods. 2 veta prvá CSP skôr, než sa
začalo pojednávanie, a súhlas žalovaných v I. a II. rade so späťvzatím žaloby voči žalovanému v I. rade

nebol potrebný (napriek tomu, žalovaný v I. rade vo výpovedi na pojednávaní dňa 02.11.2023 súhlasil
so zmenou žaloby zo dňa 25.05.2022 /č. l. 173 - 236/ vo vzťahu k žalovanému v I. rade, tzn. súhlasil
so späťvzatím žaloby voči nemu), súd v I. výroku enunciátu tohto uznesenia konanie voči žalovanému
v I. rade zastavil podľa citovaného ustanovenia § 145 ods. 2 veta prvá CSP v nadväznosti na citované
ustanovenie § 146 ods. 1 veta druhá CSP.

II.12. O nároku na náhradu trov konania žalovaného v I. rade voči žalobkyni rozhodol súd v II. výroku
enunciátu tohto uznesenia podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému v I.
rade priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany sporu, ktorej
procesný úkon mal za následok zastavenie konania, pričom otázka zavinenia sa hodnotí iba podľa

procesného výsledku. V danom prípade zastavenie konania voči žalovanému v I. rade z procesného
hľadiska zavinila žalobkyňa vzatím žaloby späť voči žalovanému v I. rade dôvodiac žiadosťou o jeho
vylúčenie z konania ako žalovaného. Žalovanému v I. rade preto vznikol nárok na náhradu trov konania
voči žalobkyni v plnom rozsahu (100%) v zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP z dôvodu, že
zastavenie konania proti nemu (I. výrok enunciátu uznesenia) z procesného hľadiska zavinila žalobkyňa.

Súd preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania žalovaného v I. rade voči žalobkyni tak, ako je
uvedené v II. výroku enunciátu tohto uznesenia, ktorým žalovanému v I. rade priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

18. O výške náhrady trov konania žalovaného v I. rade voči žalobkyni bude rozhodnuté samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom, po právoplatnosti tohto uznesenia, v súlade s citovaným
ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

III.

19. Podľa § 79 CSP, na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas
toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

20. V zmysle citovaného ustanovenia § 79 CSP súd pripustil na návrh žalobkyne (obsiahnutý v jej

podaní nazvanom "Návrh žalobkyne na zmenu žaloby Podľa úst. § 139 a násl. Civilného sporového
poriadku" zo dňa 25.05.2022, doručenom Okresnému súdu Bratislava I dňa 02.06.2022 /č. l. 173 - 236/,
ktoré súd posúdil podľa obsahu /§ 124 ods. 1 CSP/ v časti žiadosti o pristúpenie do konania na strane
žalovaného EKO - podnik verejnoprospešných služieb, Halašova 20, Bratislava, IČO: 00 491 870, ako
návrh na pristúpenie do konania ďalšieho subjektu na strane žalovaného podľa § 79 CSP) pristúpenie

EKO - podnik verejnoprospešných služieb, Halašova 739/20, 831 03 Bratislava - mestská časť Nové
Mesto, IČO: 00 491 870, do konania ako ďalšieho subjektu na strane žalovaného v III. výroku enunciátu
tohto uznesenia. Keďže EKO - podnik verejnoprospešných služieb, Halašova 739/20, 831 03 Bratislava
- mestská časť Nové Mesto, IČO: 00 491 870, má vystupovať na strane žalovaného (nie na strane
žalobcu), nebol potrebný jeho súhlas s pristúpením do konania v zmysle citovaného ustanovenia § 79

veta druhá CSP.

Poučenie:

:Proti I. výroku enunciátu tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357
písm. a/ CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto uznesenie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357
písm. m/ CSP).

Proti III. výroku enunciátu tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s §
357 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v troch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).