Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121229065
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:6121229065.2

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BranislavaBrezuasudcovdoc.JUDr.
PetraMolitorisa,PhD.aJUDr.AnnyKovaľovej,PhD.vprávnejvecižalobcu:Ing.U.P.,nar.XX.XX.XXXX,
bývajúceho v L., na ul. D. č. XXX/XX, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Budziková
& JUDr. Dachová, s.r.o., so sídlom v Poprade, na Nám. sv. Egídia č. 41/95, IČO: 47 257 113, proti
žalovanému: JUDr. U. U., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v F., na ul. 1. mája č. XXX/XX, o zaplatenie

sumy 9.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo
dňa 23.03.2022 č.k. 11C 18/2021-77, o späťvzatí odvolania takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie zastavuje.

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a žalovaný nemá právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom zastavil konanie v sume 1.000 eur a 6 % -ný ročný úrok
z omeškania zo sumy 10.000 eur od 13.01.2012 do 01.05.2019 a zo sumy 9.000 eur od 31.05.2019 do
12.02.2021. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.000 eur s 6 %-ným ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 13.02.2021 do zaplatenia, a to všetko v 400 eur mesačných splátkach
splatných k 25. dňu každého mesiaca počnúc od nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti rozsudku až
do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého

plnenia. Žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 78 %.

2. Proti tomuto rozsudku, s výnimkou výroku o čiastočnom zastavení konania, podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalovaný.

3. Následne žalovaný podaním zo dňa 13.12.2023 (č.l. 138 až 140 spisu) označeným ako sťažnosť

proti uzneseniu o povinnosti uhradiť súdny poplatok, vzal späť podané odvolanie. Zdôraznil, že v
predmetnej veci síce podal odvolanie, ale len ako prílohu svojho podania zo dňa 17.10.2022, v ktorom
žiadal zrušiť právoplatnosť rozsudku pre závadu v jeho doručení, ktorú spôsobila pošta, ako aj to,
že v čase doručovania bol v nemocnici. Z dôvodu opatrnosti a právnej istoty preto podal tiež návrh
na odpustenie lehoty do 15 dní po odpadnutí prekážky a spojil s ním aj zmeškaný úkon - odvolanie,
pretože zákon to tak vyžaduje, hoci odvolanie vôbec nemal v úmysle podať, ale ak by ho formálne

nepodal, žiadosť o odpustenie lehoty a teda fakticky o zrušenie právoplatnosti by bola neúčinná.
Žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty spojená s pripojením odvolania bola len alternatíva z dôvodu
právnej istoty, ak by súd nevyhovel prvotnej žiadosti o zrušenie doložky právoplatnosti z uvedených
a súdu riadne preukázaných dôvodov. Keďže súd prvej inštancie vyhovel prvotnej a prioritnej žiadosti
o zrušenie doložky právoplatnosti, o druhej alternatíve, keďže vyhovel tej prvej možnosti, už vôbec
nerozhodoval, čiže neodpustil žalovanému zmeškanú lehotu. Na odpustenie zmeškanej lehoty a s tým

spojené odvolacie konanie po zrušení doložky právoplatnosti už nebol dôvod.4. Zo samotnej žiadosti o zrušenie právoplatnosti a aj z urgencie tejto žiadosti jednoznačne vyplýva, že
žalovaný nemá záujem podať odvolanie, ak prvoinštančný súd zruší právoplatnosť bez všetkého sám.
Pre takýto prípad žalobca svoju žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty a teda i odvolanie s tým spojené

vzal späť. Za predpokladu, ak by to takto vykladané nebolo, z dôvodu opatrnosti ním podané odvolanie
vzal výslovne späť.

5. Podľa ust. § 369 ods. 1 a ods. 3 C.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak
odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté,

vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

6. S prihliadnutím na vyššie uvedené v dôsledku dispozitívneho úkonu späťvzatia odvolania, odvolací
súd odvolacie konanie zastavil.

7. Čo sa týka trov odvolacieho konania, o týchto sa rozhodlo podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení

s ust. § 256 ods. 1 C.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalobcovi v
súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli a žalovaný, ktorý späťvzatím odvolania zavinil
zastavenie odvolacieho konania, nemá právo na ich náhradu.

8. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).