Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124205416
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124205416.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpeného AK VAVRINČÍK, s. r. o. so sídlom Hurbanova 752/1, Nové
Mesto nad Váhom, IČO 52619818, proti žalovanému D. E., zastúpenému Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre k. ú. C., a to k pozemku parcela registra C parc. č. 460/5,
záhrada o výmere 764 m2 sa zrušuje a vyporadúva nasledovne:

Nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre
k. ú. C., a to pozemok parcela registra C parc. č. 460/5, záhrada o výmere 764 m2 sa prikazuje do
výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému na vyrovnanie podielu sumu 3.819,- €, a to do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
zapísanej LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre k. ú. C., a
to k pozemku parcela registra C parc. č. 460/5, záhrada o výmere 764 m2 a jeho vyporiadania tak,
že predmetná nehnuteľnosť bude prikázaná do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť
žalovanému hodnotu jeho spoluvlastníckeho podielu vo výške 1.273,30 eur. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedenej nehnuteľnosti, pričom jeho

podiel predstavuje 2/3 k celku a podiel žalovaného predstavuje 1/3 k celku. Vzhľadom ku skutočnosti,
že žalovaného nie je možné identifikovať, najmä zistiť, či ešte žije, kde žije a nedajú sa zistiť jeho
právni nástupcovia, je neznámym vlastníkom, a preto ho zastupuje a s jeho podielmi nakladá Slovenský
pozemkový fond. Z tohto dôvodu tiež nebolo možné s ním uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. Poznamenal, že dotknutá nehnuteľnosť sa
nachádza za jeho domom a nie je k nej iný prístup len cez iné pozemky v jeho vlastníctve. O predmetný
pozemok sa stará. So žiadosťou o odkúpenie pozemku sa obrátil i na zástupcu žalovaného, ale ten

nereagoval. Podľa zisťovania v realitných kanceláriách je hodnota obdobnej nehnuteľnosti vo výške 5
eur/m2, preto náhrada za podiel žalovaného predstavuje sumu 1.273,30 eur.2. Žalovaný súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva a s jeho vyporiadaním tak, že
nehnuteľnosť bude prikázaná na výlučného vlastníctva žalobcu. Vyjadril názor, že rozdelenie veci nie je
dobre možné vzhľadom na účelné využite nehnuteľnosti a snahu o zachovanie samostatného prístupu k

obom prípadne novovytvoreným pozemkom. Nesúhlasil s výškou primeranej náhrady v sume 5 eur/m2,
nakoľko túto považoval za neprimeranú. Vykonal interný prieskum ceny nehnuteľností v danej lokalite,
pričom tieto sa predávali za ceny od 18 do 20 eur/m2.

3. Počas konania sa strany v spornej otázke hodnoty vyporadúvanej nehnuteľnosti dohodli na sume 15

eur/m2.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením LV č. XXXX pre k. ú. C., územnoplánovacej informácie, ktoré
listinné dôkazy predložil žalobca, a oboznámením situácie nehnuteľnosti, ktorý listinný dôkaz predložil
žalovaný, a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre k. ú. C., a to pozemku parcela registra "C" parc.
č. 460/5, záhrada o výmere 764 m2, pričom žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľnosti v podiele 2/3 a
žalovaný v podiele 1/3.

6. Zo snímky umiestnenia nehnuteľnosti vyplýva, že táto sa nachádza v zastavanom území obce a nie
jej k nej priamy prístup z verejnej komunikácie.

7. Z územnoplánovacej informácie obce C. vyplýva, že dotknutá nehnuteľnosť sa nachádza v lokalite
regulatívom definovanej ako B4 - bývanie v rodinných domoch

s vyhradeným a súkromným rekreačno - zotavovacím zázemím (úžitkové a okrasné záhrady, detské
ihriská, športoviská a športové ihriská, rekreačné plochy a pod.).

8. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Občiansky zákonník

vychádzajúczozásady,ženikohonemožnonútiť,abyzotrvávalvpodielovomspoluvlastníctveumožňuje
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Prednosť však dáva dohode pred rozhodnutím súdu
(§ 141 Občianskeho zákonníka). Keďže v danom prípade k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva k dotknutej nehnuteľnosti nedošlo dohodou medzi stranami, bolo potrebné, aby o
tejto otázke rozhodol v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka súd. Žalovaný so zrušením podielového

spoluvlastníctva súhlasil, preto v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Trenčín, katastrálnym odborom pre k. ú. C., a to k pozemku parcela registra C parc. č. 460/5, záhrada
o výmere 764 m2 zrušil. So zrušením podielového spoluvlastníctva je spojené aj jeho vyporiadanie.
Súd vykoná vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa zásad a spôsobom ustanoveným v

ustanovení§142ods.1Občianskehozákonníka.Totoustanoveniestanovujezáväznéporadiespôsobov
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorým je reálne rozdelenie veci, prikázanie veci jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu a na poslednom mieste predaj veci a rozdelenie
výťažku. Súd je týmto poradím viazaný a je povinný preskúmať postupne všetky spôsoby vyporiadania
podielového spoluvlastníctva bez ohľadu na stranami navrhovaný spôsob. Súd totiž nie je v tomto

smere viazaný žalobou a môže rozhodnúť o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva aj iným ako
navrhovaným spôsobom. Súd preto aj v súdenej veci skúmal, či vyporadúvaná nehnuteľnosť je
reálne deliteľná. Pozemok je v zásade reálne deliteľnou vecou. Prihliadnuť sa však musí na veľkosť
podielov, reálnu možnosť využitia prípadne novovytvorených pozemkov a najmä na špeciálnu právnuúpravu, ktorá môže zakazovať drobenie pozemkov. V danej veci má súd za to, že pozemok, ktorý
je predmetom tohto konania, nie je reálne deliteľný, a to najmä s poukazom na veľkosť prípadne
novovzniknutých pozemkov ako aj na ich účelné využitie, pričom najmä k pozemku žalovaného

neexistuje prístup z verejnej komunikácie, čím je podstatne sťažená možnosť jeho reálneho využívania.
Súd teda pristúpil v poradí k ďalšiemu spôsobu vyporiadania, a to k prikázaniu veci do vlastníctva
niektorého zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu. Žalobca navrhol nehnuteľnosť prikázať do jeho
výlučnéhovlastníctva.Žalovanýstýmtosúhlasil.Súdpretodotknuténehnuteľnostiprikázaldovýlučného
vlastníctva žalobcu. Na vyrovnanie podielu uložil súd žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému sumu

3.819 eur, ktorá suma po prepočte na m2 predstavuje sumu 15 eur/m2 podielu žalovaného, na ktorej
sa strany dohodli a ktorú aj súd považuje za primeranú (veľkosť podielu žalovaného predstavuje 254,6
m2 x 15eur/m2 = 3.819 eur).

11. S poukazom na uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov právo.

13. V predmetnej veci mala každá strana čiastočný úspech. Neúspech žalobcu súd videl v časti sumy

prináležiacej žalovanému ako vyrovnací podiel. Súd preto zhodnotil, že každá strana mala v konaní
úspech približne rovnaký, a preto rozhodol tak, že žiadna strana nemá právo na náhradu trov konania.
Okrem toho žalobca výslovne náhradu trov konania nepožadoval.

14. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní, určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP s tým, že takto stanovenú

lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalobca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalovaná môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.