Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 22P/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924202933
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924202933.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych
vecíarodinyRimavskáSobota,dieťarodičov:matkyA.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XX,právne
zast. JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so sídlom Rimavská Sobota, Daxnerova 5 a otca D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje právny úkon, kúpnu zmluvu zo dňa 24.06.2024, ktorú za maloletú A. B., nar.
XX.XX.XXXX urobila jej zákonná zástupkyňa – matka, A. A., E. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorou maloletá
ako kupujúca odkúpila od predávajúcej F. G., E. H., nar. XX.XX.XXXX nehnuteľnosti a to byt číslo X

nachádzajúci sa na prvom poschodí vchodu číslo X, bytového domu so súpisným číslom XX, ležiaceho
v obci G., kat. úz. G., postaveného na parc. H. I. XXX/XXX, ako aj podiel na spoločných častiach
a zariadeniach domu a na jeho príslušenstve vo veľkosti 9271/52217-in, ktoré sú zapísané na LV č. XXX
vedenom pre katastrálne územie G. Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálny odbor.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.07.2024, sa matka mal. A. B., nar.XX.XX.XXXX, domáhala
schválenia právneho úkonu – kúpnej zmluvy zo dňa 24.06.2024, ktorú za maloletú uskutočnila ona ako

jej zákonná zástupkyňa.

2. K návrhu pripojila kúpnu zmluvu zo dňa 24.06.2024 vyhotovenú v advokátskej kancelárií JUDr.
Róberta Lakatoša, advokáta so sídlom Rimavská Sobota, Daxnerova 5 a rodný list maloletého dieťaťa.

3. Dokazovanie súd vykonal výsluchom matky mal. dieťaťa, listinnými dôkazmi, a to rodným listom
mal. dieťaťa, kúpnou zmluvou zo dňa 24.06.2024 ,kúpnou zmluvou zo dňa 17.06.2024, potvrdením

o vedení účtu maloletej, výpismi listov vlastníctva Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálny
odbor, pre katastrálne územie G., I. XXX J. XXX. Súd v konaní zisťoval názor mal. dieťaťa. Vykonaným
dokazovaním a na základe zisteného názoru mal. dieťaťa súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:

4. Z rodného listu mal. dieťaťa mal súd preukázané, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu
matky A. A., nar. XX.XX.XXXX a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX.

5. Z výpisu LV č. XXX, pre kat. územie G. mal súd preukázané, že sú na ňom evidované nehnuteľnosti,
a to byt č. X bytového domu súpisné č. XX , ležiaceho v obci G. postaveného na parcele H. I. XXX/XXX
v spoluvlastníckom podiele 1/1 , ako aj podiel 9271/52217-in na spoločných častiach a zariadeniach
domu a na jeho príslušenstve, ktorých výlučnou vlastníčkou je F. C., E. H., nar. XX.XX.XXXX ( teraz F.G. ).Táto nadobudla spoluvlastnícky podiel k uvedeným nehnuteľnostiam na základe zmluvy o prevode
bytu K. XXXX/XXXX-XX/XX.

6. Z kúpnej zmluvy mal súd preukázané, že dňa 24.06.2024 maloletá A. B. odkúpila vyššie uvedené
nehnuteľnosti za kúpnu cenu 26.500,-eur. Kúpnu zmluvu za maloletú podpísala jej zákonná zástupkyňa,
matka A. A., nar. XX.XX.XXXX. Kúpna cena bola vyplatená predávajúcej na jej účet ešte pred
vyhotovením kúpnej zmluvy.

7. Z výpovede matky mal. dieťaťa a zisťovania názoru mal. dieťaťa mal súd preukázané, že k odkúpeniu
bytu,ktorýsanachádzavbytovomdomesúpisnečísloXXvobciG.maloletoudošlozdôvodu,ževtomto
bytovom dome žijú slušnejší ľudia ako v bytovom dome súpisne číslo XX, ktorý maloletá odpredala.
Taktiež byt v bytovom dome so súpisným číslom XX je väčší, je v lepšom technickom stave a prislúcha
k nemu aj garáž. Teda kúpou bytu v bytovom dome so súpisným číslom XX došlo k zlepšeniu bytovej
situácie maloletého dieťaťa, ktorá je v jeho záujme. Z výpovede maloletého dieťaťa mal súd preukázané,

že so všetkým týmto bola oboznámená.

8. Podľa § 37 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v účinnom znení (ďalej aj Občiansky
zákonníka) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

9. Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné,
je neplatný.

10. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

13. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak
druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí
to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho

rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

14. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

16. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za

maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

17. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, mal súd na základe zisteného skutkového stavu
veci za to, že právny úkon – kúpna zmluva, ktorý za mal. A. B., nar.XX.XX.XXXX uskutočnila ako
zákonná zástupkyňa matka mal. dieťaťa, je v záujme mal. dieťaťa. Danou zmluvou mal. dieťa odkúpilo

nehnuteľný majetok – byt v bytovom dome súpisne č. XX v obci G. ako aj podiel na spoločných
častiach a zariadeniach domu a na jeho príslušenstve, nakoľko v danom bytovom dome nie sú narušené
susedské vzťahy, žijú tam slušní ľudia, na rozdiel od bytového domu súpisne číslo XX, kde maloletá
byt odpredala.

18. Na základe zisteného skutkového stavu veci, mal súd za to, že nebol daný žiadny dôvod, ktorý
by spôsoboval absolútnu neplatnosť právneho úkonu – kúpnej zmluvy. Kúpna zmluva bola urobená
v písomnej forme, je určitá a zrozumiteľná a nebol zistený dôvod, pre ktorý by bola v rozpore s alebo
obchádzala zákon, alebo pre ktorý by bola v rozpore s dobrými mravmi. Právny úkon za účastníčkuzmluvy, ktorá nemá plnú spôsobilosť na právne úkony uskutočnila jej zákonná zástupkyňa. Preto súd
tento právny úkon schválil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia.Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota. Odvolanie podávané
poštou, je vhodné adresovať nasledovne: Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP
539/1, 050 01 Revúca (§ 357 v spojení s § 362 ods. 1 a v spojení s § 125 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.