Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 26Er/60/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105219075
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7105219075.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX
XX D. - E., proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX D. – E. G., o vymoženie
uloženej povinnosti 292,11 eur (8.800,- Sk) ako zaostalé výživné k 31.12.2005 na A. B., ako aj 13,28
eur (400,- Sk) mesačne ako bežné výživné od 01.01.2006 do budúcna

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Bílej, so sídlom Hlavná 115, Košice trovy exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie doručený pôvodnému súdnemu
exekútorovi dňa 29.12.2005 a žiadosť pôvodného súdneho exekútora vydal poverenie na vykonanie
exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti 292,11 eur (8.800,- Sk) ako zaostalé výživné k 31.12.2005

na A. B., ako aj 13,28 eur (400,- Sk) mesačne ako bežné výživné od 01.01.2006 do budúcna. Pôvodný
súdny exekútor prevzal poverenie dňa 15.02.2006.

2. Súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 01.03.2024 oznámil, že v predmetnom konaní nedošlo
ani k čiastočnému vymoženiu pohľadávky. Povinný je vlastníkom nehnuteľného majetku.

3. Lustráciou v evidenčných pomôckach súd zistil, že povinný nie je registrovaný v Sociálnej poisťovni,
nemá príjem, nie je vlastníkom motorového vozidla, nemá vedený účet v banke. Súd vykonanými
lustráciami majetku povinného v Sociálnej poisťovni, evidencii vozidiel, účtu v bankách nezistil žiaden
majetok povinného, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou. Lustráciou v katastri nehnuteľností súd
zistil, že povinný je vlastníkom nehnuteľnosti, domu v podiele 1/8, exekučné záložné právo v predmetnej
exekúcii podľa výpisu z listu vlastníctva nebolo zriadené.

4.Podľa§1ods.1zák.č.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017.

5. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

7. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.

8.Vzhľadomnauvedené,súdkonštatuje,ženakoľkovkonaníideovymoženiepohľadávkynavýživnom,

k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo.

9. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Súd preskúmal podanie súdneho exekútora, oboznámil sa s výsledkami lustrácií vykonaných súdom

(zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, Dopravného inšpektorátu PZ,
bánk, katastra nehnuteľností) a stavu vymáhania pohľadávky.

12. Z výsledkov vykonaných šetrení majetku povinného mal súd za preukázané, že povinný nepoberá
žiaden príjem, v posledných 5 rokoch nebol vedený v Sociálnej poisťovni. Povinný nie je vlastníkom

motorového vozidla, nemá vedený účet v banke. Lustráciou v katastri nehnuteľností bolo zistené
spoluvlastníctvo k domu, ale exekučné záložné právo v predmetnej exekúcii nebolo zriadené, súd nemal
za preukázané, že by oprávnený podal návrh na jeho zriadenie, či udelil súhlas s predajom nehnuteľnosti
povinného.

13. Exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2005 a je vedené bez vymoženia pohľadávky od povinného
po dobu takmer 19 rokov.

14.Súdkonštatuje,žezisťovaniumajetkubolavenovanádostatočnádoba,bolivykonanélustrácie,ktoré
neviedli k pozitívnemu výsledku, preto súd dospel k pochybnosti o ďalšej účelnosti vedenia exekúcie.

Ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti. Za
tejto situácie považuje súd za dostatočne preukázané, že exekúciu nie je reálne možné vykonať, keďže
povinný nedisponuje majetkom, speňažením ktorého by mohlo dôjsť aspoň k úhrade trov exekúcie.

15.Vzhľadomnauvedenémápretosúdzato,žepohľadávkaoprávnenéhojedlhodobo(takmer19rokov

trvania exekučného konania) nevymožiteľná pre nemajetnosť povinného, pretože povinný dlhodobo
nevlastní žiaden majetok, nemá žiaden príjem podliehajúci exekúcii a zároveň nie je pravdepodobné,
že dôjde k zmene týchto majetkových pomerov povinného a ďalším výkonom exekúcie by dochádzalo
len k neúmernému a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.

16. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu zastavil.

17. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

18. Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia
podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

19. Podľa § 240 ods. 3 Exekučného poriadku, ustanovenie § 203 ods. 2 sa použije aj na konania začaté
pred 1. decembrom 2006, ak sa vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom zastaví po
30. novembri 2006 z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.20.Podľa§203ods.1,2Exekučnéhoporiadku,akdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

21. Súdny exekútor súdu oznámil, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Mestský súd Košice (§ 58 ods. 5
Exekučného poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II. nie je prípustné odvolanie.