Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/97/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123385057
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:6123385057.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v vo veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, zastúpeného:
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom: Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855
673 proti žalovanému: K. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. XXXX/X, XXX XX K.o, o zaplatenie istiny 875,90
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 357,98 eur spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 875,90 eur od 11.09.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 97,20 eur, istinu
vo výške 420,72 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.08.2023 sa domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica o zaplatenie
istiny spolu vo výške 875,90 € s príslušenstvom voči žalovanému. Súd dňa 30.08.2023 vydal vo
veci pod č. 5Up/1377/2023 platobný rozkaz, kde zaviazal žalovaného na zaplatenie spornej istiny s

príslušenstvom, ako aj na zaplatenie náhrady trov konania. Nakoľko sa nepodarilo doručiť predmetný
platobný rozkaz žalovanému žalobca žiadal o pokračovanie v konaní.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä: dodatkom
k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb čl. 8, dohodou o splátkach čl. 13, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb čl. 16, výzvou čl. 18-19, pokusom o pokonávku čl. 20, faktúrami čl. 21-22,
platobným rozkazom čl. 24, správou OOPZ Gabčíkovo čl. 35, 70, písomným podaním PZ žalobcu
čl. 42, mailovým podaním žalovaného čl. 54, oznámením čl. 59, 83, správou MÚ Gabčíkovo čl. 62,
správou OR PZ Dunajská Streda čl. 68, lustráciou SP čl. 73, správou zamestnávateľa žalovaného čl.
79, lustráciou RO čl. 85 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe uviedol, že bola uzatvorená zmluva medzi stranami sporu pod č. Z. XXXXXXXX
v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Tým, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 357,98 €porušil zmluvné povinnosti. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil
zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu spolu vo výške 97,20 eur. Pri uzavretí
dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v zmluve

s dohodnutou zmluvnou pokutou. V dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Taktiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Má za to, že vyššie uvedenými

zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, ako aj neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú
pokutu v sume 97,20 eur si uplatňuje na základe dodatku k zmluve a táto bola vypočítaná v súlade s
dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 97,20 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
( 04.04.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným ( 19.04.2022). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 24 mesiacov. Uviedol, že uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX

v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušil zmluvné povinnosti a ako žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v
sume 420,72 eur. Neuhradené splátky v sume 420,72 eur si uplatňuje na základe dohody o splátkach
zo dňa 04.04.2022. V dohode o splátkach v článku 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 420,72 eur

uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 17,53 eur mesačne. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Uviedol,
že zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky a poskytol mu
dodatočné lehotu na plnenie. Uviedol, že si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so všeobecnými podmienkami článku 11, bod. 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 11.09.2022 t, j. deň po uplynutí dodatočnej

lehoty na plnenie uvedenej v liste pokus o pokonávku. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v
posledných 3 mesiacoch pred podaním tejto žaloby. Nakoľko spornú istinu neuhradil, žiadal žalobe v
celom rozsahu vyhovieť.

5. Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z .z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

6. Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

7. Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

10. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonávrámcipredmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľa najskôr v zákone č. 634/l992

Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný od 31.12.l992 do 30.6.2007. Jeho ustanovenie § 23a s
účinnosťou od 25.11.2004 do 30.6.2007 definovalo spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakomje, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje.

13. Nadväzne dňom 1.7.2007 nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.
z. ktorý v pôvodnom znení v § 3 ods. 3 zakotvuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

14. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Ust. § 53 Občianskeho zákonníka zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách. Vychádzal toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu
s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá

pocitovému prístupu v podnikaní, pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho
zmluvných podmienok a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ust. § 53 ods. 1 veta druhá,
predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa, aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.
Neprijateľnosť zmluvnej podmienky v časti inom, ako hlavnom predmete zmluvy, sa rovná absolútnej
neplatnosti zmluvy v uvedenom rozsahu.

17. Podľa § 53a ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

18. Ustanovenie § 53a sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné (§ 53 ods. 1 až 4 ).
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 OZ). Občiansky zákonník vyjadruje snahu,
aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi.
Spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby ako

zmluvných podmienok mal iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú
zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich právnický jazyk, a ich rozsiahlosť,
nemá možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Vždy treba vychádzať zo zásady
„právo je umením dobrého a slušného“. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok,
ktorý vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať ich používania. Ochrana

spotrebiteľa sa týka iba v formulárových zmlúv. Ide o zmluvy uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený, a ktorý dodávateľ používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ z pravidla obsah zmluvy nemení. Obchodný
zákonník používa v § 273 pojem všeobecné obchodné podmienky.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

21.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.22. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko zistil že medzi
stranami sporu bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb. Medzi stranami sporu bola
ďalej uzatvorená splátková zmluva Č.. XXXXXXXXXX v ktorej žalovaný sa zaviazal uhradiť v mesačných

splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny. Žalovaný neuhradil ani zmluvnú pokutu vo výške 97,20 eur ktorú
si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. Z. XXXXXXXX pričom táto zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve v ktorom bola dohodnutá vo výške 97,20 eur. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatiť aj zvyšné neuhradené splátky spolu vo výške 420,72 eur. V dohode o splátkach

v článku 1 bod 1.1. sa žalovaný zaviazal sumu vo výške 420,72 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach
v sume 17,53 eur mesačne. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 357,98 eur spolu s spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ zo sumy 857,90 € od 11.09.2022 do zaplatenia ,
ako aj zmluvnú pokutu poukazujúc na § 544 OZ, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

23. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).