Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206826
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124206826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. E., 2/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F.,
obaja zastúpení JUDr. Máriou Tatranskou, advokátkou so sídlom Istebnícka 33, 911 05 Trenčín, IČO:
56 054 335, proti žalovaným: 1/ G. H., nezistený vlastník, 2/ Slovenská republika, obaja zastúpení
SlovenskýmpozemkovýmfondomsosídlomBúdková36,81715Bratislava,IČO:17335345,ozrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ E. D., nar.
XX.XX.XXXX a žalovaných 1/ G. H., 2/ Slovenská republika, zastúpených Slovenským pozemkovým

fondom, Búdkova 36, Bratislava, k nehnuteľnosti – E-KN parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere 137 m2
evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. F., obec F., okres E..

II. Toto podielové spoluvlastníctvo súd v y p o r i a d a v a tak, že k nehnuteľnosť – E-KN parc. č.
XXXX/X – orná pôda o výmere 137 m2 evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. F., obec F., okres
E. prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX,
XXX XX E. E., v podiele 1/2 a do podielového spoluvlastníctva žalobkyne 2/ E. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. XXX, XXX XX F. v podiele 1/2.

III. Žalobcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovanému 1/ sumu 456,80 eur
na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
k rukám Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345.

IV. Žalobcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovanému 2/ sumu 1370 eur
na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

k rukám Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345.

V. Žalobcom 1/, 2/ súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ sa podanou žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti – E-KN parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere 137 m2 evidovanej na liste vlastníctva
č. XXXX pre k.ú. F., obec F., okres E..

2.Svojužalobužalobcoviaodôvodnilitým,žepozemoksanachádzavzastavanomúzemíobce,vlokalite
číslo B – obytné územie s prevahou plôch na bývanie. Rozdelenie pozemku nie je vhodné ani účelné.
Za primeranú náhradu považujú sumu 40 eur/ 1 m2.3. Žalobcovi 1/, 2/ ako dôkaz označili a predložili odpoveď obce F. zo dňa 22.05.2024, výpis z listu
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. F., mapu parcely E – parc. č. XXXX/X v k.ú. F., územnoplánovaciu informáciu
obce F. zo dňa 22.05.2024, kúpnu zmluvu zo dňa 21.02.2024.

4. Žalovaní 1/, 2/ zastúpení správcom sa k žalobe vyjadrili tak, že so zrušením podielového
spoluvlastníctva a žalobcami navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva
správca súhlasí. Za primeranú taktiež považuje cenu 40 eur/ 1 m2 a to s ohľadom na vykonaný interný
prieskum realít v obdobnej lokalite rámci SPF.

5. Podaním zo dňa 23.08.2024 žalobcovia 1/, 2/ vyjadrili súhlas s rozhodnutím súdu bez nariadenia
pojednávania postupom podľa § 177 ods. 2 písm. b) C.s.p.

6. Podaním zo dňa 05.09.2024 správca žalovaných 1/, 2/ uviedol, že súhlasí s procesným postupom
podľa § 177 C.s.p., nakoľko v priebehu konania boli odstránené všetky sporné body žalobného návrhu.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Rozsudok bol vyhlásený verejne
dňa 01.10.2024.

8. Súd rozhodol na základe listín nachádzajúcich sa v spise, a to žaloby, vyjadrení strán sporu, výpisu
z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. F., vyjadrenia obce F. zo dňa 22.05.2024 – územnoplánovacia

informácia, odpovede obce F. zo dňa 22.05.2024, kúpnej zmluvy zo dňa 21.02.2024 a zistil nasledovný
skutkový stav:

9. V konaní nebolo sporné, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - E-KN parc. č. XXXX/X – orná
pôda o výmere 137 m2 evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. F., obec F., okres E. sú žalovaný

1/ v podiele 5/60, žalovaný 2/ v podiele 1/4, žalobca 1/ v podiele 1/3 a žalobkyňa 2/ v podiele 1/3. Správu
k nehnuteľnostiam vykonáva za žalovaných 1/, 2/ Slovenský pozemkový fond.

10. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie

veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobcovia 1/, 2/ a žalovaní 1/, 2/ sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti E-KN parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere 137 m2
evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. F., obec F., okres E.. Žalovaná 2/ je Slovenská republika
a žalovaný 1/ je nezistený vlastník. Podiel žalovaných 1/, 2/ má v správe Slovenský pozemkový
fond, ktorý súhlasil so žalobcami navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva tak, že podiely žalovaných 1/, 2/ súd prikáže žalobcom 1/, 2/ do podielového
spoluvlastníctva za primeranú náhradu. Uviedol, že vzhľadom veľkosť parciel, veľkosť spoluvlastníckych
podielov a najmä účelnosť využívania parciel by reálna deľba nebola účelná. Žalobcovia 1/, 2/ rozdelenie
nehnuteľnosti nenavrhoval.
Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vychádza zo zásady, že nikoho proti

jeho vôli nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve. Uvedené ustanovenie stanovuje aj poradie spôsobov,
akým sa podielové spoluvlastníctvo vyporiadava. Správca žalovaných 1/, 2/ v konaní súhlasil so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. Vzhľadom na
skutočnosť, že predmetom podielového spoluvlastníctva je orná pôda o výmere pozemkov do 137 m2
súd konštatuje, že rozdelenie pri uvedených veľkostiach podielov nie je s poukazom na zákaz drobenia

poľnohospodárskej pôdy možné a preto z dôvodu, že žalovaný 2/ je nezistený vlastník a žalobcovia 1/, 2/
sú podieloví spoluvlastníci v podiele 1/3 každý, javí sa spravodlivé prikázať vec podľa § 142 ods. 1 Obč.
zák. žalobcom 1/, 2/ do podielového spoluvlastníctva s veľkosťou podielov po 1/2 za primeranú náhradu.
Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobe a podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadaltak, že vlastníctvo predmetnej nehnuteľnosti prikázal žalobcom 1/, 2/ do podielového spoluvlastníctva
s veľkosťou podielov 1/, 2/ pre každého. Pri stanovení náhrady na vyrovnanie podielu zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva súd vychádzal z dohody strán sporu a posúdil náhradu za predmetnú

nehnuteľnosť vo výške 40 eur/m2 s poukazom aj na predloženú kúpnu zmluvu ako primeranú. Hodnota
podielov žalovaných predstavuje vo výroku rozsudku uvedené sumy, na zaplatenie ktorých súd zaviazal
žalobcov 1/, 2/ spoločne a nerozdielne. Tým súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovia 1/, 2/ ako strana sporu, ktorá

mala vo veci plný úspech, má nárok na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva v rozsahu 100 % proti žalovaným ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobcovia 1/, 2/
uviedli, že náhradu trov konania nežiadajú priznať, nakoľko žiadali rozhodnúť, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu súd výrokom V. rozsudku vyslovil, že žalobcom
1/, 2/ náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.