Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222203987
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2222203987.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa,
a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, právne zast.: Roman Kvasnica a partneri
s.r.o., IČO: 36 866 598, so sídlom Žilinská cesta 130, Piešťany, proti žalovaným: 1/ E. C., G..
XX.XX.XXXX, K. O. XXXX/XX, Z. M., X/ C. I., G.. XX.XX.XXXX, K. M. Z. M., o zaplatenie 35.025,54 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 33.669,23
€ spolu so zmluvnými úrokmi vo výške 5.350,75 €, s úrokmi z omeškania
vo výške 1.484,33 €, so zmluvnými úrokmi vo výške 4,99 % ročne zo sumy 33.669,23 €
od 07.11.2022 do zaplatenia - najviac však do výšky sumy ďalších zmluvných úrokov 24.458,69 € a s
úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 39.019,98 € od 07.11.2022 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 1.356,31 €, zmluvných úrokov vo výške 7.970,69 €, úrokov z
omeškania vo výške 2.151,41 €, zmluvných úrokov vo výške 4,99 % ročne zo sumy 1.356,31 € od
07.11.2022 do zaplatenia - najneskôr do 20.08.2040 a úrokov z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 9.327,- € od 07.11.2022 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti o zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 4,99 % ročne zo sumy 33.669,23

€ od 07.11.2022 najneskôr do 20.08.2040 v rozsahu nad maximálnu sumu ďalších
zmluvných úrokov 24.458,69 € z a m i e t a .

IV. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu
92,24 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodnou žalobou zo dňa 05.12.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže

žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 35.025,54 €, zmluvné úroky vyčíslené k
06.11.2022 vo výške 13.321,44 €, úroky z omeškania vyčíslené k 06.11.2022 vo výške 3.635,74 €,
zmluvné úroky vo výške 4,99 % ročne zo sumy 35.025,54 € od 07.11.2022 do zaplatenia
- najneskôr do 20.08.2040, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 48.346,98 € od 07.11.2022
do zaplatenia, a plnú náhradu trov konania.
Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalobca na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa

30.08.2010 poskytol žalovaným peňažné prostriedky vo forme úveru vo výške 35.000,- €, ktoré sa
žalovaní zaviazali vrátiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných anuitných splátok vo
výške 188,19 €. Vzhľadom na omeškanie žalovaných s platením splátok úveru vyhlásil veriteľ na základeoznámenia zo dňa 31.03.2022 mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 30.03.2022 a zároveň vyzval
žalovaných na okamžitú úhradu dlžnej sumy. Žalovaní od poskytnutia úveru zaplatili celkovo
sumu 12.399,36 € (z toho bola vzhľadom na progresívne splácanie úveru započítaná na istinu suma 0,-

€ a na zmluvné úroky suma 10.248,78 €), pričom počas konania už neuskutočnili žiadne ďalšie úhrady.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p., spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami
vyjadrili v lehote 15 dní, súd doručil žalovaným 1/ a 2/ do vlastných rúk dňom 08.04.2023 a 12.06.2023.
Žalovaní sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadrili a uplatnený nárok žalobcu nijako nesporovali.

Žalobca svojim podaním z 01.03.2024 vzal čiastočne späť svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny
1.356,31 €, zmluvných úrokov vo výške 7.970,69 €, úrokov z omeškania vo výške 2.151,41
€, zmluvných úrokov vo výške 4,99 % ročne zo sumy 1.356,31 € od 07.11.2022 do
zaplatenia - najneskôr do 20.08.2040 a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.327,- € od
07.11.2022 do zaplatenia.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré súd vykonal v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p.
v neprítomnosti nijakým spôsobom neospravedlnených žalovaných, ktorí boli riadne a včas predvolaní
na pojednávanie a zároveň nepožiadali o jeho odročenie. Súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a s podstatným obsahom spisu (najmä
žaloba č.l. 2-91 vrátane jej príloh podľa zoznamu na č.l. 5, vyjadrenie žalobcu z 14.02.2023

č.l. 118-125, špecifikácia pohľadávky a čiastočné späťvzatie žaloby z 01.03.2024 č. l. 170-183) a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Veriteľ (Slovenská sporiteľňa, a.s.) je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je okrem iného
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov (banková činnosť). Žalovaní ako dlžníci nekonali v predmetnej
sporovej veci v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Veriteľ a žalovaní

dňa 30.08.2010 uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, ktorou bol žalovaným poskytnutý úver vo výške
35.000,- € s ročnou úrokovou sadzbou (fixnou 5 rokov) vo výške 5,99 % (táto sadzba sa potom znížila
až na 4,99 % ročne), s lehotou konečnej splatnosti do 20.08.2040 a s výškou splátok
188,19 € mesačne. V súlade s bodom 7.6 Všeobecných úverových podmienok žalobcu v znení účinnom
od 01.08.2002 v znení jeho dodatkov, resp. s bodom 8.1 neskorších Produktových

obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery žalobcu v znení účinnom od 01.01.2015
vyhlásil žalobca pre neplatenie dohodnutých splátok zo strany žalovaných riadne a včas mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 30.03.2022, čím vznikla žalovaným povinnosť jednorazovo uhradiť banke celú
zostávajúcu časť pohľadávky z úveru. Žalovaní od poskytnutia úveru zaplatili celkovo sumu 12.399,36
€ (z toho bola vzhľadom na progresívne splácanie úveru započítaná na istinu suma 0,- € a na zmluvné

úroky suma 10.248,78 €), pričom počas konania už neuskutočnili žiadne ďalšie úhrady.

4. Súd konanie vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 01.03.2024 v späťvzatej časti o
zaplatenie istiny 1.356,31 €, zmluvných úrokov vo výške 7.970,69 €, úrokov z omeškania vo
výške 2.151,41 €, zmluvných úrokov vo výške 4,99 % ročne zo sumy 1.356,31 € od

07.11.2022 do zaplatenia - najneskôr do 20.08.2040 a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
9.327,- € od 07.11.2022 do zaplatenia, v zmysle ust. § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 C.s.p. bez potreby
zisťovania súhlasu žalovaných zastavil výrokom II tohto rozsudku.
Žalobca si v tomto konaní ďalej uplatňoval voči žalovaným nárok na zaplatenie sumy 33.669,23 € spolu
so zmluvnými úrokmi vo výške 5.350,75 €, s úrokmi z omeškania vo výške 1.484,33 €, so zmluvnými

úrokmi vo výške 4,99 % ročne zo sumy 33.669,23 € od 07.11.2022 do zaplatenia - najneskôr
do 20.08.2040 a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 39.019,98 € od 07.11.2022 do
zaplatenia.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Zmluva, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v ust. § 497
a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obch. zák.“). Táto zmluva patrí v
zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť

Obch. zák. bez ohľadu na povahu účastníkov. Pri uzavretí zmluvy o úvere žalobca konal a žalovaní
nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto vznikol medzi nimi
spotrebiteľský zmluvný vzťah, ktorý sa zároveň riadi ustanovenia § 52 a nasl. zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). Predmetný úver však z dôvodov uvedených v ust. §
1 ods. 3 písm. b) a c) zákona č. 129/2010 Z.z. nie je úverom spotrebiteľským.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 veta prvá a ods. 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah, ktorý vznikol do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

6. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má
písomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy (napr. vyššie uvedené
VOP podľa ich bodu 1.3, resp. POP podľa ich bodu 1.1). Žalovaní nárok žalobcu nijako nesporovali po

vecnej, ako ani po právnej stránke. Vyhodnotením vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že
žaloba v jej zostávajúcej časti zahŕňajúcej nepremlčaný rozsah nároku žalobcu, a to v časti o zaplatenie
istiny 33.669,23 € spolu so zmluvnými úrokmi vyčíslenými ku dňu 06.11.2022 vo výške 5.350,75 €, s
úrokmi z omeškania vyčíslenými ku dňu 06.11.2022 vo výške 1.484,33 €, ako aj so zmluvnými
úrokmi vo výške 4,99 % ročne zo sumy 33.669,23 € od 07.11.2022 do zaplatenia - najviac však do

výšky sumy ďalších zmluvných úrokov 24.458,69 € a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
39.019,98 € od 07.11.2022 do zaplatenia, bola podaná dôvodne. Predmetný úver bol pre omeškanie
s platením mesačných splátok (ktoré vyplýva z prehľadu splátok a úhrad na č.l. 66-82, 123-125 spisu)
v súlade s úverovou zmluvou (s bodom 7.6 Všeobecných úverových podmienok žalobcu v znení
účinnom od 01.08.2002 v znení jeho dodatkov, resp. s bodom 8.1 neskorších Produktových obchodných

podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery žalobcu v znení účinnom od 01.01.2015), ako aj so
zákonnou úpravou (§ 565 a § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka - predchádzajúca výzva z 27.01.2012
je na č.l. 83-86 spisu) predčasne zosplatnený ku dňu 30.03.2022 (na základe oznámenia
zo dňa 31.03.2022 - č.l. 87-90 spisu), čím vznikla žalovaným povinnosť jednorazovo uhradiť banke celú
zostávajúcu časť pohľadávky z úveru. Predchádzajúca výzva podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka,

ako ani jej riadne doručenie (zaslanie) žalovaným a takisto ani riadne doručenie (zaslanie) oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaným (s poukazom aj na bod 6.3 VOP v znení účinnom
od 01.01.2015) neboli v konaní nijakým spôsobom spochybňované a popierané a tieto zároveň priamo
vyplývajú z označených strán spisu, preto súd tieto skutočnosti považoval za nesporné podľa § 151
ods. 1 C.s.p. Žalovaní od poskytnutia úveru zaplatili celkovo sumu 12.399,36 € (z toho bola vzhľadom

na progresívne splácanie úveru započítaná na istinu suma 0,- € a na zmluvné úroky suma 10.248,78
€), pričom počas konania už neuskutočnili žiadne ďalšie úhrady. Na základe uvedeného a s ohľadom
na skutočnosť, že žaloba v rozsahu premlčanej časti pohľadávky bola podaním z 01.03.2024 čiastočne
vzatá späť (a v tejto časti bolo následne predmetné konanie čiastočne zastavené), súd žalobe vo zvyšnejnepremlčanej časti nesplatenej istiny 33.669,23 € s prislúchajúcim nepremlčaným príslušenstvom tak
ako je uvedené vo výroku I a bližšie popísané v tomto odseku odôvodnenia rozsudku ako dôvodnej
vyhovel, pretože na vrátenie peňazí z úveru spolu s uvedeným príslušenstvom vznikol

žalobcovi nárok na základe príslušných zmluvných, ako aj citovaných zákonných ustanovení o zmluve o
úvere a omeškaní dlžníka, keďže sa žalovaní s plnením týchto svojich záväzkov nepochybne dostali do
omeškania. Vzhľadom na to, že žalovaní 1/ a 2/ sú solidárnymi dlžníkmi, súd ich zaviazal na uvedené
plnenie spoločne a nerozdielne.

7. Súd v rámci príslušenstva úverovej pohľadávky teda zaviazal žalovaných aj k zaplateniu
zmluvných úrokov vo výške 4,99 % ročne zo sumy 33.669,23 € od 07.11.2022 do zaplatenia
tohto zostatku istiny, najviac však do výšky sumy ďalších zmluvných úrokov 24.458,69 €,
pretože strany sa v uzavretej zmluve o úvere vrátane jej súčastí (bod 7.4.2 Všeobecných
úverových podmienok žalobcu v znení účinnom od 01.08.2002 v znení jeho dodatkov, resp.
bod 8.1 neskorších Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery

žalobcu v znení účinnom od 01.01.2015) dohodli na ďalšom úročení istiny (aj po predčasnom
zosplatnení úveru), čo súd rešpektoval (zo žiadneho ustanovenia Obchodného zákonníka
, Občianskeho zákonníka či osobitného zákona na ochranu
spotrebiteľa nevyplýva zákaz dohody účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť

úroky z úveru až do úplného splatenia úveru), avšak - pokiaľ nedôjde k zaplateniu celého zostatku
istiny skôr (kedy je žalovaný povinný platiť úroky z istiny len do jej skutočného vrátania veriteľovi) -
maximálne len do výšky, v akej by mali žalovaní zaplatiť zmluvné úroky z istiny pri riadnom plnení
povinností v zmysle zmluvy ako cenu peňazí s tým, že predmetnú dohodu nad rozsah v
zmluve vopred stanovenej celkovej výšky úrokov, ktoré má dlžník (majú dlžníci) zaplatiť za poskytnuté

peniaze počas dohodnutej doby splácania úveru (len do tejto výšky sú zmluvné úroky ako cena peňazí
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne), považoval súd za dojednanie, ktoré je podľa § 53 ods.
1, 5 Občianskeho zákonníka neprijateľnou, a tým i neplatnou zmluvnou podmienkou
spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (spotrebiteľov), pretože také dojednanie by umožňovalo navyšovanie

ceny peňazí bez jej presného objemového ohraničenia, čím by sa postavenie dlžníka ako spotrebiteľa
(dlžníkov ako spotrebiteľov) mohlo neprimerane zhoršiť a v konečnom dôsledku by musel(i) veriteľovi
zaplatiť neprimerane vysokú a v prípade pretrvávajúceho omeškania dlžníka (dlžníkov) aj objemovo
väčšiu, resp. objemovo nelimitovanú sumu ako náhradu (odmenu) za poskytnutie peňazí (k celému bodu
7 odôvodnenia pozri uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa z 16.06.2020, ďalej napr. rozsudky

KS TT sp. zn. 9CoCsp/54/2020 zo dňa 30.11.2021, sp. zn. 10CoCsp/67/2021 zo dňa 14.12.2022
a sp. zn. 32CoCsp/2/2023 zo dňa 31.03.2023). Zo spisu vyplýva, že podľa úverovej zmluvy (pôvodný
plán splátok - amortizačná tabuľka č.l. 175-178 spisu) mali žalovaní zaplatiť žalobcovi ako
veriteľovi z titulu zmluvných úrokov celkovú sumu 48.028,91 €, z čoho žalovaní podľa obsahu spisu
už zaplatili celkom sumu 10.248,78 €, pričom žalobcovi sa týmto rozsudkom zároveň priznáva suma

zmluvných úrokov vo vyčíslenom rozsahu 5.350,75 € a žalobca vzal svoju žalobu späť v časti zmluvných
úrokov vo výške 7.970,69 €, a teda podľa vyššie uvedených záverov potom prislúchajú žalobcovi ďalšie
zmluvné úroky z istiny len do maximálnej výšky 24.458,69 € (48.028,91 € - 10.248,78 € - 5.350,75 € -
7.970,69 € = 24.458,69 €), pokiaľ nedôjde k zaplateniu celého zostatku istiny skôr, než sa dosiahne táto
maximálna suma (všetko spolu výrok I).

8. Z tých istých dôvodov súd žalobu vo zvyšnej časti zmluvných úrokov (vo zvyšnej časti o zaplatenie
zmluvných úrokov vo výške 4,99 % ročne zo sumy 33.669,23 € od 07.11.2022 najneskôr do 20.08.2040
v rozsahu nad maximálnu sumu ďalších zmluvných úrokov 24.458,69 €) zamietol (výrok III).

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 2 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanýmv rozsahu 92,24 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 96,12 % (v časti istiny
rozhodujúcej pre určenie celkového úspechu strany v spore) a neúspešný na 3,88 % (v
späťvzatej časti istiny 1.356,31 €, pri ktorej žalobca procesne zavinil zastavenie konania), t.j. jeho čistý

úspech predstavuje 92,24 % (96,12 % - 3,88 % = 92,24 %). O výške tejto náhrady bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením (výrok IV).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).