Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323202206
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323202206.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Mesto Humenné,

Kukorelliho č. 34, 066 01 Humenné, IČO: 00 323 021, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D., XXX XX D., 2. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX D., v konaní o
zaplatenie sumy 7 609,06 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 517,92 eur z a s t a v u j e.

Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 95,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 613,58 eur od 21.10.2017 do 12.06.2023, zo sumy 95,66 eur od 13.06.2023

do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6 995,48 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 6 995,48 eur od 01.06.2023 do zaplatenia,
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- eur mesačne splatných vždy do 20. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky, stáva sa splatným celé plnenie.

Žalobcovi voči žalovaným zaviazaných spoločne a nerozdielne p r i z n á v a nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej v 2. rade zaplatiť mu sumu 613,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 21.10.2017 do zaplatenia a žalovaným 1. a 2. uložil spoločne a nerozdielne mu zaplatiť sumu
6 995,48 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,50 % od 01.06.2023 do zaplatenia a zaviazal

ich na náhradu trov konania.

Podaniežalobyodôvodniltým,žezmluvouonájmebytuzodňaXX.XX.XXXXbolžalovanýmprenechaný
doužívania2-izbovýbytč.F.naG.E.XXXX/X vD..Dňomuzavretiazmluvyvzniklanájomcompovinnosť
platiťnájomnézabytaúhraduzaplneniaposkytovanésužívanímbytu.Žalovanísvojupovinnosťneplnili
pravidelne. Ku dňu XX.XX.XXXX dlžná čiastka predstavovala sumu 11 293,69 eur. V iných konaniach si
voči žalovaným uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3 684,63 eur s prísl. a preto predmetom žaloby je jeho

nárok na zaplatenie sumy 7 609,06 eur s prísl. Nájom bol uzatvorený na dobu určitú od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX. Od tohto dátumu žalovaní užívali predmetný byt bez platne uzavretej nájomnej zmluvy.V ďalšom uviedol, že na žalovaného v 1. rade bol uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.
1OdK/137/2017 zo dňa 16.10.2017 vyhlásený konkurz. Oznámení správcu H. I. J. zverejneným
v Obchodnom vestníku dňa 13.04.2021 bol konkurz na žalovaného ukončený z dôvodu, že konkurzná

podstata nepokryje náklady konkurzu. Ešte uviedol, že k vyprataniu bytu došlo cestou núteného výkonu
rozhodnutia súdnym exekútorom dňa XX.XX.XXXX.

2. Žalovaný v 1. rade uplatnený nárok žalobcu nerozporovala, požiadal o umožnenie dlžnú sumu splácať
formou pravidelných mesačných splátok. Žalovaná v 2. rade sa vo veci nevyjadrila.

3. Dňa 20.12.2023 zobral žalobca žalobu čiastočne späť v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy
517,92 eur a to vzhľadom na skutočnosť, že došlo k započítaniu kaucie vo výške trojmesačného nájmu
na dlh žalovaných.

Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), ak je

žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

V danej právnej veci žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti nároku na zaplatenie sumy 517,92
eur a to ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej, preto súd žalovaných o súhlas s čiastočným
späťvzatím nežiadal a v zmysle uvedených zákonných ustanovení konanie čiastočne zastavil.

4.Súdsaoboznámilsožalobouajejprílohamiatonájomnouzmluvou,výzvounazaplatenienedoplatku,
prehľadom predpisu platieb a úhrad žalovaných, uznesením vo veci 1OdK/137/2017, výpoveďou
žalovaného v 1. rade a zistil tento skutkový stav veci:

5. Medzi stranami sporu bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená nájomná zmluva. Predmetom zmluvy bolo

prenechanie žalovaným do užívania bytu č. F. J. G. E. K. XXXX L. D.. Nájomná zmluva bola uzatvorená
na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Byt bol odovzdaní žalobcovi dňa XX.XX.XXXX, ako to vyplýva zo Zápisu pri prevzatí bytu od nájomníka
zo dňa XX.XX.XXXX.

6. Výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa XX.XX.XXXX, žalobca žalovaných vyzval na zaplatenie
nedoplatku ku dňu XX.XX.XXXX vo výške 3 484,63 eur.

7. Z prehľadu predpisu platieb a úhrad žalovaných vyplýva, že ku dňu XX.XX.XXXX výška nedoplatku

bola 7 609,06 eur.

8. Uznesením Okresného súdu Prešov sp.zn. 1OdK/137/2017 zo dňa XX.XX.XXXX bol na majetok
žalovaného v 1. rade vyhlásený konkurz.

Dňa XX.XX.XXXX v Obchodnom vestníku vo veci sp. zn. 1OdK/137/2017 zverejnené oznámenie
správcu konkurznej podstaty žalovaného H. I. J., že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu
a z uvedeného dôvodu sa konkurz končí.

9. Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že nárok žalobcu nerozporuje, avšak vzhľadom

na majetkové, sociálne pomery rodiny, nie je možné, aby dlžnú sumu splatil jednorazovo, a preto
požiadal o umožnenie dlžnú sumu splácať formou pravidelných mesačných splátok. Uviedol, že iba on
je zamestnaný a výška jeho príjmu je od 1000,- do 1300,- eur mesačne. Jeho družka nepracuje, je
evidovaná na úrade práce a nepoberá žiadne sociálne dávky. Majú jednu neplnoletú dcéru, ktorá má 17
rokov, a vzhľadom na uvedené všetky náklady v súvislosti s domácnosťou a s bežným chodom a takisto

všetky výdavky na dcéru hradí iba on sám. Pokiaľ sa jedná o bežné výdavky uviedol, že je to 500,-
eur za prenájom bytu, od 100,- do 200,- eur vynakladá na lieky pre celú domácnosť. Ďalšie výdavky
pozostávajú z výdavkov na ošatenie, telefón, internet, školné dcéry, teda všetky finančné prostriedky,
ktoré on zarobí, sú vlastne spotrebované v rámci bežného kalendárneho mesiaca. Uviedol, že je v jehomožnostiach a možnostiach jeho družky, splácať dlžnú sumu formou pravidelných mesačných plátok a
to iba vo výške 100,- eur.

10. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä
sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje.

Podľa 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. V danej veci súd mal v konaní za preukázané a nesporné, že strany sporu platne uzatvorili nájomnú

zmluvunadobuurčitúodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX.Predmetomnájmubolbytč.F.naG.E.XXXX/X
v D.. Žalovaní predmetný byt od XX.XX.XXXX užívali bez právneho dôvodu, pretože nemali so žalobcom
uzavretú žiadnu novú zmluvu, pričom predtým bola uzatvorená nájomná zmluva na dobu.

13. Žalovaní po skončení dohodnutej doby nájmu, t.j. od XX.XX.XXXX užívali predmetný byt bez

právneho dôvodu a to až do doby XX.XX.XXXX, čím na ich strane na úkor žalobcu vzniklo bezdôvodné
obohatenie. Preto žalobca má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. V danej veci toto
bezdôvodné obohatenie v čase podania žaloby bolo vo výške 7 609,06 eur, a po čiastočnom späťvzatí
žaloby vo výške 7 091,14 eur, t.j. vo výške obvyklého nájmu a vo výške ceny obvyklých úhrad za služby
spojené s nájmom za obdobie do XX.XX.XXXX.

Nakoľko na žalovaného v 1. rade bol v roku 2017 vyhlásený konkurz a jeho zrušením pre nedostatok
majetku ani na úhradu nákladov konkurzu, došlo k jeho čiastočnému oddĺženiu za obdobie do
XX.XX.XXXX, preto za uvedené obdobie iba žalovanej v 2. rade vznikla povinnosť vydať žalobcovi
bezdôvodné obohatenie vo výške 95,66 eur, keďže súd po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 517,92

eur, uhradenú sumu započítal na najstarší dlh žalovaných. Súd preto žalovanej v 2. rade uložil zaplatiť
žalobcovi sumu 95,66 eur a žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu
6 995,48 eur.

Je nepochybné, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku, preto

žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy. Súd preto žalobcovi
priznal aj nárok na úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 613,58 eur od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, zo sumy 95,66 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a vo výške 8,50 % ročne zo sumy
6 995,48 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

14. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Vzhľadom na celkovú výšku dlžnej sumy a osobné a majetkové pomery žalovaných, súd im povolil
splatiť dlžnú sumu formou mesačných splátok vo výške 100,- eur, pod hrozbou straty výhody splátok
pri nesplnení čo i len jednej splátky, ktoré sú povinní hradiť vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca žalobcovi.15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, nakoľko v časti zastavenia konania,
žalovaní z procesného hľadiska zavinili toto zastavenie. Preto súd žalobcovi v zmysle vyššie uvedených

zákonných ustanovení priznal nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o ich výške rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.