Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 60Csp/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124202358
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124202358.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Petrom Kubejom v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený
JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS,
Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanej: A. B., C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XXXX/XX, B., o zaplatenie 77,47 eur s príslušenstvom, tak

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 77,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 77,47 eur odo dňa 10.12.2021 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 05.02.2024 žalobu, ktorou sa domáha, aby mu žalovaná zaplatila
sumu 77,47 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 10.12.2021 do
zaplatenia a nahradil trovy konania pozostávajúce z uhradeného súdneho poplatku. V dôvodoch uviedol,
že Žalobca a žalovaný dňa 10.02.2020 uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6606702952 so začiatkom poistenia
dňa 10.02.2020 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 10.02,
10.05, 10.08, 10.11, odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka.

Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola
dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje
ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej
splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia
Poistnej zmluvy, v trvaní od 10.2.2021 do 10.2.2022. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné
poistné vo výške 133,76 EUR, platené splátkami štvrťročne vo výške 33,44 EUR so splatnosťou v
termínoch10.02,10.05.,10.08.,10.11.ŽalobcariadneplneniezáväzkuŽalovanéhoplatiťpoistnéeviduje

do 10.05.2021. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 11.11.2021, nakoľko splatnosť poslednej splátky
ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 10.11.2021. Žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu
nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 09.12.2021 v súlade s ust. § 9 ods. 4
zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon
o PZP) Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 Zákona o PZP má Žalobca pri zániku poistenia pred koncom

poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do
dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k
poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo
k v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľanahradiť škodu, preto má Žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe
vyššie uvedeného v spojení s ust. § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok voči Žalovanému na
zaplatenie poistného vo výške 77,47 EUR. Súčasne si uplatňuje aj nárok na úroky z omeškania v zmysle

ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Dňa 16.02.2024 vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz č. k.: 60Csp/22/2024-38, ktorý však
následne zrušil uznesením č. k.: 60Csp/22/2024-51 zo dňa 18.04.2024, nakoľko ho nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Súd uznesením č. k.: 60Csp/22/2024-60 zo dňa 10.05.2024 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k uplatnenému nároku žalobcu. Spolu s predmetným
uznesením súd doručil žalovanej aj žalobu s prílohami. Žalovaná tieto listiny opakovane nepreberala
na adrese trvalého pobytu uvedeného v Registri obyvateľov SR. Súdu sa napriek rozsiahlemu šetreniu
(lustrácia REGOB, ZVJS, MEO, SP, opakované doručovanie prostredníctvom príslušného obvodného

oddelenia OR PZ v Košiciach, lustrácia prostredníctvom Živnostenského registra, doručovanie
prostredníctvom Mestskej polície Košice) v zmysle § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) nepodarilo získať inú adresu. Z uvedeného dôvodu súd následne postupoval
podľa § 116 ods. 2 CSP a doručil predmetnú zásielku žalovanej oznámením na úradnej tabuli súdu a
web stránke súdu s dátumom doručenia písomnosti dňa 26.05.2024.

4. Žalovaná sa k žalobe žalobcu žiadnym spôsobom nevyjadrila.

5. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený 19.06.2024, oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo zverejnené 11.06.2024 (§ 219 ods. 3 CSP)

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu a s ďalšími listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z poistnej zmluvy č. 6606702952 zo dňa 10.02.2020 súd zistil, že žalobca a žalovaná spolu
uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla továrenskej značky: Škoda OCTAVIA VIN: D., EČV: B.,
variant poistenia: Partner, pričom poistenie bolo zatvorené na dobu neurčitú. Začiatok poistenia bol
stanovený na 10.02.2020 o 11:07 hod. Výsledné ročné poistenie bolo dohodnuté v sume 151,76 eur,
lehotné štvrťročné) poistenie v sume 33,54 eur/ so splatnosťou 10.02.,10.05, 10.08 a 10.11..

8. Žalobca listom zo dňa 13.01.2022 oznámil žalovanej, že jej poistná zmluva zanikla z dôvodu
nezaplatenia poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 09.12.2021, v súlade
s ustanovením § 9 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla. Žalobcamápodľa§11citovanéhozákonanároknapoistné
do 09.12.2021 do 24:00 hod v sume 130,07 eur. Z tohto dôvodu žalobca vyzval žalovaného, aby uhradil

dlžné poistné vo výške 77,47 eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

9. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

10. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom

v čase uzavretia poistnej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poisteniazodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

12. Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo
malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma

presiahne 50 Sk.

13. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Z poistnej zmluvy č. 6606702952 zo dňa 10.02.2020 súd zistil, že žalobca a žalovaná spolu
uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla továrenskej značky: Škoda OCTAVIA VIN: D., EČV: B.,
variant poistenia: Partner, pričom poistenie bolo zatvorené na dobu neurčitú. Začiatok poistenia bol
stanovený na 10.02.2020 o 11:07 hod. Výsledné ročné poistenie bolo dohodnuté v sume 151,76 eur,
lehotné štvrťročné) poistenie v sume 33,54 eur/ so splatnosťou 10.02.,10.05, 10.08 a 10.11. Žalovaná
nezaplatila poistné v zákonom stanovenej jednomesačnej lehote od jeho splatnosti do 09.12.2021.

Z tohto dôvodu v zmysle ustanovenie § 9 zákona o povinnom zmluvnom poistení mal žalobca nárok
na poistné do 09.12.2021, t.j. do zániku poistnej zmluvy v celkovej sume 77,47 eur. Na základe týchto
skutočností súd priznal žalobcovi uplatnený nárok v celom rozsahu. Úroky z omeškania možno priznať
iba od času, kedy sa dlžník dostal do omeškania. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením
dlžného poistného dňa 10.12.2021, t.j. deň po zániku poistnej zmluvy. Výška základnej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (resp. základnej
úrokovej sadzby NBS) bola k 10.12.2021 vo výške 0,00 %. Celková výška úrokovej sadzby k prvému
dňu omeškania tak predstavovala 5,00 %.

17. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
že žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol
v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 CSP).

19. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košicepísomnevdvochvyhotoveniach.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP) Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.