Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124200287
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4124200287.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra, dieťa rodičov: matka – C. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., zastúpená: JUDr.
Dianou Bereseckou, advokátkou, Farská 33, Nitra, a otec – F. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ulica G.

XXX/XXX, H., zastúpený: JUDr. Luciou Gašpierikovou, advokátkou, Jarmočná 2264/3, Šaľa, o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 27. marca 2024,
č.k. 11P/4/2024-93, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. p o t v r d z u j e a vo výroku II. m e n
í tak, že otec je oprávnený dočasne do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súdu

Nitra pod sp. zn. 11P/4/2024 sa stretávať s maloletým A. každý párny kalendárny týždeň v pondelok
a stredu od 15.30 hod do 18.00 hod. a od soboty 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod., a každý nepárny
týždeň v utorok a v stredu od 15.30 hod. do 18.00 hod., kedy si maloleté dieťa prevezme v mieste
bydliska maloletého a po ukončení styku maloletého na tom istom mieste matke včas a riadne odovzdá.
Matka je povinná maloletého na stretnutia s otcom riadne pripraviť a otcovi včas odovzdať a od otca

po ukončení styku prevziať.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do
dočasnej starostlivosti matky do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súdu Nitra
pod sp.zn. 11P/4/2024 (výrok I.). Zároveň rozhodol, že otec je oprávnený dočasne do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 11P/4/2024 sa stretávať s maloletým
A. každý párny kalendárny týždeň od soboty 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny

týždeň v utorok a v stredu od 15.30 hod. do 18.00 hod., kedy si maloletého prevezme v mieste bydliska
dieťaťa a po ukončení styku maloletého na tom istom mieste matke včas a riadne odovzdá a matka
je povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom riadne pripraviť a otcovi včas odovzdať (výrok II.).
Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že dňa 09.01.2024 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh
matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorým žiadala
schválenie rodičovskej dohody, že maloletý bude zverený do jej starostlivosti, otec bude prispievať na

jehovýživusumou250eurmesačneastykotcasmaloletýmsaneupraví,ponechásanadohoderodičov.
Vo veci bolo dňa 16.02.2024 nariadené pojednávanie, z ktorého neúčasti sa otec ospravedlnil. Dňa
01.03.2024 doručila matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na čas do rozhodnutia vo veci
samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ktorým žiadala zveriť maloletého A. do svojej
starostlivosti a upraviť styk otca s maloletým na každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od soboty
od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Dôvodila, že od uzavretia dohody, ktorej schválenia sa podaným

návrhom domáhala, sa situácia medzi rodičmi zmenila, začala sa komplikovať. S otcom sa dohodli na
tom ako sa bude so synom stretávať, otec dohodu porušil počas víkendu od 24.02. do 25.02.2024,odmietol maloletého matke odovzdať v piatok po tom ako si ho vzal zo školy, matke ho vrátil až v nedeľu
večer s tým, že maloletý bol rozrušený, na hrudi mal modrinu, pričom uviedol, že ju má od otca. Povedal
matke, že otec mu sľúbil hračku za každú noc, ktorú u neho prespí. Otec sa matke neustále vyhráža,

že si maloletého nechá, nevráti jej ho, obáva sa, že by to vážne mohlo poškodiť maloletého, nakoľko
keď žili v spoločnej domácnosti s otcom bol maloletý svedkom fyzických útokov otca na matku, maloletý
máva výbuchy hnevu. Matka priložila k návrhu psychologické správy zo dňa 13.12.2023, 16.01.2024
a 25.01.2024, v ktorých sa konštatuje, že maloletý má výrazne znížený kontakt s realitou, má sklon
k impulzívnemu prežívaniu a správaniu, ťažkosti s reguláciou a agresívnym správaním, predovšetkým

voči matke. Matka je presvedčená, že je to z dôvodu, že bol svedkom dvoch fyzických útokov otca voči
matke a množstva verbálnych útokov na jej osobu. Dňa 05.03.2024 otec doručil vyjadrenie k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, s ktorým nesúhlasí. Od odsťahovania matky s maloletým zo
spoločnej domácnosti sa s maloletým stretáva sporadicky a s matkou sa nevie dohodnúť. Matka mu
neumožňuje stretnutia s maloletým, naposledy sa s ním stretol dňa 23.02.2024, kedy syn prejavil záujem
uňho prespať, matka nesúhlasila. Napriek tomu maloletý uňho strávil dni od 23.02. do 25.02.2024, počas

ktorej doby prejavoval záujem byť s otcom častejšie a vyslovil želanie zostať s otcom, k matke sa vrátiť
nechcel, otec mu vysvetľoval situáciu a skutočnosť, že svojich rodičov nestráca. Od 26.02.2024 nemá
o synovi žiadne informácie. Maloletý nechodil do školy a nevedel, kde je. Matka otcovi odpisuje, že A. je
v poriadku, svoj pobyt zamlčuje, odmieta mu dať maloletého k telefónu a umožniť mu s ním stretnutie.
Účelovo ho podľa neho nedávala do školy, aby si ho otec nemohol zobrať podľa ich ústnej dohody.

Otec popiera fyzické napádanie matky, či maloletého. Matka uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, otec
neprihliada na duševné zdravie maloletého, ani jeho potreby. Krízové a intervenčné centrum pre obete
domáceho násilia oslovila potom, ako ju otec maloletého fyzicky napadol. Momentálne so synom bývajú
v prenajatom byte. Otcovi umožňuje styk, s maloletým sa stretáva pravidelne, syn sa po stretnutí s otcom
správa k matke hrubo. Otec čakal na matku vo vestibule dňa 06.03.2024, keď bola matka s maloletým

predvolaná na ÚPSVaR Nitra. Maloletého zobral na ruky, utekal s ním do auta, na výzvu kurately sa
po 45 minútach s maloletým vrátil. Maloletého výbuchy hnevu sa vystupňovali na jeseň 2023, potom
ako bol svedkom fyzického napadnutia matky otcom. Kolízny opatrovník zrealizoval dňa 06.03.2024
pohovor s maloletým, maloletý bol informovaný o dôvode ich rozhovoru. Uviedol, že si neželá, aby
bola vyhotovená zvuková nahrávka. Bol počas rozhovoru veselý, aktívne sa zapájal do rozhovoru. Je

žiakom 1. triedy základnej školy v E., dosahuje výborné výsledky. Rozprávali sa aj o tom, či otec nebýva
na neho zlý a či sa nestala situácia kedy by mu na tele spravil modrinu, maloletý sa vyjadril, že raz
ho ocino chytil silnejšie v hračkárstve za hruď, kde sa mu spravila modrina. Bolo to preto, že už boli
strašne dlho v hračkárstve a on si nevedel vybrať hračku, povedal ocinovi, že si ju vyberie nabudúce,
ocino chcel, aby si niečo vybral, preto začal po ňom trošku kričať a silnejšie ho chytil. Predtým sa

takto k nemu nikdy nezachoval a nič podobné sa nestalo. Vyjadril sa najskôr, že by chcel byť každú
párnu stredu a piatok a každý druhý nepárny víkend u ocina, potom povedal, že on sám nevie presne
ako chce mať jednotlivé dni nastavené, nakoľko ľúbi rodičov rovnako a nechce, aby sa buď maminka
alebo ocko hnevali potom naňho. K tejto položenej otázke maloletý následne prestal venovať pozornosť,
začal hovoriť o rôznych iných témach. Odišiel v sprievode matky, kde na nich čakal otec, zobral si

maloletého a odišiel s ním. Bol kontaktovaný opatrovníkom a požiadaný, aby sa s maloletým vrátil
naspäť. Maloletý sa vyjadril k situácii, že s ockom odišiel dobrovoľne, nezobral ho nasilu. Je pravda, že
ho ocko zobral do auta, ale maloletý sa tešil, len maminka začala veľmi plakať. Maloletý sa vyjadril, že
chcel ísť k ocinovi, lebo u neho dlho nebol a má s ním dohodu, že za každé prespatie u ocina dostane
hračku, ktorú si sám môže v hračkárske vybrať. Maloletý trávi rád s oboma rodičmi svoj voľný čas.

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia kolízny opatrovník považuje za nedôvodne podaný
a sú názoru, že maloletý má vytvorené silné citové väzby k obom rodičom, preto je potrebná úprava
práv a povinností k maloletému na čas po rozvode. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 2
ods. 2 CMP, § 324, § 325, § 328 CSP. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považoval súd za
dôvodný. Aktuálne medzi rodičmi absentuje dohoda o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

Rodičia majú rozdielne predstavy o vhodnosti formy osobnej starostlivosti, matka navrhuje výlučnú
svoju starostlivosť, otec požaduje striedavú osobnú starostlivosť. Súd zistil, že matka otcovi neumožňuje
pravidelný kontakt s dieťaťom, z dôvodu obavy pred nevrátením dieťaťa po styku do jej starostlivosti.
Kontakty sa realizujú nepravidelne a poukazujú na obavu možnosti ohrozenia zdravého psychického
vývoja maloletého vzhľadom na problematické správanie sa dieťaťa hlavne voči matke. Každý z rodičov

má preto iné vysvetlenie. Podľa súdu je v danom prípade potreba dočasnej úpravy nutná a je v záujme
maloletého dieťaťa aj v záujme stabilizácie vzťahov medzi rodičmi. Súd preto dočasne zveril maloletého
do osobnej starostlivosti matky, tak ako sa rodičia v januári 2024 dohodli a zároveň dočasne upravil
styk otca s maloletým tak, že sa budú stretávať každý párny týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedeledo 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v utorok a v stredu od 15.30 hod. do 18.00 hod.. Súd zatiaľ
nemal za preukázané, že zverením maloletého do dočasnej striedavej osobnej starostlivosti sú naplnené
zákonné podmienky ustanovené v § 24 ods. 2 veta prvá, teda, že striedavá osobná starostlivosť je

v súčasnosti v záujme maloletého a touto formou budú lepšie zaistené jeho potreby. Je preto potrebné
v rámci konania vo veci samej vykonať ďalšie dokazovanie. Zároveň je však nevyhnutné pravidelné
kontakty otca so synom obnoviť, ale bez vystavovania dieťaťa stresovým situáciám, ktoré vytvárali
rodičia v poslednom období v dôsledku ich nesúladu pri realizácii ich rodičovských práv a povinností.
Obmedzenie kontaktov otca s maloletým by spôsobilo deformáciu vzťahu otca a dieťaťa a možná ujma

v dôsledku odcudzenia by bola neskôr len ťažko napraviteľná. Preto je potrebné nastaviť kontakty tak,
aby mohol styk prebiehať za jasne stanovených pravidiel, ktoré budú dodržiavať obaja rodičia. Dieťa má
vytvorený k otcovi vzťah, chce byť s ním v kontakte, čo jasne deklarovalo pred kolíznym opatrovníkom.
Súd preto nariadil neodkladné opatrenie, ktorým styk otca s maloletým upravil s tým, že sa nejedná
o definitívny stav medzi účastníkmi, v konaní vo veci samej súd zhodnotí primeranosť dočasnej úpravy
a následne rozhodne aký spôsob a rozsah stretávania sa maloletého s otcom je pre dieťa najvhodnejší,

pričom zhodnotí aj vhodnosť otcom navrhovanej striedavej osobnej starostlivosti.

2.Protitomutorozsudkusúduprvejinštancievzákonomurčenejlehotepodalodvolanieotecmaloletého.
Uviedol, že nesúhlasí s dočasnou úpravou práv a povinností rodičov, považuje za nutné uviesť,
že naďalej trvá na navrhovanej striedavej osobnej starostlivosti o syna a najideálnejšie v záujme

maloletého by preto bola taká dočasná úprava pomerov, ktorá by zabezpečila rovnomerné vychovávanie
a stretávanie sa oboch rodičov s maloletým, kde by sa konflikt lojality, v ktorom sa maloletý nachádza
eliminoval čo najviac. Matka od nariadenia uznesenia neumožňuje otcovi ani telefonické kontaktovanie
s maloletým, na ktoré bol maloletý zvyknutý, vyžadoval ho, tešil sa na tieto telefonáty. Matka až do
vydania daného uznesenia otcovi takéto videohovory umožňovala, pričom prebiehali na dennej báze.

Otecmaloletéhonevidíanepočujetaktosynacelých9dníodnepárnejstredydopárnejsoboty,čomožno
situáciu medzi rodičmi nejako stabilizuje, avšak v žiadnom prípade to nie je v záujme maloletého. S takto
dlhým odlúčením otec nemôže súhlasiť a to ani dočasne. Aj maloletý bude takéto nariadené odlúčenie sa
od otca považovať za nespravodlivé, pretože jasne vyjadril názor, že chce byť rovnako s oboma rodičmi.
Nariadené neodkladné opatrenie spôsobí nepriaznivé následky, pričom každý jeden deň predstavuje

deformáciu vzťahu otca so synom, ktorú bude možné neskôr len ťažko napraviť. Maloletý totiž už
zažil danú situáciu, kedy mu matka neumožnila stretávať sa s otcom, ani telefonicky komunikovať.
Pokiaľ sa týka situácie pri pohovore maloletého na ÚPSVaR-e situácii vo vestibule sa dalo predísť,
pokiaľ by bol zabezpečený pravidelný častejší styk otca s maloletým a nedošlo by k takémuto dlhému
odlúčeniu maloletého od otca, čo prakticky aj prináša dočasná právna úprava neodkladným opatrením.

Duševný stav maloletého s poukazom na jeho neprimerané správanie v niektorých situáciách je už
samo o sebe dostatočným na to, aby sa pri maloletom postupovalo obzvlášť opatrne a aby sa zabránilo
zhoršovaniu tohto stavu. Je potrebné si uvedomiť, že maloletý vyrastal s rodičmi v jednej domácnosti
vrátane otca, z ktorej sa musel odsťahovať a podvoliť sa tak vôli jeho matky odísť z prostredia, ktoré
dôverne pozná. Poukázal na názor maloletého zisťovaný prostredníctvom kolízneho opatrovníka, kde

maloletý sa vyjadril, že ľúbi veľmi oboch rodičov rovnako, nechce, aby sa buď maminka alebo ocko
potom naňho hnevali. Tiež uviedol, že s otcom na ÚPSVaR odišiel dobrovoľne, nezobral ho na silu, chcel
ísť k ocinovi, lebo u neho dlho nebol. V danej situácii predchádzalo 10 dňové odlúčenie syna od otca
súd sa závermi kolízneho opatrovníka a vyjadreniami maloletého pri rozhodovaní a návrhu matky nijako
nezaoberal a nekriticky sa stotožnil s návrhom matky v otázke komu dieťa zverí dočasne do osobnej

starostlivosti. Aj vzhľadom na vek a zdravotný stav dieťaťa má za to, že nariadeným neodkladným
opatrením došlo k odňatiu práva rodiča a dieťaťa byť spolu, práva na fyzický kontakt. Navrhol preto, aby
odvolacísúdzmenilnapadnutéuznesenie,maloletéhodočasnezverildostriedavejosobnejstarostlivosti
obidvoch rodičov s tým, že otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v nepárny
týždeň mesiaci počínajúc pondelkom do utorka do 8.00 hod., od stredy 8.00 hod. do štvrtka 8.00 hod.,

od piatku 8.00 hod. do utorka nasledujúceho párneho týždňa do 8.00 hod., v párnom týždni v mesiaci
počínajúc pondelkom 8.00 hod. do utorka do 8.00 hod., od stredy 8.00 hod. do štvrtka 8.00 hod. a matka
je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v nepárny týždeň od utorka 8.00 hod., do
stredy 8.00 hod., od štvrtka 8.00 hod. do piatka v párnom týždni v mesiaci počínajúc utorkom od 8.00
hod. do stredy, od štvrtka do 8.00 hod. do pondelka nasledujúceho párneho týždňa do 8.00 hod..

3. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že ako rodičia sa nevedia dohodnúť na úprave
rozsahu styku s maloletým. Ak sa aj na niečom dohodli otec dohodu nedodržal. Dňa 15.03.2024 jej syn
do telefónu povedal, že chce byť s ňou, na čo mu otec povedal, že teraz je uňho a že mu nedovolí odísť.Otec pritom deklaruje, že syna nechce nútiť, aby u neho prespával, až kým na to nebude pripravený.
Rovnako dňa 22.03.2024 jej v rozpore s predchádzajúcou dohodu otec maloletého nepriviezol, do
telefónu jej pred synom povedal, že ich nemá vyrušovať. Priviezol syna až v sobotu o 13.00 hod. Ona

otcovi umožnila stretnutie s maloletým počas veľkonočných sviatkov, kde sa vopred dohodli na dlhšie
trvanie styku, opätovne otec dohodu nedodržal, syna nevrátil tak, ako sa dohodli a to i napriek tomu,
že maloletý sa domáhal vrátenia k nej. Zo psychologickej správy vyplýva, že maloletý má už výrazne
znížený kontakt s realitou, správa sa impulzívne, má problémy s agresívnym správaním sa. Aj z týchto
dôvodov potrebuje kľud, istotu, stabilitu výchovného prostredia a potrebuje vedieť, kedy má ísť k otcovi

a kedy sa má vrátiť späť k nej. Tesne pred návratom k nej otec maloletému púšťa rozprávky a filmy,
ktoré následne nemôže dopozerať. Maloletý je z toho rozhodený a negatívne naladený. Otec na syna
vyvíja neprimeraný psychický tlak aj pri jeho odovzdávaní. Matke proces odovzdávania niekedy trvá
až hodinu, takéto správanie otca má veľmi negatívny vplyv na psychický vývoj dieťaťa. Nielen počas
spolužitia, ale žiaľ i teraz je maloletý svedkom nevhodného agresívneho správania otca voči nej. Otec
vediemaloletéhoknenávistivočimatke,nedávnojejpovedal,žeotecmuuviedol,žejehlúpap**a ažeju

nenávidí, že facku si zaslúžila a tak jej treba. Takéto správanie otca negatívne ovplyvňuje maloletého vo
vzťahu k iným osobám, aktuálne ju v škole upozornili na to, že maloletý sa začal vulgárne vyjadrovať vo
vzťahu k spolužiakom. Má za to, že je potrebné informovať súd o incidente, ktorý sa odohral 12.04.2024
pred školou. Nešlo o deň, kedy mal otec neodkladným opatrením určený styk, čakal ich pred školou
s odôvodnením, že chce vidieť syna. Celú cestu do školy sa maloletému neprihovoril, ale ju v jeho

prítomnosti urážal, slovne na ňu útočil. Takéto správanie otca nekorešponduje s jeho naozajstným
záujmom o dieťa. Ide skôr o opakované pokusy znevážiť osobu matky v očiach dieťaťa. Na preukázanie
nevhodného správania otca predkladá súdu nahrávky, na ktorých je zachytené ako jej otec nadáva pred
maloletým, ako bráni maloletému aby išiel k nej a ako sa maloletý vyjadruje, že nechce spať u tatina
viac nocí za sebou. K navrhovanému spôsobu striedavej osobnej starostlivosti uvádza, že nie je vhodné,

aby sa školopovinné dieťa každý deň sťahovalo na iné miesto. Takýto spôsob života by bol neúnosný
aj pre dospelého človeka. Okrem toho, syn sa vyjadruje tak, že nie je pripravený u otca prespávať viac
nocí po sebe.

4. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že z matkou predkladaných fotografií a nahrávok

nie je zrejmé z akého obdobia pochádzajú. Neguje, že by syn k nemu nechcel chodiť, alebo že by
vyslovil záujem neprespávať uňho, resp. nie často. Maloletý A. sa od otca nevie odlúčiť, keď je s ním
pri odovzdávaní matke, musí otec vynakladať enormnú snahu už len na to, aby dieťa vôbec nasadlo
a išlo domov. K procesu odovzdávania sa vyjadrila aj matka, že trvá aj hodinu a je teda problematický.
Navrhol preto, že by dieťa doniesol v pondelok do školy po víkende, čo matka zásadne odmietla.

Matka manipuluje s maloletým, podsúva mu rôzne názory proti otcovi. Je evidentné, že ani maloletému
takto nastavený režim stretávania sa s otcom nepostačuje a keď dôjde k náhodným stretnutiam, dieťa
pochopiteľne doslova vyštartuje k otcovi a pýta sa k nemu aj na prespatie. Nie je preto pravdou, že by
dieťa nemalo záujem o otca, nechcelo s ním tráviť viac času či prespávať uňho. Doložil 3 videozáznamy,
1 hlasový záznam, ktoré uvádza príkladne na margo toho, že sa maloletý vyjadruje tak, že chce byť viac

s otcom, čo mu matka neumožňuje. Neguje, že by sa pred maloletým vyjadroval vulgárne na adresu
matky, alebo všeobecne. Matka úplne zakázala synovi otcovi telefonovať, a byť s ním aspoň v takom
kontakte, keď je v starostlivosti matky. Matka sa snaží vplývať na dieťa aby docielila odcudzenie sa od
otca, k čomu žiaľ aj nariadené neodkladné opatrenie pomáha. Otec sa od syna dozvedel, že v škole
bude mať vystúpenie pre rodičov, preto z toho dôvodu prišiel do školy. Matka nereagovala pozitívne,

poukazovala na nariadené neodkladné opatrenie a žiadala, aby otec opustil školu a vytvorila tam konflikt.
Nešlo však o styk ako taký, išlo o školskú akciu určenú pre rodičov. Matka sa snaží otca vykresliť ako
neschopnéhotyrana,ktorýjuurážaanapáda.Súdnekritickyvyhovelmatke,ktorádieťabezsúhlasuotca
vzala zo spoločnej domácnosti, zakazovala mu stretávať sa so synom. Zinscenovala potrebu pomoci
v krízovom centre, začala sama nedodržiavať ústnu dohodu o stretávaní sa. Ako rodič už má skúsenosť

s výkonom striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko v striedavej osobnej starostlivosti mal aj svoju dcéru
z predchádzajúceho manželstva od jej piatich rokov. Je plne spôsobilý podieľať sa rovnakou mierou na
výchove a starostlivosti o syna tak, ako jeho matka.

5. Matka následne vo vyjadrení uviedla, že dôvodom, pre ktorý bola nútená opustiť spoločnú

domácnosť je, že ju otec dňa 01.01.2024 opätovne fyzicky napadol, o čom predložila aj lekársku
správu s fotografiami. Otec svojimi urážlivými a dehonestujúcimi výrokmi pokračuje i naďalej, žiaľ
i pred maloletým. Nadávkami a rôznymi expresívnymi výrokmi ju častuje pri odovzdávaní a preberaní
maloletého. Z otca maloletého má strach. Psychický nátlak na ňu otec vyvíja neustále. Otec telefonátys maloletým využíval prednostne na to, aby prostredníctvom nich atakoval jej osobu a nevenoval
sa komunikácii so synom, preto bola nútená tieto obmedziť. Maloletý má z dôvodu nevhodného
správania otca voči nej psychické problémy, pre ktoré musí navštevovať psychologičku. Bez znaleckého

dokazovania z odboru pedopsychológia a bez toho, aby otec úspešne absolvoval psychologické
poradenstvo o tom, ako sa má správať voči maloletému a tiež voči nej nie je v záujme dieťaťa, aby súd
rozširoval jeho styk s otcom. Navrhla neodkladné opatrenie potvrdiť.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba (§

359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody
odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletého je čiastočne dôvodné.

7. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn.11P/4/2024 je úpravu rodičovských

práv a povinností k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, a nariadenie neodkladného opatrenia na
základe návrhu matky maloletého.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu,
na odôvodnenie napadnutého uznesenia, aj argumenty odvolateľa bolo posúdiť či súd prvej inštancie

správne rozhodol, keď nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne do právoplatného skončenia
konania vo veci samej zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a rozhodol, že otec je oprávnený
dočasne sa stýkať s maloletým A. každý párny kalendárny týždeň od soboty 9.00 hod. do nedele 18.00
hod. akaždýnepárnytýždeňvutorokavstreduod15.30do18.00hod.stým,žesimaloletéhoprevezme
v mieste bydliska maloletého dieťaťa a po ukončení styku na tom istom mieste matke včas a riadne

maloletého odovzdá.

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na
rozhodnutie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe vykonaných dôkazov

dospel ohľadom rozhodujúcich skutočností k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne
posúdilohľadnezvereniamaloletéhodoosobnejstarostlivostimatky,kdesaodvolacísúdplnestotožňuje
s odôvodnením napadnutého uznesenia a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods. 1, ods. 2
CSP). Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie ohľadne
dočasného zverenia maloletého odchýliť a dať za pravdu odvolateľovi, ktorý ani v odvolaní neuviedol

také skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu uznesenia v časti zverenia maloletého do
osobnej starostlivosti matky.

10. Pokiaľ sa týka dočasnej úpravy styku, tu mal odvolací súd za to, že je potrebné napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zmeniť. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach (§ 324 a nasl.

CSP v spojení s § 2 ods. 1 a § 360 a nasl. CMP) vyžaduje nariadenie neodkladného opatrenia
ako formy procesnej ochrany vo veciach starostlivosti súdu o maloletých za splnenia podmienky, že
je tu urgentná potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Osobitnej povahe tohto procesného
inštitútu zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na
jeho nariadenie, keď súd rozhodne spravidla bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia

pojednávania. Naliehavý charakter neumožňuje, aby sa vo veci vykonávalo rozsiahle dokazovanie tak
ako v riadnom konaní, preto sa iba osvedčuje, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že sú prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie, spravidla to znamená, že súd vychádza zo skutkových tvrdení navrhovateľa, ktoré posudzuje

v súvislosti s dostupnými dôkazmi z hľadiska ich pravdepodobnosti.

11. Podľa § 28 ods. 1 písm. a), ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy

maloletého dieťaťa.

12. Pokiaľ sa rodič nemajúci maloletého dieťa vo svojej osobnej starostlivosti žiada upraviť styk
s dieťaťom a pokiaľ súd v konaní zistí, že styk neprebieha na báze mimosúdnej dohody rodičov, jepovinný ho upraviť s tým, že podmienky styku budú prispôsobené okolnostiam prípadu. Rodičovské
práva a povinnosti toho rodiča, ktorý nemá maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, majú byť súdom
upravené takým spôsobom, aby bol zabezpečený riadny a bezproblémový vývoj dieťaťa a to tak, aby

rodič mal v rámci stanovenej úpravy nielen povinnosti, ale i práva a v rámci toho priestor jednak na
utužovanie a prehlbovanie svojho vzťahu k dieťaťu a zároveň na uplatňovanie svojho výchovného
pôsobenia na svoje dieťa a prehlbovanie pocitu jeho spolupatričnosti s dieťaťom. Kontakt rodiča
s maloletým dieťaťom je veľmi významným činiteľom ovplyvňujúcim vývoj dieťaťa. Z ustálenej judikatúry
Európskehosúdupreľudsképrávapritomvyplýva,žeajkeďzáujmydetíarodičovmajúbyťvrovnováhe,

zvrchovaný záujem dieťaťa môže podľa okolností konkrétneho prípadu prevážiť nad záujmom rodiča,
pričom posúdenie proporcionality zostáva na vnútroštátnych súdoch. Pri úprave styku má neodkladné
opatrenie za účel dočasnú úpravu pomerov tak, aby rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti
nestratil s dieťaťom kontakt, aby zostali ich vzájomné citové väzby zachované.

13. Z obsahu spisu vyplynulo, že rodiča maloletého nežijú od januára 2024 v spoločnej domácnosti.

Matka s maloletým sa odsťahovala najskôr do krízového centra, v súčasnosti býva v 3-izbovom
prenajatom byte. Rodičia sa nevedia na stretávaní otca s maloletým dohodnúť, ich vzájomné vzťahy sú
komplikované a konfliktné. Maloletý sa však od odchodu zo spoločnej domácnosti s otcom stretával,
i keď nie podľa predstáv otca, realizácia styku prebiehala s problémami najmä pri odovzdávaní dieťaťa.
Odvolací súd tak mal za to, že je vhodné styk otca s maloletým upraviť súdnym rozhodnutím a určiť

tak rodičom i maloletému pravidlá stretávania. Kolízny opatrovník dňa 06.03.2024 zrealizoval pohovor
s maloletým A.. Z tohto pohovoru vyplynulo, že maloletý nevie presne ako chce mať jednotlivé dni
stretávania s otcom nastavené, nakoľko ľúbi rodičov rovnako, nechce, aby sa buď maminka alebo ocko
hnevali potom na neho. Povedal, že otec sa okrem jedného incidentu opísaného matkou k nemu nikdy
škaredo nezachoval, nič podobné sa nestalo, teda že by ho silnejšie chytil, v dôsledku čoho sa mu

spravila modrina. Po skončení pohovoru otec maloletého zobral, s čím matka nesúhlasila. Na výzvu
opatrovníkamaloletéhopriviedol,keďsamaloletývyjadril,žesocinomodišieldobrovoľne.Trávisoboma
rodičmi svoj voľný čas rád, avšak chcel vtedy ísť k ocinovi, lebo u neho dlho nebol a má s ním dohodu,
že za každé prespatie u neho dostane hračku, ktorú si sám môže v hračkárstve vybrať. Opatrovník
po pohovore s maloletým skonštatoval, že je názoru, že maloletý má vytvorené silné citové väzby

k obom rodičom, preto je potrebná úprava práv a povinností k maloletému, ktorý má záujem tráviť čas
s oboma rodičmi a nielen s jedným rodičom. Obaja rodičia zaslali súdu nahrávky maloletého. Z nahrávok
predložených matkou vyplynulo, že maloletý keď je u otca jej telefonuje, že chce ísť domov, aby preňho
prišla. Naopak, otec zase predložil nahrávky, na ktorých vidno, že maloletý po skončení realizácie styku
odmieta odísť k matke. Na jednej nahrávke odmieta odísť od otca, avšak pred sebou má tablet a hrá

počítačovú hru. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec má k styku s maloletým vytvorené vhodné
podmienky, maloletý prostredie, v ktorom otec býva dôverne pozná, keďže do januára 2024 v tomto
prostredí žil a vyrastal. Otec sa dokáže o maloletého počas styku postarať. Matkou tvrdené negatívne
povahové vlastnosti otca, jeho agresivita voči nej a zdravotný stav sú skutočnosti, ktoré nemôžu otca
diskvalifikovať zo stretávania sa so synom. Je v záujme maloletého, aby sa stretával s oboma rodičmi,

aby sa obaja rodičia mohli podieľať na jeho výchove a aby citový vzťah, ktorý má s otcom vybudovaný,
do rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej neochladol.

14. Vzhľadom k uvedenému a k názoru maloletého, ktorý má oboch rodičov rovnako rád a chce sa
s nimi oboma tráviť čas a doposiaľ aj bez problémov čas s otcom trávil, mal odvolací súd za to, že

súdom určený styk otca s maloletým je nedostatočný, keď v režime určenom súdom je 9 dňová medzera,
kedy sa otec so synom nemôže stretnúť, čo určite nie je v záujme maloletého. Odvolací súd preto vo
výroku II. nariadené neodkladné opatrenie zmenil a určil, že otec je oprávnený sa s maloletým stýkať
počas pracovných dní v každom týždni 2 poobedia a každý druhý víkend od soboty do nedele, teda s 1
prespaním. Otec tak bude so synom v pravidelnom kontakte s rovnakými časovými odstupmi, takže ich

vzájomnécitovéväzbyzostanúzachovanéarodičiaimaloletýtaktomajúnadstavenépravidláamaloletý
má zabezpečenú stabilitu výchovného prostredia u matky i pravidelný kontakt s otcom. Odvolací súd
tak s prihliadnutím k uvedenému preto rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil a vo výroku II. podľa § 388 CSP zmenil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

15. Uvedené rozhodnutie nie je rozhodnutím konečným, jedná sa o dočasnú úpravu pomerov do
skončeniakonaniavovecisamej,vktorejsabuderiadnevykonávaťdokazovaniezaúčelompreukázania
vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti, poprípade rozsahu úpravy styku rodiča, ktorý nebude maťdieťa zverené v starostlivosti s maloletým dieťaťom, kde sa budú preukazovať všetky tvrdenia rodičov
podstatné pre rozhodnutie. Rodičia zhodne tvrdia, že im záleží na zdravom psychickom i fyzickom vývoji
syna,pretobymalizvážiťsvojesprávanievočisebenavzájom,ktoréakjekonfliktnémánegatívnydopad

na maloletého, ktorý má oboch rodičov rád a nevystavovať ho tak konfliktu lojality.

16. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).