Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Em/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223200088
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4223200088.10

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci oprávneného: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. E. XXXX/X, F., v
konaní právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Vajliková, s. r. o., so sídlom Ul. biskupa Királya
6, Komárno, IČO: 47 251 395, proti povinnej: G. H., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX, právne zast.: JUDr.
Tibor Šulák, advokát, so sídlom Nám. Dr. M. Thege Konkolyho 3, Hurbanovo, o návrhu oprávneného na
výkon rozhodnutia o styku otca s maloletým dieťaťom: J. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

II. Súd návrh na výkon rozhodnutia z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený, t. j. otec maloletého dieťaťa dňa 10.1.2023 doručil na Okresný súd Komárno
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, v ktorom žiadal,
aby súd nariadil výkon rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 8CoP/14/2022-1243 zo dňa 8.9.2022
a uložil matke maloletej pokutu vo výške 100,- eur za každý zmarený styk s maloletou, t. j. za obdobie od
17.9.2022 do 18.9.2022, od 26.11.2022 do 27.11.2022 a za obdobie od 24.12.2022 do 25.12.2022. Svoj

návrh odôvodnil tým, že Krajský súd v Nitre ako odvolací súd rozsudkom č. k. 8CoP/14/2022-1243 zo
dňa 8.9.2022 v časti úpravy styku rozhodol tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom
každý nepárny týždeň v roku od soboty od 14.30 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý párny týždeň
v roku v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v ďalšom výroku uložil povinnosť matke dieťa pripraviť
a odovzdať otcovi v mieste bydliska maloletej. Oprávnený uviedol, že povinná mu bezdôvodne odopiera
styk s maloletou. Od rozhodnutia Krajského súdu v Nitre, ktorým odvolací súd zmenil úpravu styku

oprávneného s maloletou, sa styk oprávneného s maloletou nerealizoval v termínoch od 17.9.2022
do 18.9.2022, od 26.11.2022 do 27.11.2022 a od 24.12.2022 do 25. 12.2022. Povinná poskytla
oprávnenémunáhradnýtermíndňa31.12.2022,avšakkeďsaoprávnenývtomtotermínedostavilnastyk
s maloletou, povinná mu ju odmietla vydať. Povinná ako dôvod nerealizovania styku buď nič neuviedla,
alebo stroho napísala, že deti sú trošku choré. Tak tomu naposledy bolo aj dňa 24.12.2022, keď povinná
napísala oprávnenému do správy, že deti sú troška choré, preto mu styk s deťmi neumožnila. Oprávnený

od povinnej žiadal, aby mu ukázala potvrdenie od lekára, že deti sú choré a nie sú schopné prevozu.
Oprávnený kontaktoval pediatra maloletej, K. B., aby sa informoval o zdravotnom stave maloletej, pričom
v zdravotnom zázname dieťaťa nebol vykonaný žiaden zápis o ochorení dieťaťa za mesiac december
2022. Oprávnený uviedol, že opakovane kontaktoval sociálnu kuratelu s oznámením o bránení v styku
s maloletou a požiadal o vykonanie šetrenia. Do dnešného dňa nebol zo strany sociálnej kurately
informovaný o tom, prečo mu maloletá nebola za vyššie uvedené obdobie vydaná. Z postoja povinnej

je zrejmé, že mu účelovo a bezdôvodne odopiera stretnutie s maloletou, opakovane nedodržiava súdne
rozhodnutie a nereaguje na jeho podnety ohľadom maloletej. Podľa tvrdenia oprávneného, od doby,ako matka maloletej opustila spoločnú domácnosť, teda od 10.11.2019, oprávnený nemá umožnený
riadny styk s maloletou a matka mu o maloletej nepodáva žiadne informácie. Oprávnený navrhol súdu
pripojiť a oboznámiť sa aj s ostatnými súdnymi spismi týkajúcimi sa maloletého dieťaťa, ktoré sú vedené

na tunajšom súde, z ktorých bude súdu zrejmé, že povinná robí obštrukcie. Oprávnený mal za to,
že správanie povinnej nekorešponduje so záujmami maloletej, pretože matka by sa mala podieľať na
vytváraní a udržiavaní citovej väzby medzi oprávneným a maloletou, pretože oprávnený ako otec je
dôležitou súčasťou života maloletej a má právo a záujem podieľať sa na výchove maloletej a tráviť s
ňou čas, avšak povinná mu v tom opakovane bráni. Vzhľadom na skutočnosť, že povinná nerešpektuje

súdne rozhodnutie – rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 8CoP/14/2022-1243 zo dňa 8.9.2022 sa
oprávnený domáhal výkonu súdneho rozhodnutia v zmysle § 376 CMP, a to nariadením realizácie
styku oprávneného s maloletou a uložením peňažnej pokuty povinnej vo výške 100,- eur za opakované
nerešpektovanie súdneho rozhodnutia za každý zmarený styk.

2. Uznesením č. k. 11Em/1/2023 – 131 zo dňa 14.7.2023 tunajší súd návrh oprávneného na nariadenie

výkonu rozhodnutia zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu. Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený včas odvolanie v celom rozsahu, o ktorom
rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 13CoE/3/2023-198 zo dňa 30.10.2023 tak, že napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. V preskúmavanej veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupom znemožnil oprávnenému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva tým, že pred
vydaním napadnutého rozhodnutia nevyzval oprávneného, aby sa vyjadril k úradným záznamom
kolízneho opatrovníka z telefonických oznámení povinnej, ktorá kontaktovala kolízneho opatrovníka
dňa 6.2.2023, 9.2.2023, 20.2.2023. 23.2.2023, 6.3.2023, 3.4.2023, 11.4.2023, 17.4.2023, 20.4.2023,

2.5.2023, 9.5.2023, 15.5.2023 a 29.5.2023, úradného záznamu z monitoringu styku kolízneho
opatrovníka 2023/238/100266, SDD 155/19 zo dňa 6.3.2023 a úradného záznamu Obvodného
oddelenia Policajného zboru Hurbanovo zo dňa 5.3.2023. V ďalšom konaní mal súd prvej inštancie
doručiť oprávnenému vyššie uvedené písomnosti a za účelom zistenia skutočného stavu veci opätovne
nariadiť pojednávanie a doručiť predvolanie účastníkom konania, nakoľko súd prvej inštancie v konaní

o výkon rozhodnutia uplatňuje tzv. princíp materiálnej pravdy a skutočný stav veci v danom prípade
je potrebné zistiť na základe vyjadrenia všetkých účastníkov konania. Odvolací súd uviedol, že
úlohou súdu prvej inštancie bude objektívne zistenie dôvodov postoja oprávneného k nedoručeným
úradným záznamom uvedeným vyššie. V prípade zistenia následne postupovať v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti

výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých, a to všetko za účelom riadneho a dôsledného posúdenia
návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia, následne vo veci opätovne rozhodnúť, v novom
rozhodnutí náležitým spôsobom vyhodnotiť tvrdenia oprávneného a povinnej v nadväznosti na vykonané
dokazovanie a svoje rozhodnutie presvedčivým spôsobom odôvodniť, pričom primárne prihliadnuť na
najlepší záujem maloletej.

4. Podaním zo dňa 28.11.2023 súd zaslal oprávnenému na vyjadrenie vyššie uvedené úradné záznamy
v zmysle rozhodnutia krajského súdu. Oprávnený k nim doručil rozsiahle vyjadrenie dňa 12.12.2023
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Vo svojom vyjadrení oprávnený reagoval na tvrdenia
a výhrady povinnej uvedené v jednotlivých úradných záznamoch týkajúce sa skutočností, či povinnej

vrátil mal. deti v stanovenom čase, ako prebiehalo odovzdávanie mal. detí a prečo pri odovzdávaní
nie vždy parkuje pred domom povinnej, či dal mal. deťom jesť, v akom oblečení mal. deti vrátil a pod.
Oprávnený vo svojom vyjadrení vôbec nespochybnil, že styk s maloletou sa realizoval v termínoch,
ktoré sú uvedené v úradných záznamoch. Pritom práve skutočnosť, že styk oprávneného s maloletou
sa realizuje, mala zásadný význam pre rozhodnutie súdu. Ako prebieha odovzdávanie maloletej medzi

rodičmi, či oprávnený vracia maloletú povinnej v stanovenom čase, či vracia povinnej aj oblečenie
maloletej a pod. súd nepovažuje v danom prípade za skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o nariadení
alebo nenariadení výkonu rozhodnutia, tieto iba dokresľujú priebeh odovzdávania maloletej a konfliktné
nastavenie vzťahov medzi rodičmi maloletej.

5. Súd na prejednanie veci opätovne nariadil pojednávanie. Právna zástupkyňa oprávneného na
pojednávaní dňa 1.3.2024 uviedla, že posledný styk oprávneného s mal. deťmi sa realizoval dňa
24.12.2023, kedy oprávnený vrátil mal. deti povinnej v dohodnutom čase. Oprávnený nemal vedomosť
o tom, prečo mu povinná následne odmietala deti vydať, neodkladné opatrenie o zákaze priblíženiak deťom prevzal až 15.2.2024, kedy sa dozvedel dôvody, pre ktoré mu povinná mal. deti nevydala.
Oprávnený s nariadeným neodkladným opatrením nesúhlasí, preto bude podrobené preskúmaniu
odvolacím súdom. Podľa názoru právnej zástupkyne oprávneného, konaním povinnej dochádza k

opakovanému mareniu styku oprávneného s deťmi. Toto konanie je v poradí už druhé konanie, pričom
po podaní tohto návrhu sa styk začal realizovať. Existuje právoplatné súdne rozhodnutie o styku
oprávneného s mal. deťmi, ktoré má podľa ich názoru vyššiu váhu ako neodkladné opatrenie, ktoré
bolo vydané na základe skutkových tvrdení povinnej. Povinná účelovo produkuje dôvody, pre ktoré deti
oprávnenému nevydá. Ak aj povinná tvrdí, že oprávnený sa správal agresívne vo vzťahu k mal. L., nie je

zrejmé,prečoneodkladnéopatreniebolovydanéajvovzťahukmal.J..Podľanázoruprávnejzástupkyne
oprávneného, v rámci tohto konania bolo jednoznačne preukázané, že zo strany povinnej dochádza k
opakovanému mareniu styku oprávneného s mal. deťmi, najmä s mal. J.. Oprávnený aj v minulosti musel
opakovaneiniciovaťtakétokonanieaažpopodanínávrhuprišlokrešpektovaniurozhodnutia.Popodaní
návrhu matka začala rešpektovať súdne rozhodnutie, avšak tak, ako koncom roka 2022, aj na konci
roka 2023, po Vianociach, vymyslela dôvod, pre ktorý prestala mal. deti dávať oprávnenému. V konaní

vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11P/74/2023, o návrhu otca na striedavú osobnú starostlivosť,
boli v druhej polovici roka 2023 vypočuté aj mal. deti, ktoré sa o oprávnenom vyjadrili pozitívne, tešili
sa na neho a voči styku nemali žiadne výhrady. Povinná účelovo vyprodukovala dňa 24.12.2023 voči
oprávnenému svoje tvrdenia a podala na neho trestné oznámenie, avšak je nutné uviesť, že svoj postoj
k nevydaniu mal. detí oprávnenému odôvodnila tým, že oprávnený mal maloletú vrátiť pomočenú a

zbitú. Na základe tvrdení povinnej súd rozhodol v inom konaní o neodkladnom opatrení, ktorým uložil
oprávnenému povinnosť nepriblížiť sa k deťom, avšak z listinných dôkazov, ktoré povinná predložila
tak súdu, polícii ako aj do tohto konania vyplýva, že mal. J. sa od otca vrátila zdravá a živá, a mal. L.
mala byť pomočená. Povinná predložila fotografiu o pomočených nohaviciach, pričom z jej písomných
vyjadrení vyplýva, že maloletú mala prezliecť u svojej starej matky, avšak až večer pri osobnej hygiene

si všimla nejaké zvislé pásiky na zadku mal. L.. Je nepochopiteľné, prečo si povinná pri prezliekaní
maloletej u starej matky tieto údajné poranenia nevšimla, pričom je zrejmé, že ani mal. L. sa povinnej
o poraneniach nezmienila. Z uvedeného dôvodu majú za to, že tvrdenia povinnej sa nezakladajú na
pravde a oprávnený je pripravený aj v trestnom konaní uviesť veci na pravú mieru a poprieť tvrdenia
povinnej. Povinná súdu predložila svoje trestné oznámenie, avšak do dnešného dňa nevedia, či trestné

konanie bolo začaté, oprávnený doposiaľ vypočutý nebol. Právna zástupkyňa oprávneného mala za
to, že právoplatné súdne rozhodnutie, ktorým súd upravil styk oprávneného s mal. deťmi, je platné,
a oprávnený nemá ani vedomosť o tom, že by povinná iniciovala zákaz styku s mal. deťmi, preto
sú toho názoru, že povinná je povinná aj v súčasnosti rešpektovať právoplatné a vykonateľné súdne
rozhodnutie o styku oprávneného s mal. deťmi. Povinná v rámci posledných vyjadrení predložila aj

správy o komunikácií s oprávneným, pričom zo správ vyplýva, že povinná komunikuje s oprávneným cez
aplikáciu messenger. Pokiaľ povinná posielala správy na tel. č. oprávneného, tak oprávnený túto správu
do dnešného dňa nedostal, pričom povinná má vedomosť o tom, že z dôvodu trestného konania na
odporúčanie advokáta s povinnou cez riadne SMS správy nekomunikuje. Záverom právna zástupkyňa
oprávneného navrhla, aby súd návrhu vyhovel a nariadil výkon rozhodnutia, eventuálne aby súd prerušil

toto konanie do právoplatného skončenia konania o neodkladnom opatrení sp. zn. 6C/2/2024. Právna
zástupkyňa navrhla k posledným udalostiam vypočuť oprávneného.

6. Právny zástupca povinnej na pojednávaní dňa 1.3.2024 trval na vyjadreniach učinených v týchto
veciach a navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť. Povinná nemohla posielať správy oprávnenému,

pretože ju má zablokovanú. Ohľadom spochybňovania posledného rozhodnutia – neodkladného
opatrenia, oproti rozsudku, ktorý stanovil styk oprávneného, neodkladné opatrenie je dočasné opatrenie
urobené práve preto, aby sa zamedzilo takémuto konaniu do rozhodnutia vo veci samej. Nie je možné
tvrdiť, že neodkladné opatrenie má nižšiu váhu ako samotné rozhodnutie vo veci samej. Uviedol, že
dôvod na nariadenie výkonu rozhodnutia nevidí, a to aj z dôvodu vydaného neodkladného opatrenia.

7. Súd na pojednávaní dňa 1.3.2024 vypočul oprávneného, ktorý uviedol, že k väčšine dokumentov
sa vyjadril písomne a jeho advokátka doručila vyjadrenie súdu. Reagoval na vyjadrenia povinnej, ktoré
povinná vždy telefonicky podáva kolíznej opatrovníčke po každom styku, pričom uviedol, že ide o
klamstvá, že oprávnený sa o mal. deti nedokáže postarať, nekŕmi ich, že ich hladné vracia povinnej,

bez oblečenia, s mokrými vlasmi a pod. Tieto vyjadrenia povinnej sú účelové a robí to z dôvodu,
aby takýmto spôsobom poškodila oprávneného a jeho vzťah s mal. deťmi. Povinná vo svojom konaní
pokračuje a zachádza do extrémov. Oprávnený považuje podanie na zamedzenie styku s deťmi za
účelové a absurdné, povinná klame úradom, polícii, sociálke. Jej cieľom je, aby s deťmi nemal vzťah.Ani jeden styk s mal. J. nevynechal, povinná zmarila styk niekoľko desiatok krát, a to bez relevantného
dôvodu. K posledným oznámeniam ešte vypočutý nebol, dokument prevzal 15.2.2024 a až následne sa
oboznámil so spisom. Všetko, čo povinná uvádza, sú klamstvá. Povinná účelovo podáva návrhy, pričom

on varí, pečie, upratuje, o mal. deti sa stará a majú vždy spolu pekný program. Do 15.2.2024 nevedel,
čo sa deje s deťmi. Uviedol, že povinná nereagovala ani na jednu jeho správu. Privolal príslušníkov
policajného zboru a napriek tomu z domu nikto nikdy nevyšiel. O každom zmarenom styku podal
oznámenie. Koncom januára navštívil ZŠ, ktorú navštevuje mal. J., aby sa opýtal, či je v poriadku,
keďže povinná na správy nereagovala, dokonca ich ani neprečítala. Uviedol, že mal. J. ho pred triednou

učiteľkou objala, spýtala sa ako sa má mačička a kedy môže prísť. Oprávnený bol aj na sociálke, do
spisu nahliadol 19.2.2024, ale bolo mu povedané, že k niektorým dokumentom sa nedostane, pretože
si to mal. J. neželala. Oprávnený je toho názoru, že povinná klame aj v tomto prípade a nevie si
predstaviť, aký tlak dokáže vyvíjať na dieťa, aby v tejto veci klamala. Nevie si predstaviť, že by jeho
dieťa žiadalo, aby nebolo nahrávané a aby sa k takýmto veciam nevedel dostať. Je to tlak zo strany
povinnej,ktorápoškodzujevzdravípsychickyafyzickymal.detianičíichživot.Oprávnenýuviedol,žedo

24.12.2023 sa styk realizoval v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu a v tento deň deti s darčekmi
spokojné odišli načas k povinnej. K monitoringu, ktorý bol vykonaný, uviedol, že on povinnú informoval,
že budú meškať. Keď prišiel, vonku čakala cudzia osoba, preto písal povinnej, že dieťa cudzej osobe
neodovzdá, aby prišla ona. Kým na povinnú čakali, dali si jedno kolečko, následne vyšiel von otec
povinnej, ktorý bol vulgárny, preto oprávnený zavolal políciu, dieťa z toho bolo vystresované, pretože

otec povinnej na oprávneného útočil. Medzičasom prišla povinná, dieťa jej odovzdal. Oprávnený uviedol,
že nie je pravdou, že by prišiel s 2,5 hod. meškaním, aj keď nejaké meškanie priznáva. Na otázku, či
vie o podanom trestnom oznámení, odpovedal, že áno, vie o podanom trestnom oznámení, ale zatiaľ
vypočutý nebol, vyšetrovateľka mu zatiaľ nevolala. Na otázku, prečo nenavštívil mal. L. v škôlke uviedol,
že bol spokojný s tým, že dcéra je v poriadku, tým sa upokojil.

8. Súd vypočul tiež povinnú, ktorá uviedla, že je klamstvom, že od 24.12. neinformovala oprávneného
o mal. deťoch, aj v januári mu napísala, že deti sú v poriadku, ale keď jej on nepoloží otázku, nemá na
čo reagovať. Ani to je nie pravda, že až 15.2.2024 sa oprávnený dozvedel, prečo sa nestretáva s mal.
deťmi, pretože v januári bolo pojednávanie, kde mu jej kamarátka povedala, že ublížil L., a preto sa

s deťmi nestretáva. Aj z toho dôvodu nemôže byť pravda, že až vo februári sa dozvedel o zákaze, lebo
už vo februári nechodil na styk a v škole bol 1.2.2024, kedy mu pani riaditeľka povedala, že ona mu viac
povedať nevie, že musí ísť za triednou učiteľkou, čo on nevyužil. Podľa názoru povinnej mal oprávnený
už vtedy z pošty žltý papier, lebo ona to 1.2. dostala a do I. chodí pošta o deň neskôr. Za mal. J. išiel
oprávnený podľa jej názoru len preto, aby ju ovplyvnil, pretože škôlka je vedľa a za mal. L. nešiel. Dňa

24.12.2023 oprávnený priniesol mal. deti tak, že zastavil 5 - 6 domov od nich, pretože nikdy nepríde
pred ich dom, deti doslova vyhodí z auta a nepočká, kým príde povinná. Mal. L. bola celá pocikaná.
Aj 24.12.2023 nedodržal rozhodnutie súdu. Pravidelne meškal, aj 2 hodiny čakala na ulici. Povinná
uviedla, že mal. J. sa na oprávneného nepýta a keď sa jej ona spýta, či chce ísť k oprávnenému, nepovie,
že k nemu, ale k mačičke. Na otázku, či výhrady voči starostlivosti oprávneného, ktoré prezentovala

kuratele, uviedla aj priamo oprávnenému, odpovedala, že sa s ním nedá komunikovať, ani o deťoch.
Napríklad pri odovzdávaní dieťaťa, keď bolo choré, mu chcela povedať ako podať lieky a on sa otočil,
nepočúval ju a bol vulgárny. Na otázku, či oznámila oprávnenému po poslednom styku dôvod, pre ktorý
mu deti nevydá, odpovedala, že s ním nekomunikovala. On sa na nič nepýtal, iba napísal, že je pred
domom a má priniesť deti, na nič sa neinformoval. Na otázku, či v prípade, keď dve hodiny čakala, či

volala políciu, odpovedala, že nie, policajtov nevolala, písala mu, že kde je, na čo on odpísal, že minútka
- dve, alebo napísal, že je tam, a nebol. Na otázku, či vie predložiť správu z januára, v ktorej oprávneného
informovala o deťoch, uviedla, že áno a podľa nej ak oprávnený ukáže telefón, zistia, že je zablokovaná,
nevie sa mu dovolať. Povinná predložila k nahliadnutiu telefón, z ktorého vyplýva SMS správa zaslaná
oprávnenému dňa 24.1.2024 o 17.17 hod. o tom, že obe deti sú v poriadku. Na otázku, prečo písala SMS

správu, keď komunikujú cez messenger, odpovedala, že často nemá prístup k internetu. Na otázku, či
sa jej mal. J. sťažovala, že by sa k nej oprávnený správal násilnícky, odpovedala, že sa zvykla sťažovať,
že oprávnený na ňu kričal alebo jej dal po zadku. Agresívny zvykol byť k L.. Na otázku, či sa stalo aj
v minulosti, že by oprávnený vrátil pomočené dieťa, uviedla, že bolo také, že mala pocikané spodné
prádlo alebo dieťa vrátil v oblečení, ktoré bolo ovracané, dieťa neprezliekol. Vedel o tom, že deti sú

choré, že mal. L. vracala, napriek tomu sa nestaral.

9. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že doložila do spisu všetky doklady, ktoré mal úrad
k dispozícii a uviedla, že sa pridržiava svojich predchádzajúcich vyjadrení a odporúča súdu návrhzamietnuť. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že styk fungoval do 24.12.2023. Odvtedy nefunguje zo
známych dôvodov. Oprávnený sa na predchádzajúcom pojednávaní vyjadril, že nemá problém postarať
sa o choré dieťa a keď mu povinná po poučení súdu maloletú vydala, podal na povinnú oznámenie za

zanedbanie starostlivosti. Ak sa aj styk nerealizoval, povinná mala záujem styk nahradiť, avšak rodičia
sa na termíne nie vždy dokázali dohodnúť.

10. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 374 ods. 1 CMP, súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

Podľa § 377 ods. 2 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

Podľa § 378 ods. 1 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním
tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému

splneniu povinnosti.

Podľa § 379 ods. 2 CMP, ak sa javí, že účel pojednávania možno dosiahnuť aj písomnou výzvou, súd
vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho na následky neplnenia.

Podľa § 382 ods. 1, 2 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, súd
môže uložiť povinnému pokutu do 1 000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie
povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia.

Podľa § 384 ods. 1 CMP, ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti

zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční.

Podľa § 392 CMP, všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Ministerstvom
školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky a Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky,

ustanoví podrobnosti o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou sa
ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých v znení neskorších predpisov (ďalej
len „vyhláška“), súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po

začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení
výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

Podľa § 6 ods. 1 písm. d) vyhlášky, vo výzve podľa § 379 ods. 2 zákona súd môže určiť povinnému
primeranú lehotu, v ktorej sa má podrobiť rozhodnutiu, a upozorní povinného na následky nepodrobenia

sa rozhodnutiu, najmä na skutočnosť, že ak výzva na plnenie podľa § 379 ods. 1 a 2 zákona
zostane bezvýsledná, súd je oprávnený podľa § 382 zákona uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne
rozhodnutie, pokutu v ustanovenej výške, a že túto pokutu možno uložiť aj opakovane.

Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon

o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach,
ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi
do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností

Podľa č. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa vyhláseného v Zbierke zákonov ako Oznámenie
č. 104/1991 Zb., záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa

detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi,
správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

11. V zmysle § 376 ods. 1 CMP môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia vtedy,
ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul. V predmetnom konaní je
vykonateľným exekučným titulom rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 8CoP/14/2022-1243 zo dňa

8.9.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.10.2022, v zmysle ktorého je otec oprávnený stretávať
sa s maloletou každý nepárny týždeň v roku od soboty 14.30 hod. do nedele 18.00 hod. a každý párny
týždeň v roku stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že matka je povinná dieťa pripraviť a odovzdať
ho otcovi v mieste bydliska matky a otec je povinný po ukončení styku dieťa matke odovzdať včas v
mieste bydliska matky.

12. Oprávnený sa svojím návrhom domáhal nariadenia vyššie uvedeného rozsudku a uloženia pokuty
vo výške 100,- eur povinnej za každý zmarený styk s maloletou v termínoch od 17.9.2022 do 18.9.2022,
od 26.11.2022 do 27.11.2022 a od 24.12.2022 do 25.12.2022. Na pojednávaní uskutočnenom dňa
5.6.2023 právna zástupkyňa oprávneného uviedla, že vo vzťahu k termínu zmareného styku od

17.9.2022 do 18.9.2022 netrvajú na podanom návrhu, nakoľko v tom čase exekučný titul ešte nebol
právoplatný.

13. Po preskúmaní skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh oprávneného na nariadenie výkonu
predmetného rozsudku o styku oprávneného s maloletou a uloženia pokuty vo výške 100,- eur povinnej

za každý zmarený styk, nie je dôvodný. Nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku rodiča s dieťaťom
predpokladá, že súd zistí porušovanie povinnosti uloženej exekučným titulom, pričom toto porušenie
povinnosti zaviní ten rodič, ktorému vykonávané rozhodnutie ukladá povinnosť dieťa na styk pripraviť
a oprávnenému rodičovi odovzdať. V predmetnom konaní však nemožno vysloviť záver, že povinná
porušuje alebo zámerne neplní svoju povinnosť pripraviť maloletú na styk a riadne ju oprávnenému

odovzdať, preto v danom prípade nejde o situáciu vyžadujúcu zásah v podobe núteného výkonu
rozhodnutia.

14. Z obsahu spisu je zrejmé, že styk oprávneného s maloletou sa nerealizoval v termíne od 17.9.2022
do 18.9.2022, kedy ale exekučný titul nebol právoplatný a ďalej v termíne od 26.11.2022 do 27.11.2022

a od 24.12.2022 do 25.12.2022, a to z dôvodu choroby maloletej, pričom následne sa styk realizoval
v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu až do 24.12.2023, ako to potvrdil aj oprávnený vo svojej
výpovedi na pojednávaní dňa 1.3.2024. Z výpovedí účastníkov na pojednávaní dňa 1.3.2024 vyplýva,
že styk oprávneného s maloletou sa odo dňa 24.12.2023 až po súčasnosť nerealizuje, a to z dôvodu, že
tunajší súd v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/2/2024 vydal neodkladné opatrenie, ktorým oprávnenému

dočasne zakázal približovať sa k maloletej.

15. V danom prípade mal súd jednoznačne za preukázané, že v dvoch termínoch (26.11.2022 do
27.11.2022 a od 24.12.2022 do 25.12.2022), kedy nedošlo k realizácii styku oprávneného s maloletou,
bola maloletá chorá. Zo správy pediatričky maloletej MUDr. F. F. zo dňa 14.6.2023 súd zistil, že maloletá

má v zdravotnej dokumentácii záznam o chorobe v dňoch 14.11.2022, 23.11.2022 a 28.11.2022. Zo
správy K. K. F. zo dňa 22.12.2022 zistil, že maloletá mala akútny zápal priedušnice a bola jej nasadená
liečba antibiotikami a odporučená liečba doma. Choroba maloletej v čase určenom pre styk nie je
okolnosťou, ktorá by bola spôsobená vôľou alebo zámerným pôsobením, či konaním povinnej. Z obsahu
spisu nevyplýva, že by povinná chorobu maloletej využívala účelovo a opakovane na to, aby maloletú

nemusela riadne na styk pripraviť a odovzdať oprávnenému. Z vyjadrenia povinného zo dňa 5.9.2023
je evidentné, že povinná mu začala dávať maloletú na styk aj napriek chorobe.16. Z výsluchu účastníkov konania na pojednávaní dňa 1.3.2024 mal súd preukázané, že styk
oprávneného s maloletou sa do 24.12.2023 realizoval v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu. Od
uvedeného dňa až doposiaľ nedochádza k realizácii styku oprávneného s maloletou, a to z dôvodu

vydaného neodkladného opatrenia, ktorým Okresný súd Komárno uložil oprávnenému povinnosť
nepriblížiť sa k maloletej v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/2/2024. Ani v tomto prípade súd
nepovažuje nerealizovanie styku oprávneného s maloletou za spôsobilé byť podkladom pre nariadenie
výkonu rozhodnutia, nakoľko nariadené neodkladné opatrenie vydané Okresným súdom Komárno je
objektívnou príčinou, pre ktorú sa styk nemôže realizovať a nie je prejavom svojvôle povinnej.

17. Súčasťou súdneho spisu je aj početné množstvo úradných záznamov, ktoré súdu doručil Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno, ktoré v priebehu konania boli rodičom doručované na vyjadrenie
a v ktorých sú zachytené telefonické oznámenia povinnej a oprávneného týkajúce sa realizácie styku
v jednotlivých termínoch v roku 2023. Skutočnosti uvedené v úradných záznamoch dokresľujú obraz
o tom, akým spôsobom dochádza k odovzdaniu a vráteniu maloletej v čase určenom na styk a do akej

mieryjenarušenáúcta,komunikáciaavzťahmedzirodičmimaloletej,uvedenépočetnéúradnézáznamy
všaknebolirozhodujúceprerozhodnutiesúdu,pretosúdnatomtomiesteneuvádzapodrobneichobsah.

18. V súvislosti s návrhom oprávneného na uloženie pokuty povinnej za nerealizované styky súd
poukazuje na znenie § 382 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého povinnému možno uložiť za neplnenie

povinnostíuloženýchvrozhodnutípokutuaždovýšky1000eur,avšakpredpokladomnauloženiepokuty
je to, že výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti a podrobenie sa rozhodnutiu v zmysle § 379 CMP
je bezvýsledná. Z dikcie ustanovení § 378 a nasl. CMP pritom vyplýva, že ide o opatrenie smerujúce k
tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti pred uskutočnením výkonu rozhodnutia, po vydaní
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia. Samotné uloženie pokuty nie je teda výkonom rozhodnutia,

ale iba spôsobom ako docieliť, aby povinný splnil povinnosť vyplývajúcu z exekučného titulu. Súd
v predmetnom konaní nedospel k záveru, že by povinná svojvoľne marila realizáciu styku oprávneného
s maloletou, preto nevzhliadol ani dôvod na uloženie pokút povinnej tak, ako to vo svojom návrhu
navrhoval oprávnený.

19. Právna zástupkyňa oprávneného na pojednávaní dňa 1.3.2024 navrhla, aby súd eventuálne
prerušil toto konanie do právoplatného skončenia konania o neodkladnom opatrení vedenom pod sp.
zn. 6C/2/2024. Súd návrhu na prerušenie konania nevyhovel, nakoľko predmetom tohto konania je
nerealizovaniestykuoprávnenéhosmaloletouvtermínochod17.9.2022do18.9.2022,od26.11.2022do
27.11.2022 a od 24.12.2022 do 25.12.2022, pričom výsledok konania vedeného pod sp. zn. 6C/2/2024

nemá vplyv na okolnosti, za ktorých nedošlo k realizácii styku v uvedených termínoch.

20. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené
predpoklady na nariadenie výkonu rozhodnutia, preto rozhodol tak, ako to je uvedené v druhom výroku
tohto uznesenia.

21. Podľa § 373 CMP na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

22. Súd s poukazom na zákonné ustanovenie § 52 CMP v spojitosti s § 373 CMP o náhrade trov
prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave (§ 377 ods. 2 CMP a § 357 písm. m) CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).