Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Csp/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124210988
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:6124210988.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so

sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zastúpeného KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XX/XXX, XXX XX D. E., o zaplatenie sumy 949,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 949,70 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,0 % ročne zo sumy 47,70 Eur od 1.3.2023 do zaplatenia, zo sumy 41,00 Eur od 28.3.2023
do zaplatenia, zo sumy 41,00 Eur od 29.4.2023 do zaplatenia a zo sumy 820,00 Eur od 30.5.2023 do
zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 949,70 Eur
s príslušenstvom a zároveň požadoval náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za

poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.

2. Žalobca podal žalobu pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vydal v upomínacom konaní
dňa 7.2.2024 platobný rozkaz pod sp. zn. 39Up/86/2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil spis tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému podľa ust. § 14 CSP.

3. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.5. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát

o tom nedozvie.

6. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7.KeďžesažalovanémunepodarilodoručiťžalobunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovSlovenskej
republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 7.6.2024.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8. V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim v
nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán
a ide len právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach
strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 949,70 EUR s príslušenstvom.

Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval
na účely rozhodovania veci bez nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho
hodnotapredstavuje1000EUR.Súdzasplneniauvedenýchpodmienoknenariadilvovecipojednávanie
a rozsudok verejne vyhlásil.

10. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na

webovej stránke súdu dňa 24.7.2024.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Žalovaný uzavrel dňa 24.11.2022 so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných komunikačných služieb predchodcovi žalobcu, ktorá bola
fakturovaná faktúrami: č. 1411262775 /čl. 12 rub/ splatná 27.3.2023 na sumu 41,00 Eur za obdobie
8.2.2023 – 7.3.2023; č. 1491273458 /čl. 14 / splatná 28.2.2023 na sumu 86,70 Eur za obdobie 8.1.2023
– 7.2.2023, z ktorej si žalobca uplatnil 47,70 Eur; č. 1541348184 /čl. 17 / splatná 28.4.2023 na sumu

41,00 Eur. Žalobca a žalovaný uzavreli aj kúpnu zmluvu č. 2421147897, predmetom ktorej bol predaj
telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy S22 Ultra 5G 25GB Biely za cenu 1236,00 Eur. Časť
kúpnejcenysazaviazalžalovanýzaplatiťvhotovosti(252,00€)azvyšnúčasťv24mesačnýchsplátkach
po 41,00 € t.j. 984,00 €. Faktúrou č. 1501335988 /čl. 15 rub/ splatná 29.5.2023 na sumu 820,00
Eur žalobca vyúčtoval vyúčtovanie splátok za zariadenie. Celkom si žalobca žalobou uplatnil proti

žalovanému sumu vo výške 949,70 Eur s príslušenstvom.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
13.11.2023, medzi postupcom O2 Slovakia, s.r.o, Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35848863 a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

14. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu podľa § 84 a nasl. zákona
č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvne zaviazal
riadne platiť úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného nazáklade splatných faktúr bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny ohľadom
nezaplatenéhohovornéhopreukázalpredloženýmilistinnýmidôkazmi,pretosúdžalovanéhozaviazalna
zaplatenie istiny 129,70 Eur titulom neuhradenia predpísaného hovorného. Keďže má súd preukázané,

že žalovaný neuhradil ani zvyšnú časť kúpnej ceny za mobilné zariadenie súd ho zaviazal zaplatiť aj
sumu 820,00 Eur.

15. Podľa ustanovenia § 2 ods. 19 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„zákon o EK“), Služba je služba obvykle poskytovaná za odplatu prostredníctvom sietí, ktorá zahŕňa

službu prístupu k internetu,5) interpersonálnu komunikačnú službu alebo služby pozostávajúce úplne
alebo prevažne z prenosu signálov, napríklad prenosové služby používané na poskytovanie služieb
komunikácie stroj-stroj (M2M) a na rozhlasové a televízne vysielanie. Službou nie je poskytovanie
obsahu alebo vykonávanie redakčnej kontroly obsahu prenášaného pomocou sietí a služieb.

16. Podľa ustanovenia § 86 ods. 1 písm. a) zákona o EK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

17. Podľa ustanovenia § 86 ods. 4 písm. a) b) zákona o EK,

a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

18.Podľa ustanovenia § 84 ods. 1 zákona o EK, Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu

k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

19.Podľa ustanovenia § 51 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

20.Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

22.Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok v spojení s
ustanovením § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23.Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému v spojitosti s ods. 2, podľa ktorého s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24.Podľa ustanovenia § 559 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.25.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26.Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27.Tým, že žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby riadne a včas dostal sa v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto
súd priznal žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 3

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., aj úroky z omeškania vo výške 5,0 % p. a. z dlžnej sumy od dňa
požadovaného žalobcom, keďže tento je preukázateľne po dni , kedy sa žalovaný dostal do omeškania
s úhradou jednotlivých faktúr.

28.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

29.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia

na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 5 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).