Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123361852
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:6123361852.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Slovak Estate s.r.o., so sídlom

Tallerova 4, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 050 907, v konaní zastúpený:
Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Kupeckého 320/33, 040 01 Košice – mestská
časť Juh, IČO: 47 240 482, proti žalovaným: 1/ A. B., nar.: 30.12.1993, C. D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. D., 3/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, 4/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D., o zaplatenie 500,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/, a 4/ sú p o v i n n í žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 500,- eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 500,- eura od 26.06.2023 do zaplatenia, a to

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a to spoločne a nerozdielne so žalovaným 3/,
ktorému bola povinnosť platenia uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
6Up/1206/2023 zo dňa 14.12.2023.

II. Žalobca má voči žalovaným 1/, 2/, a 4/ n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% a to tak, že
nanáhradutrovkonaniavovýške130,11eurasúžalovaní1/,2/,a4/zaviazaníspoločneanerozdielneso
žalovaným 3/, ktorému bola povinnosť platenia uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 6Up/1206/2023 zo dňa 14.12.2023, a na náhradu trov konania v časti prevyšujúcej sumu
130,11 eura sú zaviazaní spoločne a nerozdielne žalovaní 1/, 2/, a 4/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.04.2024 bola tunajšiemu súdu postúpená z Okresného súdu Banská Bystrica žaloba žalobcu
(doručená na upomínacie konanie dňa 13.07.2023), ktorou sa žalobca voči žalovaným domáhal
zaplatenia sumy 500,- eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca a žalovaní uzavreli
dňa 19.04.2023 Dohodu o uznaní dlhu, v zmysle ktorej žalovaní uznali voči žalobcovi dlh, a to vo výške
12.500 eura. Predmetná pohľadávka žalobcu predstavuje nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 6.000 eura, titulom bezdôvodného užívania nehnuteľností žalovanými, nárok

žalobcu na vydanie ušlého zisku na strane žalobcu, spočívajúceho v predaji nehnuteľnosti za výrazne
nižšiu trhovú hodnotu, v sume na základe vzájomnej dohody strán vo výške 6.500 eura. V zmysle
uzavretej dohody o uznaní dlhu sa žalobca a žalovaní dohodli na postupnom splácaní dlhu, v celkovej
výške 12.500 eura a to v mesačných splátkach v sume 500 eura, splatných vždy k 25. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Nakoľko žalovaní neuhradili I. splatnú splátku v lehote splatnosti, žalobca si
týmto návrhom na vydanie platobného rozkazu uplatňuje úhradu tejto splatnej splátky, v sume 500
eura, a to v súlade s ods. 2, čl. II dohody o uznaní dlhu. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonný úrok z

omeškania, a to vo výške 9 % ročne zo sumy 500 eur, od 26.06.2023 do zaplatenia, s poukazom na
ust. ods. 2, čl. II dohody o uznaní dlhu, uzavretej medzi žalobcom a žalovanými, nakoľko spoločnosť
49INVEST s.r.o. sa stala vlastníkom nehnuteľnosti v máji 2023, čo vyplýva aj z príslušného listu
vlastníctva.2. Žalobca k žalobe pripojil výpis z LV č. XXX k 13.07.2023, Uznanie dlhu a dohodu o splátkach zo dňa
19.04.2023.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 14.12.2023 platobný rozkaz č. 6Up/1206/2023, ktorým
žalovaným uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 500,- eur spolu s úrokom
zomeškaniavovýške9%ročnezosumy500,-eurod26.06.2023dozaplateniaapriznalžalobcovinárok
na náhradu trov konania vo výške 130,11 eura. Platobný rozkaz nadobudol vo vzťahu k žalovanému 3/

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.04.2024. Okresný súd Komárno preto konal len so žalovanými
1/, 2/ a 4/, keďže platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému 3/ nadobudol právoplatnosť dňa 09.04.2024.
Z dôvodu právnej istoty strán sporu ako aj z dôvodu potreby špecifikovania žalobného petitu vzhľadom
na právoplatnosť platobného rozkazu vo vzťahu k žalovanému 3/ súd v záhlaví rozsudku uviedol aj
žalovaného 3/ podľa podaného návrhu.

4. Žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenie sa k nej a poučením bola podľa žalovaným 1/, 2/ a 4/
doručenáfikcioudňa11.07.2024.Žalovanísakpodanejžalobeaanikjejprílohámnevyjadriliauplatnený
nárok žiadnym spôsobom nenamietali.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 22.08.2024,
sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli. Súd vo veci
rozhodol v zmysle § 177 ods. 2 CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa s obsahom

listín predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalobca a žalovaní uzavreli dňa 19.04.2023 Dohodu o uznaní dlhu, v zmysle ktorej žalovaní uznali
voči žalobcovi dlh, a to vo výške 12.500 eura. V zmysle uzavretej dohody o uznaní dlhu sa žalobca a
žalovanídohodlinapostupnomsplácanídlhu,vcelkovejvýške12.500euraatovmesačnýchsplátkachv

sume 500 eura, splatných vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom došlo k zmene vlastníka nehnuteľnosti (kupujúci 49INVEST s. r. o.) evidovanej na LV č. XXX,
nachádzajúcimsavk.ú.C.D.,obecC.D.,okresKomárno.ZvýpisuzLVč.XXX,prenehnuteľnostivk.ú.
C. D., obec C. D., okres Komárno vyplynulo, že kúpna zmluva, na základe ktorej spoločnosť 49INVEST
s. r. o. nadobudla predmetné nehnuteľnosti, bola uzatvorená dňa 11.05.2023. Žalobca si zároveň uplatnil

aj zákonný úrok z omeškania, a to vo výške 9 % ročne zo sumy 500 eur, od 26.06.2023 do zaplatenia.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občianskeho zákonníka),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.12. Úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB
podľa § 17 ods 1 Zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike (Zákon č. 659/2007 Z. z. a
ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov SR) bola od 10.05.2023 do 21.06.2023 vo výške 4%.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní uzavreli dňa 19.04.2023
Dohodu o uznaní dlhu, v zmysle ktorej žalovaní uznali voči žalobcovi dlh, a to vo výške 12.500 eura.
V zmysle uzavretej dohody o uznaní dlhu sa žalobca a žalovaní dohodli na postupnom splácaní dlhu,
v celkovej výške 12.500 eura a to v mesačných splátkach v sume 500 eura, splatných vždy k 25. dňu

príslušného kalendárneho mesiaca. Nakoľko žalovaní neuhradili I. splatnú splátku v lehote splatnosti,
žalobca si uplatnil úhradu tejto splatnej splátky, v sume 500 eura, a to v súlade s ods. 2, čl. II dohody o
uznaní dlhu. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to vo výške 9 % ročne zo sumy
500 eur, od 26.06.2023 do zaplatenia, s poukazom na ust. ods. 2, čl. II dohody o uznaní dlhu, uzavretej
medzi žalobcom a žalovanými, nakoľko spoločnosť 49INVEST s.r.o. sa stala vlastníkom nehnuteľnosti
v máji 2023, čo vyplýva aj z príslušného listu vlastníctva. V konaní nebolo žalovanými preukázané, že

by svoju pohľadávku voči žalobcovi po podaní žaloby uhradili čo i len čiastočne. Vzhľadom na to, že
žalovaní skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepopreli, v priebehu konania nepreukázali, že
by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva
z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže Okresný
súd Banská Bystrica vydal dňa 14.12.2023 platobný rozkaz č. 6Up/1206/2023, ktorým žalovaným uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 500,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 500,- eur od 26.06.2023 do zaplatenia, a tento platobný rozkaz nadobudol
vo vzťahu k žalovanému 3/ právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.04.2024, súd vo výroku svojho
rozhodnutia určil, že žalovaní 1/, 2/, a 4/ sú povinní žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 500,- eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 500,- eura od 26.06.2023 do zaplatenia, a to

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a to spoločne a nerozdielne so žalovaným 3/,
ktorému bola povinnosť platenia uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
6Up/1206/2023 zo dňa 14.12.2023.

14. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a

plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovaním na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu
ako tri dni.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.

1 CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou, a preto mu súd proti žalovaným priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

18. Keďže Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 14.12.2023 platobný rozkaz č. 6Up/1206/2023,
ktorým priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 130,11 eura, a tento platobný rozkaz

nadobudol vo vzťahu k žalovanému 3/ právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.04.2024, súd vo výroku
svojho rozhodnutia určil, že žalobca má voči žalovaným 1/, 2/, a 4/ nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100% a to tak, že na náhradu trov konania vo výške 130,11 eura sú žalovaní 1/, 2/, a 4/
zaviazaní spoločne a nerozdielne so žalovaným 3/, ktorému bola povinnosť platenia uložená platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Up/1206/2023 zo dňa 14.12.2023, a na náhradu

trov konania v časti prevyšujúcej sumu 130,11 eura sú zaviazaní spoločne a nerozdielne žalovaní 1/,
2/, a 4/.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.