Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202896
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724202896.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. D. XXXX/
XX, E., právne zastúpeného: Mgr. Richard Šíra, advokát, so sídlom Banskobystrická 4, Bratislava, IČO:
47 753 960, proti žalovanému: OSPRA-INVEST spol. s r.o., so sídlom Podzáhradná 70, Bratislava, IČO:
31 352 979, o vypratanie nehnuteľnosti a odstránenie stavby, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 19.08.2024 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 19.08.2024
domáha, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vstupu na
nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v okrese F., v obci G., v katastrálnom území G., zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX ako:

- parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený v zastavanom území obce;
- parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený v zastavanom území obce;
- parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený v zastavanom území obce;

- parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený v zastavanom území obce;
- parcela registra ,,C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený v zastavanom území obce;
- parcela registra ,,C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere XXXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený v zastavanom území obce;

- parcela registra ,,C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený v zastavanom území obce:
- parcela registra „E“, parcelné číslo XXXX/X, o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,
umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený v zastavanom území obce, a to do právoplatného
skončenia tohto sporu.

2. Žalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal aj žalobu vo veci samej,
s ktorou sa domáha vypratania nehnuteľnosti a odstránenie stavby. Na odôvodnenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že dňa 05.08.2024 sa žalobca na základe kúpnej
zmluvy H. - XXXX/XXXX stal výlučným vlastníkom nehnuteľností v podiele 1/1, ktoré sa nachádzajú v
okrese F., v obci G., v katastrálnom území G., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela
registra ,,C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený v zastavanom území obce; parcela registra „C“, parcelné
číslo XXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, umiestnenie pozemku:pozemokjeumiestnenývzastavanomúzemíobce; parcelaregistra,,C“,parcelnéčísloXXX/X,ovýmere
XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený
v zastavanom území obce; parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere XXX m2, druh

pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený v zastavanom
území obce; parcela registra ,,C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený v zastavanom území obce; parcela
registra ,,C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere XXXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
umiestneniepozemku:pozemokjeumiestnenývzastavanomúzemíobce;parcelaregistra,,C“,parcelné

číslo XXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, umiestnenie pozemku:
pozemok je umiestnený v zastavanom území obce; parcela registra ,,E“, parcelné číslo XXXX/X,
o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda, umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený v
zastavanom území obce (ďalej len ako ,,nehnuteľnosti“). Žalobca bol predošlým vlastníkom upozornený,
že na nehnuteľnostiach sa nachádza areál obchodnej spoločnosti OSPRA-INVEST spol. s r.o., ktorá
tieto nehnuteľnosti užíva bez akéhokoľvek právneho titulu a na týchto nehnuteľnostiach vykonáva svoju

obchodnú činnosť za účelom dosahovania zisku. Dôkazom toho je aj fakt, že na parcele registra ,,C“,
parcelné číslo XXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, umiestnenie
pozemku: pozemok je umiestnený v zastavanom území obce, je umiestnená stavba so súpisným
číslom 325, popis stavby: vysoká hala, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie
G., výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti je žalovaná spoločnosť; na parcele registra ,,C“, parcelné

číslo XXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, umiestnenie pozemku:
pozemok je umiestnený v zastavanom území obce, je umiestnená stavba so súpisným číslom XXX,
popis stavby: prístrešok na sklad, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie G.,
výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti je žalovaná spoločnosť; na parcele registra „C“, parcelné
číslo XXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, umiestnenie pozemku:

pozemok je umiestnený v zastavanom území obce, je umiestnená stavba bez súpisného čísla, popis
stavby: I.. E., zapísaná na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie G., výlučným vlastníkom tejto
nehnuteľnosti je žalovaná spoločnosť. Žalobca vykonal na svojich nehnuteľnostiach miestnu obhliadku
a zistil, že žalovaný užíva jeho nehnuteľnosti v plnom rozsahu. Žalobca so žalovaným nemá uzatvorenú
žiadnu zmluvu, na základe ktorej by bol žalovaný oprávnený užívať jeho nehnuteľnosti. Takúto zmluvu

nemal uzatvorenú ani právny predchodca žalobcu. Žalobca nemôže svoje nehnuteľnosti užívať, pretože
mu v tom bráni užívanie žalovaným. Nehnuteľnosti žalobcu má žalovaný oplotené, takže sa k nim
žalobca ani nemôže dostať a ani ich nemôže prenajať tretej osobe. Žalobca tieto nehnuteľnosti nemôže
ani predať tretej osobe, pretože ich neoprávnene drží žalovaný a žiadna osoba by nemala záujem o
takéto nehnuteľnosti. V nadväznosti na všetko vyššie uvedené, má za to, že je potrebné bezodkladne

upraviť pomery pre ochranu žalobcových subjektívnych práv do doby právoplatného rozhodnutia o
tomto podanom návrhu o vypratanie nehnuteľnosti a odstránení stavby a z dôvodu, že takéto konanie
môže trvať dlhšiu dobu obzvlášť v prípade nečinnosti žalovaného. Vydaním neodkladného opatrenia
by žalobcovi aspoň nevznikali škody na nehnuteľnostiach, pretože žalovaný svojou podnikateľskou
činnosťou nehnuteľnosti znehodnocuje a zároveň by súd zabránil žalovanému sa ďalej obohacovať na

úkor žalobcu a spôsobovať mu škodu.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil listiny:
výpis z listu vlastníctva č. XXXX, výpis z listu vlastníctva č. XXX, predžalobná výzva zo dňa 08.08.2024,

kúpna zmluva, nájomná zmluva, inzerát na nehnuteľnosti.sk.

4. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP súd môže neodkladné opatrenie nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP poriadku možno neodkladným opatrením strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSPsavnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP navrhovateľ musí k návrhu pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s predloženými listinnými
dôkazmi, pričom dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia.

11. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava

z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený
zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strane sporu. Vzhľadom
na charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený
na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však

neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a
bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je
postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej

riešenia. Pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že
bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného
opatrenia je teda prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná,

ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Aby súd mohol vyhovieť
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti
umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj
nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho, navrhované neodkladné opatrenie by malo byť primerané

zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že
súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi navrhovaného neodkladného opatrenia a jeho
návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie
však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností

umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

12. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov strán sporu (nie s konečnou
platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie neodkladného opatrenia žiada,

ako aj tomu, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované
neodkladné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takej intenzity, aby prakticky znemožňovala
ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Ide pritom o dočasné opatrenie, ktorého trvanie je
obmedzené, ktoré môže byť na návrh zrušené a neodkladným opatrením nie je prejudikovaný konečný
výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať

vôbec reálny význam. Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok
a osvedčil aj pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Samotný nárok nemusí byť
teda preukázaný nepochybne. Súd je preto tieto okolnosti v rámci konania o nariadení neodkladného
opatrenia povinný zvážiť a rozhodnúť, pričom však pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nie
je povinný vykonávať dokazovanie ani výsluchom strán. Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných

aleboosvedčenýchžalobcom.Priosvedčovanínárokuniejepotrebnédbaťnaformálnepožiadavky,inak
platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín,
ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2012 sp. zn. 5 Obdo 33/2012).13. V danom prípade žalobca v rámci popisu rozhodujúcich skutočností a označených relevantných
dôkazov neosvedčil existenciu jeho bezprostredne hroziacej ujmy, resp. neosvedčil skutočnosti

odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov. Žalobca súdu preukázal, že dňa 05.08.2024
na základe kúpnej zmluvy H./XXXX sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľností v podiele 1/1, ktoré
sa nachádzajú v okrese F., v obci G., v katastrálnom území G., zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX. Taktiež uviedol, že pri kúpe nehnuteľností bol predošlým vlastníkom upozornený, že
na nehnuteľnostiach sa nachádza areál obchodnej spoločnosti OSPRA-INVEST spol. s r.o. a na

nehnuteľnostiach vykonáva svoju obchodnú činnosť za účelom dosahovania zisku. Z listu vlastníctva
č. XXXX okres F., obec F., katastrálne územie G. vyplýva, že na parcele registra ,,C“, parcelné číslo
XXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, je umiestnená stavba so
súpisným číslom XXX, popis stavby: vysoká hala, právny vzťah k stavbe súpisné číslo XXX evidovanej
na pozemku parcelné číslo XXX/X je evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, parcela č. XXX/X, o
výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, je umiestnená stavba so súpisným

číslom XXX, popis stavby: prístrešok na sklad, právny vzťah k stavbe súpisné číslo XXX evidovanej
na pozemku parcelné číslo XXX/X je evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, parcelné číslo XXX/X, o
výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, je umiestnená stavba bez súpisného
čísla, popis stavby: I.. E., právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku parcelné číslo XXX/X je
evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, ktorých je vlastníkom žalovaný. Žalobca v návrhu uviedol, že

vykonal na svojich nehnuteľnostiach miestnu obhliadku a zistil, že žalovaný užíva jeho nehnuteľnosti v
plnom rozsahu. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha zdržať sa vstupu
na pozemky, ktoré sú v jeho vlastníctve, a to z dôvodu, že žalovaný svojou podnikateľskou činnosťou
nehnuteľnosti znehodnocuje a zároveň mal za to, že sa žalovaný obohacuje na úkor žalobcu, čo
mu môže spôsobovať škodu. Súd má za to, že žalobca predmetnom konaní neosvedčil zákonné

predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože pri dočasnej úprave pomerov musí ísť o
existenciu naliehavej a nevyhnutnej potreby upraviť určité právne vzťahy medzi stranou, ktorá navrhuje
vydanie neodkladného opatrenia a stranou, ktorej sa má neodkladným opatrením uložiť určitá povinnosť
alebo obmedzenie. Z návrhu vyplýva, že podľa vyjadrenia predošlého právneho predchodcu žalobcu,
žalovaný tieto nehnuteľnosti neoprávnene užíva už od roku 1993, a to bez toho, že by predošlým

právnym predchodcom žalobcu platil akýkoľvek nájom alebo náhradu. Žalobca nepreukázal súdu aká
škoda mu podnikateľskou aktivitou žalovaného škodí, aká ujma mu hrozí, ak by súd návrhu vyhovel,
kde súd má za to, že by nariadením neodkladného opatrenia nezvratná ujma hrozila skôr žalovanému.
Platí totiž, že súd pri úvahe o nariadení neodkladného opatrenia musí zohľadniť aj tú skutočnosť,
že v konaní o neodkladnom opatrení je povinný poskytnúť súdnu ochranu nielen strane, ktorá sa

domáha nariadenia neodkladného opatrenia; ale zároveň aj tej strane, voči ktorej neodkladné opatrenie
smeruje. Strana, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje preto môže byť obmedzená iba do takej
miery, aby neodkladné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených
záujmov (princíp proporcionality). Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že
nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo

nezvratnýstav,prípadnepretakékonanie,ktorébyviedlokneodstrániteľnýmnásledkom.Zoskutkového
stavu opísaného žalobcom, v súčasnej dobe nevyplýva potreba urýchlenej a neodkladnej úpravy
pomerov strán sporu takým rozhodnutím súdu, akým je neodkladné opatrenie. Žalobca neosvedčil, že
mu reálne, bezprostredne a priamo hrozí ujma v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia.

14. Zároveň súd poukazuje, že neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 1 písm. d) CSP spočíva v
uložení povinnosti niečo aktívne vykonať, zdržať sa istých rušivých zásahov, alebo naopak strpieť určité
obmedzenia. Výrok neodkladného opatrenia môže znieť na individuálny výkon alebo zákaz niektorej
z uvedených možností, prípadne kumuláciu všetkých alebo niektorých z nich vo vzťahu ku konkrétnej
(oprávnenej) osobe. Žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým uloží povinnosť

žalovanému t.j. OSPRA - INVEST spol. s r.o., zdržať sa vstupu na špecifikované nehnuteľnosti, čo
považuje súd za nevykonateľný petit, ktorým by mal uložiť právnickej osobe zdržanie sa vstupu na
nehnuteľnosti. Vymedzenie obsahu a rozsahu navrhovaného petitu vo vzťahu k oprávnenej osobe
(žalobcom určeným osobám) je obsiahnuté v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým je súd viazaný (§ 216 ods. 1 CSP) a preto ak žalobca nevymedzil konkrétne osoby, ktoré majú byť

žalobcom určené, nemohol tak za žalobcu urobiť súd, ktorý rozhoduje medzi dvoma sporovými stranami
a nemôže priznať niečo iné než bolo žiadané.15. Súd konštatuje, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné v žiadnom
prípade považovať za dôvodný, keďže žalobca neosvedčil relevantné skutočnosti a nesplnil zákonné
predpoklady pre jeho nariadenie. Súd na základe uvedeného tento návrh v zmysle cit. ust. § 328 ods.

1 CSP v celom rozsahu zamietol.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej podľa §
262ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.
Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.