Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010006
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923010006.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovanej A. B.,

nar. XX.XX.XXXX v C. D., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm.
a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.11.2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: A. B. E. C. F. G. H. B. E. F. G., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom I. XXX, E. C. D.,
adresa na doručovanie písomností I. XXX, E. C. D.,

j e v i n n á , ž e

od 16.03.2022 do 20.06.2022 v Širkovciach a inde napriek tomu, že dňa 16.03.2022 osobne prevzala
uznesenie Okresného súdu v Rimavskej Sobote, sp.zn. 3T/87/2017 zo dňa 26.01.2022, ktorým podľa
§ 409 ods. 1 Trestného poriadku a iné obvinenej nebol povolený odklad výkonu trestu odňatia slobody
v trvaní 133 dní nepodmienečne a výzvou ihneď nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody, túto výzvu
nerešpektovala, do výkonu trestu odňatia slobody dobrovoľne bez vážneho dôvodu nenastúpila a dňa
20.06.2022 bola zadržaná príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Jesenské a bola dodaná do výkonu

trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota,
sp.zn.3T/87/2017zodňa31.08.2017vovýmere300hodínpovinnejpráceanásledneuznesením,sp.zn.
3T/87/2017 zo dňa 26.01.2021 bolo rozhodnuté, že odsúdenej sa premieňa nevykonaný trest povinnej
práce vo výmere 266 hodín na trest odňatia slobody v trvaní 133 dní nepodmienečne a pre výkon trestu
bola zaradená do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,

t e d a

marila výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpila výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

t ý m s p á c h a l a

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods.
4 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona samosudca obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 04.01.2023 pod č. konania
2Pv/323/22/6609-10 na súd obžalobu na obvinenú A. B. pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutiapodľa§348odsek1písm.a/Trestnéhozákonanatomskutkovomzákladeakojetouvedené
v tejto obžalobe.

PredmetnátrestnávecbolapôvodnerozhodnutátrestnýmrozkazomOkresnéhosúduRimavskáSobota,
sp. zn. 11T/4/2023 zo dňa 24.01.2023, ktorým bola A. B. uznaná vinnou pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Proti tomuto trestnému rozkazu podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v zákonnej
lehote odpor, ktorý zdôvodnil tým, že podľa jeho názoru mal byť obvinenej uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia.

Z uvedeného dôvodu bola vec prejednávaná a rozhodovaná na hlavnom pojednávaní.

Prvé hlavné pojednávanie bolo vytýčené na deň 12.06.2023 avšak sa naň nedostavila obžalovaná,
preto za účelom jej predvedenia prostredníctvom polície bolo hlavné pojednávanie odročené na deň

04.07.2023.Aninatentotermínhlavnéhopojednávaniasavšakobžalovanánedostavilaanebolanaňani
políciou predvedená, bol dňa 11.07.2023 pod sp. zn. 11T/4/2023 vydaný príkaz na zatknutie obžalovanej
A. B.. Na základe realizácie príkazu na zatknutie bola obžalovaná zatknutá dňa 08.11.2023 o 15.14
hod., následne dňa 09.11.2023 o 10.00 hod. bol vykonaný jej výsluch, počas výsluchu bol určený termín
hlavného pojednávania na deň 20.11.2023 o 8.30 hod., ktorý vzala na vedomie a po výsluchu bola podľa

§ 73 ods. 7 Trestného poriadku prepustená zo zatknutia na slobodu.

Hlavnépojednávaniedňa20.11.2023bolovykonanévneprítomnostiobžalovanejatopodľaustanovenia
§ 252 ods. 2 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. poriadku, nakoľko obžalovaná sa na hlavné pojednávanie
nedostavila, svoju neúčasť na ňom vopred neospravedlnila, pričom termín hlavného pojednávania vzala

osobne na vedomie pri svojom výsluchu dňa 09.11.2023, obžaloba jej bola riadne doručená, mala
možnosť sa vyjadriť o skutku, ktorý je predmetom obžaloby a bola upozornená na možnosť vykonať
hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti.

Na návrh prokurátora bola podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítaná zápisnica o výsluchu obžalovanej

z prípravného konania zo dňa 11.10.2022 (čl. 14 až 18), ďalej boli podľa § 263 ods. 2 Tr. poriadku
prečítané zápisnice o výsluchu svedkov z prípravného konania a to J. B. zo dňa 20.10.2022 (čl. 19
až 23) a J. J. zo dňa 25.10.2022 (čl. 24 až 25) a podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané nasledovné
listinné dôkazy: výzva na nástup do výkonu trestu odňatia slobody vo veci Okresného súdu Rim. Sobota,
sp.zn. 3T/87/2017 z čl. 32 až 33, uznesenie Okresného súdu Rim. Sobota, sp.zn. 3T/87/2017 zo dňa

26.01.2021, právoplatné 08.06.2021 z čl. 29 až 30, uznesenie Okresného súdu Rim. Sobota, sp.zn.
3T/87/2017 zo dňa 30.11.2021, právoplatné dňa 22.03.2022 z čl. 35, príkaz na dodanie do výkonu trestu
odňatia slobody vo veci Okresného súdu Rim. Sobota, sp.zn. 3T/87/2017 zo dňa 26.05.2022 z čl. 37,
zápisnica o dodaní do výkonu trestu odňatia slobody z čl. 39 až 40, správa K. L. J. J. - D. z čl. 45,
správa o povesti z čl. 47, lekárska správa z čl. 44, odpis registra trestov z čl. 64 a po takto vykonanom

dokazovaní dospel súd k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

V podanej obžalobe kládol prokurátor obžalovanej A. B. za vinu, že marila výkon rozhodnutia súdu
tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpila na výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom
a to konkrétne vo veci Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T/87/2017 čím mala spáchať prečinmarenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom základe
ako je to uvedené v skutkovej vete obžaloby ako aj v skutkovej vete tohto rozsudku.

Z čítanej zápisnice o výsluchu obžalovanej z prípravného konania bolo zistené, že svoje konanie ľutuje,
potvrdila, že dostala výzvu na nástup, následne požiadala o odklad výkonu trestu, tvrdila, že odklad
jej bol povolený na 3 mesiace a nevedela s určitosťou či o odklad požiadala aj druhýkrát. Vzhľadom
k uvedenému jej vyšetrovateľ k nahliadnutiu predložil podpísanú doručenku zo súdu, ktorou jej bolo
doručované uznesenie súdu o zamietnutí žiadosti o odklad s tým, aby uviedla či na doručenke je jej

podpis, na čo tvrdila, že podpis nie je jej a nevie kto to mohol podpísať.

Z čítanej zápisnice o výsluchu svedka J. B. z prípravného konania bolo zistené, že tento svedok je synom
obžalovanej, ktorý okrem iného uviedol, že vedel o tom, že mama má nastúpiť do výkonu trestu odňatia
slobody, že je možné, že nejakú zásielku za mamu prevzal aj on avšak nevedel potvrdiť, či za mamu
prevzal a podpísal aj doručenku, ktorou bolo mame doručované uznesenie súdu o zamietnutí žiadosti

o odklad výkonu trestu odňatia slobody.

Z čítanej zápisnice o výsluchu svedka J. J. bolo zistené, že tento svedok pracuje ako príslušník
policajnéhozborunaobvodnomoddelenívJesenskom,ktorýkvecisamejuviedol,žebolčlenomhliadky,
ktorá na základe vydaného príkazu zo súdu zadržala B. a potom ju eskortovali do výkonu trestu odňatia

slobody.

Z čítaných listinných dôkazov bolo bez akýchkoľvek pochýb zistené, že uznesením Okresného súdu
Rimavská Sobota sp.zn. 3T/87/2017 zo dňa 26.01.2021 právoplatným dňa 08.06.2021 bol A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C. D. nariadený trest odňatia slobody v trvaní 133 dní pre výkon ktorého bola zaradená

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Následne bola A. B. výzvou
zo dňa 11.11.2021 vyzvaná, aby predmetný trest odňatia slobody dobrovoľne nastúpila najneskôr dňa
29.11.2021 v čase od 08.00 hod. do 14.00 hod. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Banská Bystrica. Táto výzva bola A. B. doručená dňa 18.11.2021. V spise na čl. 35
je žurnalizované uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T/87/2017 zo dňa 30.11.2021

právoplatnédňa22.03.2022,ktorýmA.B.nebolpovolenýodkladvýkonutrestuodňatiaslobodyvtrestnej
veci Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T/87/2017, pričom v odôvodnení tohto uznesenia bola
poučenáavyzvaná,abyihneďpodoručenítohtorozhodnutianastúpiladovýkonutrestuodňatiaslobody.
Vzhľadom k tomu, že A. B. do výkonu trestu odňatia slobody dobrovoľne nenastúpila bol Okresným
súdom Rimavská Sobota dňa 26.05.2022 vydaný príkaz na jej dodanie do výkonu trestu odňatia slobody

a následne bola realizáciou tohto príkazu do výkonu trestu odňatia slobody dodaná príslušníkmi polície
dňa 20.06.2022.

Na uvedenom skutkovom základe tak bolo bez akýchkoľvek pochýb preukázané, že obžalovaná A.
B. svojim konaním marila výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpila výkon

trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom a to konkrétne vo veci Okresného súdu Rimavská
Sobota sp.zn. 3T/87/2017, preto bola uznaná vinnou zo spáchania prečinu marenie výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo

najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaná A. B. je bez pracovného pomeru, z miesta bydliska je hodnotená tak, že sa dlhší čas
nezdržiava na adrese jej trvalého pobytu I. XXX. Podľa tejto správy sa nezúčastňovala aktivačných
prác v obci ani aktivít organizovaných obcou, zanedbáva rodičovské povinnosti a že ide o psychickynestabilnú osobu, ktorá je dlhodobo liečená na stavy úzkosti a depresiu. Zo správy ústavu na výkon
trestu odňatia slobody vyplýva, že do výkonu trestu bola dodaná dňa 20.06.2022 a dňa 12.07.2022 bola
premiestnená do K. L. J. J. – D.. Bola umiestnená do oddielu špecializovaného zaobchádzania a jej

správanie vykazovalo opakované nedostatky, ktoré boli riešené pohovorom bez udelenia disciplinárneho
trestu, nakoľko boli menej závažného charakteru.

Zo zabezpečenej psychiatrickej lekárskej správy na čl. 44 bolo zistené, že A. B. bola diagnostikovaná
zmiešaná disociatívna (konverzná) porucha F44.7.

Podľa odpisu registra trestov bola obžalovaná doposiaľ sedemkrát súdom trestaná pričom naposledy
bola odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2T/98/2018 zo dňa
27.12.2018 právoplatný dňa 27.03.2019, kde jej pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace, ktorý vykonala dňa 22.08.2019. Vo
výkone trestu odňatia slobody bola aj vo veci Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T/87/2017, kde

jej bol premenený nevykonaný zvyšok trestu povinnej práce na trest odňatia slobody a to v trvaní 133
dní, ktorý vykonala dňa 31.10.2022.

Podľa správy o priestupkoch bola dňa 08.05.2021 postihnutá podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona
o priestupkoch pokutou vo výške 30 eur.

Z odpisu registra trestov a zo správy o priestupkoch tak bez akýchkoľvek pochýb vyplýva, že od
31.10.2022, kedy vykonala trest odňatia slobody vo veci Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn.
3T/87/2017 vedie riadny život, pretože nebola odsúdená pre žiaden nový trestný čin a rovnako tak
nebola postihnutá ani pre priestupok. Zároveň z uvedeného vyplýva, že nie je ani v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia v inej trestnej veci.

Na uvedenom základe tak samosudca dospel k záveru, že na zabezpečenia účelu trestu, tak ako je
stanovený v § 34 ods. 1 Tr. zákona bude postačujúce pokiaľ bude obžalovanej A. B. uložený trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu.

Pri určovaní výmery trestu bolo prihliadnuté k poľahčujúcim ako aj priťažujúcim okolnostiam, pričom
nebola vzhliadnutá žiadna poľahčujúca okolnosť, naproti tomu bola zistená jedna priťažujúca okolnosť
a to podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že už bola za trestný čin odsúdená.

Z uvedeného dôvodu u obžalovanej prevažuje pomer priťažujúcich okolností, preto jej bol ukladaný
trest odňatia slobody aj podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona, podľa ktorého ak prevažuje pomer priťažujúcich
okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Aplikovaním príslušných ustanovení Trestného zákona a s prihliadnutím na vyššie uvedené, tak bolo

možné obžalovanej podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 37 Tr. zákona, § 38
ods. 2, ods. 4 Tr. zákona uložiť trest odňatia slobody v trvaní od 8 mesiacov až na 2 roky.

S prihliadnutím na povahu spáchaného trestného činu a vyššie uvedené skutočnosti ohľadom osoby
obžalovanej ako aj citované zásady ukladania trestov samosudca uložil obžalovanej A. B. trest odňatia

slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov, výkon ktorého jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní
12 (dvanásť) mesiacov.
marila výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpila výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c

Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.