Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222200883
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6222200883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža, v spore žalobkyne: A. B., nar. 20. 11. 1972, trvale bytom
C. D. E. XXX, XXX XX C. D., zastúpená JUDr. Juditou Kučerovou, advokátkou so sídlom ul. J . Kráľa
č. 1376/1A, 936 01 Šahy, proti žalovanému: Slovenská republika zastúpená Okresným úradom Banská
Bystrica, so sídlom Nám. Ľ. Štúra č. 1, 974 05 Banská Bystrica, o určenie, že žalobkyňa je dedičkou
po poručiteľke, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. VK-11C/24/2022
zo dňa 05. 09. 2023 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že je
dedičkou po poručiteľke F. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. 24. 10. 2021 (ďalej tiež „poručiteľka“).

2. Žalobkyňa tvrdila, že žila v spoločnej domácnosti s poručiteľkou, obstarávala práce, udržiavala
byt v čistote, prala, pripravovala stravu a poručiteľka jej poskytovala dobrovoľne a bezplatne výživu.
V priebehu konania doplnila, že o poručiteľku sa starala popri zamestnaní, čomu predchádzala dohoda
so starostom obce v tom zmysle, že menovanej poručiteľke pomôže. Po zhoršení zdravotného stavu

poručiteľky jej pomáhala viac. Poručiteľka žalobkyni ponúkla možnosť sa u nej ubytovať. Spoločne
uhrádzali náklady na dom a od júla 2020 žili v spoločnej domácnosti. Poručiteľka bola odkázaná na
pomoc od žalobkyne, ktorá s ňou chodila k lekárovi, zabezpečovala nákupy a starostlivosť o domácnosť.
Spolužitie žalobkyne a poručiteľky v rozhodnom období dosvedčuje zdravotná dokumentácia, ktorou
disponuje žalobkyňa aj kontakty s lekármi, ktoré zabezpečovala žalobkyňa. Žalobkyňa preberala
za poručiteľku všetky faktúry za služby a korešpondenciu príslušných úradov. Na pojednávaní dňa
05.09.2023 uviedla, že na adrese Ipeľské Predmostie E. XXX má evidovaný prechodný pobyt, na ktorom

vykonávala opatrovateľskú činnosť a starostlivosť o svojho otca. V mieste trvalého pobytu žalobkyne
žije jej staršia plnoletá dcéra a mladšia dcéra A. H., ktorá bola žalobkyni zverená do starostlivosti
rozhodnutím súdu.

3. Žalovaný poukázal na to, že predmetom sporu je riešenie skutkovej otázky, či žalobkyňa bola spolu
žijúcou osobou s poručiteľkou po dobu jedného roka pred jej smrťou. Namietal, že napriek dennej
starostlivosti žalobkyne o poručiteľku, žalobkyňa a poručiteľka nikdy neviedli spotrebné spoločenstvo

trvalej povahy. Fyzická osoba môže mať jednu spoločnú domácnosť. Žalobkyňa zabezpečovala
starostlivosť o svojho otca na adrese prechodného pobytu a mala spoločnú domácnosť so svojou
maloletou dcérou a súčasne s poručiteľkou. Výpomoc žalobkyne v súvislosti so zdravotným stavomporučiteľky a sprevádzanie po vyšetreniach nepostačuje pre vznik dedičského nároku, pretože tým
neboli splnené predpoklady, aby žalobkyňa mohla byť považovaná za spolu žijúcu osobu poručiteľky.

4. Okresný súd zistil, že pod sp. zn. VK-3D/362/2021 sa vedie dedičské konanie po poručiteľke F. G.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom v obci C. D. E. XXX. Poručiteľka
zomrela vo veku 65 rokov ako vdova, predumrel ju jej manžel. Z tohto manželstva nepochádzajú žiadne
deti ani poručiteľka nemala deti osvojené a nemala žiadnych súrodencov, ani nezanechala závet. Ku dňu
smrti mala poručiteľka vo vlastníctve nehnuteľností evidované v katastri nehnuteľnosti pre obec a kat.

úz. C. D., zapísané na LV č. XX ako parcely registra parc. CKN č. XX/X, zastavaná plocha nádvorie o
výmere 496 m2, parc. CKN č. XX/X záhrada o výmere 303 m2, stavba - rodinný dom súp. č. XXX na parc.
č. XX/X v podiele 1/1 v pomere k celku, na LV č. XXXX ako parcely registra EKN parc. č. XXXX, lesný
pozemok o výmere 3958 m2, parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 724 910 m2 5, parc. č. XXXX trvalý
trávny porast o výmere 57941 m2, parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere 440 057 m2, parc. č. XXXX
trvalý trávny porast o výmere 2092 m2 v podiele 12/4896 v pomere k celku, na LV č. XXXX vedené ako

parcely registra EKN parc. č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 2880 m2, parc. č. XXXX/X orná
pôda o výmere 5195 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 3 29 m2 v podiele 1 v pomere k celku.
Všeobecná hodnota majetku bola v dedičskom konaní určená na sumou 10.460,70 EUR. Uznesením
Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 3D/362/2021 zo dňa 07.04. 2022, právoplatným dňa 19.04.2023 bolo
dedičské konanie prerušené na čas sporového konania, na ktoré súd v dedičskom konaní odkázal A. B.

z dôvodu pochybností o jej dedičskom práve ako osoby žijúcej v domácnosti s poručiteľkou.

5. Okresný súd zamietnutie žaloby odôvodnil tým, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno,
pretože nepreukázala skutočnosti, ktoré by v zmysle § 475 Občianskeho zákonníka preukazovali, že
žalobkyňa žila s poručiteľkou po dobu jedného roka pred jej smrťou v spoločnej domácnosti a z toho

dôvodu sa starali o spoločnú domácnosť alebo, že žalobkyňa bola odkázaná výživou na poručiteľku.
Rozhodujúcou skutočnosťou, ktorú mala žalobkyňa preukázať, bolo to, že s poručiteľkou viedli spoločnú
domácnosť, ktorú podľa § 115 Občianskeho zákonníka tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a
spoločne uhradzujú náklady na svoje potreby.

6.1. Okresný súd zistil, že žalobkyňa mala od 08.12.2006 a ku dňu smrti poručiteľky dňa 24.10.2021
trvalý pobyt na adrese C. D. E. XXX. Zároveň z evidencie vyplýva, že žalobkyňa má registrovaný
prechodný pobyt na adrese Ipeľské Predmostie E. 134 od 09.07.2021 do 08.07.2026. Z vlastnej úradnej
činnosti bolo súdu známe, že na Okresnom súde Veľký Krtíš boli vedené konania sp. zn. 6P/124/2009 a
sp.zn.13P/120/2021vovecistarostlivostiomaloleté dieťaA.H.,vktorýchmatka(žalobkyňa)deklaroval

svoju domácnosť aj domácnosť maloletej na registrovanej adrese trvalého pobytu.
6.2. Na základe potvrdenia Obce Ipeľské bola žalobkyňa zamestnaná ako opatrovateľka a v súčinnosti
s obecným úradom Obce Ipeľské Predmostie zabezpečovala starostlivosť o starých ľudí. Popri
zamestnaní zabezpečovala starostlivosť aj o poručiteľku F. G., pre ktorú obstarávala práce v jej
domácnosti, udržiavala čistotu v byte, zabezpečovala stravu a pomohla jej zabezpečiť poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a návštevy lekárov. So súhlasom poručiteľky u nej bývala od júla 2020. Uhradila
náklady pohrebu poručiteľky. Uvedený stav deklarovali Obec Ipeľské Predmostie aj susedia poručiteľky
I. I. a B. J. čestnými prehláseniami zo dňa 27.04.2022 a 28.12.2022.
6.3. Žalobkyňa predložila ďalšie písomnosti, z ktorých vyplýva, že poručiteľka bola účastníčkou
zmluvného vzťahu so spoločnosťou Slovak Telekom, ktorého predmetom bolo využívanie elektronických

komunikačnýchslužieb,ďalejsospoločnosťouStredoslovenskáenergetika,a.s.,pričomzálohovéplatby
za elektrinu uhrádzala poručiteľka, čo deklarujú platobné doklady SIPO, ktoré sú na meno poručiteľky.
Zmena užívateľa na adrese Ipeľské Predmostie č. 181 bola realizovaná až ku dňu 16.02.2022.

7.1. Žalobkyňa nepreukázala tvrdenie, že skutočne žila v spoločnej domácnosti s poručiteľkou od

mesiaca júl 2020 do smrti poručiteľky, pretože trvalé spolužitie nezakladá výpomoc v domácnosti alebo
starostlivosť o inú osobu a uvedené činnosti predstavujú formu dočasnej občianskej výpomoci. Ani
bývanie v spoločnom byte samo o sebe nezakladá dedičský nárok podľa § 475 Občianskeho zákonníka,
pretože sa vyžaduje skutočné (faktické) spolužitie dvoch alebo viacerých ľudí, tak akoby boli členmi
rodiny,ktorínemajúinúdomácnosť.Zlistín,ktorébolipredloženénapojednávanídňa05.05.2023nebola

preukázaná hospodárska angažovanosť, ani akákoľvek miera finančnej participácie žalobkyne pri
vedenídomácnostisporučiteľkou.Zmluvnáavýdavkovádokumentácianedokazujespoluúčasťaúhrady
žalobkyne týchto výdavkov v domácnosti poručiteľky. Prítomnosť žalobkyne v domácnosti poručiteľky aj
poskytovanie intenzívnejšej opatery po zhoršení zdravotného stavu poručiteľky dáva logickú odpoveďna dispozíciu žalobkyne so zdravotnou dokumentáciou poručiteľky a dokladmi o úhradách za elektrinu a
TV,tiežkľúčmiodrodinnéhodomuporučiteľky,pretožeporučiteľkanemalažiadnurodinuanipríbuzných.
Žalobkyňa iba tvrdením, že v deklarovanom časovom období bývala s poručiteľkou v jej rodinnom

dome (od júla 2020) na adrese C. D. E. XXX, nepreukázala skutočnosť, že viedli spoločnú domácnosť,
žalobkyňa aj poručiteľka v podstate žili samostatne na svoj vlastný účet.
7.2. Rovnako bez opory v predložených dôkazoch je tvrdenie žalobkyne, že deklarovaný príbuzenský
pomer žalobkyne s poručiteľkou prispieval k vedeniu spoločnej domácnosti. Tvrdenia žalobkyne
nepreukazuje rodný list osoby B. A. ani krstný a úmrtný list osoby G. D., K. A., z ktorých bez ďalšieho

nevyplýva, že uvádzané osoby sú stará matka žalobkyne a matka poručiteľky. Čestné prehlásenia I.
I. a B. J., ani potvrdenie Obce Ipeľské Predmostie nepreukazujú spolužitie v spoločnej domácnosti,
lebo uvedené osoby nemohli dostatočne poznať skutočnú mieru starostlivosti o domácnosť, ani mieru
odkázanosti žalobkyne.
7.3. Pokiaľ žalobkyňa na pojednávaní dňa 06.06.2023 uviedla, že bývala u poručiteľky, aby ušetrila
náklady na elektriku, vodu a plyn v byte, kde žila jej 28 ročná dcéra, nepredložila žiadny doklad o svojich

príjmoch a výdavkoch na život, ktorý by potvrdzoval jej mieru deklarovanej sociálnej odkázanosti.
Žalobkyňa viedla domácnosť spoločne s maloletou dcérou A. H., nar. XX.XX.XXXX na adrese trvalého
bydliska C. D. E. XXX. Zároveň v mieste prechodného bydliska Ipeľské Predmostie č. 134 viedla
domácnosť svojho otca. Žalobkyňa uvádzanú domácnosť s maloletou dcérou opakovane deklarovala
pre účel súdnych konaní vo veciach starostlivosti o maloletých.

8. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola zamietnutá a žalovaný, zastúpený Okresným úradom Banská
Bystrica si náhradu trov konania nenárokoval, okresný súd žalovanému náhradu trov konania voči
žalobkyni nepriznal.

9.1. Proti rozsudku podala včas odvolanie z 25. 10. 2023 žalobkyňa, ktorá namietala skutkové zistenia
a právne závery. Namietala, že súd nešpecifikoval, aké dôkazy na preukázanie skutkového stavu
mala predložiť. Súd väčšiu váhu prikladal skresleným predstavám zástupcu žalovaného, ktorý nepozná
miestne pomery, vrátane rodinných a citových pomerov medzi žalobkyňou a poručiteľkou. Žalobkyňa
sama ako matka maloletej A. mala finančné problémy, nemohla čakať, kým súd rozhodne o výživnom.

Podstatnejšie bolo, že žila spolu s poručiteľkou, o čom mal vedomosť aj starosta obce, s ktorým sa
ústne dohodla, aby nedošlo k vysťahovaniu s nájomného bytu. Plnoletá dcéra L. mala požičať žalobkyni
a zaplatiť dlhy za nájom a dočasne bývala na adrese žalobkyne. Oficiálne bola žalobkyňa v materiálnej
núdzi, bola teda odkázaná na finančnú pomoc zo strany poručiteľky, ktorej sa tiež v tom čase zhoršil
zdravotný stav a prosila žalobkyňu o pomoc. Manželom poručiteľky bol nebohý I. G., nie M. G.. Ani

príbuzenský vzťah nebol pre súd jednoznačný, preto k odvolaniu priložila ďalšie listiny, staré rodné
listy. Žalobkyňa sa po smrti poručiteľky vrátila k dcéram do bytu, vybavila pohreb a dala prepísať
elektromer poručiteľky na svoje meno, pričom doteraz platí poplatky s tým spojené, aby neodpojili
elektrinu, preto je zvláštne, že nemôže vstúpiť do domu a dvora, kde predtým žila do tragickej udalosti,
po ktorej poručiteľka zomrela.

9.2. V odvolaní zo dňa 26. 10. 2023 zástupkyňa žalobkyne namietala nedostatočne zistený skutkový a
právny stav veci. Trvalé spolužitie spravidla predpokladá spoločné bývanie. Nie je to však bezvýnimočná
podmienka. V tejto súvislosti nie je zásadne rozhodujúce ani to, či člen domácnosti je v nej prihlásený
na prechodný alebo trvalý pobyt, pretože to nič nemení na úmysle žiť natrvalo v spoločnej domácnosti.
Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému

súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na to, že nikdy netvrdil, že evidenčné bydlisko musí
byť miestom, kde osoba skutočne žije. V konaní je potrebné preukázať miesto, kde fakticky žila osoba,
ktorá uplatňuje dedičské právo titulom spolužitia v spoločnej domácnosti. Okresný súd nepovažoval

za vierohodné a postačujúce čestné prehlásenia, ktoré predložila ako dôkazy žalobkyňa. Žalobkyňa na
pojednávaní 06. 06. 2023 uviedla, že bývala u poručiteľky, aby ušetrila náklad v byte, na elektriku,
vodu, plyn, kde žila jej 28 ročná dcéra, čo je správanie žalobkyne za účelom vyriešenie jej nepriaznivej
životnej situácie, a nie za rozhodnutie osôb vytvoriť spoločenstvo trvalej povahy.. Žalobkyňa viedla
domácnosť s maloletou dcérou A. H. na adrese Ipeľské predmostie č. 133, čo deklarovala pre účely

súdnychkonaníavmiesteprechodnéhobydliskanaadreseIpeľsképredmostieč.134 viedladomácnosť
svojho otca. Povaha spoločnej domácnosti vylučuje, aby tá istá fyzická osoba bola súčasne členom
dvoch alebo viacerých spoločných domácností. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného
súdu potvrdil ako vecne správny.11. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods.

1 CSP) a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne
správne.

12.1. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že bývanie žalobkyne u poručiteľky samo o
sebe nezakladá dedičský nárok podľa § 475 Občianskeho zákonníka, pretože sa vyžaduje skutočné

(faktické) spolužitie dvoch ľudí, tak akoby boli členmi rodiny, ktorí nemajú inú domácnosť v zmysle §
115 Občianskeho zákonníka. Tvrdenia, z ktorých žalobkyňa vyvodila trvalé spolužitie s poručiteľkou,
bola výpomoc v domácnosti a starostlivosť o poručiteľku, ktoré činnosti predstavujú formu dočasnej
občianskejvýpomoci.VtejsúvislostipodľavyhláseniastarostuobceIpeľskéPredmostie,ktorépredložila
žalobkyňa, pracovala ako opatrovateľka, a bola nápomocná pri riešení sociálnej situácie svojej tety
F. G.. Z predložených písomností nebola preukázaná hospodárska angažovanosť, ani akákoľvek

miera finančnej participácie žalobkyne pri vedení domácnosti s poručiteľkou. Žalobkyňa aj poručiteľka
v podstate žili samostatne na svoj vlastný účet. Prítomnosť žalobkyne v domácnosti poručiteľky aj
poskytovanie intenzívnejšej opatery po zhoršení zdravotného stavu poručiteľky vysvetľuje to, že
žalobkyňa disponovala so zdravotnou dokumentáciou poručiteľky a dokladmi o úhradách za elektrinu a
TV,tiežkľúčmiodrodinnéhodomuporučiteľky,pretožeporučiteľkanemalažiadnurodinuanipríbuzných.

12.2. K odvolaniu žalobkyňa pripojila rodný list poručiteľky, podľa ktorého sa táto narodila XX.XX.XXXX
ako F. N. z matky B. N., K. A., nar. XX.XX.XXXX a otca I. N., nar. XX. XX. XXXX a podľa sobášneho
listu poručiteľka uzavrela manželstvo vo Veľkej Vsi nad Ipľom dňa 30. 12. 1978 s I. G., nar. XX. XX.
XXXX. Ani deklarovaným príbuzenským pomerom s poručiteľkou žalobkyňa nepreukázala, že spolu
s poručiteľkou mali a viedli spoločnú domácnosť, v ktorej by spoločne hospodárili od júla 2020.

12.3. Žalobkyňa aj v odvolaní poukazovala na okolnosti a dôvody registrácie jej bydliska v obci
Ipeľské Predmostie s tým, že nie je rozhodujúce prihlásene sa na prechodný alebo trvalý pobyt, ale
rozhodujúci je úmysel žalobkyne žiť natrvalo ako člen v spoločnej domácnosti s poručiteľkou. Práve o
tejto skutočnosti žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno svojich tvrdení ani z pripojených listinných
dôkazov, ktoré okresný súd správne skutkovo a právne posúdil.

12.4. Žalobkyňa síce mohla považovať obe adresy, svojho trvalého bydliska aj adresu bydliska
poručiteľky za miesta, ktoré tvorili domácnosť žalobkyne, ale rozhodujúce je skutkové zistenie, týkajúce
sa iba existencie spoločnej domácnosti u poručiteľky. Žalobkyňa nevyvrátila záver okresného súdu,
že z nijakého objektívneho a nestranného dôkazu nevyplýva akákoľvek miera hospodárskej a finančnej
participáciežalobkyneprivedenídomácnostisporučiteľkou,t.j.že byporučiteľkapovažovalažalobkyňu

za člena svojej domácnosti, ktorá sa podieľala na nákladoch domácnosti u poručiteľky, ktoré by bolo
možné považovať za spoločné hospodárenie a spoločné náklady, ktoré boli uhrádzané v spoločnej
domácnosti. Z vyjadrení žalobkyne vyplynulo len to, že bývaním u poručiteľky, po zhoršení zdravotného
stavu poručiteľky v roku 2021, čo preukázala zdravotnou dokumentáciou poručiteľky z tohoto obdobia,
riešila náklady svojej vlastnej domácnosti, ale oddelenej od domácnosti poručiteľky, v ktorej žila so

svojimi dcérami.

13.Rozhodnutieokresnéhosúdujevecnesprávne,bolovydanénazákladeriadnezistenéhoskutkového
stavu a správne uvedených právnych dôvodov, preto ho odvolací súd z tých istých dôvodov potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1, § 262
ods. 1, 2 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, žiadne trovy neuplatnil a z obsahu spisu
nevyplynuli, preto odvolací súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

15. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní

náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.