Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Cb/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121540623
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:6121540623.7

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: PRIMUM s.r.o., so sídlom Záhradnícka 34, 821 08
Bratislava, IČO: 35 789 646, právne zastúpený: Rödl & Partner Advokáti, s.r.o., so sídlom Landererova
12, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré mesto, IČO: 36 855 707, proti žalovaným v rade: 1.) A. B.
C., fyzická osoba – podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom Ing. Jozef Čizmazia – RW, IČO: 34
587 641, miesto podnikania Jazerná 4325/4, 940 01 Nové Zámky, žalovaný v rade 1. právne zastúpený:

Nagy & Nagy s.r.o., so sídlom Kukučínova 8, 940 02 Nové Zámky, IČO: 53 582 268, 2.) neb. D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. XXX, XXX XX G. H. ( zomrel dňa XX.XX.XXXX ), o zaplatenie
72.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní so žalovaným v 1. rade.

II. Súd konanie voči žalovanému v 2. rade z a s t a v u j e .

III. Súd v súvislosti s čiastočným zastavením konania voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov
konania n e p r i z n á v a žiadnej zo strán konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 05.11.2021 v rámci
upomínacieho konania sp.zn. 30Up/1843/2021 domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia sumy

72.000,- eur spolu s príslušenstvom a trov konania. Okresný súd Banská Bystrica v predmetnom
konaní vydal dňa 22.11.2021 platobný rozkaz, voči ktorému podali obaja žalovaní v zákonnej lehote
odpor, pričom žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, preto bol predmetný spor
postúpený na tunajší súd dňa 31.01.2022 ako vecne a miestne príslušnému na prejednanie danej
veci. Nakoľko šetrením bolo následne zistené, že žalovaný v 2. rade zomrel dňa XX.XX.XXXX, t.j. po
začatí tohto konania, avšak ešte pred jeho právoplatným skončením, pričom dedičské konanie bolo

vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 12D/1143/2022. Z dôvodu, že predmetné dedičské konanie nebolo
právoplatne skončené, t.j. nebol známy okruh dedičov, s ktorými by súd mohol vo veci ďalej konať
ako právnymi nástupcami po žalovanom v 2. rade, tunajší súd uznesením č.k. 5Cb/8/2022- 470 zo
dňa 18.01.2023 ( právoplatným dňa 06.02.2023 ) prerušil toto konanie do právoplatného skončenia
dedičského konania sp.zn. 12D/1143/2022.

2./ Výzvou zo dňa 17.06.2024 súd vykonal dopyt na poverenú notárku JUDr. Janu Elzerovú, so sídlom
notárskeho úradu Hlavné námestie 7, 940 02 Nové Zámky ( ďalej len „poverená notárka“ ), aby oznámila,
v akom štádiu sa nachádza dedičské konanie po neb. žalovanom v 2. rade, t.j. či už bolo právoplatne
skončené, resp. či je známy predbežný okru dedičov, s ktorými by mohol súd pokračovať v tomto konaní.
Poverená notárka vo svojom oznámení doručenom súdu dňa 25.06.2024 uviedla, že dedičské konanie
nie je ukončené, nakoľko dedičia dedičstvo odmietli, a z tohto dôvodu je preto účastníkom konania

Slovenská republika, resp. v jej mene Okresný úrad Nitra, majetkovoprávny odbor. Ďalej uviedla, že
uznesením č.k. 12D/1143/2022- 439 zo dňa 02.02.2024 a právoplatným dňa 19.02.2024 bola nariadenálikvidácia dedičstva. Z týchto dôvodov je preto konanie o dedičstve časovo náročné, avšak jednotlivé
úkony sú vykonávané v záujme ukončenia konania o dedičstve. Iné skutočnosti neboli uvedené. Vyššie
uvedené oznámenie poverenej notárky bolo zaslané právnemu zástupcovi žalobcu spolu s výzvou, aby

sa vyjadril, či vzhľadom na tieto skutočnosti žalobca naďalej trvá na žalobe voči žalovanému v 2. rade.
Podaním doručeným súdu elektronicky dňa 28.08.2024 právny zástupca žalobcu oznámil, žalobca berie
žalobu späť voči žalovanému v 2. rade z dôvodu hospodárnosti konania ako aj z dôvodu, že vzhľadom
na odmietnutie dedičstva dedičmi a prebiehajúcu likvidáciu dedičstva nie je možný vstup právneho
nástupcu žalovaného do tohto konania, resp. neexistuje dedič ( dedičia ), s ktorým by súd pokračoval

v tomto konaní, a preto žiadal konanie voči nemu zastaviť.

3./Podľa§164zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen
„CSP“ ) ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne
konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na
také konanie podnet.

4./ Podľa § 165 ods. 1 a 2 CSP len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd
v konaní i bez návrhu. Ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce procesné
lehoty sa prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

5./ Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.

6./ Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7./ Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8./ Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

9./ Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10./ Podľa § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11./ Súd na základe späťvzatia žaloby konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil s poukazom na
zákonné ustanovenie a dispozičné právo žalobcu. Súčasne odpadol dôvod na prerušenie konania,

keďže so žalovaným v rade 1 je možné v konaní pokračovať.

12./ Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13./ Podľa § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

14./ Podľa § 257 C.s.p. súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15./ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16./ Čo sa týka náhrady trov konania v zastavujúcej časti, nárok nepriznal žiadnej zo strán konania,

nakoľko ani jedna z nich nespôsobila zastavenie konania, keďže konanie bolo zastavené pre čiastočné
späťvzatie žaloby z dôvodu úmrtia žalovaného v 2. rade, resp. z dôvodu neexistencie dediča, s ktorým
by súd mohol v konaní pokračovať ( § 64 CSP ), a tým pádom aj neexistencie subjektu spôsobilého na
prijatie alebo úhradu náhrady trov konania.17./Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíazákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti II. a III. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby
k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,

plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2
C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369

ods. 4 C.s.p.)