Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoPs/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222202523
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4222202523.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr.
Silvie Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v opatrovníckej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na
právne úkony (opatrovanec): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. - E. F., zastúpená
opatrovníčkou: G. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, I., nesvojprávna v konaní zastúpená
procesným opatrovníkom: Mesto D., so sídlom E. J. D. X, D., za účasti navrhovaného opatrovníka: Obec

K.E.K.,sosídlomL.XX,K.E.K.,onávrhunazmenuopatrovníka,oodvolanínavrhovanéhoopatrovníka
proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 23. augusta 2023 č. k. 18Ps/7/2022-80, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. o ustanovení opatrovníka a v
závislých výrokoch II. o povinnostiach opatrovníka a III. o zmene posledného rozhodnutia m e n í tak,
že:

1. Súd ustanovuje Sociálne služby K. n. o., F. F. K. E. K. I. XX, M.: XXXXXXXX, za opatrovníka pre
nesvojprávnu A. B., nar. XX.XX.XXXX.
2. Ustanovený opatrovník je oprávnený zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch v celom rozsahu,
teda pred súdmi, fyzickými a právnickými osobami, orgánmi štátnej správy a samosprávy a inými
verejnými inštitúciami, na spravovanie jeho vecí a majetku, preberanie dôchodku, ktorý bude použitý

len v prospech opatrovanca.
3. Opatrovník je povinný riadne a v najlepšom záujme opatrovanca vykonávať svoje povinnosti a dbať
na pokyny súdu. Vo všetkých dôležitých majetkových úkonoch je opatrovník povinný požiadať súd o
schválenie právneho úkonu.
4. Počas zastupovania je opatrovník povinný podávať dvakrát ročne správu vždy do 30.06. a do 31.12.
o opatrovancovi, o nakladaní s jeho majetkom a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení z jeho

funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku.
5. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno z 2. februára 1994 č. k. Nc/619/1992-24 v časti
ustanovenia opatrovníka.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie výrokom I. nesvojprávnej A. B., nar.

XX.XX.XXXX ustanovil za opatrovníka obec K. E. K., F. F. K. E. K. I. XX, ktorá bude nesvojprávnu
zastupovať v bežných záležitostiach a bude spravovať jej majetok; výrokom II. opatrovníkovi uložil
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom nesvojprávnej vždy k 30.6. a k 31.12. každého roka
počnúc právoplatnosťou uznesenia; čím zmenil rozsudok Okresného súdu Komárno z 2. februára 1994
č. k. Nc/619/1992-24 v časti ustanovenia opatrovníka (výrok III.). O nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu (výrok IV.).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil použitím ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 272
a § 275 CMP, keď v priebehu konania zistil, že súčasná opatrovníčka nesvojprávnej nevykonáva riadnefunkciu opatrovníka. Vzhľadom na to, že nikto z rodinných príslušníkov nesvojprávnej osoby neprejavil
súhlas s ustanovením za opatrovníka nesvojprávnej, súd s poukazom na potrebu zabezpečenia jej
záujmov ustanovil za opatrovníka obec K. E. K.. Súd bol toho názoru, že nie je vhodné za opatrovníka

nesvojprávnej osoby ustanovovať zariadenie sociálnych služieb z dôvodu, že zariadenie, ktorého
klientkou je nesvojprávna, vykonáva komplexnú starostlivosť o nesvojprávnu, pričom tieto služby
poskytuje za odplatu. Funkcia opatrovníka spočíva v zákonnom zastúpení nesvojprávnej s poukazom
na bežné záležitosti a správu jej majetku, kým primárnou funkciou štatutárneho orgánu zariadenia je
personálne a ekonomické zabezpečenie zariadenia.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovaný (súdom
ustanovený) opatrovník, ktorý navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Uviedol, že A. B. je klientom K. n. o. sociálne služby a v obci nie je prihlásená k trvalému
alebo prechodnému pobytu. Obec nemá žiadne informácie o osobných, či majetkových pomeroch
menovanej, nemá ani možnosť zabezpečovať ochranu jej záujmov, a nemá záujem ju zastupovať.
Pôvodné bydlisko menovanej bolo v obci I., pričom v tejto obci môže mať aj ďalších príbuzných.

4. Procesný opatrovník sa vo vyjadrení pridržal svojho stanoviska zo dňa 29.5.2023. Nesvojprávna
má podľa evidencia obyvateľstva záznam trvalého pobytu na adrese C. XXX, E. F., kde sa v minulosti
nachádzalo Zariadenie sociálnych služieb C., ktoré bolo zrušené a A. B. bola premiestnená do
sociálneho zariadenia K. n. o. vo K. E. K.. Je evidentné, že vedenie trvalého pobytu nesvojprávnej na
adrese C. XXX, D. – E. F. je čisto formálne. Pokiaľ žiadna osoba z príbuzných, prípadne iná osoba nie

je ochotná vykonávať funkciu opatrovníka nesvojprávnej, navrhol ustanoviť za opatrovníka obec K. E.
K., nakoľko nesvojprávna je umiestnená v zariadení sociálnych služieb – Sociálne služby K. n.o., so
sídlom L. XX, K. E. K..
5. Odvolateľ vo vyjadrení nesúhlasil so stanoviskom procesného opatrovníka a zotrval na dôvodoch
svojhoodvolania.Obecvzmysle§1ods.zákonač.369/1990Zb.oobecnomzriadenívzneníneskorších

predpisov združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt a plní svoje zákonné úlohy a povinnosti
so zameraním na tieto osoby.
6. Procesný opatrovník sa pridržal svojich predchádzajúcich vyjadrení.
7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP a § 3 ods. 5 písm. b/ CMP) po zistení, že
odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom – účastníkom konania,

v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP a § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 CSP § 59 ods. 1 CMP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), a že odvolateľ použil
zákonomprípustnéodvolaciedôvody,preskúmalnapadnutérozhodnutievcelomrozsahubezviazanosti
rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.
8. Predmetom konania na súde prvej inštancie je zmena opatrovníka ustanoveného nesvojprávnej A. B..

9. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým bola za opatrovníka nesvojprávnej ustanovená obec K. E. K., bolo rozhodnuté

o povinnostiach ustanoveného opatrovníka a zmene ostatného rozhodnutia v časti ustanovenia
opatrovníka.

10. Osobe obmedzenej, resp. pozbavenej spôsobilosti na právne úkony je nevyhnutné v súlade s
ust. § 26, § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. procesnej normy § 248 v spojení s

§ 272 a nasl. CMP ustanoviť opatrovníka, ktorý je jej hmotnoprávnym zástupcom v rozsahu, v akom
bola jej spôsobilosť obmedzená. Ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka pritom preferuje
ustanovenie za opatrovníka predovšetkým príbuzných fyzickej osoby, ale ak ich niet, tak inej vhodnej
osoby. Subsidiárne zákon počíta s možnosťou ustanovenia tzv. verejného opatrovníka - orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. Pre naplnenie inštitútu

opatrovníctva a jeho riadny a zodpovedný výkon treba predpokladať, že opatrovník s výkonom tejto
funkcie súhlasí.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci, sledujúc v prvom rade záujem nesvojprávnej,
dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade, keď neboli zistení žiadni príbuzní nesvojprávnej

ani iné osoby, ktorí by súhlasili s ustanovením za jej opatrovníka, je najlepšie schopné zhostiť sa úlohy
hmotnoprávneho opatrovníka nesvojprávnej zariadenie Sociálne služby K. n. o., F. F. K. E. K. I. XX, M.:
XXXXXXXX, ktoré má právnu subjektivitu. Ide totiž o zariadenie, v ktorom je nesvojprávna dlhodobo
umiestnená, predmetné zariadenie sa o menovanú každodenne stará, preto má znalosť o jej potrebách azáležitostiach, ktoré je potrebné v prospech nesvojprávnej zariadiť. Zariadenie Sociálne služby K. n.o., F.
F. K. E. K. I. XX, M.: XXXXXXXX, pritom so svojím ustanovením do funkcie hmotnoprávneho opatrovníka
nesvojprávnej udelilo výslovný súhlas (č.l. 75), preto možno očakávať, že svoju funkciu bude vykonávať

riadne a zodpovedne. Vo všetkých dôležitých majetkových úkonoch je opatrovník povinný požiadať súd
o schválenie právneho úkonu a počas výkonu opatrovníctva podávať súdu dvakrát ročne správu.

12. Ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 prvá veta zákona SNR č.
369/1990 Zb. o obecnom zriadení predstavuje subsidiárnu možnosť ustanoviť obec za tzv. verejného

opatrovníka osobe, ktorá ho musí mať ako zákonného zástupcu, ak neexistuje iná osoba, ktorá by
spĺňala podmienky na ustanovenie opatrovníka. Každá fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky je obyvateľom určitej obce. Zákonodarca zvolil toto kritérium z dôvodu, že medzi
obcou a jej obyvateľom existuje špecifický vzťah, ktorý zahŕňa starostlivosť o potreby obyvateľov obce.

13. Z uvedeného vyplýva, že v prípade neexistencie inej osoby, ktorá by spĺňala predpoklady pre

ustanovenie za opatrovníka, za opatrovníka by súd ustanovil obec, v ktorom má osoba obmedzená
(predtým i pozbavená) na spôsobilosti na právne úkony trvalý pobyt. Nie je pritom rozhodujúcim, kde sa
nachádza zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára
2022 sp. zn. 7Cdo/20/2022).

14. V prejednávanej veci sa však o tento prípad nejednalo, pretože zariadenie Sociálne služby K. n. o.,
kde je nesvojprávna umiestnená, vyjadrilo súhlas s ustanovením za jej opatrovníka.

15. S poukazom na uvedené odvolací súd v súlade s ustanovením § 388 CSP uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutom výroku I., ako aj v závislých výrokoch II. a III. zmenil tak, že ustanovil za

opatrovníka pre nesvojprávnu A. B., nar. XX.XX.XXXX zariadenie Sociálne služby K. n. o., F. F. K. E.
K. I. XX, M.: XXXXXXXX, vymedzil vo výroku tiež rozsah práv a povinností ustanoveného opatrovníka,
a rozhodol tiež o zmene rozsudok Okresného súdu Komárno z 2. februára 1994 č. k. Nc/619/1992-24
v časti ustanovenia opatrovníka.

16. V súlade s ustanovením § 396 ods. 2 CSP potom odvolací súd rozhodol aj o náhrade trov konania
(prvoinštančného i odvolacieho), a to v zmysle § 52 a § 58 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania, pričom žiaden z účastníkov ani návrh
na náhradu trov konania v zmysle § 57 CMP nepodal.

17. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).