Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29C/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723205225
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7723205225.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v spore žalobcu : A. B. C., nar.
X.X.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX , XXX XX E., právne zastúpený: JUDr. Mikuláš Pavlik st., advokát, Š.
Kukuru 14, 071 01 Michalovce proti žalovaným: 1. JRD Vinné, zastúpený Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2. E. F., G. H., nar. X.X.XXXX, bytom I.
J. XXX, 053 76, 3. K. J., G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. J. XXXX/XXX, XXX XX E., 4. G. M., G.

H. , nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX , XXX XX , 5. O. A., G. P. , nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX,
naposledy bytom N. XXX , XXX XX , zastúpená Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817
15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 6. O. J. nar. XX.X.XXXX, bytom I. Q. XX, XXX XX M. – R. J., 7. E. J.,
G. P., nar. X.X.XXXX, bytom S. XX, 053 33, 8. K. T., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX , XXX XX , 9. E. T.,
G. P.,, nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX , XXX XX , 10. A. F. M., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX , XXX
XX , 11. A. E. E., nar. X.X.XXXX , bytom N. XXX , XXX XX , 12. O. I., G. H., nar. XX.X.XXXX , bytom N.
XX , XXX XX , o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. C., G. C., nar. XX.XX.XXXX a žalovaného v 1. rade
JRD Vinné, zast.: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335
345, žalovanej v 2. rade E. F., G. H., nar. XX.XX.XXXX, žalovanej v 3. rade K. J., G. L., nar. XX.XX.XXXX,
žalovanej v 4. rade G. M., G. H., nar. XX.XX.XXXX, žalovanej v 6. rade O. J., G. J., nar. XX.XX.XXXX,
žalovanej v 7. rade E. J., G. P., nar. XX.XX.XXXX, žalovaného v 10. rade A. F. M., rod.Kašpar,nar.
XX.XX.XXXX, žalovaného v ll. rade A. E. E., G. E., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej v 12. rade O. I., G. H.,

nar. XX.XX.XXXX k nehnuteľnosti parcely registra "E" evidovaná na mape určeného operátu č. 1005/1
- trvalý trávny porast o výmere 542 m2 vedenej na LV č. XXXX, k. ú. N., obec Vinné, okres E..
II. Do výlučného vlastníctva žalobcu sa prikazuje parcela registra "E" evidovaná na mape určeného
operátu Č. 1005/1 - trvalý trávny porast o výmere 542 m2 vedenej na LV Č. XXXX, k. ú. N., obec N., U. E..
III.Žalobcajepovinnýuhradiťžalovanémuvl.radezanáhradujehospoluvlastníckehopodieluvovýmere
530,87 m2, sumu 6757,97 EUR v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, žalovanej v 2. rade
za náhradu jej spoluvlastníckeho podielu vo výmere 0,09 m2 sumu 1,14 EUR, v lehote do 3 dní odo dňa

právoplatnostirozsudku,žalovanejv3.radezanáhradujejspoluvlastníckehopodieluvovýmere0,09m2
sumu 1,14 EUR, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, žalovanej v 4. rade za náhradu jej
spoluvlastníckeho podielu vo výmere 0,09 m2 sumu 1,14 EUR do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,
žalovanej v 6. rade za náhradu jej spoluvlastníckeho podielu vo výmere 0,78 m2 sumu 9,92 EUR, v
lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, žalovanej v 7. rade za náhradu jej spoluvlastníckeho
podielu vo výmere 0,85 m2 sumu 10,82 EUR do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, žalovanému

v 10. rade za náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu vo výmere 0,76 m2 sumu 9,67 EUR do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku, žalovanému v 11. rade za náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu
vo výmere 0,76 m2 sumu 9,67 EUR, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a žalovanej v
12. rade za náhradu jej spoluvlastníckeho podielu vo výmere 0,09 m2 sumu 1,14 EUR, v lehote do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
IV. Žalobca je povinný sumu 6757,97 EUR uhradiť na číslo depozitného účtu SPF: IBAN: H. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v Štátnej pokladnici, VS: 29492023 pre prijímateľa spisová značka

29C/49/2023.V. Konanie voči žalovanej v 5. rade zastavuje.
VI. Konanie voči žalovaným v 8. a 9. rade zastavuje.
VII. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2023 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti parcely registra E evidovanej na mape určeného operátu
č. 1005/1 – trvalý trávny porast o výmere 542 m2 vedenej na LV č. XXXX, k.ú. N., obec N., U. E.. Žalobca
žiadal prikázať tieto podiely do jeho výlučného vlastníctva a žiadal, aby súd žalobcu zaviazal vyplatiť
žalovanému v 1. rade sumu 6757,97 Eur, žalovanému v 2. rade sumu 1,14 Eur, žalovanému v 3. rade

sumu 1,14 Eur, žalovanému v 4. rade sumu 1,14 Eur, žalovanému v 5. rade sumu 9,92 Eur, žalovanému
v 6. rade sumu 9,92 Eur, žalovanému v 7. rade sumu 10,82 Eur, žalovanému v 8. rade sumu 10,82 Eur,
žalovanému v 9. rade sumu 1,14 Eur, žalovanému v 10. rade sumu 9,67 Eur, žalovanému v 11. rade
sumu 9,67 Eur a žalovanému v 12. rade sumu 1,14 Eur, ako primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke
podiely.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti parcely registra E č.
evidovanej na mape určeného operátu č. 1005/1 – trvalý trávny porast o o výmere 542m2 pod B/ 4
v podiele 16/5504 – ín, pod B/5 v podiele 4/5504 – ín, pod B/6 v podiele 16/5504 – ín, pod B/16 v podiele
16/5504 – ín vedenej na LV č. XXXX, k.ú. N., obec Vinné, okres E.. Podiel žalobcu na celkovej výmere

nehnuteľnosti 542 m 2 predstavuje výmeru 5,10 m2. Žalovaný v 1 .rade je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti parcely registra E č. evidovanej na mape určeného operátu č. 1005/1 – trvalý trávny porast
o výmere 542 m2 pod B/10 v podiele 5391/5504 – ín, vedenej na LV č. XXXX, k.ú. N.. Podiel žalovaného
v 1 .rade na celkovej výmere nehnuteľnosti 542 m2 predstavuje výmeru 530,87 m2. Žalovaná v 2 .rade je
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti parcely registra E č. evidovanej na mape určeného operátu

č. 1005/1 – trvalý trávny porast o výmere 542 m 2 pod B/1 v podiele 1/5504 – ín, vedenej na LV č. XXXX,
k.ú. N.. Podiel žalovanej v 2 .rade na celkovej výmere nehnuteľnosti 542 m 2 predstavuje výmeru 0,09
m2. Žalovaná v 3. rade je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti parcely registra E č. evidovanej
na mape určeného operátu č. 1005/1 – trvalý trávny porast o výmere 542 m2 pod B/2 v podiele 1/5504
– ín vedenej na LV č. XXXX, k.ú. N.. Podiel žalovanej v 3. rade na celkovej výmere nehnuteľnosti 542

m 2 predstavuje výmeru 0,09 m2. Žalovaná v 4 .rade je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti
parcely registra E pod č. evidovanej na mape určeného operátu č. 1005/1 – trvalý trávny porast o výmere
542 m2 pod B/3 v podiele 1/5504 – ín vedenej na LV č. XXXX, k.ú. N.. Podiel žalovanej v 4. rade na
celkovej výmere nehnuteľnosti 542 m 2 predstavuje výmeru 0,09 m2. Žalovaná v 5 .rade je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti parcely registra E č. evidovanej na mape určeného operátu č. 1005/1

– trvalý trávny porast o výmere 542 m2 pod B/2 v podiele 8/5504 – ín vedenej na LV č. XXXX, k.ú.
N.. Podiel žalovanej v 5. rade na celkovej výmere nehnuteľnosti 542 m 2 predstavuje výmeru 0,78 m2.
Žalovaná v 6 .rade je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti parcely registra E č. evidovanej na
mape určeného operátu č. 1005/1 – trvalý trávny porast o výmere 542 m2 pod B/8 v podiele 8/5504 – ín
vedenej na LV č. XXXX, k.ú. N.. Podiel žalovanej v 6. rade na celkovej výmere nehnuteľnosti 542 m 2

predstavuje výmeru 0,78 m2. Žalovaná v 7 .rade je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti parcely
registraE č.evidovanejnamapeurčenéhooperátuč.1005/1–trvalýtrávnyporastovýmere542m2pod
B/9 v podiele 9/5504 – ín vedenej na LV č. XXXX, k.ú. N.. Podiel žalovanej v 7. rade na celkovej výmere
nehnuteľnosti 542 m 2 predstavuje výmeru 0,88 m2. Žalovaná v 8 .rade je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti parcely registra E č. evidovanej na mape určeného operátu č. 1005/1 – trvalý trávny

porast o výmere 542 m2 pod B/11 v podiele 1/688 – ín vedenej na LV č. XXXX, k.ú. N.. Podiel žalovanej
v 8. rade na celkovej výmere nehnuteľnosti 542 m 2 predstavuje výmeru 0,78 m2. Žalovaná v 9 .rade je
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti parcely registra E č. evidovanej na mape určeného operátu
č. 1005/1 – trvalý trávny porast o výmere 542 m2 pod B/12 v podiele 1/688 – ín vedenej na LV č. XXXX,
k.ú. N.. Podiel žalovanej v 9. rade na celkovej výmere nehnuteľnosti 542 m 2 predstavuje výmeru 0,78

m2. Žalovaný v 10 .rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti parcely registra E č. evidovanej
na mape určeného operátu č. 1005/1 – trvalý trávny porast o výmere 542 m2 pod B/13 v podiele 8/5504
– ín vedenej na LV č. XXXX, k.ú. N.. Podiel žalovaného v 10. rade na celkovej výmere nehnuteľnosti
542 m 2 predstavuje výmeru 0,76 m2. Žalovaný v 11 .rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
parcely registra E č. evidovanej na mape určeného operátu č. 1005/1 – trvalý trávny porast o výmere

542 m2 pod B/16 v podiele 1/688 – ín vedenej na LV č. XXXX, k.ú. N.. Podiel žalovaného v 11. rade nacelkovej výmere nehnuteľnosti 542 m 2 predstavuje výmeru 0,76 m2. Žalovaný v 12. rade je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti parcely registra E č. evidovanej na mape určeného operátu č. 1005/1
– trvalý trávny porast o výmere 542 m2 pod B/17 v podiele 1/5504 – ín vedenej na LV č. XXXX, k.ú.

N.. Podiel žalovanej v 12. rade na celkovej výmere nehnuteľnosti 542 m 2 predstavuje výmeru 0,09 m2.
Žalobca má záujem na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a to aj z dôvodu, že v priestore ide
o prístupovú cestu k nehnuteľnostiam, ktorých je vlastníkom a to parciel vedených na LV č. XXXX O. P.
XXXX, k. ú. N.. Žalobca má záujem realizovať úpravu tejto cesty v súčinnosti s Obecným úradom Vinné
ako príslušným stavebným úradom. Žalobca písomnou formou informoval spoluvlastníkov o záujme

o kúpu ich podielov, ale bezúspešne okrem žalovanej v 3. rade a žalovaného v 10. rade, ktorí podľa ich
vyjadrenia súhlasia s návrhom žaloby. Pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1 .rade pod B/10
na základe výpisu z LV č. XXXX k.ú. N. správcom Slovenský pozemkový fond. Čo sa týka žalovanej
v 5 .rade zásielka sa vrátila ako nedoručená z dôvodu, že adresát je neznámy preto ako zástupcu
v súlade s § 16 ods. písm. b) a § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemku v znení neskorších predpisov označili Slovenský pozemkový fond. Za daného

stavu je jediným spôsobom riešenia tohto vzťahu zrušenie podielového spoluvlastníctva, nakoľko reálne
rozdelenieveciniejedobrémožnéatoajzdôvodunemožnostipripustiťrozdeleniepozemkuvprípadoch
podľa zák. č. 180/1995 Z.z.. Žalobca predmetnú nehnuteľnosť vo väčšej miere využíva a má záujem
na dalšom užívaní predmetnej nehnuteľnosti a preto sa domáha zrušenia tohto spoluvlastníctva. Na
predmetnú nehnuteľnosť dal žalobca vypracovať znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný znalkyňou

A. G. J., ul. Svornosti 12, Michalovce pod č. 29/2023 zo dňa 29.11.2023, kde cena zodpovedajúca 1
m2 predstavuje sumu 12,73,- Eur.

3. Žalované v 2., 4., 3., 7. , a 12. rade vo svojich vyjadreniach uviedli, že voči žalobe nemajú námietky.

4. Žalovaní v 1 .a 5. rade , resp. zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond ( ďalej len
SPF) /čl. 66/ vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že pri žalovanej v 5 .rade je na liste vlastníctva
uvedený údaj o mieste jej trvalého pobytu a z tohto dôvodu žalovaná nespĺňa zákonnú definíciu
nezisteného vlastníka. Reálna deľba pozemku však v danom prípade nie je možná, pretože parcela
KNE pč. 1005/1 je pozemkom atypického tvaru malej výmery s viacerými podielovými spoluvlastníkmi,

predmetná parcela je umiestnená mimo zastavaného územia obce a reálne rozdelenie parcely na
časti zodpovedajúce spoluvlastníckym podielom spoluvlastníkov nie je možné. Vhodnejším spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázanie veci za náhradu žalobcovi do jeho výlučného
vlastníctva. V danom prípade je potrebné posúdiť, či žalobcom navrhnutá výška primeranej náhrady
12,73 €/m2 zodpovedá všeobecnej trhovej hodnote parciel v k.ú. N.. V katastrálnom území N. má SPF

uzatvorenú kúpnu zmluvu č. 00432/2017-PKZ-K40083/17.00, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti v kat. území N., s predmetom prevodu parcela registra C KN parcelné číslo
2277/20, druh pozemku: trvalý trávny porast, umiestnenie pozemku: mimo zastavaného územia obce.
Všeobecná hodnota pozemku určená znaleckým posudkom č. 12/205 znalca Ing. Bc. Tichomíra Bucska
bola vo výške 0,0532 €/m2. Avšak medzi zmluvnými stranami bola kúpna cena stanovená vo výške

12,40 €/m2. Zároveň poukázali na kúpne zmluvy, ktoré uzatvorila obec Vinné ako predávajúci, ktorých
predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. území N.. Kúpna cena v zmluve
zo dňa 16.12.2023, kde kupujúci E. D. kupoval od obce pozemok, ktorý mu mal zabezpečiť prístup
k nehnuteľnosti v jeho vlastníctve bola stanovená v sume 10€/m2. V kúpnej zmluve zo dňa 28.7.2023
a 18.12.2023 došlo k prevodu majetku z vlastníctva obce z dôvodu jeho využitia na parkovanie vozidiel

bola kúpna cena stanovená v sume 45€/m2. SPF súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k predmetnej parcele jej prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú
náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných. Určenie výšky primeranej náhrady nech
je predmetom dokazovania.

5. Žalobca zaslal dňa 29.4.2024 súdu svoje vyjadrenie v ktorom uviedol, že nie je potrebné zisťovanie
trhovej hodnoty prostredníctvom Okresného úrad Michalovce, katastrálny odbor či obce Vinné, nakoľko
aj z vyjadrenia SPF je zrejmé, že cena m 2 nehnuteľnosti bola 10 Eur/ m2 či 12,40 Eur/m2 a cena na
základe znaleckého posudku vo výške 12,73 Eur/m2 je primeraná a spravodlivá. Pokiaľ ide o označenie
žalovanejv5.radežalobcanemáinémožnostizisteniaúdajovokremlistuvlastníctvaatoajvzhľadomna

zákon o ochrane osobných údajov, kde obce také informácie sú ochotné podať iba so súhlasom osoby,
ktorej sa informácia týka a žalobca takýto súhlas nemá možnosť zabezpečiť. Poukázal na výnimočnosť
žalovanej v 5 .rade kde jej podiel na nehnuteľnosti predstavuje výmeru 0,78 m2.6. Obec Vinné vo svojom vyjadrení /čl. 44/ poukázala na to, že pre parcelu E-KN č. 1005/1, k.ú.
N., ktorá sa nachádza mimo zastavané územie obce, v rekreačnej lokalite Hôrka, definuje územný
plán nasledovné funkčné využitie a to funkčné plochy rekreácie a cestovného ruchu, pre hlavné

funkčné plochy a to hlavnou funkciou je ubytovacie zariadenia v cestovnom ruchu, plochy rekreácie
a športu. Povolené funkcie a činnosti: novostavby, rekonštrukcie, resp. prestavby záhradkárskych
domčekov, penziónov, rekreačných chát, dostavba ubytovacích kapacít CR, zvýšenie štandardu
občianskej vybavenosti, mobiliár drobnej architektúry všetkých druhov, apartmánové rekreačné domy,
stavby hotelového charakteru,. Predmetný pozemok sa nachádza za objektom Letného kina/ amfiteátra

a s ohľadom na jeho lokalitu, tvar a výmeru sa nepredpokladá s jeho využitím na umiestnenie akejkoľvek
verejnoprospešnej stavby.

7. SPF zaslala súdu dňa 3.9.2024 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a zároveň súhlas s
pojednávaním v ich neprítomnosti.

8. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

9. Zo znaleckého posudku znalca Ing. Ruženy Heželyovej č. 29/2023, zo dňa 29.11.2023 zistil, že cena
za 1m2 bola stanovená na 12,73 Eur.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 3.9.2024 uviedol, že od podania žaloby došlo k zmene
pomerov ohľadom spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti a to parc. reg. E č. 1005/1 trvalo trávny
porast o výmere 542 m2, vedenej na LV č. XXXX, k.ú. N.. Boli oslovený žalovaným v 8 .rade a žalovanou
v 9 .rade, ktorí sú manželmi a z dôvodu ťažkého zdravotného stavu žalovanej v 9 .rade prejavili záujem
opredajsvojichpodielov.Ztohtodôvodudošlokuzavretiukúpnejzmluvymedzižalobcomakokupujúcim

a žalovanými v 8 . a 9 .rade ako predávajúcimi za kúpnu cenu 1 Eur. Vklad do katastra nehnuteľnosti bol
povolený rozhodnutím Okresného úradu Michalovce, katastrálny odbor zo dňa 19.6.2024 č. V 1365/24
v prospech žalobcu. Z tohto dôvodu navrhli konanie voči žalovanému v 8. rade a žalovanému v 9. rade
zastaviť.

11. Z kúpnej zmluvy vyplýva, že bola uzavretá medzi Obcou Vinné a Milanom Tutorom, kde predmetom
tejto zmluvy je predaj pozemku, parcely C-KN č. 1050/15, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 71 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. N. , obec: Vinné, okres: E. vo vlastníctve Obci
Vinné v celosti. Kúpna cena predávaného pozemku bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá vo výške
710 eur, cena za 1m2 je 10 eur. (č.l. 67)

12. Z kúpnej zmluvy vyplýva, že bola uzavretá medzi Obcou Vinné a Ing. Štefanom Kozákom, kde
predmetom tejto zmluvy je predaj pozemku, parcely C-KN č.2191/99, druh pozemku: ostatná plocha o
výmere 35 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. N. , obec: Vinné, okres: Michalovce vo vlastníctve
Obci Vinné v celosti. Kúpna cena predávaného pozemku bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá vo

výške 1575 eur, cena za 1m2 je 45 eur. ( č.l. 70)

13. Z kúpnej zmluvy vyplýva, že bola uzavretá medzi Obcou Vinné a E. H., kde predmetom tejto zmluvy
je predaj pozemku, parcely C-KN č.2191/98 , druh pozemku: ostatná plocha o výmere 212 m2, ktorá je
zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. N. –lokalita Hôrka , obec: Vinné, okres: Michalovce vo vlastníctve Obci

Vinné v celosti. Kúpna cena predávaného pozemku bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá vo výške
9540 eur.( č.l. 73)

14. Z kúpnej zmluvy č. 00432/2017-PKZ - K40083/17.00 vyplýva, že bola uzavretá medzi SPF a K.
a O. C., kde predmetom tejto zmluvy je predaj pozemku, parcely KN C č. 2277/20, druh pozemku: trvalý

trávny porast o výmere 161 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. N. , obec: N., okres: E.. Kúpna
cena predávaného pozemku bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 1996,40 eur, cena
za 1m2 je 12,40 eur.

15. Na liste vlastníctva číslo XXXX k.ú. N. je evidovaná parcela registra E č. 1005/1 – trvalý trávny

porast o výmere 542 m2. Ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti sú okrem žalobcu vedení žalovaná
v 2 .rade pod B1 vo veľkosti 1/5504 z celku, žalovaná v 3. rade pod B2 vo veľkosti 1/5504 z celku,
žalovaná v 4. rade pod B3 vo veľkosti 1/5504 z celku, žalovaná v 5 .rade pod B7 vo veľkosti 8/5504 z
celku , žalovaná v 6 .rade pod B8 vo veľkosti 8/5504 z celku, žalovaná v 7 .rade pod B9 vo veľkosti9/5504 z celku, žalovaný v 1. rade pod B10 vo veľkosti 5391/5504 z celku, žalovaný v 8 .rade pod B11
vo veľkosti 1/688 z celku, žalovaná v 9. rade . pod B12 vo veľkosti 1/688 z celku, žalovaný v 10. rade
pod B13 vo veľkosti 8/5504 z celku, žalovaný v 11. rade pod B15 vo veľkosti 8/5504 z celku, žalovaná

v 12. rade pod B17 vo veľkosti 1/5504 z celku.

16. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil takto.

17. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

18. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

19. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

20. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

21. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví (1). Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Podľa ust. § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

22. Žalobca podal pôvodne žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva aj voči
žalovaným v 8. a 9. rade, lebo boli podielovými spoluvlastníkmi zapísaných na LV XXXX kat. úz. N. .
Keďže v priebehu konania došlo medzi žalobcom a žalovanými v 8. a 9. rade k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy, žalobca zobral voči týmto žalovaným žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby konanie voči

nim bolo zastavené, lebo sa stal vlastníkom ich podielov , na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy.

23. Súd tak konanie voči žalovaným v 8. a 9. rade v dôsledku späťvzatia žaloby zastavil, z dôvodu
nedostatku vecnej pasívnej legitimácie.

24. Vo vzťahu k žalovanej v 5 . rade, zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom taktiež súd zastavil
konanie, nakoľko už v čase začatia konania jej absentovala procesná subjektivita. Súd z registra
obyvateľov SR prístupného zo súdneho registra zistil jej dátum úmrtia a to 17.3.2007. Nedostatok
spôsobilosti byť stranou sporu je neodstrániteľným nedostatkom podmienky tohto konania, pre ktorý
treba konanie zastaviť.

25. Súd po vykonanom dokazovaní nemal za sporné, že sú dané dôvody na zrušenie a vyporiadanie
spornej nehnuteľnosti tak, že budú prikázané žalobcovi do výlučného vlastníctva. S takýmto zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasili aj samotní žalovaní v 2., 3.,4.,6.,7,. a 12 . rade.
Zároveň so zrušením a vyporiadaním vo svojom písomnom vyjadrení súhlasil aj zástupca žalovaného

v 1 . rade Slovenský pozemkový fond. Pokiaľ sa týka určenia výšky primeranej náhrady súd uvádza,
že vychádzal zo znaleckého posudku, z listinných dôkazov produkovaných Slovenským pozemkovým
fondom, ale za určujúce považuje fakt, že strany sporu, tak ako žalobca, tak aj žalovaní napokon
ustálili svoje argumenty týkajúce sa finančnej náhrady na sume 12,73 eur za m2, ktorú aj súd považoval
vzhľadom k uvedenému za primeranú. Preto vzhľadom k tomu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti I, II, III, IV tohto rozsudku , zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných, nehnuteľnosti
parc. reg. „E“ evidované na katastrálnej mape parc. 1005/1 vedených na LV XXXX prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu s povinnosťou žalobcu na vyrovnanie podielu vyplatiť žalovanému v 1. rade za
podiel vo výmere 530,87 m2 sumu vo výške 6757,97 €, žalovanej v 2. rade za podiel vo výmere 0,09m2 sumu vo výške 1,14 € , žalovanej v 3. rade za podiel vo výmere 0,09 m2 sumu vo výške 1,14 € ,
žalovanému v 4. rade za podiel vo výmere 0,09m2 sumu vo výške 1,14 € , žalovanej v 6. rade za
podiel vo výmere 0,78m2 sumu vo výške 9,92 €, žalovanej v 7. rade za podiel vo výmere 0,85m2

sumu vo výške 10,82 €, žalovanému v 10. rade za podiel vo výmere 0,76 m2 sumu vo výške 9,67
€, žalovanému v 11. rade za podiel vo výmere 0,76 m2 sumu vo výške 9,67 €, žalovanej v 12. rade
za podiel vo výmere 0,09 m2 sumu vo výške 1,14 €. Náhradu pre žalovaného v 1. rade je žalobca
povinný poukázať na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v štátnej pokladnici ,
IBAN : H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s uvedením variabilného symbolu 29492023 do poznámky

pre prijímateľa OS Michalovce sp. zn. 29C/49/2023.

26.O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov konania
nepriznal. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konaním, v ktorom majú
strany sporu tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného (iudicium duplex), preto nie je možné
určiť úspech v konaní. Táto skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu na začatie konania je

uplatnené i právo žalovaného na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súdom a taktiež
jeho právo na súdnu ochranu v tejto veci. Súd prihliadal aj na skutočnosť, že Slovenský pozemkový
fond má v konaní postavenie zástupcu žalovaného, preto ho nemožno zaväzovať na náhradu trov
konania. Zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva došlo k usporiadaniu vzájomných práv
a povinností všetkých strán sporu, preto súd považuje za spravodlivé, aby každá zo strán znášala svoje

trovy konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).