Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Pc/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200212
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200212.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky –

navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E. F. X, XXXX G., H., zast.: JUDr.
Michal Maškulík, advokát, Mierová 33/2, Strážske proti manželovi, ktorý návrh nepodal: I. G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E. J. XX, XXX XX A., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a I. G. B., H. K., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou, vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka - navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej
manželstvo rozviedol. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX a z ich spolužitia
nepochádzajú žiadne deti. Spočiatku bolo ich manželstvo harmonické. Prvotné problémy sa snažili riešiť
vzájomnými ústupkami, avšak postupom času začali medzi nimi vznikať konflikty a časom si prestali
úplne rozumieť. Príčinou ich odcudzenia je rôzny pohľad na súčasný a ďalší budúci život, keď ona chcela
žiť v zahraničí a manžel v Košiciach. Prestali si byť oporou, každý z nich má iný pohľad na smerovanie
života. Manželstvo si už neplní žiadnu funkciu, nakoľko manželka žije dlhodobo trvale v Rakúsku a

manžel v Košiciach. Medzi účastníkmi ide len už o formálny zväzok.

2. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu manželky, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to sobášnym listom účastníkov konania, lustráciou manželov v Registri obyvateľov, správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, správou obce C. D., písomným vyjadrením

manžela a zistil tento skutočný stav veci :

4. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX
pod por. č. XX.

5. Právny zástupca manželky vo vyjadrení uviedol, že podľa informácii od klientky manželia približne

rok nežijú spolu v spoločnej domácnosti. Dôvod je ten, že navrhovateľka chce žiť v zahraničí, manžel
chce zostať v Košiciach, kde má dobrú prácu, vytvorené aj zázemie. Ich súčasná komunikácia prebieha
viac menej iba formou emailov a SMS správ. Navrhovateľka si nevie predstaviť zotrvanie v manželstve,
nakoľko ich pohľady na budúci život sú diametrálne odlišné. Zároveň si uvedomuje, že manželstvouzatvárali vo veľmi mladom veku, kedy si ani jeden z nich nebol plne vedomý čo obnáša uzavretie
manželstva a manželský život.

6. Z písomného vyjadrenia manžela vyplýva, že tento s návrhom na rozvod súhlasí. Potvrdil, že ako
manželia dlhodobo spolu nežijú. On býva a pracuje v Košiciach, manželka žije v Rakúsku. Ani jeden
z nich nechce na tomto nič zmeniť. Po absolvovaných sedeniach na manželskej poradni a vypočutí si
ťažkých slov ani on nevidí žiadnu možnosť obnovenia ich vzťahu a tiež sa chce rozviesť, aby obaja
mohli pokračovať v živote svojou vlastnou cestou. Obaja majú diametrálne rozdielne pohľady na svet a

na budúcnosť, preto ich manželstvo ani nemôže fungovať.

7. Obec C. D. v správe uviedla, že manželia B. sa krátko po uzavretí manželstva presťahovali do Košíc
a obec nemá žiadnu vedomosť o ich spolunažívaní ani o dôvodoch rozvratu manželstva.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené

a trvalo rozvrátené. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária,
manželstvo neplní ani biologickú funkciu. Neudržiavajú žiaden osobný kontakt. Obaja prezentovali
jednoznačný postoj k manželstvu. Nemajú záujem na obnovení spolužitia, majú rozdielne pohľady na
spoločný život, budúcnosť.

12. Odôvodnenosť rozvodu je daná dvoma hmotnoprávnymi dôvodmi ustanovenými v § 23 ods. 1
Zákona o rodine, ku ktorým musí súd dospieť vo svojom rozhodnutí o rozvode manželstva a to, že
manželstvo už viac neplní svoj účel a tiež, že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. V predmetnej právnej veci mal súd za preukázané, že boli naplnené vyššie uvedené zákonné
dôvody, preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku,
v zmyslektoréhožiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.