Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85P/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124205661
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124205661.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudca JUDr. Róbert Jankovský, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom ako stará matka, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa matky C. D., nar. X.X.XXXX, bytom C. E. F. a otca C.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/X, C. G. F., o návrhu starej matky maloletého H. D., nar. X.X.XXXX,
bytom I. XXXX/XXX - XX, E. F. o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
H. D., nar. X.X.XXXX, ktorá bude povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom
rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia s tým, že právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok

bude mať len v bežných veciach.

Súd u r č u j e matke C. D., nar. X.X.XXXX povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou
rovnajúcou sa 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa zákona o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 601/2003 Z.z.
vznenízákonač.372/2004Z.z.odprávoplatnostirozsudku,ktorébudepoukazovaťdo15.dňavmesiaci
vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica.

Súd u r č u j e otcovi C. B., nar. XX.X.XXXX povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou
rovnajúcou sa 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa zákona o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 601/2003 Z.z.
vznenízákonač.372/2004Z.z.odprávoplatnostirozsudku,ktorébudepoukazovaťdo15.dňavmesiaci
vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, stará matka maloletého - H. D., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/XXX - XX, E.
F. podaným návrhom žiadala zveriť maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX do jej náhradnej osobnej
starostlivosti (ďalej len ,,NOS“) a rodičom určiť povinnosť prispievať na jeho výživu. Spolu s návrhom vo
veci samej podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd maloletého
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej dočasne zveril do jej NOS. V návrhu stará matka uviedla,
že maloletý bol neodkladným opatrením Okresného súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica. č. k.
85P/6/2024-11, umiestnený dňa 23.1.2024 do Diagnostického centra v Ružomberku za účelom odbornej

diagnostiky na tri mesiace, do 13.5.2024. Do centra bol umiestnený pre problémové správanie, voči
maloletému bolo tiež vznesené aj obvinenie za pokračovací zločin vydierania v súbehu s prečinom
výtržníctva spáchané spolupáchateľstvom. Pred umiestnením maloletého do diagnostického centra
sa zdržiaval prevažne u starej matky. Počas jeho pobytu v diagnostickom centre bol maloletý tiežuvoľnený na prázdninový pobyt do jej domácnosti. Diagnostické centrum odporúča zveriť maloletého do
jej náhradnej starostlivosti. Navrhovateľka je rozvedená, bývalý manžel zomrel v 12/2023. Je príjemcom
starobného dôchodku vo výške 380,- € a zároveň si privyrába v spoločnosti PSL v Považskej Bystrici

s mesačným príjmom približne 150,- € až 200,- € mesačne. Býva v dvojizbovom mestskom nájomnom
byte na Rozkvete. V byte bývajú aj dvaja jej dospelí synovia. Nakoľko sa uchádza o starostlivosť o
maloletého A., mesto Považská Bystrica jej vymenilo jednoizbový byt za dvojizbový mestský nájomný
byt. Nakoľko matka maloletého zanedbávala starostlivosť o syna, s výchovou a starostlivosťou od
narodenia maloletého jej pomáhala stará matka. V mesiaci 12/2023 zrušila trvalý pobyt svojej dcére C.

D. pre jej problémové správanie. Od toho obdobia sa jej dcéra zdržiava na neznámom mieste, telefón
má nedostupný. Matka maloletého A. dlhodobo zanedbávala jeho starostlivosť, stretávala sa s ľuďmi
pochybnej povesti, nepracovala, neprispievala na domácnosť. Starú matku opakovane kontaktovala
polícia so žiadosťou o poskytnutie kontaktu na jej dcéru C. D.. Mladší syn dcéry, maloletý E. E., nar.
XX.X.XXXX, bol zverený do osobnej starostlivosti otca, pána E. E.. Pán E. v minulom roku vysťahoval
dcéru starej matky maloletého z ich domácnosti a dal si zveriť ich spoločného syna E. do jeho

starostlivosti. J. A. dlhodobo prespával v domácnosti starej matky, ktorá s ním navštevovala vyšetrenia
u detskej lekárky. S A. má vytvorený dobrý vzťah, otca maloletý nepozná vôbec. Maloletý sa vyjadril, že
chce, aby bol zverený do starostlivosti navrhovateľky, v súčasnosti je zverený do osobnej starostlivosti
matky.

2. Matka ani otec maloletého sa k návrhu písomne nevyjadrili.

3. Kolízny opatrovník sa k návrhu písomne vyjadril v správe zo dňa 3.5.2024, v ktorej uviedol, že
stará matka býva v prenajatom dvojizbovom mestskom nájomnom byte na I.. Byt je vybavený novým
nábytkom, pre maloletého má zariadenú izba. Stará matka je príjemcom starobného dôchodku vo

výške 380,- € mesačne a zároveň si privyrába v spoločnosti PSL Považská Bystrica, s mesačným
príjmom 150,- € až 200,- €. V byte bývajú spolu s ňou jej dvaja dospelí synovia. S maloletým A. bol
dňa 30.4.2024 v Diagnostickom centre Ružomberok vykonaný pohovor na zistenie názoru na jeho
zvereniedonáhradnejosobnejstarostlivostistarejmatky,pričommaloletýsúhlasísozverením,sostarou
matkou má dobrý vzťah a nakoľko stará matka pomáhala dlhodobo s jeho starostlivosťou, sú na seba

zvyknutí. O aktuálnom pobyte jeho matky a otca maloletý nevedel poskytnúť žiadne informácie. Počas
opakovaných šetrení v domácnosti matky bolo v čase pred umiestnením maloletého do diagnostického
centra zistené, že matka odmietala spolupracovať s úradom, nedvíhala telefón, neumožňovala vykonať
kontrolu v domácnosti. Matka uvádzala, že už asi dvanásť rokov nikde nepracuje. Na zdravotnej
poisťovni má matka dlhy, keďže si dobrovoľne neplatí poistné. Domácnosť matky bývala zanedbaná,

všade neporiadok, smrad pochádzajúci z dvoch matkiných psov. Bývalý partner matky, pán E. E., matku
maloletých vysťahoval z ich spoločnej domácnosti. Mladší syn matky, mal. E. E., nar. XX.X.XXXX,
bol zverený do osobnej starostlivosti otca, pána E. E.. Stará matka zrušila trvalý pobyt svojej dcére
- matke maloletého A.. Od toho obdobia sa matka maloletého A. zdržiava na neznámom mieste,
adresupobytunapriekopakovanýmupozorneniamúradunenahlásila.MatkebolRozsudkomOkresného

súdu Považská Bystrica, č. k. 4P/53/2010-45, zo dňa 27.1.2011, právoplatným dňom 24.2.2011,
zverený mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, do jej osobnej starostlivosti a otcovi C. B., nar. XX.X.XXXX,
bolo určené výživné na mal. dieťa vo výške 100,- mesačne. Matka uvádzala, že otec neudržiaval s
maloletým A. nikdy žiadny kontakt. Otec by sa mal dlhodobo zdržiavať v Českej republike na neznámom
mieste. V správe z Okresného riaditeľstva policajného zboru zo dňa 13.7.2023 sa uvádza, že matka

nepožíva v mieste súčasného bydliska dobrú povesť, operatívnymi previerkami bolo zistené, že ju
navštevujú v mieste súčasného bydliska osoby, ktoré sú známe ako konzumenti alkoholu, omamných
a psychotropných látok. Úrad nemá informácie, kde sa matka maloletého A. aktuálne nachádza. Matka
dodnes nedokázala preukázať, že má zabezpečené bývanie a príjem, matka nedisponuje dostatočnými
rodičovskými zručnosťami, úradu adresu svojho aktuálneho pobytu neoznámila. Na základe vyššie

uvedenýchskutočnostíbolokonštatované,žezvereniemaloletéhoA.donáhradnejosobnejstarostlivosti
starej matky, je v najlepšom záujme maloletého.

4. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 7.5.2024, č.k. 85P/69/2024 – 19, právoplatným dňa
21.6.2024 a vykonateľným dňa 7.5.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle ktorého maloletého

A. B., nar. XX.X.XXXX dočasne do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zveril do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky – starej matky.5. Vo veci samej súd rozhodol v zmysle § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), bez
prítomnosti rodičov maloletého A.. Otcovi aj matke maloletého bol návrh doručený podľa § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), prostredníctvom zverejnenia oznámenia o podanom

návrhu na úradnej tabuli súdu, nakoľko obaja rodičia majú bydlisko na neznámom mieste. Otec je podľa
relácie poštového doručovateľa na adrese svojho trvalého bydliska F. XXX/X, C. G. F. neznámy a matka,
hoci bola o termíne pojednávania telefonicky upovedomená a uviedla, že sa na pojednávanie dostaví,
pojednávania sa nezúčastnila a svoju neprítomnosť neospravedlnila.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a kolízneho opatrovníka a prečítaním, resp.
oboznámením obsahu listinných dôkazov predložených účastníkmi konania ako aj zabezpečených
súdom – rodný list maloletého, správa z Diagnostického pobytu a psychologického vyšetrenia
vyhotovená Diagnostickým centrom Ružomberok, záznamy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica (ďalej len ,,ÚPSVaR PB“) z pohovorov so starou matkou maloletého, správa OR PZ
PB o povesti matky a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Starostlivosť o
vnuka zabezpečuje sama od mesiaca máj 2024, keďže neodkladným opatrením bol maloletý A. dočasne
zverený do jej NOS. S maloletým A. býva v 2-izbovom byte na sídlisku I. J. E. F., ktorý má prenajatý
od mesta Považská Bystrica. Spolu s nimi v tomto byte bývajú aj jej dvaja dospelí synovia. O matke

maloletého A., ktorá je jej dcérou, nemá od mesiaca marec 2024 žiadnu informáciu, nevie, kde býva,
či niekde pracuje, v postate sa jej dcéra vyhýba. Pokiaľ ide o maloletého A., výchovné problémy s ním
nemá, A. v školskom roku 2024/2025 začal navštevovať 9. ročník 6. ZŠ na K. K. v Považskej Bystrici.
8. ročník ukončil v mesiaci jún 2024 s tým, že na vysvedčení mal jednu štvorku, ostatné známky mal
dvojky a trojky. Je pravdou, že počas letných školských prázdnin ju kontaktovali príslušníci polície a bola

na výsluchu s tým, že mal. A. spolu s kamarátmi poškodili nejaké parkujúce motorové vozidlá. Inak ju
vnuk rešpektuje, do školy sa pripravuje. Ona spolupracuje aj s jeho triednou učiteľkou. Pokiaľ ide o otca
maloletého A., tento sa o syna nezaujíma, naposledy ho videl, keď mal 8 mesiacov. Súčasne uviedla,
že je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 280 eur, a zároveň pracuje na základe dohody o
vykonaní práce v spoločnosti E., L.. Považská Bystrica ako upratovačka, kde dosahuje zárobok 250-300

eur.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že odporúča návrhu starej matky vyhovieť, pričom
poukázal na to, že v domácnosti starej matky bolo vykonané šetrenie, v rámci ktorého bolo zistené, že
stará matka má vytvorené všetky podmienky na riadne zabezpečovanie starostlivosti o dieťa. V rámci

vykonaného pohovoru sa maloletý A. vyjadril, že chce bývať u starej matky, že si spolu rozumejú. Proti
maloletému A. sú vedené celkovo 3 trestné konania pre trestný čin poškodzovania cudzej veci, pre
trestný čin výtržníctva a pre trestný čin lúpeže. Tieto konania doposiaľ neboli skončené. Rodičia však o
maloletého nejavia ani minimálny záujem, z toho dôvodu v súčasnej dobe prichádza do úvahy v prípade
maloletého A. len náhradná osobná starostlivosť.

9. Z rodného listu maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX je zrejmé, že jeho rodičmi sú C. B., nar. XX.X.XXXX
a C. D. nar. X.X.XXXX.

10. Zo správy Diagnostického centra Ružomberok zo dňa 29.4.2024 z diagnostického pobytu

a psychologického vyšetrenia bolo zistené, že maloletý bol umiestnený v Diagnostickom centre
Ružomberok na diagnostický pobyt na základe Uznesenia Okresného súdu Trenčín č. k. 85P/6/2024-11
zo dňa 15.1.2024 o neodkladnom opatrení kvôli výchovným problémom v domácom aj v školskom
prostredí, nerešpektovaniu autorít a pravidiel, neplneniu si školských povinností, agresívnemu
správaniu, užívaniu návykových látok (fajčenie cigariet, pitie alkoholu), túlaniu sa, krádeži a trestnej

činnosti. Aktuálne intelektové schopnosti maloletého A. sa nachádzajú v pásme ľahkého podpriemeru.
Osobnosť chlapca je v adolescentnej fáze vývinu, disharmonicky sa vyvíjajúca, smerovaná k extroverzii.
Emocionalita je instabilná, s prejavmi emočnej plochosti. Empatia a citlivosť voči svojmu okoliu sú
znížené, k ich potrebám a prežívaniu nie je dostatočne vnímavý. V konfliktných situáciách reaguje
prchko a impulzívne, bez sebakorekcie vo vyjadrovaní aj v konaní. Bez vonkajšej kontroly prekračuje

hraniceaporušujeplatnésociálnenormy.A.nemáťažkostisnadväzovanímsociálnychvzťahov.Dokáže
byť priateľský, komunikatívny, pokiaľ však k niekomu nepociťuje sympatie dokáže byť nepríjemný,
arogantný, má nevhodné a posmešné komentáre. Je ľahko ovplyvniteľný sociálnou skupinou v
pozitívnom aj v negatívnom smere. Dospelého rešpektuje do takej miery, ako sám uzná za vhodné.Niekedy jeho vystupovanie pôsobí drzo až arogantne. Voči ostatným je nedôverčivý, svoje vlastné pocity
sa snaží skrývať, je zdržanlivý. A. potrebuje mať jasne stanovené hranice, inak hľadá cesty úniku od
stanovených pravidiel alebo povinností. Členovia dislokačnej komisie odporúčajú návrat chlapca do

domáceho prostredia ku starej matke. Naďalej doporučujú pokračovať v psychologickom vedení v CPAP
a monitorovať rodinné prostredie v spolupráci s ÚPSVaR v spáde. V prípade opätovného zlyhania, resp.
ťažkostí s usmerňovaním jeho správania doporučujú umiestnenie maloletého v Diagnostickom centre
v Ružomberok.

11.ZozáznamuÚPSVaRPBzodňa29.4.2024zpohovorusostaroumatkoujezrejmé,žedňa29.4.2024
vykonal orgán SPODaSK pohovor so starou matkou maloletého A., s H. D., nar. X.X.XXXX. Nakoľko
stará matka sa uchádza o zverenie mal. vnuka A. do NOS, mesto Považská Bystrica jej vymenilo 1 -
izbový mestský nájomný byt za dvojizbový. Nová adresa starej matky je Rozkvet 2064/140-15, Považská
Bystrica. Stará matka naďalej trvá na tom, že chce vnuka zveriť do jej NOS. Dodnes nevie, kde sa
nachádza jej dcéra, matka maloletého A.. Od marca ju nevidela. Starú matku kontaktovala aj polícia,

ktorá hľadala jej dcéru. Mal. A. končilo neodkladné opatrenie v Diagnostickom centre Ružomberok dňa
13.5.2024. Nakoľko diagnostické centrum odporúča zverenie maloletého blízkej osobe do NOS, starej
matke bola poskytnutá pomoc pri spísaní návrhu neodkladného opatrenia a návrhu vo veci samej na
zverenie maloletého do NOS. Stará matka bola oboznámená, že ak by sa správanie mal. Dominika
zhoršilo, bude musieť byť mal. umiestnený v zariadení. Matka maloletého má zrušený trvalý pobyt,

aktuálne nemá vytvorené podmienky pre starostlivosť o dieťa, s úradom nekomunikuje, telefón má
nedostupný, o aktuálnom pobyte matky a jej sociálnych podmienok nemá úrad žiadne informácie. Orgán
SPODaSK sa opakovane pokúšal telefonicky spojiť s matkou maloletého, avšak neúspešne.

12. Zo správy OR PZ PB, odboru kriminálnej polície o povesti matky zo dňa 13.7.2023 bolo zistené,

že matka maloletého - C. D., nar. X.X.XXXX, v tom čase trvale bytom K. XXXX/XX, E. F. a bydliskom
K. XXXX/XXX, E. F. nepožíva v mieste bydliska dobrú povesť. Operatívnymi previerkami bolo zistené,
že C. D. navštevujú v mieste jej bydliska osoby, ktoré sú známe ako konzumenti alkoholu a omamných
a psychotropných látok. Bolo zistené, že tieto osoby chodievajú za menovanou, hlavne v čase kedy
je jej partner E. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, E. F. na turnuse v práci v zahraničí

údajne /2 týždňové/. Previerkami nebolo zistené, že by menovaná páchala drogovú trestnú činnosť,
taktiež neboli previerkami zistené žiadne zápisy o drogovej činnosti. V policajných evidenciách nemá
menovaná trestný záznam. Dopustila sa len priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dňa 1.3.2016
o 16.00 h za čo jej bola uložená pokuta v rozkaznom konaní v sume 10,- €.

13. Podľa § 45 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“),
ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb,

ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 45 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené

predpoklady.

15. Podľa § 45 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia.

16. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

17. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo
ouloženíochrannejvýchovy,upravíajrozsahvyživovacejpovinnostirodičovaleboinýchosôbpovinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

25. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky, starej matky maloletého A.
je dôvodný, keďže v súčasnej dobe ani jeden z rodičov nie je schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť
o maloletého. Otec aj matka maloletého sa toho času nachádzajú na neznámom mieste a o maloletého
nejavia záujem. Otec videl maloletého naposledy keď mal 8 mesiacov. Matka v čase keď bol maloletý

v jej osobnej starostlivosti nezvládala výchovu a starostlivosť o maloletého, o čom svedčí aj skutočnosť,
že maloletý sa v starostlivosti matky viac krát dopustil trestnej činnosti. Dôsledkom toho bol maloletý
umiestnený do starostlivosti Diagnostického centra Ružomberok. Je jednoznačné a nepochybné, že
matka, v ktorej starostlivosti sa maloletý nachádzal, nie je schopná sa o maloletého A. postarať,
zabezpečiť mu riadnu výchovu a starostlivosť tak, aby nebolo ohrozené jeho zdravie a priaznivý fyzický,

psychický či sociálny vývoj. Maloletý A. je od mája 2024 v starostlivosti navrhovateľky, ktorej bol
maloletýzverenýdoosobnejstarostlivostinazákladenariadenéhoneodkladnéhoopatrenia.Starámatka
má vytvorené všetky podmienky na riadne zabezpečovanie starostlivosti o maloletého. Táto je plne
spôsobilá na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti, s maloletým majú vytvorený
dobrý vzťah, takmer päť mesiacov bývajú v spoločnej domácnosti, a teda stará matka v súčasnosti

plne zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého. Zároveň s výchovou a starostlivosťou o maloletého
pomáhala navrhovateľka aj v čase keď bol maloletý v starostlivosti matky, a to už od jeho narodenia.
Maloletý ju má rád a vyjadril názor, že chce aby bol zverený do jej starostlivosti. Navrhovateľka má
zabezpečené stabilné bytové a príjmové pomery a spôsobom svojho života zaručuje, že bude náhradnú
osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého.

26. Vzhľadom k vyššie uvedenému ako i s prihliadnutím na odporúčania kolízneho opatrovníka
a členov dislokačnej komisie Diagnostického centra Ružomberok, súd návrhu navrhovateľky vyhovel
a i s poukazom na vyjadrenie maloletého tohto zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti, keďže
v záujme maloletého A. je, aby vyrastal s blízkymi osobami a vo vhodnom, bezpečnom a známom

prostredí. Navyše súd nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by nemohol zveriť maloleté deti do NOS
navrhovateľky.27. Pokiaľ sa jedná o vyživovaciu povinnosť rodičov, súd uvádza, že výživné pre dieťa slúži
nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv,...)
ale i ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelanie, príprava na

povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a pod.). Tieto potreby sú bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Narodením dieťaťa berie rodič na seba
zodpovednosť starať sa o jeho primeranú výživu, a to až do času, kým nie je schopné samostatne sa
živiť.

28. Pri určení vyživovacej povinnosti rodiča, základným kritériom sú jeho schopnosti a možnosti, ktoré
sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, resp. všetkými ďalšími príjmami, ale tiež jeho
najvyššie dosiahnutým vzdelaním, odbornosťou, aktuálnym pracovným zaradením, praxou v doterajších
pracovných pozíciách, jeho celkovou pracovnou vyťaženosťou, resp. rozsahom výkonu zárobkovej
aktivity, fyzickým vekom, zdravotným stavom, regiónom, v ktorom žije a pod.. Rovnako sa pri určení
výživnéhoprihliadaiktomu,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobnestará,keďžeprácaaosobná

starostlivosť o dieťa vynaložená jedným z rodičov predstavuje materiálnu hodnotu zodpovedajúcu
finančnému príspevku druhého rodiča a rozsah tejto závisí od veku, potrieb i zdravotného stavu toho-
ktorého dieťaťa.

29. S poukazom na vyššie uvedené súd určil obom rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletého

A. sumou rovnajúcou sa 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa zákona o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov
č. 601/2003 Z.z. v znení zákona č. 372/2004 Z.z. od právoplatnosti rozsudku, ktoré budú rodičia
poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou
Okresného súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Žiline v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1, 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a/ až h/ CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na vykonanie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 379 CMP, (1) Pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd nariadiť pojednávanie a
predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu podrobil a upozorní tiež na následky
neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. (2) Ak sa javí, že účel pojednávania možno dosiahnuť

aj písomnou výzvou, súd vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho na následky neplnenia.
(3) Ak má súd za to, že postup podľa odsekov 1 a 2 by mohol viesť k zmareniu odňatia dieťaťa, súd
vykoná výzvu pred uskutočnením výkonu rozhodnutia na mieste samom.

Podľa § 382 CMP, (1) Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, súd
môže uložiť povinnému pokutu do 1 000 eur. (2) Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie

povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia.

Podľa § 383 ods. 1 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná a
ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu
a) rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, b) prídavku na dieťa a príplatku k

prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu.

Podľa § 386 ods. 1 CMP, súd odníme maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará
sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene

premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.