Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621200787
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7621200787.8

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava,
IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, proti žalovaným: 1./ A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX B., A. XXX/XX, 2./ C. A., D.
A., nar. X. XX. XXXX, bytom XXX XX B., A. XXX/XX, 3./ E. A., D. A., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX
B., A. XXX/XX, všetci právne zastúpený SD LEGAL, s. r. o., so sídlom Žriedlová 3, 04001 Košice, IČO:

51 717 395, o zaplatenie 20 707,8 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 10. 2. 2021 žalobu proti dedičom po nebohom F. A. o zaplatenie

sumy 20.707,80 eur s prísl. titulom nesplateného úveru.

2. Následne súd uznesením konanie prerušil do právoplatného ukončenia dedičského konania po
poručiteľovi F. A.. Po právoplatnom ukončení prejednania dedičstva pokračoval v konaní s dedičmi
po poručiteľovi, ktorí v merite veci zodpovedajú za dlh poručiteľa do výšky nadobudnutého dedičstva.
Nakoľko dedičské konanie vedené povereným notárom JUDr. Ľubomírom Ondovom pod sp. zn.

11D/186/2020, 7D not 443/2022 bolo zastavené a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný A. A. A., súd
vyzval žalobcu, či trvá na podanej žalobe.

3. Žalobca písomným podaním zo dňa 27. 9. 2024 zobral žalobu v celom rozsahu späť, nepožadoval
náhradu trov konania od žalovaných a navrhol, aby mu súd vrátil súdny poplatok podľa § 11 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

4. Žalovaní so zastavením konania súhlasili a v konaní zastúpení právnym zástupcom si náhradu trov
konania neuplatnili.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia na návrh žalobcu so súhlasom žalovaných
konanie zastavil.9. Podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním.

10. Nakoľko v predmetnej veci bolo konanie prerušené, a následne došlo k späťvzatiu návrhu, súd
nevyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku, preto návrh žalobcu na vrátenie súdneho poplatku

je bezpredmetný a súd o tomto návrhu nerozhodoval.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP a vyriekol, že sporové strany nemajú
nárok na náhradu trov konania, nakoľko strany sporu náhradu trov konania nepožadovali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.