Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/103/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010686
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623010686.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Richardom Klimekom, PhD. na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 26. marca 2024 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Gelnici, trvale bytom C., D. XXX/XXX, toho
času vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Košice, Floriánska 18

Podľa § 285 písm.a) Tr. por. oslobodzuje obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom

C., D. XXX/XXX spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 2Pv
222/23/8810-45 zo dňa 2.11.2023
kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 3
písm. c/ Tr. zákona pre skutok, že:
- v období od 10. marca 2023 do 29. mája 2023 v obci C., okres E., v dome na D. F. G. XXX/XXX, teda v
spoločnej domácnosti, pod vplyvom alkoholu spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojej družke H.
D., a to tak, že ju opakovane niekoľkokrát do týždňa fyzicky napádal spôsobom, že ju bil po tvári a ťahal

za vlasy, kopal do oblasti nôh, vyhrážal sa, že zabije ju aj ich deti, vulgárne jej nadával, odopieral jej jedlo
aj spánok, zamykal ju doma a zakazoval jej navštevovať jej najmladšiu dcéru, vyhodil ju z domu, pričom
naposledy dňa 29. mája 2023 po požití alkoholických nápojov jej vulgárne vynadal a následne ju kopol do
nôh, fackoval po tvári a ťahal za vlasy a takto konal hoci bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 4T/103/2021 zo dňa 9.2.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
6To/21/2022 zo dňa 12.4.2022, právoplatným dňa 12.04.2022 uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobodyvtrvaní2(dvoch)rokovsozaradenímdoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,

z ktorého výkonu bol dňa 10. marca 2023 uznesením Okresného súdu Košice I. sp. zn. 5PP 8/2023
podmienečne prepustený, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd dňa 3.11.2023 obžalobu na
obvineného A. B. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm.
b/, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný za to, čo sa mu kladie v obžalobe

a za to nemôže, pretože jeho družka je žiarlivá a rada si vymýšľa. Ešte pred prepustením z výkonu
trestu, družka za ním chodila, finančne ho podporovala a počkala na neho, hoci mala 18 mesiacov na
rozmyslenie. Po návrate z výkonu trestu sa správal normálne, mal chorého otca, s ktorým chodieval na
kontroly do I. C. J., zaregistroval sa na úrade práce, mal nariadeného psychiatra, ktorého navštevoval.Dňa 30.5.2023 tak konal, lebo mal chorého otca, ktorému dali 20% šancu na prežitie. Potvrdil, že dňa
24.4.2023 užil tablety. Po prepustení začal opravovať dom, zabezpečil rodinu s drevom, nosieval dcérky
doškolyanemoholpiťkaždýdeň.Kukonaniuuvedenéhovobžalobeuviedol,žedružkaod10.3.do29.5.

chodievala vonku, chodievala po deti do školy, na nákupy, ku jeho mame a aj k jeho svokre. Nemohla
byť hladná a ani neosprchovaná, pretože chodili k ním sociálne pracovníčky na neohlásené návštevy
a preto nemohol spáchať to, čo je uvedené v obžalobe. Po návrate z trestu si navzájom odpustili, dali si
šancu a vychádzali normálne, hoc je pravdou, že sa viackrát pohádali. Fyzicky družku nenapadol, a to
ani dňa 19.3.2023, pretože v tom čase nebol doma. Ďalej uviedol, že neťahal družku za vlasy, ani jej

vulgárne nenadával, nebránil jej v spánku, neodopieral jej stravu, lebo chodil po fuškách a nebol viac
menej doma. Dcéru poškodenej K. navštevoval u matky poškodenej a niekedy chodila družku k nej aj
sama. Alkohol užíval raz do týždňa, kupovala mu ho aj družka, nepil, lebo mal povinnosti ohľadne otca.

K dôvodom, pre ktoré podala jeho družka na neho trestné oznámenie uviedol, že v roku 2019-2020 sa
rozišli s družkou, tá bývala v Starej Ľubovni, kde mala vzťah a tiež mal spolubývajúcu B. L.. Dňa 10.3.,

čo bol prepustený, mu B. L. vyvolávala a boli spolu v kontakte. Niekedy nemal deň, hádali sa s družkou
o intímnej veci, vyčítala mu, že ju odmieta v posteli a začala byť žiarlivá. V mesiaci máj už to bolo kritické,
pretože vznikla veľká žiarlivosť kvôli jeho bývalej a preto sa viackrát hádali.

Počas výkonu testu jeho družka s deťmi fungovala u jeho rodičov, finančne ich podporovala, a preto dňa

19.3. vznikla hádka, lebo sa chceli osamostatniť a jeho matka bola nezamestnaná, bez príjmu a závislá
na jeho družke. K popisu zranení z lekárskeho ošetrenia zo dňa 30.5.2023, ktoré mala utrpieť družka
uviedol, že ich družke nespôsobil.

Svedkyňa H. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že trvá na svojej výpovedi, pretože čo uviedla

v prvej výpovedi, je klamstvo, všetko bolo vymyslené. Dňa 10.3.2023 po návrate z výkonu trestu,
obžalovaný nebol pod vplyvom alkoholu a neboli medzi nimi, ani svokrou, žiadny konflikt. Pobyt vo
výkone obžalovanému pomohol, začal sa starať, pomáhal jej s deťmi, chodil po fuškách, kúpil drevo,
aby mali na zimu. Došlo medzi nimi k hádkam, ktoré vyvolala, pretože obžalovaný mal vzťah s milenkou.
Počas žalovaného obdobia, ju obžalovaný nijako fyzicky nenapadol, ani dňa 19.3.2023, to iba na neho

hodila, lebo v ten deň došlo k hádke so svokrou, u ktorej spadla. Hodila to na obžalovaného, pretože mal
inú ženu a nemal o ňu záujem. K lekárskej správe zo dňa 30.5.2023 uviedla, že popísané zranenia, boli
povedané na druha, lebo sa mu chcela pomstiť. Na chirurgiu a gynekológiu nešla, pretože jej nič nie je.
V žalovanom období sa jej druh na jej adresu vulgárne nevyjadroval, nenadával, nevyhrážal zabitím a jej
neodpieral ani stravu. Je pravdou, že ju druh raz budil zo spánku, keď sa otrávila s tabletkami, ale urobil

to iba preto, že sa o ňu bál. Nepotvrdila, žeby bola zamykaná doma, chodila s deťmi von a neutekala
z domu pred ním. Po vrátení z výkonu trestu druha, sama išla bývať s ním na ulicu Hlavnú č. 399. Jej
dcéra K. žije doposiaľ u jej matky a otca, lebo si u nich zvykla, za ktorou chodila sama, aj s druhom
a s deťmi. Navštevovala aj sama svokru, ktorá býva 10 metrov od jej bývania. Počas žalovaného obdobia
nevolala políciu a sama druhovi kupovala pivo, ak ju o to požiadal. Obžalovaný požíval alkohol, keď rúbal

drevo alebo opravoval priečku. V ich domácnosti boli vykonávané kontroly z úradu práce. K udalostiam
zo dňa 30.5.2023 uviedla, že popísané udalosti v zázname kurátoriek, ktoré im učinila, boli nepravdivé,
lebo ak by ju druh týral, kurátorky by si to všimli, pretože boli u nich štyrikrát. Trestné oznámenie podala
z dôvodu, že na druha žiarlila, že si našiel inú. Nikto ju nenahováral na zmenu výpovede a sama zmenila
výpoveď, pretože mala výčitky svedomia. Po tom, čo je jej druh vo väzbe, toho raz navštívila, posielala

mu peniaze a telefonujú každý deň.

Z dôvodov rozporov vo výpovediach súd sa prečítaním oboznámil s výpoveďou svedkyne H. D. z
prípravného konania zo dňa 31.5.2023, z ktorej vyplynulo, že po tom, čo bol druh prepustený, v ten
deň prišiel za ňou opitý, bola u jeho rodičov, kde začal vystrájať, začali sa hádky a skákal do bitky so

svojím otcom. Prvýkrát ju udrel dňa 19.3.2023, vtedy ju udieral do hlavy, fackal ju, ťahal za vlasy, pretože
ho dostala do basy. Bola vyšetrená na urgente v Spišskej Novej Vsi. Počas stíhaného obdobia bol jej
druh zo siedmich dní, tri dni triezvy a štyri dni, na mol opitý. V čase, keď nepil, bol tichý. Peniaze na
alkohol mal z peňazí, ktoré si zobral z rodičovského príspevku a prídavku. Keď bol opitý, vtedy stravu
nejedla, lebo jej mal odopierať stravu. Tiež jej druh zakázal navštevovať jej najmladšiu dcéru, ktorá žije

u jej mamy vo M., ktorú má z iného vzťahu. Obvinený jej mal spôsobiť pomliaždenie hlavy, krvácanie
z rodidiel, ku ktorému došlo tak, že jej kopal, na ktoré ošetrenie ju nepustil. Tiež ju škrtil, ale sa tomu
ubránila. Na lekárskom ošetrení bola iba raz, oznámenie nepodávala, pretože sa jej obvinený vyhrážal,že ju zabije, že zabije deti v spánku. Vyhrážal sa jej, pretože ho dala do basy. Kvôli žiarlivosti ju zamykal
doma, nemohla nikám ísť. Bola ním aj vyhodená z domu, kedy išla k svokre, kde sa najedla a prespala.

K rozporom vo svojich výpovediach svedkyňa H. D. uviedla, že pravdivá výpoveď je na hlavnom
pojednávaní a prečítaná výpoveď z prípravného konania z č. l. 18 – 26, nie je pravdivá. K uvedeným
rozporom svedkyňa uviedla, že na hlavnom pojednávaní nepopiera nič, tá výpoveď, čo bola prečítaná,
je nepravdivá, lebo to vôbec nebolo tak, ako to uviedla.

K výpovediam svedkyne obžalovaný A. B. uviedol, že to čo družka uviedla dňa 30.5.2023, to nespáchal.
Potvrdil, že dňa 20.4. a 30.5. vypil. Tiež potvrdil, že družku odmietal po intímnej stránke, ale to bol
posledný mesiac máj. V tom období mal toho dosť po psychickej stránke z pohľadu na jeho otca. Potvrdil,
že mu volala jeho bývalá kamarátka, bol s ňou v kontakte posledný mesiac, ale iba telefonicky.

Svedkyňa K. B. využila svoje právo a na hlavnom pojednávaní nevypovedala. Z jej prečítanej výpovede

z prípravného konania vyplynulo, že je matkou obžalovaného a jej syn pil každý deň a keď prechádzala
okolo jeho domu, počula ako sa so svojou družkou H. hádali a kričali po sebe a preto aj ich deti utekali
k nej domov. Nebola priamym svedkom popísaných udalosti, lebo poškodenej pred nimi nenadával.
Poškodená sa jej nesťažovala na fyzické bolesti a nevidela na nej ani zranenia. Poškodená chodila k ním
iba s jej synom, sama neprišla, pretože doma musela variť a pratať. V prípade, že obžalovaný si nevypil,

postaral sa o deti, pomohol v domácnosti, opravovali spoločne bývanie, vymenil dvere a opravil chodbu.
Jej syn žil v spoločnej domácnosti s poškodenou od roku 2009, mimo obdobia, kedy poškodená žila
v Starej Ľubovni, kde z tohto vzťahu má dcéru K., ktorá žije v domácnosti H. matky vo M..

Svedkyňa N. B. využila svoje právo a na hlavnom pojednávaní nevypovedala. Z jej prečítanej výpovede

z prípravného konania vyplynulo, že je sestrou obžalovaného a nebola priamym svedkom hádok jej brata
s poškodenou alebo toho, aby obžalovaný poškodenú týral. Obžalovaný po návrate z výkonu trestu pil
a počula ako sa navzájom hádal s poškodenou. Nevidela, aby napadol obžalovaný fyzicky poškodenú
a nemala ani žiadne zranenia. Jej sa poškodená na obžalovaného nesťažovala.

SvedkyňaO.M.nahlavnompojednávaníuviedla,žedokontaktusobžalovanýmprišlazdôvodu,žemala
na starosti na úrade práce osoby, ktoré priši z výkonu trestu a sám obžalovaný žiadal o spoluprácu po
prepustení. Vykonávala návštevy v domácnosti u obžalovaného, ktoré šetrenia boli náhodné a trvali 10
– 15 minút a v domácnosti sa zdalo všetko v poriadku. Počas návštev obžalovaný nebol opitý a nevšimla
si, aby poškodená bola unavená, smutná a psychicky na dne. Dňa 30.5.2023 išla do jeho domácnosti

na základe podnetu, pretože volala obžalovaného matka. V domácnosti našli spať obžalovaného na
posteli, deti a ani poškodená neboli doma. Až vtedy prvýkrát poškodená spomínala nejaké problémy
v domácnosti, na ktoré poukázala vo svojom zázname zo šetrenia.

Svedkyňa K. P. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje ako terénna sociálna pracovníčka

v Gelnici a do rodiny obžalovaného sa dostala na základe podnetu matky obžalovaného, ktorá úradu
oznámila, že je jej syn opitý, agresívny k družke dňa 29.3.2023. Poslali terénnu sociálnu pracovníčku
z Nálepkova na overenie týchto skutočnosti, ktorá im dala spätnú väzbu, že v rodine je všetko v poriadku.
Deti boli pri starej matke, poškodená pri druhovi a nejavila žiadne známky napadnutia. Okrem toho
podnetu na správanie obžalovaného, neboli ďalšie. Overila si, že v rodine, nie je žiadny problém, obaja

sa vyjadrili, že všetko je v poriadku, potvrdila si to aj v škole, aj u lekárky. To bola jej jediná návšteva v ich
domácnosti. Na poškodenej nikdy nespozorovala modrinu, obaja sa vyjadrili, že si chcú rozšíriť rodinu,
plánovali ďalšie dieťa, že si aj vezmú K. k sebe, boli obaja šťastní a poškodená, bola vysmiata.

Svedok Q. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná obžalovaného od roku 2000 zo školy. Po

10.3.2023 sa stretol s obžalovaným, keď kúpil drevo a nosili ho spolu. Tiež mu pomáhal murovať priečku
v dome a v ten deň obžalovaný pil iba pivo. Nevšimol si na poškodenej znaky fyzického poškodenia
zdravia. V domácnosti bolo navarené, nebol neporiadok a ani sa s poškodenou obžalovaný v jeho
prítomnosti, nehádali.

Svedkyňa R. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je druh jej dcéry a ničoho sa nedopustil,
pretože s jej manželom chodil na fušky a jej manžel im pomáhal opravovať dom. Obžalovaný chodil k ním
domov, chodila aj k ním domov najmä v sobotu a nedeľu. Vtedy sa hral s deťmi a niekedy doniesol aj
K. mlieko a dal jej aj 20 eur, aby jej niečo kúpila. Nespozorovala niečo na dcére, normálne sa rozprávaliobžalovaný s jej dcérou a ani sa nehádali. Maloletá K. nechce chodiť k matke, stará sa o ňu, lebo ju
matka nechcela. Tiež uviedla, že čo je vo väzbe obžalovaný, za dcérou K. neprišla a nebola ani na
Vianoce. Ďalej k povahovým vlastnostiam poškodenej uviedla, že jej sa nedá veriť, pretože stále klame.

K požívaniu alkoholu obžalovaným uviedla, že ho nevidela piť alkohol a potvrdila to aj vnučka C., že
otec nepije alkohol. Nevšimla si na poškodenej žiadne stopy fyzického násilia a ani sa jej nesťažovala,
aby bola hladná a nevyspatá.

Ďalej svedkyňa uviedla, že ani po vzatí obžalovaného do väzby, sa jej dcéra nesťažovala, aby jej

obžalovaný ubližoval. Poškodená jej povedala, že podala trestné oznámenie z dôvodu, že na telefóne
zbadala nejakú frajerku, nejaké dievča, že si s nejakou píše a asi žiarlila na neho. Tiež uviedla, že nemá
vedomosť, aby obžalovaný vyhadzoval z domu jej dcéru, ani sa jej nevyhrážal, že ju zabije alebo zbije
a nesťažovala sa, že obžalovaný jej spôsobil nejaké zranenia. Počas troch mesiacov, čo bol obžalovaný
doma, bola vtedy jej dcéra pribratá, teraz schudla, chodila oblečená ako frajerka a teraz prišla na
pojednávanie v teplákoch.

Svedok S. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný je jeho synovcom. Obžalovaného vozil
na návštevu k jeho svokre, kde žila aj jeho družky dcéra K., s ktorou mal normálny vzťah, obžalovaný sa
s ňou rozprával, malá ho nepoznala a bála sa ho. Obžalovaný chodil na fušky k tetkám rúbať drevo, ktoré
mu aj naliali a dali mu peniaze, ktoré dal H.. Nebol svedkom hádok medzi obžalovaným a poškodenou,

chodili spolu do obchodu a komunikovali medzi sebou. Poškodená chodila upravená, čistá a vôbec
nehladovali, pretože vždy mali čo jesť. Bežne chodila obžalovaného družka aj k nemu, pretože má 5
ročnú vnučku. Tiež potvrdil, že vozil obžalovaného s jeho družkou na väčšie nákupy do I. C. J..

Svedok K. L. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že prijímal trestné oznámenie poškodenej na

obžalovaného. Počas podávania oznámenia hovorila plynule a na otázky reagovala spontánne.
Poškodená uviedla, že druh sa vrátil z výkonu trestu a od prvého dňa požíval alkohol, týral ju a ubližoval
jej, nadával jej a ďalšie veci boli zdokumentované tak, ako rozprávala do zápisnice o trestom oznámení.

Znalkyňa L. T. U., z odboru psychológia na hlavnom pojednávaní zotrvala na záveroch znaleckého

posudku u vyšetrenej poškodenej H. D.. Pri vyšetrení poškodenej zistila, že sú u nej intelektové
schopnosti a pamäťové schopnosti podpriemerné. Dokáže zreprodukovať podstatu zmysluplného deja,
to čo si nezapamätá, nemá tendenciu dopĺňať. Poškodená okolnosti skutku popisovala bez závažných
rozporov, vo svojich výpovediach. Z psychologického hľadiska, sa jej výpoveď zo dňa 31.5.2023, dá
považovať za objektívnu. Poškodená sa obžalovaného bála, keď bol pod vplyvom alkoholu a jeho

fyzických útokov a verbálnej agresivity. Poškodená popisovala stavy, ktoré príznaky svedčia pre akútnu
situačnú úzkosť, ktorá súvisí so správaním sa obžalovaného. Po odznení stresovej situácie, sa zmiernili
aj príznaky napätia a úzkosti. Príznaky posttraumatickej poruchy u nej neboli preukázané. Správanie
sa obžalovaného pod vplyvom alkoholu, pociťovala ako príkorie. U poškodenej nedošlo k závažným
zmenám v jej psychickom stave a u nej nebol preukázaný syndróm týranej ženy. Znalkyňa ďalej uviedla,

že i napriek tomu, že za podobný skutok bol obžalovaný už trestaný, poškodená sa k nemu vrátila,
nemala kde ísť, čo bol ďalší dôvod, prečo vo vzťahu zotrvala. Príčinou zmeny v jej výpovediach videla
v tom, že si poškodená sama uvedomovala, že obžalovanému hrozí, reálne vysoký trest. Preto druhá
jej výpoveď, bola z jej strany, iba strohá, naproti tej prvotnej, kde rozprávala spontánne a bez výziev.

Ďalej znalkyňa uviedla, že z partnerského vzťahu obžalovaného a poškodenej z psychologického
hľadiska, možno vyvodiť, že keď dôjde k nejakému stresu alebo konfliktu aj pod vplyvom alkoholu
obžalovaného, je zlé a potom to odznie. Preto má poškodená tendenciu tie problémy popísať a nechať
niekoho iného, aby ich vyriešil. Po odznení toho problému sa znovu, poškodená vracia do toho
fungovania, ktoré bolo predtým, pretože zrejme nič iné nepozná a nič iné asi ani nepotrebuje.

Znalkyňa K. I. V., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria na hlavnom pojednávaní
uviedla, že obžalovaný trpí syndrómom závislosti od alkoholu, pre ktorý bol opakovane hospitalizovaný.
Prítomné sú u neho prejavy pokročilej závislosti od alkoholu v III. fáze podľa Q.. Obžalovaný netrpí
duševnou poruchou v zmysle psychózy a z psychiatrického hľadiska, nie je pre spoločnosť nebezpečný.

Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti u obžalovaného v čase spáchania skutku, boli znížené, len pod
vplyvom užitého alkoholu, forenzne nepodstatnou mierou. Psychiatrické liečenie u neho nie je potrebné
uložiť. Je vhodné mu uložiť ochranné protialkoholické liečenie v ambulantnej forme.Súd postupom podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol návrh prokurátorky vykonať výsluch
svedkyne B. L., pretože mal za to, že okolnosti, ktoré by zišli z tohto výsluchu, boli zistené už inými
vykonanými dôkazmi.

Súd postupom podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol návrh obžalovaného vykonať dôkaz
znaleckým dokazovaním z odboru psychológia, za účelom vyšetrenia poškodenej H. D., pretože nemal
žiadne pochybnosti o správnosti podaného znaleckého posudku.

Podľa správy z Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves, a.s. zo dňa 19.3.2023 poškodená H.
D. utrpela pomliaždenie vlasatej časti hlavy a pomliaždenie hrudníka, pričom pri vyšetrení uviedla, že
odpadla u svokry, má bolesti rebier po napadnutí druhom, a na vyšetrenie odoslaná políciou.

Podľa oznámenia psychiatra K. W. D. bol obžalovaný A. B. pacientom psychiatrickej ambulancie od r.
2021. Ochrannú ústavnú protialkoholickú liečbu absolvoval v Plešivci v období 14.4.2021 - 11.8.2021,

pričom ochranné liečenie v ambulantnej forme započal dňa 22.3.2023.

Podľa správy k osobe obžalovaného vypracovanej Nemocnicou Agel Levoča dňa 18.7.2023, obžalovaný
bol od r. 2014 celkovo 12 krát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení nemocnice pre poruchy
psychiky a správania spôsobené nadužívaním alkoholu, kedy dôvodom hospitalizácie bola agresivita

obžalovaného ale aj jeho vyhrážky samovraždou. Hospitalizovaný bol opakovane v období 31.10.
- 3.11.2014, 17.12. - 19.12.2017, 26.12 - 28.12.2017, 23.4. - 30.4.2018, 26.5. - 7.6.2018, 26.10. -
29.10.2018, 21.12.2018 - 3.1.2019, 6.1. - 10.1.2019, 19.7. - 1.8.2019, 2.6. - 8.6.2020, 13.1. - 26.1.2021,
po vykonaní ústavnej protialkoholickej liečby naposledy 4.9. - 13.9.2021.

Podľa správy z Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves, a.s. zo dňa 20.4.2023 obžalovaný A. B. bol
privezený RZP v poruche vedomia po užití liekov a alkoholu.

Podľa prepúšťacej správy Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves, a.s. zo dňa 22.4.2023 bol
obžalovaný hospitalizovaný po intoxikácii liekmi a alkoholu na podklade skratovej reakcie, keď sa

pohádal s družkou. Diagnostikovaná mu bola porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním
sedatív alebo hypnotík: akútna intoxikácia, stupor, otrava neopioidovými analgetikami a antipyretikami,
ako aj bližšie neurčenými antidepresívami. Obžalovaný bol prepustený do domácej starostlivosti, a bol
poučený o navrhnutej liečbe a starostlivosti u psychiatra.

Zozápisniceotrestnomoznámenívyplynulo,žepoškodenáH.D.sadňa30.5.2023dostavilanaOkresné
riaditeľstvo PZ v Spišskej Novej Vsi, odbor kriminálnej polície, kde podala trestné oznámenie na svojho
druha A. B. pre týranie.

Podľa správy z Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves, a.s. zo dňa 30.5.2023 H. D. bola privezená

naošetreniepotom,čošlanapolíciu,kedypodľajejudaniamalabyťtýždeňpredtýmnapadnutádruhom.
Zistený bol hematóm ľavého stehna, poškodenou uvádzané krvácanie z rodidiel.

Zápisnicou o prehliadke tela poškodenej H. D. s fotodokumetáciou zo dňa 31.5.20023 boli preukázané
modriny na kolene a modrina na stehne poškodenej. Na hlavnom pojednávaní poškodená uviedla, že

modrina na stehne vznikla buchnutím o roh vane, modriny na kolene mala po páde a operovaní na
kŕčové žily, a na rukách mala kožnú pleseň.

Podľa prepúšťacej správy z Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves, a.s. preukazujúcej
hospitalizáciu poškodenej H. D. v nemocnici od 16.1.2023 do 17.1.2023, táto bola prijatá na operačné

riešenie CHVi PDK (chronická venózna insuficiencia, pravá dolná končatina).

Podľa správy dermatovenerologickej ambulancie K. K. D. z 17.7.2023 poškodenej H. D. bolo
diagnostikované ochorenie kože Pytiriasis versicolor trunci.

Podľa výpisu pohľadávok Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach
počnúc 2.8.2023 poukazuje poškodená H. D. obžalovanému A. B. pravidelne na jeho konto peňažné
prostriedky vo výške od 10,- do 25,- eur.Potvrdenie o vykonaní dychovej skúšky prístrojom AlcoQuant 6020 plus dňa 30.5.2023 v čase o 22:33
hod. preukázalo prítomnosť alkoholu v dychu obžalovaného A. B. v hodnote 1,10 mg/l. Skúška dňa
31.5.2023 o 11,09 hod. mala pozitívny výsledok 0,27 mg/l alkoholu v dychu.

Zo záznamov o šetrení Referátu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves v domácnosti obžalovaného z 13.3.2023, 5.4.2023,
12.5.2023, 30.5.2023 a 6.6.2023 vyplynulo, že po prepustení obžalovaného z výkonu trestu odňatia
slobody s ním poškodená družka, ktorá žiadala o jeho prepustenie, obnovila spolužitie a odpustila

mu. Obžalovaný riadne navštevoval psychiatrickú ambulanciu. Pri kontrole vykonanej na základe
telefonického oznámenia dňa 30.5.2023 poškodená uviedla, že jej druh pije a je agresívny, pričom trikrát
volala na políciu, ale policajti oznámenie neprijali.

Podľa oznámenia Obce Nálepkovo, poškodená H. D. v období od 10.3.2023 do 30.5.2023 na Obecnej
polícii nepodala žiadne oznámenie na prejavy domáceho násilia alebo iných násilných skutkov voči

svojej osobe.

Podľa oznámenia Obvodného oddelenia PZ Nálepkovo zo dňa 3.2.2024 na výzvu, či družka
obžalovaného, jeho mama alebo sestra kontaktovali políciu v období od 10.3.2023 do 29.5.2023, sestra
obžalovaného dňa 16.4.2023 telefonicky kontaktovala políciu, že jej brat je opitý, na čo hliadka pri

preverení zistila, že v rodine došlo len k slovnej hádke, kedy si obe strany všetko vydiskutovali ešte pre
jej príchodom. Dňa 17.5.2023 poškodená H. D. telefonicky oznámila, že ju obžalovaný napáda, na čo
hliadka pri preverení zistila, že obžalovaný bol opitý, k fyzickému napadnutiu nedošlo a poškodená si
ďalšie konanie polície nežiadala.

ZosprávyvypracovanejÚstavomnavýkonväzbyaÚstavomnavýkontrestuodňatiaslobodyvKošiciach
na obžalovaného A. D. vyplynulo, že počas výkonu väzby sa menovaný správal slušne a disciplinovane,
dodržiaval režim dňa a plnil úlohy a nariadenia plynúce z ústavného poriadku.

Obžalovaný A. D. bol doposiaľ štrnásťkrát priestupkovo riešený, naposledy pre priestupok podľa §

49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. spáchaný dňa 1.9.2021, za ktorý mu bola v rozkazom
konaní uložená pokuta 100,- eur (rozkaz č. OU-SN-OVVS-2021/014389). V odpise registra trestov má
obžalovaný A. B. 3 záznamy o odsúdeniach pre trestnú činnosť rôzneho charakteru.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 101/2020 vyplynulo, že trestným

rozkazom zo dňa 21.10.2020 bol A. D. uznaný vinným z prečinu podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Tr. zákona,
za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj ochranné protialkoholické liečenie v ústavnej
forme.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 103/2021 vyplynulo, že rozsudkom zo
dňa 9.2.2022, právoplatným dňa 12.4.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 6To
21/2022 - 322 z 12.4.2022, bol A. B. uznaný vinným zo zločinu podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zákona
a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov so zaradením do ústavu so stredným stupňom
stráženia, z ktorého bol dňa 10.3.2023 podmienečne prepustený na základe uznesenia Okresného súdu

Košice 1 sp. zn. 5Pp 8/2023 zo dňa 10.3.2023, a to s určením skúšobnej doby v trvaní 3 rokov.

Prokurátor vo svojej obžalobe kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona. Podľa znenia
obžaloby sa skutku mal obžalovaný dopustiť v období od 10.3.2023 do 29.5.2023 tým, že blízkej osobe

- družke H. D. spôsoboval fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, vyhrážaním,
vyvolávaním strachu a stresu, bezdôvodným odopieraním stravy, spánku a uvedeného konania sa mal
dopustiť napriek tomu, že v predchádzajúcich 24 mesiacoch, za taký čin bol odsúdený a aj z výkonu
trestu odňatia slobody uloženého za taký čin, prepustený.

V prípade trestnej činnosti spojenej s týraním, bol súd povinný zisťovať na hlavných pojednávaniach
v rámci dokazovania, či konanie obžalovaného voči poškodenej spočívalo v zlom nakladaní, ktoré sa
vyznačovalovyššímstupňomhrubostiabezcitnostiačimaloprvkyajtrvalosti.Tiežbolopotrebnézistiť,čipoškodená ako blízka osoba obžalovaného, pociťovalo toto jeho protiprávne konanie ako ťažké príkorie,
ktoré jej bolo spôsobované fyzickým, resp. psychickým správaním sa obžalovaného.

Neostalonepovšimnutésúdu,žepoškodenáH.D.povzneseníobvinenia,popoučenípodľa§130ods.1,
ods. 2 Trestného poriadku nevyužila svoje právo a vypovedala a výpoveďou zo dňa 31.5.2023 usvedčila
svojho druha A. B. z konania popísaného v uznesení o vznesení obvinenia. Na hlavnom pojednávaní
zmenila svoju výpoveď a uviedla, že výpoveď zo dňa 31.5.2023 a najmä jej obsah si vymyslela a nie
je pravdivá a jej druh jej netýral a ani sa nedopustil konaní, ktoré sú popísané v skutku obžaloby

prokurátora. Tak činila z dôvodu, že na svojho druha žiarlila, že má inú a ju odmieta a tak sa mu pomstila.

Pri hodnotení svedeckej výpovedi poškodenej H. D. treba uviesť, že uvedený dôkaz, výpoveď
poškodenej je jediným priamym dôkazom preukazujúcim vinu obžalovaného, ktorý učinila poškodená v
prípravnom konaní. Žiadny ďalší dôkaz, ale až skupina dôkazov, svedčila v prospech obžalovaného A.
B. po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní.

Zo všetkých ostatných vykonaných dôkazov (či už svedeckých výpovedí alebo listín) nevyplynuli takéto
skutočnosti, ktoré uvádzala poškodená vo svojej výpovedi dňa 31.5.2023. Blízke osoby obžalovaného,
jeho matka K. B. a sestra N. B., potvrdili síce hádky medzi obžalovaným a poškodenou, ale neboli
svedkamiudalosti,naktorépoukázala,poškodenávosvojejvýpovedízodňa31.5.2023.SvedkyneO.M.

a K. P. M. ako pracovníčky úradu práce potvrdili, že sa vykonávali v domácnosti obžalovaného kontroly
a nič nenasvedčovalo tomu, čo bolo popísané poškodenou v jej výpovedi. Ba dokonca bola to matka
obžalovaného, ktorá oznamovala skutočnosti na obžalovaného, ktoré sa preverovaním nepotvrdzovali.
Či už obžalovaný a aj jeho matka potvrdili, že mali medzi sebou narušený vzťah. Svedkovia Q. M.
a S. B. navštevovali domácnosť obžalovaného a poškodenej a títo nepotvrdili skutočnosti uvádzané

poškodenou, pretože si na ich vzťahu nevšimli, nejaké vybočenie noriem správania sa, ba dokonca
potvrdili, že obžalovaný prerábal dom, kde spolu bývali, zabezpečoval rodinu drevom a príjmom z fušiek.
Práve svedok S. B. potvrdil, že obžalovaného a jeho družku nosieval aj autom k matke poškodenej, ktorá
zabezpečovala starostlivosť maloletej dcéry K.. Ďalšia svedkyňa R. D. potvrdila, že v prípade jej dcéry
– poškodenej sa jedná o osobu, ktorá stále klame a obžalovaný sa toho konania nedopustil, pretože

prerábal dom, zabezpečoval rodinu, chodil s jej manželom na fušky, navštevovala ich domácnosť a jej
dcéra sa na druha nesťažovala ani po tom, čo bol vzatý do väzby. Ba dokonca poškodená jej uviedla,
že podala na druha trestné oznámenie z dôvodu, že si druh s nejakou ženou píše a na neho žiarlila.
Nevidela, aby mala dcéra nejaké viditeľné zranenia. Za dcérou K. poškodená neprišla ani raz po tom,
čo bol jej druh vzatý do väzby, čo vyvracia jej skutočný záujem o jej vlastnú dcéru, ktorú nemá vo svojej

starostlivosti a ktorú zverila svojím rodičom. Počas troch mesiacov, čo žila s obžalovaným jej dcéra tá
netrepla hladom, ale práve mala byť pribratá a malo byť zo strany obžalovaného o ňu riadne postarané.
Svedok K. L. G. vedel sa vyjadriť k prijatiu trestného oznámenia a jeho dôvodom, ktoré zachytil do
zápisnice o trestnom oznámení.

Znaleckým dokazovaním bolo dokázané, že obžalovaný A. B. trpí syndrómom závislosti od alkoholu.
Poškodená H. D. podľa vyšetrenia znalkyne z odboru psychológia pociťovala akútnu situačnú úzkosť,
ktorá súvisela so správaním jej druha. Po odznení stresovej situácie, sa zmiernili aj príznaky napätia
a úzkosti. Príznaky posttraumatickej poruchy u nej neboli preukázané. Potvrdila znalkyňa, že správanie
obžalovaného pod vplyvom alkoholu, pociťovala poškodená ako príkorie. U poškodenej nedošlo

k závažným zmenám v jej psychickom stave a u nej nebol preukázaný syndróm týranej ženy.

Znalkyňa z odboru psychológie uviedla, že za objektívnu výpoveď možno považovať výpoveď
poškodenej zo dňa 31.5.2023. K zmene výpovede zo strany poškodenej malo dôjsť z dôvodu, že si
uvedomila výšku trestu, ktorý hrozí obžalovanému. Motívom zmeny výpovede podľa poškodenej malo

byť to, že si vstúpila do svedomia, pretože skutočnosti uvádzané v trestnom oznámení a pri svojom
výsluchu zo dňa 31.5.2023 si vymyslela, pretože na svojho druha žiarlila.

Dôkaznú silu má takýto dôkaz len v spojení s inými dôkazmi. Nepriame dôkazy musia tvoriť logickú a
ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov. Sústava nepriamych dôkazov musí byť

na seba nadväzujúca a uzavretá a zároveň musí zhodne a spoľahlivo preukazovať skutočnosti, ktoré
sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že z nich je možné vyvodiť len jediný záver a
súčasne musia vylučovať možnosť iného záveru.Ak má slúžiť výpoveď poškodenej (svedkyne) ako jediný priamy dôkaz preukazujúci vinu obžalovaného
bez ďalších podporných dôkazov, musí byť tento dôkazný prostriedok presvedčivý, jasný, vierohodný a
zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný.

Žiadny ďalší dôkaz nepodporil výpoveď poškodenej zo dňa 31.5.2023, ba priam vyvrátil túto dôkaznú
hodnotu, pretože nepotvrdil ňou uvádzané skutočnosti. Dokonca pri rozsahu zranení, na ktoré
poukazovala poškodená pri svojom prvotnom výsluchu, tie poškodená vyvrátila, aby boli spôsobené
konaním obžalovaného.

S prihliadnutím na uvedené súd už len dodáva, že výsledky vykonaného dokazovania pred súdom
vzhľadomnaskutočnostiuvedenévtomtorozhodnutínevyznelitak,abysúdmoholvyvodiťjednoznačný,
bezpečný a nespochybniteľný záver, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania a preto
súd obžalovaného A. B. podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodil spod obžaloby prokurátora,
keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
oznámenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie rozsudku.