Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 29T/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010673
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623010673.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudcomJUDr.JánomŠulganomnahlavnompojednávaníkonanomdňa13.marca

2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C. D. E. F., nar. XX.XX.XXXX vo G., bytom H. X

je vinný,

že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/95/2016-179 z 10. 04. 2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13. 06. 2017 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 4To/61/2017 z 13. 06. 2017 mu okrem iného bolo uložené aj ochranné liečenie
protitoxikomanické ústavnou formou, ktoré mu následne bolo uznesením Okresného súdu Košice II sp.

zn. 7Nt/1/2018 z 15. 02. 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 02. 2018, zmenené na ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou ako aj následne ďalšieho uznesenia Okresného súdu
Trnava sp. zn. 6Nt/102/2020-356 z 08. 10. 2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 11. 2020,
ktorým bolo rozhodnuté, že po skončení výkonu trestu odňatia slobody bude odsúdený A. B. pokračovať
v ochrannom protitoxikomanickom liečení ambulantnou formou, ktorého ambulantného liečenia v dobe
od 01. 06. 2022 do 10. 08. 2023 v psychiatrickej ambulancii u H. A. A. vo I. J. sa A. B. nezúčastňoval,
vôbec sa nedostavoval a ani sa neospravedlňoval, liečeniu sa nepodroboval a to i napriek tomu,

že Okresným súdom Veľký Krtíš sp. zn. 9T/95/2016 z 03. 04. 2023 mu bola zaslaná výzva aby sa
bezpodmienečne dostavil do psychiatrickej ambulancii MUDr. Petra Puciho vo Veľkom Krtíši na liečenie
spolu s poučením, že ak sa nebude podrobovať ochrannému liečeniu, môže byť trestne stíhaný,
predmetnú výzvu A. B. prevzal dňa 06. 04. 2023, pričom do ambulancie k H. A. A. sa dostavil až dňa 11.
09. 2023 a takýmto konaním maril účel ochranného protitoxikomanického liečenia, ktoré mu uložil súd,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že dopustil sa závažného konania, aby zmaril účel ochranného
liečenia, ktoré mu uložil súd,

č í m s p á c h a l,

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Tr. zákona

r o z h o d o l :

Za to sao d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. c) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.

na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu so stredným
stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Na obžalovaného A. B. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš dňa 26.10.2023 obžalobu pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinný, nevie o aké marenie ide, pretože
k lekárovi chodí, chodí aj do práce. Chodí na odbery a všetky má negatívne.
Svedok H. A. A. uviedol, že obžalovaný je evidovaný v jeho ambulancii, vykonáva protitoxikomanickú
liečbu. Na vyšetrenia sa nedostavoval napriek písomným a telefonickým výzvam. Prvýkrát sa dostavil až

v decembri 2021, hoci mal začať už v roku 2018. Dostavil sa ešte 01.06.2022, 11.09.2023. 21.01.2024
a 26.02.2024. Dňa 01.12.2023 prišiel do ambulancie, odovzdal moč, odmietol čakať na vyšetrenie, že
je veľa ľudí. Pokiaľ ide o stopy v moči, nedajú sa zistiť stopy po toluéne, výsledky na marihuanu boli
negatívne,požívaniealkoholunevylučuje,avšakpokiaľbolvambulancii,nejavilznámkypožitiaalkoholu.
Takáto frekvencia návštev je nedostatočná a nedá sa preto zodpovedne prehlásiť, či je vhodné liečbu

ukončiť. Bolo by vhodné v liečbe ešte aspoň rok pokračovať.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením s písomnými dôkazmi tak, ako je uvedené v zápisnici
z hlavného pojednávania.

Po vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach
a z vykonaného dokazovania má preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v obžalobe.
Obžalovaný je usvedčovaný najmä výpoveďou svedka ošetrujúceho lekára H. A. A. a taktiež jeho
písomnými správami. Obžalovaný svoju vinu popiera, nevie alebo nechce si uvedomiť, v čom spočíva
jeho previnenie. Podľa jeho názoru pokiaľ chodí do práce, je všetko v poriadku. Súd síce neznižuje

význam zapojenia sa do pracovného procesu, avšak považuje za preukázané, že bolo vydané
súdne rozhodnutie, ktoré obžalovaný nerešpektuje. Z vykonaného dokazovania má preukázané, že
obžalovaný sa sporadicky do ambulancie dostavil. Často sa preobjednával a ako uviedol ošetrujúci
lekár, niekedy medzi jednotlivými návštevami uplynul aj rok, čo je podľa názoru ošetrujúceho lekára
nedostatočné a takáto frekvencia návštev neumožňuje ochranné liečenie ukončiť. Obžalovaný sa

pôvodne v prípravnom konaní priznal, resp. pripustil, že na liečenie nechodil, avšak na hlavnom
pojednávaní už viac menej uvádzal, že je nevinný, nevie o aké marenie ide a nepripúšťal si žiadnu vinu.
Z vykonaného dokazovania považuje súd za preukázané, že obžalovaný sa dopustil prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia tým, že nerešpektoval rozhodnutie súdu. To znamená, že nevykonával
riadne ochranné protitoxikomanické ambulantné liečenie.

Pokiaľ ide o trest, súd postupoval podľa § 34 Tr. zákona s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu,
najmä osoby obžalovaného tak, aby boli zachované zásady individuálnej a generálnej prevencie.
Obžalovaný sa ku skutku, na rozdiel od prípravného konania, nepriznal. Súd však zistil, že obžalovaný
trpí duševnou poruchou, ktorá síce nemala za následok vymiznutie ovládacích a rozpoznávacích

schopností, avšak mohla mať vplyv na jeho konanie. Súd mu preto priznal poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. c) Tr. zákona. Obžalovaný je z obce hodnotený pozitívne. Z evidencie priestupkov
vyplýva, že sa dopustil piatich priestupkov, z toho na priestupky z úseku dopravy súd neprihliadol,
pretože ide o nesúvisiace a málo závažné priestupky. Prihliadol však na priestupky proti občianskemu
spolunažívaniu a na priestupok proti majetku. Pomerne kladne je hodnotený aj zo zamestnania. Z odpisu

registra trestov súd zistil, že obžalovaný je osemkrát súdne trestaný, pričom na tri tresty sa neprihliada,pretože platí fikcia neodsúdenia. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Veľký
Krtíš, sp. zn. 3T/54/2020 zo dňa 10.07.2020 za rovnorodý trestný čin. Súd preto vzhliadol jednu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. a to, že už bol v minulosti odsúdený. Žiadne iné

poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti súd nevzhliadol. Pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, mohol súd uložiť trest vo výmere od 0 do 24 mesiacov. S prihliadnutím na všetky okolnosti
prípadu, súd rozhodol uložiť trest pri dolnej hranici trestnej sadzby. Prihliadol najmä na skutočnosť,
že u obžalovaného zistil aj pozitívne prejavy, najmä jeho chuť pracovať. Súdu síce nie je zrejmé, či
ktomutopozitívnemupostojudošlovlastnýmsebauvedomením,alebopôsobenímnápravnovýchovného

zariadenia, ale táto pozitívna skutočnosť je u obžalovaného bezpochybnosti prítomná. Ukladať však
podmienečný trest vzhľadom k tomu, že za rovnorodú trestnú činnosť už bol predtým odsúdený k
nepodmienečnému trestu a neviedlo to k dostatočnej náprave, považuje súd za kontraproduktívne
a priečiace sa zásadám individuálnej prevencie. Súd preto rozhodol, že obžalovanému uložil trest
nepodmienečný. Vzhľadom k tomu, že v posledným desiatich rokoch už bol vo výkone trestu odňatia
slobody, zaradil ho do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku
na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh – pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).