Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Cb/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121338419
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6121338419.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou Mgr. Radoslavou Strhárskou v právnej veci žalobcu:

ENTO, spol. s r. o. Košice, so sídlom Priemyselná 6, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO:
31 656 552, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marián Jusko s.r.o., so sídlom Račí potok
2385/3 40 01 Košice – mestská časť Sever, IČO: 53 769 589, proti žalovanému: FLORIÁNSKA ROYAL
s.r.o., so sídlom Dohnányho 8, 917 01 Trnava, IČO: 36 853 917, právne zastúpený: JUDr. Ireneusz Piotr
Giebel, advokát so sídlom Sladovnícka 22, 917 01 Trnava, o zaplatenie 110.152,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 110.152,00 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 7.728,00 Eur od 06.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 7.728,00 Eur od
02.04.2020 do zaplatenia, zo sumy 7.728,00 Eur od 01.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 7.728,00 Eur od
05.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 7.728,00 Eur od 04.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 6.000,00 Eur od
01.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 6.864,00 Eur od 10.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 6.864,00 Eur od
01.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 144,00 Eur od 15.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 6.864,00 Eur od
02.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 3.600,00 Eur od 20.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 2.400,00 Eur od
10.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 3.984,00 Eur od 05.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 4.800,00 Eur od

21.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 3.984,00 Eur od 03.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 7.728,00 Eur od
02.01.2020 do 09.03.2021, zo sumy 5.152,00 Eur od 10.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 7.728,00 Eur od
08.02.2020 do zaplatenia, zo sumy 6.864,00 Eur od 05.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 5.424,00 Eur od
01.01.2021 do zaplatenia a spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,00 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

III. Svedkovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX D. - západ p r i z n á v a svedočné
proti žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť svedkovi vo výške 11,30
Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Žalovaný m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania vo veci o nariadenie
zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
63Cb/53/2021, v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca si návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 12.05.2021 uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 110.152,00 Eur s príslušenstvom
titulom odmeny za práce vykonávané na základe Mandátnej zmluvy č. 4/14 zo dňa 31.01.2014, ako
aj na základe ústnej objednávky za vypracovanie energetického certifikátu a prípravu podkladov kukolaudačnému konaniu pre stavbu „B. E. F. G. H. I. D.“, ktoré žalobca vyúčtoval žalovanému k návrhu
pripojenými faktúrami a žalovaný predmetné faktúry riadne a včas neuhradil.

2) Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 21.09.2021 v upomínacom konaní platobný rozkaz sp.
zn. 20Up/552/2021, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením.
V podanom odpore žalovaný potvrdil, že so žalobcom uzavrel dňa 31.01.2014 mandátnu zmluvu,
viackrát menenú písomnými dodatkami, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako mandatára v
rámci výkonu inžinierskej činnosti zariadiť pre žalovaného ako mandanta, v jeho mene a na jeho

účet investorské činnosti, a to vo fáze zabezpečenia výberového konania – tendra dodávateľov
jednotlivých častí stavby, vo fáze zriadenia, prevádzky a odstránenia zariadenia staveniska vrátane
zabezpečenia strážnej služby a vo fáze komplexného organizačno-technického zabezpečenia (činnosť
Construction management-vedenie stavby). Žalovaný ako mandant sa zároveň zmluvou zaviazal za
riadne vykonané práce zaplatiť dohodnutú odplatu. Žalobca počas dlhotrvajúceho obchodného vzťahu
svoju činnosť vykonával v súlade s podmienkami dohodnutými v zmluve a žalovaný v tom čase

uhrádzal na základe vystavených faktúr žalobcovi dohodnutú odplatu. Tento dobrý obchodno-právny
vzťah však začínal byť narušený s blížiacim sa časom kolaudačného konania a odovzdávania diela
(a jednotlivých bytov a nebytových priestorov) klientom žalovaného z dôvodu neplnenia si svojich
povinnosti žalobcom. Žalovaný poukázal na povinnosti žalobcu konkrétne upravené v článku III. bode
3.2 mandátnej zmluvy s tým, že žalobca si neplnil najmä svoju povinnosť v zmysle článku III. bode

3.2 písmena q) a t) zmluvy. Žalobca bol povinný poskytovať súčinnosť so stavebným dozorom pri
organizácii písomných preberacích a odovzdávacích konaní diela, vrátane nedorobkov a zabezpečenia
ich odstránenia, čo však žalobca neplnil. Súčasťou zmluvnej dokumentácie žalovaného s jeho klientmi
ako kupujúcimi jednotlivých bytov a nebytových priestorov bol aj protokol o technickej obhliadke a
protokol o odovzdaní/prebratí nehnuteľnosti. Pri technických obhliadkach boli do zápisov evidované

viaceré nedorobky, ktoré mali byť odstraňované, pričom niektoré nedorobky neboli odstránené ani
pri preberaní/odovzdaní jednotlivých bytov a nebytových priestorov. Žalobca si tak nielen, že nesplnil
svoju povinnosť spočívajúcu v zabezpečení odstránenia prípadných nedorobkov, ale takýmto svojim
konaní spôsobuje škodu žalovanému, ktorý teraz pristupuje k odstraňovaniu týchto vád v súlade s
plnením si jeho povinností z kúpnych zmlúv. Okrem uvedeného si žalobca neplnil aj ďalšiu povinnosť

spočívajúcu v súčinnosti so stavebným dozorom na príprave dokumentácie pre kolaudačné konania.
Stavebný úrad vydal dve právoplatné kolaudačné rozhodnutia, avšak voči kolaudačnému rozhodnutiu
Mesta Košice zo dňa 18.12.2020, z ktorého vyplýva, že žalovaný bol zastúpený žalobcom, bol zo strany
prokurátora podaný protest z dôvodu viacerých porušení zákona. Pokiaľ bude zo strany mesta Košice
vyhovené protestu prokurátora dôjde k zrušeniu kolaudačného rozhodnutia (aj keď len v časti), avšak

toto bude mať za následok vznik ďalšej škody na strane žalovaného, ktorú bude musieť v dôsledku
porušenia povinností žalobcu odstraňovať. V dôsledku uvedeného žalovaný žalobcom vystavené faktúry
nepovažoval za odôvodnené a opodstatnené, nakoľko v záverečnej fáze výstavby bytového domu
si žalobca neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Podľa žalovaného si žalobca navyše
niektorými faktúrami uplatnil čiastky nad rámec oprávnený zmluvou a nepreukázal ani údajné ústne

objednávky a dohody zmluvných strán, na základe ktorých bola vystavená faktúra č. V20200223 zo
dňa 16.10.2020 na sumu vo výške 840,00 Eur, kde sa ako právny dôvod uvádza: „Na základe Vašej
ústnej objednávky fakturujeme Vám za prípravu podkladov ku kolaudačnému konaniu „B. E. F. X/X G.
H. I. D.“. Zo samotnej zmluvy vyplýva, že túto činnosť mal žalobca stanovenú zmluvou, pričom zmluva
ho neoprávňuje si uplatňovať faktúrou sumu nad rámec mesačnej faktúry v zmysle článku VI. bod

6.1.3 zmluvy. Zároveň žalobca nepreukázal ani údajnú ústnu objednávku, ktorá mala ísť nad rámec
povinností žalobcu podľa zmluvy a ktorá by ho oprávňovala na vystavenie faktúry č. V20200244 zo
dňa 05.11.2020 na sumu vo výške 3.600,00 Eur, kde ako právny dôvodu uvádza: „Na základe ústnej
objednávky fakturujeme Vám za vypracovanie energetického certifikátu pre stavbu „B. E. F. G. H. I. D.“.
Žalovaný považoval za neodôvodnenú a neopodstatnenú aj faktúru č. V20200220 zo dňa 15.10.2020 na

sumu vo výške 144,00 Eur, kde sa ako právny dôvod uvádza: „Na základe Mandátnej zmluvy č. 4/14 zo
dňa 31.01.2021 fakturujem Vám za zabezpečenie vypracovania špecifikácie postupu výpočtu množstva
emisií pre stavbu „B. E. F. G. H. I. D.“. Vo vzťahu k tejto faktúre žalovaný uviedol, že zmluva nepozná
žiadnu možnosť vyúčtovania a fakturovania takejto sumy, nakoľko žalobca si za činnosti vyplývajúce
z tejto zmluvy vystavoval pravidelné mesačné faktúry v zmysle článku VI bod 6.1.3 zmluvy. Rovnako

žalobca považoval za neodôvodnenú a neopodstatnenú faktúru č. V20200277 zo dňa 10.12.2020 na
sumu vo výške 2.400,00 Eur, kde sa ako právny dôvodu uvádza: „Na základe Mandátnej zmluvy č. 4/14
zo dňa 31.01.2014 fakturujeme Vám za zabezpečenie výberových konaní v priebehu realizácie stavby
„B. E. F. G. H. I. D.“ podľa článku VI. bod 6.1.2. sumu“. V súvislosti s touto faktúrou poukázal na samotnýčlánok VI. bod 6.1.2. zmluvy, v zmysle ktorého faktúra vo výške 2.000,- Eur + DPH mala byť mandatárom
predložená po vyhodnotení 2. resp. 3. kola výberového konania v spojení s článkom IV. bodom 4.1 a
článkom III. bodom 3.1., podľa ktorých bol žalobca oprávnený a povinný vystaviť túto faktúru v čase

predrealizačnej časti výstavby bytového domu spočívajúcej vo fáze zabezpečenia výberového konania
– tendra na dodávateľov jednotlivých častí stavby, pričom táto fáza v zmysle zmluvy bola vykonaná ešte
pred samotným začatím výstavby bytového domu.

3) Žalobca v písomnom podaní zo dňa 20.01.2022 uviedol, že medzi sporovými stranami došlo k

uzatvoreniu dvoch mandátnych zmlúv viažucich sa k stavbe „B. E. F. G. I. D.“, a to Mandátnej zmluvy
č. 24/13 zo dňa 04.06.2013 a Mandátnej zmluvy č. 4/14 zo dňa zo dňa 31.01.2014. Vzájomné práva
a povinnosti účastníkov oboch mandátnych zmlúv boli vo vzájomnej korelácii. Bol to však žalovaný,
ktorý spôsobil, že medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dochádzalo postupne k narušeniu dobrého
obchodného vzťahu. Počas celého zmluvného vzťahu po etapách, dohodnutých v zmluvách, žalovaný
uhrádzal dohodnuté a riadne vykonané, odovzdané a vyfakturované práce, ktoré preberal. V roku

2020 žalovaný prestal s úhradou dohodnutých platieb, pričom žalobca bol zo strany žalovaného
ubezpečovaný, že z jeho strany budú všetky záväzky splnené. Z dôvodu, že realizácia stavby sa chýlila
ku koncu, žalobca si chcel riadne splniť všetky povinnosti, ktoré mu z oboch mandátnych zmlúv vyplývali.
Táto skutočnosť vyplýva aj z toho, že stavba bola odovzdaná a žalovaným prevzatá. Žalobcovi nebola
doručená ani jedna výzva, resp. upozornenie, že zo strany žalobcu dochádza k porušovaniu podmienok

zmluvy. Všetky faktúry boli preberané zástupcom žalovaného C. A. B. (v tom čase konateľom spoločnosti
žalovaného), s uvedením dátumu prevzatia faktúr a jeho vlastnoručným podpisom. Žalovaný žiadnu z
fakturovaných súm nerozporoval a ani žiadnu z faktúr ako nesprávnu žalobcovi nevrátil. Rovnako platí,
že ak by žalovaný nesúhlasil s ústnou objednávkou, faktúru by neprevzal. Žaloba uviedol, že vzhľadom k
charakteru stavebnej činnosti, aj z hľadiska dĺžky jej času, je v danom odvetví úplne bežné, že väčšinou

nie je možné podchytiť všetky prípadné problémy v čase uzatvárania obchodných zmlúv, preto sa
bežne reaguje na problémy v čase ich vzniku. Z daného dôvodu sa ich riešenia postupne dopĺňali. O
danej skutočnosti svedčí aj to, že po vzájomnej dohode zmluvných strán sa vzniknuté problémy medzi
účastníkmi zmluvy riešili dohodami, ktoré sa premietali do dodatkov k predmetným zmluvám. Práce,
ktoré boli ústne dohodnuté a objednané, fakturoval žalobca až po ich realizácii, teda po ich prevzatí.

V súvislosti s fakturáciou odmeny za zabezpečenie výberových konaní v priebehu realizácie predmetu
zmluvy žalobca uviedol, že nepravdivé je tvrdenie žalovaného, že výberové konania mali prebehnúť v
čase pred realizačnej časti výstavby. Je úplne bežná prax, že aj počas realizácie prác sa realizujú výbery
dodávateľov časti stavby, ktoré neboli pred realizáciou u dodávateľa objednané z rôznych dôvodov
(v tomto konkrétnom prípade napr. záložné zdroje UPS, garážové brány, video-vrátniky, oplechovanie

garážových stĺpikov a pod). V súvislosti so zabezpečením energetického certifikátu stavby upozornil,
že sa jedná o zákonnú povinnosť vyplývajúcu zo zák. č. 555/2005 Z.z. o energetickej hospodárnosti
budov, ktorý bol novelizovaný zák. č. 90/2020 Z. z. s účinnosťou od apríla 2020. V zmysle danej právnej
úpravy, musí byť energetický certifikát stavby priložený ku dňu začatia kolaudačného konania. Keďže
žalobca nebol povinný túto činnosť zabezpečiť podľa zmluvy, bývalý konateľ žalovaného C. B. objednal

ústne túto činnosť u žalovaného a ústne odsúhlasil cenovú ponuku. Ten istý postup bol zrealizovaný
zo strany žalobcu na základe súhlasu C. B. aj pri ostatných žalovaným napádaných faktúrach. Žalobca
ďalej uviedol, že žalovaný dňa 18.02.2021 odsúhlasil Inventarizáciu pohľadávok ku dňu 31.12.2020, čím
svoj záväzok uznal v plnom rozsahu. Žalovaný navyše počas realizácie predmetu oboch mandátnych
zmlúv fakturované práce a služby uhrádzal, problémy s úhradami nastali až v priebehu roka 2020 s

odôvodnením, že nedisponuje dostatkom finančných prostriedkov, ale že všetko bude uhradené po
predajiskolaudovaníbytovéhodomuresp.bytovbudúcimvlastníkom.Kprotestuprokurátora,naktorýsa
odvolával žalovaný, žalobca uviedol, že nebol zhotoviteľom projektovej dokumentácie. Je presvedčený,
že v danom prípade je to záležitosť príslušného stavebného úradu a žalobca ani nemá vedomosť o
momentálnom stave veci, nakoľko nie je účastníkom uvedeného konania.

4) Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 22.03.2022 zotrval na svojom stanovisku, že v konaní
bolo jasne preukázané pochybenia spôsobené opomenutím konania žalobcu, nakoľko pri preberaní
jednotlivých bytov a nebytových priestorov boli spísané veľké množstvá vád a nedorobkov, ktorých
zabezpečenie odstránenia pri preberacích konaniach od dodávateľa stavby mal zabezpečovať žalobca.

Podľa žalovaného nie je možné akceptovať uplatňovanie predmetných faktúr žalobcom, nakoľko
vychádzajú z porušenia povinností žalobcu, ktorých si žalobca musel byť vedomý a napriek tomu si tieto
faktúry uplatňuje. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal splnenie svojich povinností riadne a včas,žalobca nepreukázal údajné ústne objednávky a dohody zmluvných strán a v neposlednom rade, žaloba
si niektorými uplatňovaný faktúrami čiastky nad rámec oprávnený zmluvou.

5) Na pojednávaní žalobca zopakoval, že žalovaný ani raz nerozporoval žiadnu faktúry a voči žalobcovi
nevzniesol žiadnu výhradu. Uviedol, že pôvodná zmluva bola uzavretá na dobu 15 mesiacov, ale musela
sapredĺžiť,lebožalovanýsineplnilsvojezáväzkyvočijednotlivýmzhotoviteľom.Kmandátnejzmluve,na
základe ktorej vystavoval faktúry bolo počas trvania zmluvného vzťahu uzavretých 14 dodatkov. V roku
2019 boli uzavreté dodatky č. 6 až č. 9 a v roku 2020 dodatky č. 10 až č. 14, pričom prvé faktúry zo

strany žalovaného prestali byť uhrádzané už v roku 2019. Poukázal na logický rozpor v argumentácii
žalovaného, keď žalovaný uzavrel so žalobcom celkom 9 dodatkov k zmluve počas obdobia, o ktorom
tvrdí, že žalobca si neplnil svoje povinnosti. Posledný dodatok č. 14 k mandátnej zmluve upravoval
predĺženie doby spolupráce už len o 1 mesiac. Do doby vykonávania činnosti, teda do ukončenia zmluvy
dňom 29.01.2021, žalobca riešil aj odstraňovanie vád a nedorobkov. Následne došlo k prevzatiu diela zo
strany žalovaného, kedy žalobca odoslal žalovanému aj popis vád a nedorobkov a všetky práce osobne

prevzal konateľ žalovaného. Po ukončení zmluvného vzťahu si tieto činnosti zabezpečoval žalovaný
sám. Keďže sporové strany sa nedohodli na pokračovaní zmluvného vzťahu, žalobca nemal dôvod
chodiť na stavbu ďalej. Žalobca nie je stavebnou firmou, nebol zhotoviteľom diela, on mal na vady len
poukazovať. K ukončenie spolupráce však nedošlo z viny žalobcu. Žalobca ďalej uviedol, že niektoré
prácepristavbejepotrebnériešiť„adhoc“aniejemožnéichvšetkyobsiahnuťvzmluve,pretobolonutné

niektoré činnosti dohodnúť ústne. V tejto súvislosti poukázal na potrebu zabezpečenia energetického
certifikátu z dôvodu vydania zákona účinného až po uzavretí zmluvy.

6) Žalovaný na pojednávaní trval na tom, že žalobca si svoje povinnosti neplnil riadne a predloženými
faktúramisiuplatňujepohľadávkynadrámecčinnostíuvedenýchvzmluve,resp.siuplatňujepohľadávky

osobitnými faktúrami nad rámec dohodnutej odmeny za činnosti, ktoré mu vyplývali z mandátnej zmluvy.
Konkrétne za prípravu podkladov ku kolaudácii, teda za činnosť, ktorá bola zahrnutá do mandátnej
zmluvy, si samostatnou faktúrou uplatňuje ďalšiu odmenu. Podľa žalovaného sa žalobca nemohol zbaviť
svojich povinností zabezpečiť odstránenie nedorobkov tak, že odovzdal dielo s vadami a žalovaného len
ovadáchinformoval.Maluskutočniťúkony,ktorébysmerovaliajkichodstráneniu.Žalovanýpredsúdom

žalobcovi tiež vytýkal, že jeho úlohou bolo zabezpečenie všetkých podkladov potrebných pre vydanie
právoplatného kolaudačného rozhodnutia, ktoré neboli zabezpečené v súlade so zákonom. Jednalo sa
o podklady súvisiace s kotolňou, ktorá bola súčasťou bytového domu, kde žalobca nezabezpečil také
podklady, kde táto by bola označená ako nebytový priestor.

7) Na uvedené reagoval žalobca, ktorý uviedol, že stavebnému úradu, ktorý vydával kolaudačné
rozhodnutie predložil všetky potrebné doklady, vrátane projektu skutočného vyhotovenia, kde spoločný
priestor bol označený ako kotolňa. On preto nenesie zodpovednosť za skutočnosť, že stavebný úrad
tento priestor v kolaudačnom rozhodnutí zadefinoval odlišne, teda ako nebytový priestor, vada ktorá
bola následne stavebnému úradu vytknutá protestom prokurátora. Z podkladov, ktoré predložil žalobca

nevyplývalo, že tento priestor má byť definovaný ako nebytový priestor.

8) Súd vykonal dokazovanie stranami navrhnutými dôkaznými prostriedkami, a to výsluchom svedka
A. B., listinnými dôkazmi - mandátnou zmluvou č. 24/13 zo dňa 04.06.2013, vrátane jej dodatkov (č.
l. 158 spisu), mandátnou zmluvou č. 4/2014 zo dňa 31.01.2014, vrátane jej dodatkov (č. l. 164 spisu),

inventarizáciou pohľadávok k 31.12.2020 (č. l. 157 spisu), faktúrami žalobcu (č. l. 7, 19-33 spisu),
dokladom označeným ako „Otvorené – odberatelia (dlžníci) podľa účtov k 11/03/2021 položky“ (č. l. 36
spisu), kolaudačným rozhodnutím zo dňa 23.11.2020 (č. l. 46 spisu), kolaudačným rozhodnutím zo dňa
18.12.2020 (č. l.49 spisu), protestom prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I zo dňa 24.09.2021 (č.
l. 75 spisu), protokolmi o obhliadke bytov (č. l. 81 spisu), e-mailovou komunikáciou s prehľadom vád a

nedorobkov (č. l. 229-235 a CD nosič - prílohová obálka č.l. 237).

9) Z výsluchu svedka A. B. súd zistil, že tento bol konateľom žalovaného od roku 2015 do apríla 2021
a z pozície konateľa on komunikoval so žalobcom, preberal všetky faktúry, voči ktorým nevzniesol žiadne
námietky. Taktiež ako konateľ žalovaného podpísal inventarizáciu pohľadávok na základe účtovných

podkladov vyhotovených účtovníčkou. Svedok uviedol, že vzťahy medzi zmluvnými stranami boli vždy
korektné. Ak prevzal faktúry, tak práce boli riadne vykonané a odovzdané, a to aj na základe ústnych
objednávok.Všetko,čoodsúhlasil,platilo.Žalobcamalvykonávaťto,čobolodohodnutévzmluve.Pokiaľ
ide o kolaudačné rozhodnutie, žalobca mal zabezpečiť činnosti podľa zmluvy, niečo sa však navyšovalo,svedok si na konkrétne okolnosti nespomínal. Ak sa objednávalo niečo navyše, išlo o činnosti, ktoré
neboli kryté zmluvou. Nespomínal si, čo presne bolo u žalobcu ústne objednávané. Od žalobcu dostal
rozsiahly zoznam nedorobkov. Vady diela mal odstrániť hlavný dodávateľ stavby a žalobca len dohliadal

na ich odstránenie. Nároky súvisiace s odstraňovaním vád si uplatňovali voči dodávateľovi stavby.
Uviedol, že k omeškaniu úhrady faktúr z ich strany počas obdobia, keď bol konateľom, dochádzalo aj vo
vzťahu k iným subjektom. Dôvodom pre ukončenie spolupráce so žalobcom bolo neuhrádzanie faktúr
zo strany žalovaného.

10) Podľa § 566 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ObZ“ alebo „Obchodný zákonník“), mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov
v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.
Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata
bola dohodnutá.

11) Podľa § 571 ods. 2 ObZ, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu,
keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok
alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné
náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

12) Podľa § 573 ObZ, mandatár nezodpovedá za porušenie záväzku osoby, s ktorou uzavrel zmluvu
pri zariaďovaní záležitosti, ibaže sa v zmluve zaručil za splnenie záväzkov prevzatých inými osobami v
súvislosti so zariaďovaním záležitosti.

13) Predmetom sporu bol nárok na zaplatenie sumy 110.152,- Eur s príslušenstvom, ktorú si žalobca
uplatnil titulom odplaty dohodnutej v Mandátnej zmluve č. 4/14 zo dňa 31.01.2014 v znení jej dodatkov
č. 1 až 14, ako aj na základe ústnych objednávok žalovaného.

14) Nebolo sporné a predloženou mandátnom zmluvou mal súd preukázané, že žalobca ako mandatár

sa zmluvou zaviazal v rámci výkonu inžinierskej činnosti zariadiť za dohodnutú odplatu a za podmienok
dohodnutých v zmluve pre žalovaného ako mandanta, v jeho mene a na jeho účet investorské
činnosti vo fáze zabezpečenia výberového konania - tendra na dodávateľov jednotlivých časti stavby,
vo fáze zriadenia, prevádzky a odstránenia zariadenia staveniska vrátane zabezpečenia strážnej
služby a vo fáze komplexného organizačno-technického zabezpečenia realizácie stavby „B. E. F.

G. H. I. D.“. Rozsah plnenia zmluvy bol upravený v článku III. predmetnej zmluvy, pričom v rámci
fázy komplexného organizačno-technického zabezpečenia realizácie stavby mal žalobca okrem iného
poskytovať súčinnosť so stavebným dozorom pri organizácii písomných preberacích a odovzdávacích
konaní diela, vrátane nedorobkov a zabezpečenia ich odstránenia (článok III. bod 3.2. písm. q/ zmluvy)
a v súčinnosti so stavebným dozorom pripravovať dokumentáciu pre kolaudačné konanie a asistenciu

investorovi pri kolaudačných konaniach (článok III. bod 3.2. písm. t/ zmluvy). Predloženou mandátnou
zmluvou č. 4/14 zo dňa 31.01.2014 mal súd preukázané, že strany si cenu za predmet zmluvy v zmysle
čl. II. a v rozsahu čl. III. zmluvy upravili v bode v článku V. bode 5.2. zmluvy, pričom podľa posledného
Dodatku č. 14 zo dňa 31.12.2020 bola zmluvnými stranami cena dohodnutá v sume 386.520,- Eur bez
DPH. V zmysle uvedeného Dodatku č. 14 sa strany vzájomne dohodli na ukončení činnosti projektového

manažéra a činnosti finančného manažéra do 29.01.2021.

15) Žalobca predloženými faktúrami preukázal, že na základe Mandátnej zmluvy č. 4/14 zo dňa
31.01.2014 žalovanému postupne účtoval odmenu za výkon činnosti manažéra pre danú stavbu. Na
základe listinného dôkazu označeného ako „Otvorené položky – odberatelia (dlžníci) podľa účtov

k 11/03/2021“ súd zistil, že faktúra č. V20190322 zo dňa 02.12.2019 splatná dňa 01.01.2020 vystavená
na sumu 7.728,- Eur bola čiastočne uhradená dňa 01.01.2020 vo výške 2.576,- Eur a z tejto
faktúry žalovaný neuhradil 5.152,- Eur. Na základe porovnania tohto listinného dôkazu a jednotlivých
predložených faktúr súd zistil, že ďalšie nasledujúce faktúry uhradené neboli vôbec. Žalovaný v priebehu
konania nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu, že žalobcom vystavené faktúry neboli uhradené riadne

a včas v lehote ich splatnosti a že celková žalovaným neuhradená suma predstavuje čiastku vo výške
110.152,- Eur. Žalovaný taktiež nepoprel, že predmetné faktúry od žalobcu prevzal a tieto žalobcovi ako
neoprávnené nevrátil.16) Sporné medzi stranami bolo, či žalobcovi vznikol nárok na odplatu za výkon činnosti v zmysle
mandátnej zmluvy a ústnych objednávok tak, ako ju jednotlivými faktúrami žalovanému vyúčtoval, keď
žalovaný sa bránil okrem iného aj tým, že žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy riadne

neplnil. Vychádzajúc z ustanovenia § 571 ods. 2 ObZ súd konštatoval, že nárok na odplatu mandatárovi
vznikne okamihom riadneho vykonania činnosti, pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné, a to aj bez
ohľadu na to, či činnosť priniesla očakávaný výsledok alebo nie. Žalovaný v konaní žalobcovi vytýkal
skutočnosť, že voči Kolaudačnému rozhodnutiu stavebného úradu mesta Košice zo dňa 18.12.2020 č. k.
A./XXXXX-XX/J., ktorým bolo rozhodnuté o povolení užívania časti stavby „K. E. G. H., D.“, bol podaný

protest prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I zo dňa 24.09.2021 s tým, že žalobca nezabezpečil
stavebnému úradu všetky potrebné podklady potrebné pre vydanie kolaudačného rozhodnutia, najmä
podklady súvisiace s označením kotolne ako nebytového priestoru. Predloženou zmluvou mal súd
preukázané, že žalobca mal okrem iného v súčinnosti so stavebným dozorom pripraviť dokumentáciu
pre kolaudačné konanie a asistovať investorovi pri kolaudačných konaniach. Žalobca v konaní tvrdil,
že túto povinnosť si splnil, všetky potrebné doklady predložil stavebnému úradu, a to vrátane projektu

skutočného vyhotovenia s označením kotolne ako spoločného priestoru domu, pričom k pochybeniu
došlo až na strane stavebného úradu, ktorý v rozpore s predloženou dokumentáciou a so zákonom
vo svojom rozhodnutí nesprávne zadefinoval spoločný priestor domu ako nebytový priestor. Súd sa
v danom prípade stotožnil s argumentáciou žalobcu, nakoľko skutočnosť, že kolaudačné rozhodnutie
bolo napadnuté protestom prokurátora a predloženie podkladov žalobcom neprinieslo pri rozhodovaní

stavebného úradu v kolaudačnom konaní očakávaný výsledok, v zmysle § 571 ods. 2 ObZ nie je
dôvodom pre nepriznanie nároku žalobcovi na odplatu za výkon jeho činnosti. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že
žalobca nepredložil všetky podklady, resp. predložil nesprávne podklady, bolo na strane žalovaného, aby
súdu uviedol a preukázal, aké doklady boli zo strany žalobcu v kolaudačnom konaní predložené a v čom
mala spočívať ich nesprávnosť. Z protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I zo dňa 24.09.2021

vyplýva, že nesprávnosť napadnutého kolaudačného rozhodnutia spočívala práve v tom, že kotolňa
ako spoločný priestor domu nemôže byť charakterizovaná ako nebytový priestor, na základe čoho súd
považoval argumentáciu žalobcu za logickú, keď podľa jeho tvrdenia v ním predloženej dokumentácii
bol daný priestor správne označený ako kotolňa. Súd nemal v tomto smere preukázané pochybenie na
strane žalobcu a obranu žalovaného v tejto časti vyhodnotil ako nedôvodnú.

17) Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany vytýkal žalobcovi neplnenie svojich povinností súvisiacich
so zabezpečovaním vád a nedorobkov pri preberacích a odovzdávacích konaniach diela. Žalobca
v priebehu konania nepoprel, že v čase ukončenia ich vzájomnej zmluvnej spolupráce malo dielo vady,
pričom kompletný zoznam vád žalovanému aj zaslal. Uvedené žalobca preukázal súdu vzájomnou e-

mailovou komunikáciou a súpisom vád a nedorobkov vyhotovených v januári 2021. Súd považoval
za logické tvrdenie žalobcu, že vzhľadom na ukončenie vzájomnej spolupráce ku dňu 29.01.2021,
kedy žalobca prestal vykonávať činnosti, na ktoré sa zmluvne zaviazal, už nebolo jeho povinnosťou
v zabezpečovaní odstraňovania vád pokračovať. Skutočnosť, že žalobca si dovtedy všetky povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy plnil riadne, mal súd preukázanú aj svedeckou výpoveďou bývalého konateľa

A. B., ktorý pred súdom uviedol, že on preberal všetky faktúry vystavené žalobcom a pokiaľ faktúry
prevzal, tak práce boli riadne žalobcom vykonané a odovzdané, a to aj práce vykonané na základe
ústnych objednávok. Svedok navyše potvrdil, že k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu
došlo pre neuhrádzanie faktúr zo strany žalovaného, na základe čoho súd neuveril tvrdeniu žalovaného,
že spolupráca medzi nimi bola ukončené pre porušovanie povinností žalobcu a dospel k záveru, že

pokiaľ v mesiaci január 2021 existovali na diele početné vady a nedorobky, bol to práve žalovaný, kto
zavinil, že žalobca v zabezpečovaní ich odstraňovania nepokračoval. Aj vzhľadom na to, že žalovaný
nesporne prestal s uhrádzaným faktúr už v roku 2020, pričom následne uzatváral ďalšie dodatky so
žalobcom, na základe ktorých dochádzalo k predlžovaniu zmluvného vzťahu, súd procesnej obrane
žalovaného, že žalobca porušoval pri výkone činnosti svoje povinnosti, neuveril. Žalovaný navyše

v konaní neprodukoval žiadny dôkaz, ktorým by súdu preukázal, že v priebehu trvania zmluvného vzťahu
žalobcu na neplnenie jeho zmluvných povinností upozorňoval.

18) Žalovaný ďalej rozporoval jednotlivé faktúry, pričom sporná bola faktúra č. V20200223 zo dňa
16.10.2020, ktorou si žalobca vyúčtoval na základe ústnej objednávky za prípravu podkladov ku

kolaudačnému konaniu pre stavbu sumu 840,00 Eur (č. l. 22 spisu), faktúra č. V20200244 zo dňa
05.11.2020, ktorou si žalobca vyúčtoval na základe ústnej objednávky za vypracovanie energetického
certifikátu pre stavbu sumu 3.600,00 Eur (č. l. 23 spisu), faktúra č. V20200277 zo dňa 09.12.2020,
ktorou si žalobca vyúčtoval na základe Mandátnej zmluvy č. 4/14 zo dňa 31.01.2014 za zabezpečenievýberovýchkonanívpriebehurealizáciestavbysumu2.400,00Eur(č.l.29spisu)afaktúrač.V20200220
zo dňa 15.10.2020, ktorou si žalobca vyúčtoval na základe Mandátnej zmluvy č. 4/14 zo dňa 31.01.2014
za zabezpečenie vypracovania špecifikácie postupu výpočtu množstva emisií sumu 144,- Eur (č. l. 43

spisu). Na základe výpovede svedka, ktorý za žalovaného preberal všetky faktúry mal súd preukázané,
že žiadnu z týchto faktúr žalovaný žalobcovi nevrátil ako neopodstatnenú. Svedok potvrdil verziu
žalobcu, že niektoré činnosti, ktoré neboli kryté zmluvou, boli dohodnuté ústne a ak faktúry prevzal,
všetky práce boli podľa ich vzájomnej dohody aj žalobcom riadne vykonané a odovzdané. Hoci svedok
si na konkrétne podrobnosti ústnych dohôd nepamätal, čo súd vyhodnotil ako prirodzené aj vzhľadom na

rozsah činností zabezpečovaných žalobcom a dobu trvania ich spolupráce, svedok pri výpovedi uviedol,
že všetko, čo odsúhlasil, platilo a spolupráca medzi stranami bola korektná. Na základe uvedeného súd
obranu žalovaného považoval za nedôvodnú.

19) Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že
žalobca dostatočne preukázal nárok na zaplatenie žalobou uplatnenej odplaty vo výške 110.152,- Eur

a preukázal aj riadne splnenie povinností zo strany žalobcu, na ktoré sa zmluvou zaviazal. Súd preto
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovú sumu
110.152,00 Eur.

20) Keďže žalovaný neuhradil jednotlivé žalobcom vystavené faktúry v lehote ich splatnosti, dostal sa

do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, preto súd popri istine priznal žalobcovi aj úrok
z omeškania uplatnený v zákonnej výške 9,00 % ročne tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,
ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur.

21) Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22) Podľa 258 ods. 1 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

23) Podľa § 258 ods. 3 CSP, náhrada podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní výpovede, najneskôr

však do desiatich dní, inak právo na náhradu podľa odsekov 1 a 2 zaniká.

24) Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 CSP a rozhodol v zmysle
zásady úspechu tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému v plnom rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 CSP).

25) Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedka A. B., ktorý si
pri podaní výpovede uplatnil nárok na náhradu vynaložených hotových výdavkov, ktoré mu vznikli
v súvislosti cestou na pojednávanie z miesta jeho bydliska, a tieto v zákonnej lehote 10 dní súdu

preukázal vo výške 11,30 Eur jednosmerným cestovným lístkom (cenu cestovného pri spiatočnej ceste
nevyčíslil a preukázal), súd zároveň rozhodol o nároku svedka na náhradu v zmysle § 258 ods. 1 CSP
tak, že svedkovi priznal svedočné vo výške 11,30 Eur proti žalovanému, ako strane neúspešnej v tomto
konaní.

26) Žalobca pred začatím konania v prejednávanej veci podal na Okresný súd Banská Bystrica
dňa 20.05.2021 návrh na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenie, návrh ktorý súd
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63Cb/53/2021-37 zo dňa 03.06.2021 v celom
rozsahu zamietol. Voči rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
sp. zn. 41Cob/42/2021-102 zo dňa 29.09.2021 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, pričom

v druhej výrokovej vete svojho rozhodnutia vyslovil, že o nároku na náhradu trov odvolacieho konania
zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci
samej. Keďže žalobca bol v konaní o nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenie, ako aj
v odvolacom konaní neúspešný, súd o trovách odvolacieho konania zabezpečovacieho a neodkladného
opatrenia rozhodol podľa zásady úspechu tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu

trov odvolacieho konania vedeného vo veci o nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia
Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 63Cb/53/2021, voči žalobcovi v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.