Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 45C/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423203809
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1423203809.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcov: I. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXXX/XX,
XXX XX E., II. F. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXXX/XX, XXX XX E., proti žalovanému: DPS
financial consulting, s. r. o. so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, o návrhu
žalobcov v I. a II. rade na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

"Žalovaný je povinný z d r ž a ť s a výkonu záložného práva nehnuteľností evidovaných Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor, na

LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území G., obec E. - D. H., okres E., a to parcely registra
C: parcela č. 18437/39 vo výmere 295 m2 - záhrada, parcela č. 18437/65 vo výmere 142 m2 - zastavané

plochy a nádvoria; právny vzťah k stavbe súpisné číslo 13418 evidovanej na pozemku parcelné číslo
18437/65 je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX;

a LV č. XXXX nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., obec E. - D. H., okres E., a to parcely
registra C: parcela č. 18437/39, súpisné číslo 13418, druh stavby 10 - rodinný dom, popis stavby: D. XX,

umiestnenie stavby: 1 - stavba postavená na zemskom povrchu;

a to do právoplatného skončenia dovolacieho konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej
republiky pod sp. zn. 7Cdo/59/2023."

II. Žalobcom v I. a II. rade p r i z n á v anárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu

100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

III. Súd p o u č u j e žalovaného o tom, že môže podľa § 337 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov podať proti žalobcom v I. a II. rade žalobu vo veci samej,
týkajúcu sa aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu, nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy

spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia s tým, že podľa § 337 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov jej podaním je povinný znášať právne následky
s tým spojené.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Mestskému súdu Bratislava IV bol dňa 28.07.2023 doručený Návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zo dňa 27.07.2023 v znení jeho doplnenia zo dňa 08.08.2023, ktorým žalobcovia v I. a II.rade (navrhovatelia neodkladného opatrenia) žiadajú o nariadenie neodkladného opatrenia v znení
uvedenom v I. výroku enunciátu tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia v I. a II. rade odôvodnili tým, že žalobcovia
v I. a II. rade sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v katastrálnom území G.,
obec E. - D. H., okres Bratislava, a to parcely registra C: parcela č. 18437/39 vo výmere 295 m2
- záhrada, parcela č. 18437/65 vo výmere 142 m2 - zastavané plochy a nádvoria; právny vzťah k
stavbe súpisné číslo 13418 evidovanej na pozemku parcelné číslo 18437/65 je evidovaný na liste

vlastníctva č. XXXX. Žalobcovia v I. a II. rade sú vlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
v katastrálnom území G., obec E. - D. H., okres Bratislava, a to parcely registra C: parcela č.
18437/39, súpisné číslo 13418, druh stavby 10 - rodinný dom, popis stavby: D. XX, umiestnenie
stavby: 1 - stavba postavená na zemskom povrchu (ďalej len "nehnuteľnosti"). Žalobcom v I. a II.
rade bolo dňa 27.07.2023 doručené oznámenie o dobrovoľnej dražbe, kde je žalovaný navrhovateľom
dražby. Dražba sa má uskutočniť dňa 25.08.2023 od 10:00 hod., miesto konania dražby je CULTURS

RUŽINOV, a. s., Ružinovská 28, 820 09 Bratislava, miestnosť č. 214 na 1. poschodí, ako prvá
dražba. Obhliadka nehnuteľností je stanovená na 09.08.2023 o 9:00 hod. a 17.08.2023 o 09:00 hod.
Notár, ktorý osvedčí priebeh dražby je JUDr. Opatovský, M. Sch. Trnavského 6, Trnava. Dobrovoľnú
dražbu začal žalovaný vykonávať na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 23. apríla
2019 č. k. 24Csp/84/2017-194 a rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 28. septembra 2022 sp.

zn. 7CoCsp/13/2020. Žalobcovia v I. a II. rade podali dovolanie s návrhom na odklad vykonateľnosti
rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 23. apríla 2019 č. k. 24Csp/84/2017-194 a rozsudku Krajského
súdu v Bratislave z 28. septembra 2022 sp. zn. 7CoCsp/13/2020 (v uvedenej veci sú žalobcovia
v I. a II. rade stranou žalovaných). Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 28.06.2023 Uznesením
sp. zn. 7Cdo/59/2023, IČS: XXXXXXXXXX, povolil odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu

Bratislava III z 23. apríla 2019 č. k. 24Csp/84/2017-194 a rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
28. septembra 2022 sp. zn. 7CoCsp/13/2020 do právoplatného rozhodnutia o dovolaní žalovaných.
Právoplatným sa stal dňa 12.07.2023. Vzhľadom na vyššie popisované skutočnosti žalovaný ďalej
vykonáva prípravu dražby a obchádza úmyselne právoplatné rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky - sp. zn. 7Cdo/59/2023 o odklade vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava III

z 23. apríla 2019 č. k. 24Csp/84/2017-194 a rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 28. septembra
2022 sp. zn. 7CoCsp/13/2020 do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalovaných. S poukazom na
ustanovenie § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení
neskorších predpisov, žalobcovia v I. a II. rade dôvodili, že navrhovateľ dražby (žalovaný) prevzal

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/59/2023 dňa 12.07.2023. Oznámenie
o dobrovoľnej dražbe žalovaný podpísal a odsúhlasil dňa 25.07.2023, a to napriek jeho vedomosti
o odklade vykonateľnosti titulu, na základe ktorého navrhol uskutočnenie dražby, čím nezákonným
spôsobom navrhol dobrovoľnú dražbu a neprimeraným spôsobom zasahuje do vlastníckeho práva
žalobcov v I. a II. rade a nerešpektuje vydané Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 7Cdo/59/2023 zo dňa 28.06.2023 a je pravdepodobné, že žalovaný dobrovoľnú dražbu má v
úmysle dokonať. Žalobcovia v I. a II. rade použitím citácie zo strany č. 6 Oznámenia o dobrovoľnej
dražbe, kde dražobník poučuje, že: "v prípade, ak spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli
porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá
na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby", mali za to, že z tejto citácie jednoznačne

vyplýva, že žalovaný chce dosiahnuť predaj nehnuteľností dobrovoľnou dražbou obchádzaním súdneho
rozhodnutia, uspokojiť svoju pohľadávku protizákonne a týmto spôsobom vyvolať ďalšie súdne konanie,
aby sa žalobcovia v I. a II. rade obrátili na súd so žalobou o neplatnosť dražby, počas uvedeného konania
pravdepodobne sa bude snažiť protizákonne vysťahovať žalobcov v I. a II. rade z nehnuteľnosti a ďalej
ich šikanovať ako to robí protiprávnou dobrovoľnou dražbou, kde zverejňuje cez dražobníka konanie

dražby. Vzhľadom na vyššie uvedené považujú žalobcovia v I. a II. rade za jednoznačné, že žalovaný
nerešpektuje súdne rozhodnutie, hoci za žalovaného koná osoba s právnickým vzdelaním; že ide o
uspokojenie si pohľadávky pred rozhodnutím NS SR sp. zn. 7Cdo/59/2023 o dovolaní žalobcov v I.
a II. rade; že bude pokračovať v protiprávnom konaní. Podľa žalobcov v I. a II. rade právne účinky
nariadenie neodkladného opatrenia neobmedzia žalovaného neprimeraným spôsobom nad nevyhnutný

rozsah,ktorámádodržiavaťprávoplatnýmuznesenímNSSRsp.zn.7Cdo/59/2023azabránimuvytvoriť
nenávratný stav - stratu obydlia žalobcov v I. a II. rade, ku ktorým protizákonne pristúpil.3. Navrhovatelia neodkladného opatrenia (žalobcovia v I. a II. rade) k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pripojil listiny, a to: Výpis z LV č. XXXX zo dňa 03.07.2023 pre okres: Bratislava
III, obec: E. - D. H., katastrálne územie: G.; Výpis z LV č. XXXX zo dňa 03.07.2023 pre okres:

Bratislava III, obec: E. - D. H., katastrálne územie: G.; Uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.
k. 21C/20/2018-59 zo dňa 06.03.2018, právoplatné dňa 27.03.2018 a vykonateľné dňa 11.03.2018;
Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 7CoCsp/13/2020-400 zo dňa 28.09.2022; Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/59/2023 zo dňa 28.06.2023, právoplatné dňa
12.07.2023; Oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa 25.07.2023 zaslané žalobkyni v I. rade obchodnou

spoločnosťou DUPOS dražobná, spol. s r. o., Tamaškovičova č. 17, 917 01 Trnava. Napriek tomu,
že žalobcovia v I. a II. rade uviedli v texte návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že k návrhu
prikladajú Rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 24Csp/84/2017-194 zo dňa 23.04.2019 ako
dôkaz č. 2, tento nie je súčasťou príloh k návrhu. Obsah Rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.
k. 24Csp/84/2017-194 zo dňa 23.04.2019 je však súčasťou odôvodnenia Rozsudku Krajského súdu v
Bratislave č. k. 7CoCsp/13/2020-400 zo dňa 28.09.2022, ktorý žalobcovia v I. a II. rade pripojili k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôkaz č. 3.

4. Podaním zo dňa 08.08.2023 žalobcovia v I. a II. rade doplnili návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Uviedli v ňom, že žalovaný, aj napriek niekoľkým výzvam, nerešpektuje uznesenie NS SR
sp. zn. 7Cdo/59/2023 v dobrovoľnej dražbe pokračuje. Na 09.08.2023 stanovil obhliadku nehnuteľností.

Dražba sa má uskutočniť dňa 25.08.2023. Je veľmi pravdepodobné, že žalovaný chce uskutočniť
protiprávnu dražbu a vyvolať svojím konaním ďalšie súdne konania.

5. K podaniu zo dňa 08.08.2023 pripojili žalobcovia v I. a II. rade inzercie zo 06.08.2023 a Výpis z LV č.
XXXX zo dňa 08.08.2023 pre okres: Bratislava III, obec: E. - D. H., katastrálne územie: G. s vyznačenou

poznámkou o dobrovoľnej dražbe.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 132 ods. 3 CSP (Náležitosti žaloby), žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to

pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.15. Podľa § 328 ods. 2 veta druhá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

16. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa § 331 ods. 1 veta prvá CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd doručí ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

20. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

21. Podľa § 331 ods. 3 CSP, ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, podkladom

na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2 aj
príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

22. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

23. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pre začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

24.Podľa§336ods.2CSP,súdvovýrokuuzneseniapodľaodseku1uvedeniestranyapredmetkonania
vo veci samej.

25. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

26. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

27. Podľa § 354 CSP, na konanie podľa tejto časti (Tretia časť - Osobitné procesné postupy: § 265 až §
353) sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní (§ 1 až § 155), ak nie je ustanovené inak.

28. Podľa § 444 ods. 1 CSP, dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

29. Podľa § 151a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len "Občiansky zákonník"), záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,
že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

30. Podľa § 151c ods. 3 Občianskeho zákonníka, záložné právo prechádza pri prevode alebo prechode

pohľadávky zabezpečenej záložným právom na nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú
zmenu v osobe oprávnenej zo zabezpečenej pohľadávky.31. Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na

dražbe podľa osobitného zákona,3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných
zákonov,3f) ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.
3e) Zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov.
3f) Napríklad zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.

32. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov(ďalejlen"zákonč.527/2002Z.z.),navrhovateľomdražbyjevlastníkpredmetudražby,osoba,
ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len "záložný veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť
vykonanie dražby podľa osobitného zákona.

33. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z., navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že
predmetdražbyjemožnédražiť.Akjenavrhovateľomdražbyzáložnýveriteľ,jepovinnýpísomnevyhlásiť
aj pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto
zákona (§ 16 ods. 3).

34. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný
postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd
nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s

podaným návrhom osvedčené. V záujme prevencie zmarenia účelu neodkladného opatrenia doručí súd
návrh na jeho nariadenie ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie
nariadené. O samotnom návrhu je pritom povinný rozhodnúť v zákonnej lehote 30 dní od doručenia
úplného návrhu, s výnimkou návrhu vo veci domáceho násilia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, o ktorom
musí súd rozhodnúť do 24 hodín.

35. Po preskúmaní návrhu žalobcov v I. a II. rade na nariadenie neodkladného opatrenia v znení jeho
doplnenia a k nim pripojených listín, na ktoré sa odvolávajú, mal súd za preukázané, že žalobcovia v I.
a II. rade, v súlade s ustanovením § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v znení jeho doplnenia uviedli, popri náležitostiach žaloby, aj opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov (opísané v bodoch 2. a 4. odôvodnenia tohto
uznesenia),opísanieskutočnostíhodnoverneosvedčujúcichdôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamá
poskytnúť ochrana (opísané v bodoch 2. a 4. odôvodnenia tohto uznesenia), a je z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa domáhajú (z návrhu je zrejmé, že sa domáhajú nariadenia neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP). Dodržiac ustanovenie § 326 ods. 2 CSP, žalobcovia v I. a

II. rade k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v znení jeho doplnenia pripojili listiny, na ktoré
sa odvolávajú (uvedené v bodoch 3. a 5. odôvodnenia tohto uznesenia).

36. Vychádzajúc z uvedených dôvodov, citovaných ustanovení CSP, Občianskeho zákonníka a zákona
č. 527/2002 Z. z., dospel súd k záveru, že skutočnosti uvedené žalobcami v I. a II. rade v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia v znení jeho doplnenia (opísané v bodoch 2. a 4. odôvodnenia tohto
uznesenia, na ktoré súd na tomto mieste v podrobnostiach odkazuje, považujúc ich opätovné uvádzanie
aj na tomto mieste odôvodnenia uznesenia za redundantné), v nadväznosti na pripojené listiny, na ktoré
sa žalobcovia v I. a II. rade odvolávajú (opísané v bodoch 3. a 5. odôvodnenia tohto uznesenia, na ktoré
súd na tomto mieste v podrobnostiach odkazuje, považujúc ich opätovné uvádzanie aj na tomto mieste

odôvodnenia uznesenia za nadbytočné), sú skutočnosťami odôvodňujúcimi nariadenie neodkladného
opatrenia v navrhovanom znení.

37. Žalobcovia v I. a II. rade v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v znení jeho doplnenia
dostatočne spoľahlivo osvedčili dôvodnosť naliehavej úpravy pomerov medzi stranami tým, že žalovaný,

ako navrhovateľ dražby, ktorej dátumom konania je deň 25.08.2023 o 10:00 hod., podľa Oznámenia
o dobrovoľnej dražbe zo dňa 25.07.2023, zaslaného žalobkyni v I. rade obchodnou spoločnosťou
DUPOS dražobná, spol. s r. o., Tamaškovičova č. 17, 917 01 Trnava (dražobníkom), pokračuje vo
výkone záložného práva formou dobrovoľnej dražby napriek právoplatnému Uzneseniu Najvyššiehosúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/59/2023 zo dňa 28.06.2023, právoplatnému dňa 12.07.2023,
ktorým Najvyšší súd Slovenskej republiky na návrh žalobcov v I. a II. rade (v dovolacom konaní
v postavení žalovaných v I. a II. rade) odložil vykonateľnosť Rozsudku Okresného súdu Bratislava

III č. k. 24Csp/84/2017-194 zo dňa 23.04.2019 a Rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.
7CoCsp/13/2020-400 zo dňa 28.09.2022 do právoplatnosti rozhodnutia dovolacieho súdu o dovolaní
žalobcov v I. a II. rade (v dovolacom konaní v postavení žalovaných v I. a II. rade), proti Rozsudku
Krajského súdu v Bratislave č. k. 7CoCsp/13/2020-400 zo dňa 28.09.2022. Je tak daná naliehavá
potreba úpravy pomerov strán v záujme efektívneho zabezpečenia ochrany ohrozených práv žalobcov

v I. a II. rade.

38. Žalobcovia v I. a II. rade tak dostatočne hodnoverne (svojimi tvrdeniami a predloženými listinami)
osvedčili nevyhnutnosť naliehavej potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a relevantnými
skutočnosťami osvedčili bezprostrednosť reálneho ohrozenia ich práv takej intenzity, že je nevyhnutne
potrebné okamžité zabezpečenie ich súdnej ochrany nimi požadovaným spôsobom. V tomto prípade

prevážil záujem žalobcov v I. a II. rade dosiahnuť rýchlu a účinnú ochranu ich vlastníckych práv, ktorý
sa tu dostáva do kolízie s právom výkonu záložného práva žalovaným predajom zálohu na dražbe
podľa zákona č. 527/2002 Z. z. Za opodstatnené súd vyhodnotil uprednostnenie záujmu žalobcov v I.
a II. rade na ochrane ich ohrozených vlastníckych práv pred právom žalovaného na výkon záložného
práva, a to najmä s poukazom na skutočnosť, že súd má za osvedčené, že žalovaný, ako navrhovateľ

dražby (§ 7 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.), pokračuje vo výkone záložného práva predajom
zálohu (nehnuteľností vo vlastníctve žalovaných v I. a II. rade špecifikovaných v bode 2. odôvodnenia
tohto uznesenia) na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z. z. napriek tomu, že právoplatným Uznesením
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/59/2023 zo dňa 28.06.2023, právoplatným dňa
12.07.2023, Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, na návrh žalobcov v I. a II. rade (v

dovolacom konaní v postavení žalovaných v I. a II. rade) odložil, v súlade s citovaným ustanovením
§ 444 ods. 1 CSP, vykonateľnosť Rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 24Csp/84/2017-194
zo dňa 23.04.2019 a Rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 7CoCsp/13/2020-400 zo dňa
28.09.2022 do právoplatnosti rozhodnutia dovolacieho súdu o dovolaní žalobcov v I. a II. rade
(v dovolacom konaní v postavení žalovaných v I. a II. rade), proti Rozsudku Krajského súdu v

Bratislaveč.k.7CoCsp/13/2020-400zodňa28.09.2022.Vbode5.odôvodneniaUzneseniaNajvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/59/2023 zo dňa 28.06.2023, právoplatného dňa 12.07.2023,
dovolací súd pritom uviedol, že účelom odkladu vykonateľnosti rozhodnutia je (okrem iného) zabrániť
výkonu exekúcie počas dovolacieho konania, v dôsledku ktorého by na strane strany sporu, ktorá
dovolanie iniciovala, v prípade úspechu v tomto konaní vznikla škoda (I. ÚS 357/2012) a že odložením

vykonateľnosti sa predíde následnej reparácii už vykonanej exekúcie (m. m. R 90/2000).

39. Pri rozhodovaní zobral súd do úvahy aj rovnováhu individuálnych záujmov, ktoré by mohli
byť nariadením neodkladného opatrenia dotknuté, zhodnotil a porovnal záujmy strany, v prospech
ktorej sa má neodkladné opatrenie nariadiť, a záujmy strany, ktorú môže nariadenie neodkladného

opatrenia poškodiť, pretože pri aplikácii dočasnej úpravy právnych vzťahov je významným atribútom aj
zásada proporcionality. Pokiaľ sa žalovaný zdrží výkonu záložného práva do právoplatného skončenia
dovolacieho konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 7Cdo/59/2023, t. j.
do právoplatnosti rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako súdu dovolacieho, o dovolaní
žalobcov v I. a II. rade (v dovolacom konaní v postavení žalovaných v I. a II. rade), proti Rozsudku

Krajského súdu v Bratislave č. k. 7CoCsp/13/2020-400 zo dňa 28.09.2022, nariadenie neodkladného
opatrenia nezávažným spôsobom obmedzí jeho právo na výkon záložného práva (iba ho temporálne
posunie na čas po právoplatnosti rozhodnutia dovolacieho súdu). Naopak, v prípade úspechu žalobcov
v I. a II. rade (v dovolacom konaní v postavení žalovaných v I. a II. rade) v dovolacom konaní, ako
strany sporu, ktorá dovolanie iniciovala, by im, v prípade ich úspechu v dovolacom konaní, vznikla

prácne reparovateľná škoda zrealizovaním výkonu záložného práva žalovaným. Ujma žalovaného by
tedanebolazjavneneprimeranávýhode,ktorúbynariadenímneodkladnéhoopatreniazískaližalobcovia
v I. a II. rade. Nariadením neodkladného opatrenia nebude vytvorený nenávratný stav a nebude
obmedzená povinná osoba neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, keďže súd nariadil
neodkladné opatrenie iba do právoplatného skončenia dovolacieho konania vedeného na Najvyššom

súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 7Cdo/59/2023.

40. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, dospel súd k záveru, že skutočnosti uvedené žalobcami v
I. a II. rade v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v znení jeho doplnenia, sú skutočnosťamiodôvodňujúcimi nariadenie neodkladného opatrenia. Súd preto, spravujúc sa ustanovením § 329 ods. 1
veta prvá CSP, rozhodol o návrhu žalobcov v I. a II. rade na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, a v lehote stanovenej v ustanovení § 328

ods. 2 veta druhá CSP rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku enunciátu tohto uznesenia.

II.

41. O nároku na náhradu trov konania o návrhu žalobcov v I. a II. rade na nariadenie neodkladného

opatrenia rozhodol súd v II. výroku enunciátu tohto uznesenia podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s 262
ods. 1 CSP tak, že žalobcom v I. a II. rade priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.

42. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

45. Žalobcovia v I. a II. rade mali plný úspech v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
keďže súd ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu. Žalobcovia v I.
a II. rade majú preto nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v

plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%, voči neúspešnému žalovanému. Z tohto dôvodu súd rozhodol tak,
ako je uvedené v II. výroku enunciátu tohto uznesenia, ktorým žalobcom v I. a II. rade priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.
III.

46. S poukazom na citované ustanovenie § 336 ods. 1 CSP súd vyhodnotil, že konanie vo veci samej
nie je obligatórnou súčasťou alebo následkom tohto konania o návrhu žalobcov v I. a II. rade na
nariadenie neodkladného opatrenia. Za predpokladu, že nariadené neodkladné opatrenie konzumuje
vec samu (stáva sa vecou samou), a prostredníctvom jeho účinkov možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami, súd neuloží povinnosť žalobcovi na podanie žaloby. Vzhľadom na skutkové

a právne okolnosti prípadu má súd za to, že v prípade tohto konania o návrhu žalobcov v I. a II. rade
na nariadenie neodkladného opatrenia, sa jedná práve o takú situáciu, kedy nie je potrebné začínať
akékoľvek konanie vo veci samej so skutkovou nadväznosťou na konanie o návrhu žalobcov v I. a II.
rade na nariadenie neodkladného opatrenia, keď nariadené neodkladné opatrenie poskytuje žalobcom
v I. a II. rade požadovanú plnohodnotnú súdnu ochranu.

47. V záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov
žalovaného, proti ktorému neodkladné opatrenie smeruje, je súd v zmysle citovaného ustanovenia §
337 ods. 1 CSP povinný poskytnúť kvalifikované poučenie. Pri nariadení neodkladného opatrenia pred
začatím konania, ktorým súd žalobcovi neuloží žiadnu žalobnú povinnosť, súčasne osobitným výrokom

poučí protistranu o tom, že môže proti žalobcovi podať samostatnú žalobu vo veci samej. Následkom
úspešnej žaloby je potom zrušenie neodkladného opatrenia, o čom musí byť protistrana poučená v
uznesení o nariadení neodkladného opatrenia. V rámci výroku tohto uznesenia uvedie súd aj strany a
predmet konania vo veci samej, aby sa mohla poučená strana efektívne domáhať prípadnej procesnej
ochrany. Priamo zo znenia druhej vety citovaného ustanovenia § 337 ods. 2 CSP vyplýva, že následné

konanie vo veci samej sa môže týkať aj reštitučných, reparačných, kompenzačných alebo satisfakčných
nárokov, ktoré bezprostredne súvisia s právnymi účinkami nariadeného neodkladného opatrenia a jeho
prípadným výkonom.

48. V súlade s citovanými ustanoveniami § 337 ods. 1, 2 CSP súd preto v III. výroku enunciátu

tohto uznesenia poskytol žalovanému zákonné poučenie, ktoré je obligatórnou súčasťou nariadenia
neodkladného opatrenia, ktoré nahrádza rozhodnutie vo veci samej, t. j. poučil žalovaného o tom,
že môže podľa § 337 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov podať proti žalobcom v I. a II. rade žalobu vo veci samej, týkajúcu sa aj nárokov na navráteniedo pôvodného stavu, nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia s tým, že podľa § 337 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov jej podaním je povinný znášať právne následky s tým spojené.

Poučenie:

Proti I. výroku enunciátu tohto uznesenia, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, je prípustné
odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 ods. d/ CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto uznesenia, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).