Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424010455
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6424010455.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov
JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a Mgr. Ivany Datlovej, na verejnom zasadnutí dňa 30. októbra 2024
v trestnej veci obžalovaného A. B. za zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou
a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na §
138 písm. j) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa

11.09.2024, sp. zn. 6T/58/2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný uznaný za vinného zo zločinu neoprávnenej
výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b),
ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

od presne nezistenej doby až do dňa 06.03.2024 si bez oprávnenia od svojich dodávateľov, najmä, nie
však výlučne, v meste Zvolen, zabezpečoval drogu pervitín s účinnou látkou metamfetamín, ktorú po jej
zakúpení následne u seba prechovával na rôznych miestach predovšetkým v meste Žiar nad Hronom,
a to za účelom vlastnej spotreby, ako aj ďalšej distribúcie, najmä predajom koncovým užívateľom, a to
najmenej:

- od presnejšie nezistenej doby, avšak najmenej počas obdobia jedného mesiaca až do 06.03.2024,
opakovane v intervale minimálne štyrikrát do týždňa, na rôznych miestach v Žiari nad Hronom, predával
pervitín C. D., nar. XXXX, v rôznych množstvách za sumu od 10,00 € do 50,00 €, naposledy dňa
06.03.2024 v čase asi o 12:00 hod. na tržnici v Žiari nad Hronom za sumu 40,00 €,

- od presnejšie nezistenej doby, avšak najmenej počas obdobia jedného mesiaca až do 06.03.2024,
opakovane v intervale minimálne sedemkrát do mesiaca, na rôznych miestach v Žiari nad Hronom,
predával pervitín E. F., nar. XXXX, v rôznych množstvách za sumy minimálne od 10,00 €,

- od presnejšie nezistenej doby, avšak minimálne dva mesiace až do dňa 02.03.2024 opakovane v
intervale minimálne jeden až dvakrát do týždňa, na rôznych miestach v Žiari nad Hronom, predával

pervitín E. B., nar. XXXX, v rôznych množstvách za sumy minimálne od 10,00 €, naposledy v sobotu
dňa 02.03.2024, kedy k predaju pervitínu v nezistenom množstve došlo v blízkosti námestia v Žiari nad
Hronom,
- od presnejšie nezistenej doby, avšak minimálne od decembra 2023 až do 06.03.2024 opakovane,
v priebehu posledného mesiaca v intervale každý deň, prevažne bezodplatne poskytoval pervitín v
nezistených množstvách G. E., nar. XXXX, pričom minimálne dvakrát jej ho predal za sumu najmenej

od 10,00 €,pričom do 19.03 hodiny dňa 06.03.2024, po tom, čo si bez príslušného oprávnenia zadovážil za účelom
ďalšej distribúcie pervitín, tento neoprávnene u seba prechovával okrem iného na autobusovej stanici
na ulici SNP v Žiari nad Hronom v dvoch plastových vreckách s obsahom kryštalickej látky hnedej farby

o súhrnnej hmotnosti 4,875 g, s obsahom metamfetamínu 33,1 % hmotnostných pri hmotnosti 3,734 g
a 41,0 % hmotnostných pri hmotnosti 1,141 g, spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
v hodnote najmenej 195,00 €, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok v
zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení
neskorších predpisov.

Za to bol obžalovanému uložený podľa § 173 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr.
zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 5 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. bol obžalovanému uložený trest prepadnutia veci, a to:
- 1 ks poškodeného mobilného telefónu zn. REDMI Note 9 Pro, IMEI 1: 865312040373006, s modrým
krytom so SIM kartou s telefónnym číslom XXXX XXX XXX.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie prostredníctvom svojho obhajcu písomným
podaním doručeným okresnému súdu dňa 16.09.2024, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu
písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 30.09.2024 a to proti výroku o treste.

Najprv poukázal na výrokovú časť napadnutého rozsudku, s ktorou sa však nestotožnil, pokiaľ ide
o uložený trest odňatia slobody, ktorý považoval za neprimerane prísny. Zdôraznil, že na hlavnom
pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Tr. por., svoje konanie úprimne oľutoval a následne odpovedal na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm.

c), d), f), g), h) Tr. por. slovom ,,áno“. Okresný súd prijal jeho vyhlásenie o vine a vykonal dokazovanie
súvisiace len s výrokom o treste.

Argumentoval tým, že si pervitín zadovažoval výlučne pre svoju osobnú potrebu, nakoľko sa pre
problémy stal jeho užívateľom. Nezadovažoval ho za účelom distribúcie ďalším užívateľom, aby im ho

odpredával. Trestnú činnosť páchal posledné tri mesiace pred zadržaním, čo bolo približne od decembra
2023.

Z posledného výkonu trestu odňatia slobody sa vrátil 18.02.2021, odvtedy abstinoval a neužíval žiadne
návykové látky. Od novembra 2022 do 01.12.2023 bol práceneschopný, keďže sa liečil na hepatitídu

typu B, C. Vzhľadom na závažnosť ochorenia a silné lieky, ktoré užíval, si neaplikoval žiadne návykové
látky, ani alkohol. Naviac pravidelne absolvoval lekárske kontroly, kde mu brali krv, pri ktorých mal vždy
negatívne výsledky, pokiaľ ide o prítomnosť takýchto látok.

V decembri 2023 sa rozišiel s priateľkou, čo veľmi ťažko znášal, naviac jeho matka je vážne chorá a trpí

ťažkou cukrovkou. Tieto skutočnosti na neho silne vplývali, čo vyústilo do toho, že sa dal na užívanie
pervitínu. K tomu ho priviedla aj jeho nová priateľka, ktorá bola taktiež užívateľkou tejto drogy.

V období od decembra 2023 do 06.03.2024 občas poskytol malé množstvo pervitínu C. D., avšak nie
pre neho, ale pre E. B., ktorý si ho zvolil za sprostredkovateľa. Nemal vôbec tušenie, že C. D. je tiež

užívateľom tejto návykovej látky. Pervitín občas poskytol E. F. a E. B., ktorí boli užívateľmi pervitínu,
ale mali aj vlastné zdroje na jeho zadováženie. Týmto ho poskytoval len v prípade, keď im došli zásoby
a požiadali ho o výpomoc. Sám s pervitínom neobchodoval, aktívne ho nikomu neponúkal na predaj,
teda nebol žiadnym dílerom. So svojou priateľkou G. E. pervitín občas užili spoločne.

V inkriminovanom období spolupracoval aj s príslušníkmi NAKA a pomohol tak pri objasnení viacerých
prípadov drogovej trestnej činnosti, nakoľko sa pohyboval v takomto prostredí, poznal jej páchateľov, ako
aj vzájomné prepojenia jednotlivých osôb. Paradoxom bolo to, že nakoniec policajti zrealizovali aj jeho.Veľmi oľutoval, že sa dal na užívanie pervitínu, išlo však o obdobie necelých troch mesiacov, pričom
podľa výšky trestu pripadá za každý mesiac páchania tejto trestnej činnosti odňatie slobody v rozsahu
22 mesiacov. Zdôraznil, že takýto trest bol vzhľadom na okolnosti prípadu pre neho neprimerane prísny.

Vážilsiskutočnosť,žeprvostupňovýsúdpriukladanítrestupoužilust.§39ods.5Tr.zák.omimoriadnom
znížení trestu a uložil mu trest odňatia slobody pod dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej
sadzby, avšak na druhej strane nevyužil toto ustanovenie v maximálne zákonom povolenom rozsahu,
t.j. o jednu tretinu a práve uloženie trestu na úplne dolnej hranici zníženej trestnej sadzby by bolo na

jeho nápravu dostačujúce, preto nebolo potrebné na neho pôsobiť trestnom dlhšieho trvania.

Vzhľadom k tomu navrhol, aby krajský súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste
z napadnutého rozsudku, ako aj postup konania, ktoré mu predchádzalo a následne podľa ust. § 321
ods. 1 písm. e) Tr. por. v tejto časti napadnutý rozsudok zrušil a podľa ust. § 322 ods. 3 Tr. por. mu sám
uložil nižší trest oproti trestu uloženému súdom prvého stupňa.

Na verejnom zasadnutí prokurátor krajskej prokuratúry považoval napadnutý rozsudok za zákonný
a správny, a to aj pokiaľ ide o uložený trest odňatia slobody a jeho výmeru. Mal za to, že ide o trest
relatívne mierny a na jeho ešte výraznejšie zníženie neboli splnené zákonné podmienky. Vzhľadom
k tomu navrhol zamietnuť odvolanie obžalovaného ako nedôvodné.

Naproti tomu sa obhajca v plnom rozsahu pridržiaval dôvodov uvedených v písomnom odôvodnení
odvolania. Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste
odňatia slobody a rozhodol vo veci sám tak, že obžalovanému zníži výmeru tohto trestu na čo najnižšiu
hranicu.

Obžalovaný sa pripojil k návrhu svojho obhajcu. Taktiež poukázal na obsah odôvodnenia odvolania
a žiadal, aby mu bola výmera uloženého trestu odňatia slobody ešte zmiernená na najnižšiu prípustnú
mieru podľa Trestného zákona.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená
osoba v zákonnej lehote, a to proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné. Na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané by prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Tr. por. vo vzťahu k výroku o treste, čo však zistené nebolo. Následne preskúmal v intenciách § 317 ods.
1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku o treste, ako aj konania, ktoré mu

predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nebolo podané dôvodne.

Najprv bolo potrebné konštatovať, že výrok o vine obžalovaného, ktorým bol uznaný za vinného zo
zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., na tom

skutkovomzákladeakojevyššieuvedený,užnadobudolprávoplatnosť,nakoľkoobžalovanýnahlavnom
pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe, pričom okresný súd jeho vyhlásenie uznesením prijal a následne rozhodol odsudzujúcim
rozsudkom.

Pokiaľ ide o úvahy o druhu a o výmere uloženého trestu, druhostupňový súd sa stotožnil s výrokom
prvostupňového súdu, ktorým obžalovanému uložil vyššie uvedený trest odňatia slobody, vrátane
spôsobu jeho výkonu, keďže ho nemohol považovať za neprimeraný, čo jediné by bolo dôvodom na
zrušenie tohto výroku podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. V súlade so zákonom bolo aj uloženie
trestu prepadnutia veci obžalovanému, ktorý uloženie tohto druhu trestu ani nenamietal. V tomto smere

poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku na stranách 4 až 6, s ktorým sa v plnom rozsahu
stotožnil.

Okresnýsúddostatočnezhodnotilosobuobžalovaného,jehopomeryamožnosťnápravy,akoajniektoré
ďalšie rozhodujúce skutočnosti a okolnosti, na ktoré bolo potrebné prihliadnuť. Tento správne priznal

obžalovanému jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., t.j., že sa priznal k spáchaniu
trestného činu a úprimne ho oľutoval. Zároveň u neho správne ustálil jednu priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písm. m) Tr. zák., t.j., že už bol za trestný čin odsúdený, čo preukazuje odpis z registra trestov,
z ktorého vyplýva, že už bol súdom šestnásťkrát trestaný, vrátane drogovej trestnej činnosti. Zároveňbolo potrebné zobrať do úvahy, okrem pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ktorý bol správne
ustálený na 1:1, aj mieru ich závažnosti, ktoré v nezanedbateľnej miere vyznievali jednak v prospech,
ale aj v neprospech obžalovaného.

Okresný súd pri ukladaní trestu správne aplikoval mimoriadne zmierňovacie ustanovenie podľa § 39 ods.
5 Tr. zák., podľa ktorého pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní bolo možné uložiť trest odňatia
slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorá bola
v rozpätí od 7 do 15 rokov, pričom po znížení bola dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby

určená na 4 roky a 8 mesiacov.

V prospech obžalovaného vyznievalo jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní, že je vinný zo spáchania
skutku kladeného mu za vinu obžalobou podľa ust. § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.

Na druhej strane ani odvolací súd nezistil žiadne také okolnosti prípadu alebo pomery obžalovaného,

ktoré by odôvodňovali prípadnú aplikáciu § 39 ods. 1 Tr. zák. na mimoriadne zníženie trestu z týchto
zákonných dôvodov. Taktiež nezistil ani skutočnosti odôvodňujúce takýto postup podľa § 39 ods. 2 Tr.
zák., vrátane údajnej spolupráce obžalovaného s políciou pri objasňovaní trestnej činnosti iných osôb.
Okrem toho nemožno prehliadnuť, že obžalovaný má za sebou rozsiahlu kriminálnu minulosť, keď sa
dlhodobo a opakovane dopúšťa rôznej úmyselnej trestnej činnosti, vrátane drogovej trestnej činnosti,

pričom v danom prípade sa konania dopustil ustáleným spôsobom na 4 osobách.

Za takéhoto stavu by bolo mimoriadne zníženie výmery trestu odňatia slobody až na dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby po jej znížení, ako sa toho domáhal odvolateľ, neprimerane
mierne, naviac uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov bolo nielen zákonné

a odôvodnené, ale takýto trest možno považovať aj za spravodlivý.

Prvostupňový súd nepochybil ani v tom, keď obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil
na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia, keďže tento bol v posledných
10-ich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený

za úmyselný trestný čin.

Zákonné a odôvodnené bolo aj uloženie trestu prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a to
mobilného telefónu, ktorý bol použitý na spáchanie trestného činu.

Jedine uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody dlhšej výmery zabezpečí v danom prípade
v dostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu, a zároveň obsahuje v primeranom rozsahu prvky represie,
ako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie, a takýto trest zodpovedá všetkým požiadavkám
vyplývajúcim z ust. § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a súčasne i z ďalších ustanovení, ktoré upravujú zásady
ukladania trestov.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody krajský súd, po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti
napadnutého výroku o treste, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie obžalovaného v súlade

s citovaným ustanovením Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.