Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15T/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010523
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924010523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudcomJUDr.ZoltánomBorosomvtrestnejveciobžalovaných1.A.

B., nar. XX.XX.XXXX, 2. C. D., nar. XX.XX.XXXX, 3. D. E., nar. XX.XX.XXXX, 4. F. B., nar. XX.XX.XXXX
a5.G.H.,nar.XX.XX.XXXX,ktorísústíhaníprezločinneoprávnenejvýrobyaobchodovaniasomamnou
látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. augusta 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní 1. A. B. I. A. E. E., nar. XX.XX.XXXX v G. E., trvale bytom J. XXXX/XX, G. E., t. č. vo
väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, bez zamestnania,

2. C. D. H. K. L. M. A. N. O. P., nar. XX.XX.XXXX v G. E., trvale bytom C. E. XXXX/X, G. E., t. č. vo
väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, bez zamestnania,

3. D. E. C. Q. J. I. M. R. P. O. Q. J. P., nar. XX.XX.XXXX v G. E., trvale bytom D. XXXX/X, G. E., t.
č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, bez zamestnania,

4. F. B. I. A. E. E., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom J. XXXX/XX, G. E., t. č. vo väzbe v ÚVV

a ÚVTOS Banská Bystrica, operátor A., E., O.,

5. G. H. L. S. T. Q. J. P., nar. XX.XX.XXXX v G. E., trvale bytom U. V. XXXX/XX, G. E., t. č. vo väzbe
v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, opatrovateľka W. G. E.,

s ú v i n n í, ž e

v bode 1)
obžalovaní 1. A. B. a 2. C. D.

od presne nezistenej doby do 06.00 hod dňa 11.01.2024 na presne nezistenom mieste v okrese
Rimavská Sobota, ako aj na ďalších miestach na území Slovenskej republiky si spoločným konaním
neoprávnene zadovažovali látku zvanú „pervitín“ s obsahom psychotropnej látky metamfetamín, ktorá je
uvedená v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v

zákoneč.139/1998Z.z.,oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskorších
predpisov ( v ďalšom len „zákon č. 139/1998 Z. z.), ktorú následne v rodinnom dome č. XX M. J. L. J. G.
E. a inde neoprávnene prechovávali za účelom osobnej spotreby ako aj predaja ďalším konzumentom,
pričom takto opakovane v meste Rimavská Sobota obžalovaný A. B. neoprávnene predal psychotropnú
látku zvanú „pervitín“ s obsahom psychotropnej látky metamfetamín, ktorá je uvedená v II. skupine
psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998
Z. z., v roku 2023 v intervale raz do týždňa v množstve 0.2 - 0.3 g pervitínu za sumu 20 až 30 Eur

konzumentovi H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom O. XX, Q. G. E., v období rokov 2020 až 2023
v intervale 3-4 krát v priebehu pol roka v množstve za 20 až 30 Eur konzumentovi I. V., nar. XX.XX.XXXX,trvalým bydliskom G. E. a v období rokov 2022 až 2023 v intervale 3-4 krát do týždňa v sume od 20 do
50 Eur konzumentovi G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom U. R. XXX/XX, G. E.,
pričom takto naposledy dňa 11.01.2024 na prízemí rodinného domu č. XX M. J. L. J. G. E. neoprávnene

prechovávali kryštalickú látku o celkovej hmotnosti 68,739 g, ktorej následným znaleckým skúmaním
bolo zistené, že ide psychotropnú látku metamfetamín, ktorá je uvedená v II. skupine psychotropných
látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z., v hodnote
nie menej ako 3.389,40 €,

v bode 2)
obžalovaná 3. D. E.

od presne nezistenej doby do 05.55 hod dňa 11.01.2024, na presne nezistenom mieste v okrese
Rimavská Sobota, ako aj na ďalších miestach na území Slovenskej republiky si neoprávnene
zadovažovala látku zvanú „pervitín“ s obsahom psychotropnej látky metamfetamín, ktorá je uvedená v

II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone
č. 139/1998 Z. z., ktorú následne v byte č. XX M. F. L. R. XXX v meste Rimavská Sobota a inde
neoprávnene prechovávala za účelom osobnej spotreby ako aj predaja ďalším konzumentom,
pričom takto opakovane v roku 2023 v meste Rimavská Sobota neoprávnene predala psychotropnú
látku zvanú „pervitín“ s obsahom psychotropnej látky metamfetamín, ktorá je uvedená v II. skupine

psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998
Z. z., v množstve za sumu 20 až 30 Eur konzumentovi I. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom G. E.,
pričom takto naposledy dňa 11.01.2024 v byte č. XX M. F. L. R. XXX v meste Rimavská Sobota
neoprávnene prechovávala kryštalickú látku o celkovej hmotnosti 0,82 g, ktorej následným znaleckým
skúmaním bolo zistené, že ide psychotropnú látku metamfetamín, ktorá je uvedená v II. skupine

psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998
Z. z., ako aj rastlinný materiál o celkovej hmotnosti 2,622 g, ktorého následným znaleckým skúmaním
bolo zistené, že ide o rastlinu rodu Cannabis (konopa), ktorá je zaradená do I. skupiny omamných látok
v zozname omamných látok a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z.,

v bode 3)
obžalovaní 4. F. B. a 5. G. H.

od presne nezistenej doby do 06.00 hod dňa 11.01.2024 na presne nezistenom mieste v okrese
Rimavská Sobota, ako aj na ďalších miestach na území Slovenskej republiky si spoločným konaním

neoprávnene zadovážili látku zvanú „pervitín“ s obsahom psychotropnej látky metamfetamín, ktorá je
uvedená v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených
v zákone č. 139/1998 Z. z., ktorú následne v rodinnom dome č. XX M. J. L. J. G. E. a inde neoprávnene
prechovávali za účelom osobnej spotreby, pričom takto naposledy dňa 11.01.2024 na druhom poschodí
rodinného domu č. XX M. J. L. J. G. E. neoprávnene prechovávali kryštalickú látku o celkovej hmotnosti

0,931 g, ktorej následným znaleckým skúmaním bolo zistené, že ide psychotropnú látku metamfetamín,
ktorá je uvedená v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok
uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z., ako aj rastlinný materiál o celkovej hmotnosti 9,806 g, ktorého
následným znaleckým skúmaním bolo zistené, že ide o rastlinu rodu Cannabis (konopa), ktorá je
zaradená do I. skupiny omamných látok v zozname omamných látok a psychotropných látok uvedených

v zákone č. 139/1998 Z. z.,

t e d a

obžalovaní 1. A. B. a 2. C. D.

spoločným konaním neoprávnene obchodovali so psychotropnou látkou v značnom množstve,

obžalovaná 3. D. E.

- neoprávnene obchodovala so psychotropnou látkou vo väčšom množstve,

obžalovaní 4. F. B. a 5. G. H.spoločným konaním neoprávnene prechovávali omamnú látku konope a psychotropnú látku vo väčšom
množstve,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaní 1. A. B. a 2. C. D.

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.

1, ods. 3 písm. e) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaná 3. D. E.

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona,

obžalovaní 4. F. B. a 5. G. H.

zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 2,
ods. 4 písm. b) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný 1. A. B.

podľa § 173 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 9 (deviatich) rokov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovaného pre výkon trestu odňatia

slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zákona samosudca obžalovanému 1. A. B. ukladá trest prepadnutia veci
- finančných prostriedkov v sume 13.215 eur.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 78 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanému ukladá
ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov.

obžalovaná 2. C. D.

podľa § 173 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 7 (siedmich) rokov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 78 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanej ukladá ochranný
dohľad v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona samosudca obžalovanej ukladá ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

obžalovaná 3. D. E.

podľa § 173 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona samosudca obžalovanej výkon
trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov s probačným dohľadom počas
plynutia celej skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona samosudca ukladá obžalovanej obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania omamných a psychotropných látok.

Podľa § 51 ods. 4 Trestného zákona samosudca ukladá obžalovanej povinnosť podrobiť sa vyšetreniu

na zistenie požitia omamných a psychotropných látok na základe predchádzajúcej výzvy príslušníka
Policajného zboru SR v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Tr. zákona samosudca ukladá obžalovanej povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona samosudca obžalovanej ukladá ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

obžalovaní 4. F. B. a 5. G. H.

podľa § 171 ods. 4 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona samosudca obžalovaným výkon

trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov s probačným dohľadom počas
plynutia celej skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona samosudca ukladá obžalovaným obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania omamných a psychotropných látok.

Podľa § 51 ods. 4 Trestného zákona samosudca ukladá obžalovaným povinnosť podrobiť sa vyšetreniu
na zistenie požitia omamných a psychotropných látok na základe predchádzajúcej výzvy príslušníka
Policajného zboru SR v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Tr. zákona samosudca ukladá obžalovaným povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 25.06.2024 obžalobu sp. zn. 2 Pv
19/24/6609-139 zo dňa 25.06.2024 na obžalovaných 1. A. B., 2. C. D., 3. D. E., 4. F. B. a 5. G. H.

na základe skutkov opísaných v bodoch 1) až 3) obžaloby, ktoré v čase podania obžaloby kvalifikoval
v prípade obžalovaných 1. A. B. a 2. C. D. ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
apsychotropnýchlátok,jedovaleboprekurzorov,ichdržaniaaobchodovaniasnimipodľa§172odsek3,
odsek 4 písmeno c), odsek 6 písmeno d) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona. Konanie obžalovanej 3) D. E. právne kvalifikoval ako zločin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c) Trestného zákona v súbehu s prečinom nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 odsek 2 Trestného zákona. Konanie obžalovaných 4. F. B. a 5. G. H. prokurátor právne kvalifikoval
ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona v súbehu s prečinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 4 Trestného
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona vzhľadom na závery znaleckého posudku D. U. V.
prokurátor u obžalovanej D. E. uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a
u obžalovanej C. D. uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

V rámci prednesu obžaloby na hlavnom pojednávaní dňa 15. 8. 2024 prokurátor, reagujúc za zmenu
hmotnoprávnej úpravy vykonanej novelizáciou Trestného zákona, upresnil, že konanie jednotlivých
obžalovaných navrhuje právne posúdiť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní a ich obhajcovia po prednese obžaloby vrátane aktualizácie právnej kvalifikácie jednotlivých
skutkov zhodne uviedli, že túto zmenu berú na vedomie a nežiadajú poskytnutie času na prípravu svojej
obhajoby.

Obžalovaní 1., 2., 3., 4. a 5. na hlavnom pojednávaní dňa 15. 8. 2024 uskutočnili vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku o tom, že sa cítia byť vinní zo spáchania skutku kladeného im za vinu

v obžalobe.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných, že sú vinní, samosudca v tomto rozsahu postupoval primerane
podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či obžalovaní 1., 2., 3., 4. a 5.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaní na všetky otázky odpovedali zhodne „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných samosudca podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutku kladeného im za vinu v obžalobe a vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaní uznali vinu sa nevykoná, a dokazovať sa budú len skutočnosti

súvisiace s výrokom o treste a o ochrannom opatrení.

Samosudca konanie obžalovaných 1. A. B. a 2. C. D. právne kvalifikoval ako zločin neoprávnenej
výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e)
Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. V prípade obžalovanej 3. D. E. uznal vinu

za zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a v prípade obžalovaných 4. F. B. a 5. G. H. za zločin neoprávneného
prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm. b) Tr.
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Každému z obžalovaných bolo potrebné pripísať poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j) a písm. l)

Tr. zákona, t. j. že pred spáchaním skutku žili riadny život a že ku skutku sa priznali a tento úprimne
oľutovali. Žiadna priťažujúca okolnosť u nich nebola zistená.

Pri úvahách o treste pre obžalovaných 1. A. B. a 2. C. D. súd zohľadnil prevahu poľahčujúcich okolností,
najmä že obžalovaní 1. a 2. sa k trestnej činnosti v plnej miere priznávali napriek tomu, že ich konanie sa

v čase vznesenia obvinenia považovalo za obzvlášť závažný zločin pri trestnej sadzbe 10 až 15 rokov
odňatia slobody. Obžalovaný 1. A. B. bol podľa lustrácie v registri trestov dvakrát súdne trestaný, v oboch
prípadoch za drogovú trestnú činnosť. Aj keď oba tieto tresty sa považujú v súčasnosti za zahladené,
súd v rámci komplexného zhodnotenia osoby obžalovaného nemohol odhliadnuť od jeho tendencie
páchať drogové trestné činy. Obžalovaná 2. C. D. bola trikrát súdne trestaná, i keď nie za drogovú

trestnú činnosť. Naposledy bola odsúdená trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 11T/137/2022 za
prečin podľa § 236 ods. 1 Tr. zákona, uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 11T/137/2022 zo dňa 15. 8.
2024 však bolo rozhodnuté o tom, že v dôsledku zániku trestnosti činu sa podmienečný trest odňatia
slobody uložený obžalovanej nevykoná a podľa § 50 ods. 7 Tr. zákona per analogiam sa na ňu hľadí, akokeby nebola odsúdená. S ohľadom na spoločenskú závažnosť skutku, ktorý spočíval v opakovanom
dodávaní psychotropných látok tretím osobám, ktoré preukázateľne na tento účel obžalovaní 1. a 2.
spolu prechovávali a v kontexte okolnosti, že výsledky finančného vyšetrovania svedčia o presunoch

vysokých bezhotovostných súm, pravdepodobne pochádzajúcich z obchodu s drogami, samosudca
nepovažoval za možné uvažovať o mimoriadnom znížení trestu, ako to navrhol obhajca obžalovaných.
Vo veci nie je daná žiadna mimoriadna okolnosť či už na strane obžalovaných, alebo v okolnostiach
skutku, ktorá by takýto postup odôvodňovala. Na základe uvedeného v rámci zákonnej trestnej sadzby
podľa § 173 ods. 3 Tr. zákona (7 rokov až 15 rokov odňatia slobody) súd v prípade obžalovaného 1. A.

B. za primeraný trest z hľadiska jeho účelu tak, ako ho vymedzuje § 34 ods. 1 Tr. zákona, s prihliadnutím
na jeho minulé odsúdenia za drogové trestné činy, považuje trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. V prípade
obžalovanej 2. C. D. vzhľadom na to, že za drogový trestný čin bola odsúdená prvýkrát, za postačujúci
považoval trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, t. j. vo výmere 7 rokov, taktiež so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Súd obžalovanému 1. A. B. podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zákona uložil aj trest prepadnutia veci, a to
finančných prostriedkov zaistených v priebehu trestného konania v sume 13.215 eur, ktoré sú výnosom
z realizovanej trestnej činnosti. Vlastníkom týchto finančných prostriedkov sa stane štát.

Za účelom zavŕšenia nápravy obžalovaných 1. a 2. súd považoval za nevyhnutné týmto obžalovaným
uložiťpodľa§76ods.1Tr.zákonaajochrannýdohľad,ktorýbuderealizovanýpovykonanítrestuodňatia
slobody, a to výmere dvoch rokov pre obžalovaného 1. A. B. a vo výmere jedného roka pre obžalovanú
2. C. D..

Uobžalovanej3)D.E.súdzohľadnilprevahupoľahčujúcichokolností.Ajkeďobžalovanábolavminulosti
v 4 prípadoch súdne trestaná, na tieto odsúdenia nie je potrebné prihliadnuť - tieto sa buď považujú
zahladené, prípadne sa týkajú trestných činov, trestnosť ktorých medzičasom zanikla v dôsledku
novelizácie Trestného zákona. V rámci zákonom stanovenej trestnej sadzby podľa § 173 ods. 2 Tr.
zákona (odňatie slobody v rozmedzí 3 rokoch až desiatich rokov) takto uložil trest na samotnej dolnej

hranici trestnej sadzby. Vzhľadom na to, že obžalovaná za drogovú trestnú činnosť nebola predtým
súdne trestaná, za postačujúci sa javí byť aj trest, výkon ktorého bude podmienečné odložený. Súd
v tejto súvislosti prihliadol aj na okolnosť, že obžalovaná má tri maloleté deti, o ktoré sa dočasne
stará jej matka, ktorá je sama vážne chorá. Aj keď obžalovaná preukázateľne užívala návykové látky,
po absolvovaní ochranného liečenia je daný predpoklad obnovenia osobnej starostlivosti o jej deti.

S ohľadom na charakter a závažnosť trestnej činnosti však súd považoval za potrebné určiť dlhšiu
skúšobnú dobu, a to vo výmere 4 rokov, ktorá bude sprevádzaná dohľadom probačného a mediačného
úradníka a obmedzeniami a povinnosťami podľa § 51 ods. 3, 4 Tr. zákona, ktoré napomôžu zamedziť
opakovanému páchaniu trestnej činnosti rovnakého druhu, resp. umožnia odhaliť, ak sa obžalovaná
v skúšobnej dobe nebude správať v súlade s očakávaniami, ktoré sa na ňu v tejto súvislosti kladú. Ide

najmä o povinnosť zdržať sa požívania omamných a psychotropných látok spolu s povinnosťou podrobiť
sa vyšetreniu na overenie splnenia tejto povinnosti. Za účelom trvalej nápravy taktiež bola obžalovanej
uložená povinnosť zamestnať sa, prípade preukázateľne uchádzať sa o zamestnanie.

U obžalovaných 4) F. B. a 5) G. H. súd zohľadnil prevahu poľahčujúcich okolností, ako aj charakter

trestnej činnosti, keďže títo obžalovaní boli uznaní vinnými z prechovávania, nie však aj z obchodovania
s omamnou alebo psychotropnou látkou. U obžalovaného 4) F. B. je v registri trestov evidované jediné
odsúdeniezadrogovýtrestnýčin,ktorésavsúčasnostipovažujezazahladené,pretosanaňneprihliada.
Obžalovaná 5) G. H. nikdy nebola súdne trestaná. Za týchto okolností súd aj v ich prípade považuje za
dostatočné pre nápravu uloženie prísneho podmienečného trestu odňatia slobody, a to výmere 3 rokov

(predstavujúcej stred trestnej sadzby podľa § 171 ods. 4 Tr. zákona) pri skúšobnej dobe vo výmere 4
rokov spolu s probačným dohľadom počas trvania celej skúšobnej doby. Aj týmto obžalovaným pritom
súd uložil rovnaké obmedzenia a povinnosti ako obžalovanej 3. D. E., taktiež za účelom zabránenia
v pokračovaní drogovej trestnej činnosti. Súd v tejto súvislosti obžalovaných s podmienečnými trestmi
odňatia slobody upozorňuje na to, že riadna spolupráca s probačným a mediačným úradníkom

a dôsledné plnenie uložených obmedzení a povinností je nevyhnutým predpokladom osvedčenia sa
v skúšobnej dobe. Ak tomu tak nebude, absencia riadneho správania sa v skúšobnej dobe môže viesť
k nariadeniu nepodmienečného trestu vo vyššie uvedených výmerách.Samosudca podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona zároveň s poukazom na závery znaleckého
posudku D. U. V. obžalovanej D. E. uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a
obžalovanej C. D. uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

obžalovaní 1. A. B. a 2. C. D.

spoločným konaním neoprávnene obchodovali so psychotropnou látkou v značnom množstve,

obžalovaná 3. D. E.

- neoprávnene obchodovala so psychotropnou látkou vo väčšom množstve,

obžalovaní 4. F. B. a 5. G. H.

spoločným konaním neoprávnene prechovávali omamnú látku konope a psychotropnú látku vo väčšom

množstve,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.