Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Csp/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124207757
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:6124207757.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
U. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/XX, Y. G. - O. M., o zaplatenie 327,73 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 327,73 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 327,73 od 04.12.2022 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, ktoré bude žalovaný povinný zaplatiť do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške trov
konania, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,doručenoutunajšiemusúdudňa31.05.2024,domáhal,abysúduložilžalovanému
povinnosť zaplatiť istinu vo výške 327,73 € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. R. (ďalej len „Zmluva“), pričom v zmysle predmetnej
Zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v Zmluve.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 78,89 eur.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
78,89 €, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. R.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 99,80 eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (07.07.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (01.08.2022).
Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za

telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spoluvsume149,04eur.Neuhradenésplátkyvsume149,04eursižalobcauplatňujenazákladeDohody
o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.07.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 149,04 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 6,21 eur. Žalovaný neuhradil
24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom
žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných

obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
od 04.12.2022, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.
Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplateniedlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Súčasťou žaloby
bola aj Zmluva, Dodatok k Zmluve, Faktúry, Kúpna zmluva a dohoda o splátkach a Pokus o pokonávku.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a nárok žalobcu nespochybnil.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 19.09.2024 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 27.08.2024.

6.Podľa§43ods.1písm.a)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„ZoEK“),

podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7.Podľa§43ods.12písm.b)ZoEKúčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta ZoEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

9. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ, dlžník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s dokumentmi priloženými k žalobe a s

ostatným obsahom spisu, pričom zistil skutkový a právny stav zhodne ako bol uvedený v žalobe, ktorý
nebol sporný. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol záväzkový právny vzťah, a to zo Zmluvy, ako aj v zmysle Dodatkov k Zmluve podľa § 43 ods.
1 ZoEK a z kúpnej zmluvy. V ich rámci žalobca svoje záväzky splnil, žalovaný povinnosť platiť cenuposkytnutých služieb nesplnil a neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých služieb ani zvyšné neuhradené
splátky. Žalobcovi takisto prináleží náhrada zmluvnej pokuty, ktorú si so žalovaným písomne dojednali v
Zmluve a takisto náhrada neuhradenej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadení. Tým, že žalovaný neuhradil

žalobcovi žalovanú sumu, s plnením sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok na úroky z
omeškania, ktoré si uplatnil v zákonnej výške. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nespochybnil skutkový
a právny stav uvedený v žalobe, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal.

17. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného

sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.