Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 43T/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123011369
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1123011369.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom, v trestnej veci proti obžal. Š. I., na
hlavnom pojednávaní dňa 04. júna 2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd zrušuje výrok o vine a treste rozsudku Mestského súdu
Bratislava I, sp.zn. 52T/15/2023 zo dňa 28.03.2024, právoplatný dňa 28.03.2024, ako aj všetky ďalšie
výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad a v súvislosti s týmto zrušujúcim výrokom sa

obžalovaný
Š. I., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom Bratislava, F. Z..
XXXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

1/ dňa 18.07.2022 v čase od 03:40 hodiny do 03:52 hodiny na A. R. Č.Q. X/A v Bratislave v pohostinskom
zariadení s názvom „LOKAL U NAS“, odcudzil finančnú hotovosť vo výške 719,85 Eur a mobilný telefón
značky Apple iPhone 6, neznámeho IMEI čísla, zakúpený v roku 2017 tým spôsobom, že pristúpil k plotu
o výške 200 cm, ktorý oddeľuje terasu zaradenia od ulice, plot preliezol, dostal sa do priestorov terasy,

porozhliadalsa,pristúpilkvstupnýmdverámvedúcimdozariadenia,zistil,žetiebolizamknuté,následne
vyliezol ku kuchynskému oknu, ktoré je situované priamo nad schodiskom vedúcim do priestorov pivnice
vo výške 100 cm nad povrchom vo výške 200 cm nad schodiskom, cez poodchýlené kuchynské okno
vliezol do vnútorných priestorov zariadenia, pristúpil k pracovnému pultu, pod ktorým bola umiestnená
neuzamknutá, uzamykateľná prenosná kovová skrinka, z ktorej odcudzil finančnú hotovosť vo výške
30,-Eur a 4 kusy obálok s finančnou hotovosťou vo výške 689,85 Eur, pričom spod pultu taktiež odcudzil
predmetný mobilný telefón, v hodnote podľa odborného vyjadrenia vo výške 40,-Eur, čím spôsobil

spoločnosti Food mobile, s.r.o., IČO: 50 269 933, so sídlom Miletičova číslo 550/1, Bratislava, škodu
v celkovej výške 759,85 Eur a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV spisová značka 3T/32/2021, zo dňa 21.10.2021, právoplatný dňa 23.03.2022, v znení
opravného uznesenia Okresného súdu Bratislava IV, spisová značka 3T/32/2021, zo dňa 03.11.2021,
právoplatného dňa 20.11.2021 a v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, spisová značka
2To/98/2021, zo dňa 23.03.2022, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno

b/ a písmeno g/ Trestného zákona,

2/ v čase približne o 05.30 hod. dňa 22.08.2022 v Bratislave na adrese X. E. XXXXX/X vnikol do
uzamknutej prevádzky kaviarne Prešík a to tak, že bližšie nezisteným spôsobom a predmetom vypáčil
jednokrídlové plastové dvere do kaviarne v oblasti zámku, následne prešiel k barovému pultu kaviarne,
kde z neuzamknutej kovovej pokladne pripevnenej zospodu o barový pult, ktorú stlačením tlačidla otvoril,
odcudzil finančnú hotovosť vo výške 120,-€ skladajúcej sa z mincí rôznej nominálnej hodnoty vo výške

60,-€ a z bankoviek rôznej nominálnej hodnoty vo výške 60,-€, čím týmto svojím konaním spôsobilpoškodenej spoločnosti Prešík, s.r.o., so sídlom Pri mlyne 9839/4, IČO: 48 191 329 škodu krádežou vo
výške 120,-€, pričom škoda poškodením nevznikla,
a to napriek tomu, že obvinený Š. I.Š., nar. XX.XX.XXXX bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava

III sp.zn. 2T/30/2019, zo dňa 12.11.2020 právoplatným dňa 18.11.2020 odsúdený v bode 1/ a 2/
predmetného rozsudku za spáchanie pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/,
písm. b/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., v bode 1/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., v bode 2/ v
jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., v bode 3/
predmetného rozsudku za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 pís. a/, písm. b/, ods. 2 písm.

b/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.,

t e d a

v bode 1/ a 2/ rozsudku

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, čin spáchal vlámaním a bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l
v bode 1/ a 2/ rozsudku

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona na spoločný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranný dohľad
v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného k náhrade škody pošk. spoločnosti
Food mobile, s.r.o., IČO: 50 269 933, so sídlom Miletičova číslo 550/1, Bratislava, vo výške 749,85 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. Š. I. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie prečítaním

uplatneného nároku na náhradu škody poškodeným, výsluchom obžalovaného, prečítaním výpovedí
neprítomnýchsvedkov,oboznámenímznaleckýchposudkov,listinnýchdôkazovaobrazovéhozáznamu.

Zástupca poškodenej spoločnosti Food mobile, s.r.o., F. B.Ó. sa v predsúdnom konaní pripojil k
trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 749,85 eur.

Obžalovaný Š. I. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť
nevinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby a odmietol vypovedať.
Následne na ďalšom hlavnom pojednávaní uviedol, že je pravda to, čo je uvedené v podanej obžalobe,
skutok, ktorý mu je kladený za vinu spáchal , urobil to sám a spáchanie skutku ľutuje. Spočiatku skutok

nepriznával preto, lebo čakal na iné konanie, ktoré mal v behu. Doznáva aj spôsobený následok a chcel
by spôsobenú škodu uhradiť splátkami.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní výpovede neprítomných
svedkov.F. B. v predsúdnom konaní uviedol, že páchateľ preliezol plot vo výške 200 cm, dostal sa do priestorov
terasy, cez pootvorené okno sa dostal do vnútorných priestorov zariadenia a z pultu na ktorom bola
umiestnená kovová skrinka z tejto odcudzil finančnú hotovosť a mobilný telefón a spôsobil škodu celkom

vo výške 749,85 eur. Osobu páchateľa zachytil kamerový záznam.
K. B. v predsúdnom konaní uviedol, že na kamerovom zázname z poškodenej prevádzky spoznal
obžalovaného.

Súd po splnení zákonných podmienok oboznámil odborné vyjadrenie a znalecký posudok.

Podľa odborného vyjadrenia je hodnota odcudzeného mobilného telefónu Apple iPhone 6 40,-Eur.
Zo znaleckého posudku znalkyne F.. H. X. z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická antropológia
vyplýva,ževšetkyvyhodnotenéznaky-hlavatvarzprofilu,profilčela,tuberafrontalia,oblúknadokrajom
očnej štrbiny, profil chrbtu nosa, hrot nosa, prechod čela v chrbát nosa, krajina brady a fúzov - hranica a
vlasová krajina vykazujú typovú zhodu so znakmi na hlave a tvári na fotografiách označených „foto I. -
Regob“. Z vyššie uvedeného vyplýva, že osobu označenú Š. I. nie je možné vylúčiť, vyhodnotené znaky

vykazujú typovú zhodu. Po doplnení obrazového materiálu a dodatku k posudku znalkyňa konštatovala,
že porovnávané znaky vykazujú typovú zhodu so znakmi na hlave a tvári a na tele osoby na fotografiách
(Š. I.) a z vyššie uvedenej komparácie vyplýva, že na vyhotovených obrázkoch je pravdepodobne
zobrazená rovnaká osoba ako na predložených fotografiách (Š. I.).

Z listinných dôkazov súd oboznámil protokol o rekognícii podľa ktorého svedok K. B. opoznal
obžalovaného ako osobu, ktorá mala spáchať žalovaný skutok. Previerkou výpovede bola preukázaná
trasa vniknutia obžalovaného do priestorov napadnutej prevádzky. Z fotodokumentácie vyplýva, že
páchateľ v prevádzke zanechal trasologické stopy, osoba páchateľ je zjavne identická s osobou
obžalovaného.

Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento má v registri trestov tridsaťpäť
záznamov, v registri priestupkov má päť záznamov.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 3T/32/2020 zo dňa 21.10.2021, právoplatným dňa
23.03.2022 bol Š. I. odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm., b/, písm. g/
Trestného zákona, ktorý spáchal 17.09.2020 na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok

so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 4T/6/2022 zo dňa 21.10.2021, právoplatným dňa
23.03.2022 bol Š. I. odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm., b/, písm. g/
Trestného zákona, ktorý spáchal 17.09.2020 na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok
so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Rozsudkom Mestského súdu Bratislava I, sp.zn. 52T/15/2023 zo dňa 28.03.2024, právoplatným dňa
28.03.2024 bol Š. I. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona, ktorý spáchal 22.08.2022, pričom súd u neho upustil od uloženia súhrnného trestu
vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 4T/6/2022.

Zobrazovéhozáznamuvyplýva,ženakamerovomzáznamezmiestačinujezachytenáosobapáchateľa
výrazne podobná s osobou obžalovaného.

Súd v danej veci vykonal kontradiktórne dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi,
vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že vina obžalovaného je

jednoznačne, mimo akúkoľvek pochybnosť preukázaná v zmysle podanej obžaloby.

Obžalovaný sa k spáchaniu žalovaného skutku doznal, jeho spáchanie oľutoval a uviedol, že je pravda
to, čo je uvedené v podanej obžalobe.
Zistený skutkový stav je potvrdený aj výpoveďou svedka F. B., ktorý popísal množstvo a druh

odcudzených vecí, spôsob vniknutia páchateľa do objektu.
Svedok K. B. potvrdil, že na kamerovom zázname na ktorom je zachytený páchateľ skutku je tento
totožný s osobou obžalovaného.
Stotožnenie páchateľa skutku s osobou obžalovaného je preukázané kamerovým záznamom,
znaleckým posudkom znalkyne F.. H. X., protokolom o rekognícii.

Hodnota odcudzeného telefónu bola preukázaná odborným vyjadrením.

Z vykonaného dokazovania v danej veci bolo zistené, že žalovaný skutok uvedený v podanej obžalobe
Okresnej prokuratúry Bratislava I sp.zn. 3Pv 236/22, zo dňa 18.07.2022 je súčasťou pokračovaciehotrestného činu vo vzťahu ku skutku zo dňa 22.08.2022 uvedenom v rozsudku Mestského súdu Bratislava
I, sp.zn. 52T/15/2023 zo dňa 28.03.2024, právoplatnom dňa 28.03.2024, pričom oba skutky spáchal
obžalovaný skôr, ako mu bolo oznámené obvinenie v predmetnej veci, ktoré mu bolo oznámené

24.11.2022. Preto vo vzťahu ku skutku uvedenom v rozsudku Mestského súdu Bratislava I, sp.zn.
52T/15/2023 prichádzalo do úvahy ukladanie trestu spoločného.

Odsúdenie obžalovaného rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 4T/6/2022 zo dňa
21.10.2021, právoplatným dňa 23.03.2022 je vo vzťahu k žalovanému skutku bez relevancie, nakoľko

vo vzťahu k tomuto odsúdeniu neprichádza do úvahy ani ukladanie trestu spoločného, lebo tam
uvedené skutky spáchal obžalovaný 9.7.-6.9.2020, ani súhrnného, nakoľko tam uvedené skutky spáchal
obžalovaný predtým, ako bol vyhlásený prvý odsudzujúci rozsudok a to rozsudok Okresného súdu
Bratislava IV, sp.zn. 3T/32/2020 zo dňa 21.10.2021, ktorý tvorí deliacu čiaru medzi súbehom a recidívou.

Súd ukladal obžalovanému trest podľa trestnej sadzby pri treste odňatia slobody, ktorá je od šesť

mesiacov do troch rokov.
Súd zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona to, že sa obžalovaný
k spáchaniu žalovaného skutku doznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval. Súd sa nestotožnil s
názorom obžaloby, že doznanie sa obžalovaného nie je možné posúdiť ako poľahčujúcu okolnosť.
Je právne irelevantné v akom štádiu trestného konania obžalovaný spáchanie žalovaného skutku

prizná. Obžalovaný má právo brániť sa spôsobom aký uzná za vhodný a bolo by v rozpore so
zákonom nútiť obžalovaného aby sa priznal k žalovanému skutku hneď v predsúdnom konaní, alebo na
začiatkukonaniahlavnéhopojednávania.Súdaninezistilžiadnedôvodynaneuznanietejtopoľahčujúcej
okolnosti, z dôvodu že by bolo doznanie a ľútosť neúprimné.
Na druhej strane to, že obžalovaný už bol v minulosti za trestný čin odsúdený zohľadnil ako priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.
Pri rovnosti pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd uložil obžalovanému trest spoločný vo
výmere 18 mesiacov nepodmienečne, pričom jeho výška dostatočne zohľadňuje osobu obžalovaného,
jeho kriminálnu minulosť, ale aj okolnosti prípadu, spôsob spáchania trestného činu a jeho následok.
Nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného skutku vo výkone

trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre výkon uloženého trestu do ústavu
so stredným stupňom stráženia.
Súd uložil obžalovanému vzhľadom na jeho register trestov, množstvo predchádzajúcich odsúdení aj
ochranný dohad v trvaní 2 roky.

Takto uložený trest obžalovanému je plne v súlade s účelom trestu ako to má na mysli Trestný zákona
a splní dostatočne svoju ochrannú aj prevýchovnú funkciu.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku na náhradu škody, ktorý
uplatnilzástupcaspol.Foodmobile,s.r.o.,vpredsúdnomkonanívovýške749,85Eur.Výškaspôsobenej

škody bola v trestnom konaní preukázaná, bolo tiež preukázané, že uvedenú škodu spôsobil obžalovaný
a preto ho súd zaviazal k náhrade spôsobenej škody tak, ako si ju uplatnil poškodený v trestnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Mestského súdu Bratislava I, na Krajský súd v

Bratislave.