Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/154/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201104
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1724201104.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu
JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Kristíny Srnkovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar.
X.X.XXXX, bytom u rodičov, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, dieťa rodičov: matky – A. D. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E.
XXXX/X, B., zastúpenej advokátkou Doc. JUDr. Zuzanou Mĺkvou Illýovou, PhD., so sídlom Gr?sslingova

6-8aotca–C.C.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomE.XXXX/X,B.,zastúpenéhospoločnosťouPMLawyers,
s.r.o., so sídlom Košická 49, Bratislava – Ružinov, IČO: 47 251 387, za účasti Okresnej prokuratúry
Pezinok, F. G. X, XXX XX H., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 52P/54/2024-97 zo dňa 23.4.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti m e n í tak, že nariaďuje neodkladné
opatrenie v znení:

Maloletá A. B. C., nar. X.X.XXXX sa dočasne zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, zároveň oprávnených maloletú zastupovať a spravovať jej majetok tak, že otec bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť v párnom kalendárnom týždni v čase od piatka od 14.00 hod. do
nasledujúceho piatka do 14.00 hod. s tým, že miesto odovzdania a prevzatia maloletej bude predškolské
zariadenie, ktoré maloletá navštevuje alebo bydlisko otca podľa toho, kde sa bude maloletá v čase

odovzdania alebo prevzatia nachádzať.
Otec je p o v i n n ý maloletú na stretnutia s matkou včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jej odovzdanie,
bez určenia výživného na maloletú.
Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v nepárnom kalendárnom týždni v čase od
piatka od 14.00 hod. do nasledujúceho piatka do 14.00 hod. s tým, že miesto odovzdania a prevzatia
maloletej bude predškolské zariadenie, ktorá maloletá navštevuje alebo bydlisko matky podľa toho, kde

sa bude maloletá v čase odovzdania alebo prevzatia nachádzať.
Matka je p o v i n n á maloletú na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jej odovzdanie,
bez určenia výživného na maloletú.

II. V časti o uložení zákazu otcovi maloletej vycestovať s maloletou mimo územie Slovenskej republiky
bez súhlasu matky súd návrh z a m i e t a .

III. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na
Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 52P/42/2024.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Uznesením zo dňa 23.4.2024 súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
otcovi zakázal vycestovať s maloletou mimo územia SR bez písomné súhlasu matky. Súčasne maloletúzveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú
obaja rodičia. Taktiež bol upravený styk otca s maloletou tak, že tento je oprávnený sa s maloletou
stretávať v párnom týždni v kalendárnom roku v čase od piatka od 15.00 hod. do nedele do 17.00

hod. a v nepárnom týždni v kalendárnom roku od stredy od 15.00 hod. do štvrtka do 17.00 hod. s tým,
že miesto odovzdania a prevzatia maloletej bude bydlisko matky alebo predškolské zariadenie, ktoré
maloletá navštevuje, podľa toho, kde sa bude maloletá v čase odovzdania alebo prevzatia nachádzať.
Matke bola uložená povinnosť maloletú na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jej
odovzdanie. Súčasne otcovi maloletej bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 100

eur mesačne počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám
matky vždy do 15 dňa v mesiaci vopred. Výrokom II. vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Výrokom III. súd prvej inštancie rozhodol o tom, že neodkladné opatrenie bude trvať
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp.
zn. 52P/42/2024. O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu (výrok IV.).

2.
Rozhodol tak o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým matka žiadala, aby súd uložil
otcovi zákaz vycestovať s maloletou mimo územia SR bez jej súhlasu. Súčasne požadovala maloletú
zveriť do jej osobnej starostlivosti, otcovi určiť výživné vo výške 300 eur mesačne, upraviť styk otca

s maloletou, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného pred súdom prvej
inštancie pod sp. zn. 52P/42/2024.

3.
Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ustanovenia § 2, § 366 zák. č.

161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), ustanovením § 324 ods. 1, § 325 ods.
1,2 , § 329 ods. 1,2, § 330 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

4.
Vecne súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že v rámci skúmania osvedčenia skutočností

tvrdených matkou maloletej dospel k záveru o splnení podmienok na nariadenie neodkladného
opatrenia. Konštatoval, že maloletá je v súčasnosti prevažne v osobnej starostlivosti otca, avšak
medzi rodičmi maloletej je vážny komunikačný problém. Na základe tohto zistenia uviedol, že aktuálne
domáce prostredie maloletej, ktoré vytvárajú obaja rodičia na adrese ich trvalého pobytu nie je vhodné
pre ďalší zdravý duševný vývin ich maloletej dcéry, pričom výchovný vplyv každého z rodičov je

značne negatívny s ohľadom na ich vzájomné konflikty, absolútny nedostatok vzájomného rešpektu
a neschopnosť a neochota spolu vychádzať a komunikovať ako zodpovední rodičia. Ďalej bolo
v odôvodnení rozhodnutia konštatované, že návrhu matky vyhovel s ohľadom na závery kolízneho
opatrovníka, keď maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom súčasne vymedzil styk otca
s maloletou v určené časové obdobie (konkretizované vo výrokovej časti rozhodnutia), nakoľko mal za

to, že na účely dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a predovšetkým s ohľadom na najlepší
záujemmaloletej,jepotrebnéstykotcasmaloletoudočasnečasovovymedziť.Prihliadalajnastanovisko
kolízneho opatrovníka, že izolácia, ktorú aplikuje otec na maloletú nie je v jej záujme a priamo ohrozuje
jej zdravý psychický vývin ako aj jej vzťah k matke. Na druhej strane súčasne kolízny opatrovník
matku dôrazne upozornil na to, aby rešpektovala najlepší záujem maloletej, pričom v tejto súvislosti sa

jednoznačne vyjadril, že je potrebné zvážiť včlenenie maloletej do rodiny nového partnera matky, keď
bude súd prísne posudzovať, kde matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú a či matka
berie dostatočný ohľad na vôľu jej maloletej dcéry ohľadom miesta jej pobytu. V tejto súvislosti súd
prvej inštancie ďalej uviedol, že nebude akceptovať prípadné začleňovanie maloletej do rodiny nového
partnera matky proti vôli dieťaťa a ani násilnú zmenu sociálneho prostredia maloletej, najmä za situácie,

keď samotná matka uviedla, že okrem rodinného domu vlastní aj byt, a teda má dostatok možností na
výber vhodného miesta, kde sa o maloletú bude starať. Maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky
z dôvodu, aby sa prostredie maloletej stabilizovalo a aby nemusela byť naďalej svedkom vzájomných
konfliktov rodičov v ich spoločnej domácnosti. Nie však z dôvodu, aby dal matke maloletej príležitosť, aby
mohla maloletú začleňovať do rodiny svojho súčasného partnera. Za opodstatnený považoval tiež návrh

matky, aby otcovi maloletej bol uložený zákaz vycestovať s maloletou mimo územia SR bez písomného
súhlasu matky, a to práve vzhľadom na vzájomný konflikt medzi rodičmi maloletej. V tejto súvislosti
bolo konštatované, že matka maloletej podala návrh na rozvod manželstva s otcom maloletej, s čím je
obligatórne spojené aj konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.Táto situácia môže reálne motivovať otca maloletej k tomu, aby sa s maloletou už v priebehu konania
o rozvod a úpravu práv a povinností k maloletej vedenom, na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn.
52P/42/2024 vysťahoval bez vedomia a súhlasu matky do Pakistanu, odkiaľ otec maloletej pochádza,

kde má rodinné zázemie, čo by mohlo vážne narušiť väzby medzi matkou a maloletou, čo jednoznačne
nemožno vyhodnotiť ako stav, ktorý by bol v záujme maloletej. Za opodstatnený taktiež považoval návrh
matky, aby maloletá mala zabezpečenú istotu pravidelnosti príspevkov otca na výživu maloletej, aby
vedela zaisťovať jej oprávnené potreby. Za tohto stavu preto bola otcovi uložená povinnosť prispievať
na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne, ktoré bolo určené vo výške postačujúcej na uhrádzanie

základných nevyhnutných životných nákladov.

5.
Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal z tvrdení navrhovateľky – matky
maloletej, že otec maloletej je v súčasnosti nezamestnaný, pričom lustráciou v databáze Sociálnej
poisťovne bolo zistené, že vymeriavací základ u otca bol za obdobie od januára 2023 do marca 2024

v priemere cca 1.253 eur. Pokiaľ ide matku, tak táto má v súčasnosti nadštandardný príjem cca 3.000
eur mesačne v čistom, čo znamená, že výživa maloletej nie je aktuálne bezprostredne ohrozená,
a to aj v prípade, že otec bude na výživu maloletej prispievať nižšou sumou. V prevyšujúcej časti
požadovaného výživného súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V závere
svojho rozhodnutia prvoinštančný súd uviedol, že o výške výživného rozhodne súd po vykonanom

dokazovaní, po zistení majetkových, finančných a zárobkových možností a schopností oboch rodičov
akoajodôvodnenýchpotriebmaloletejvovecisamej,vkonanívedenomnaOkresnomsúdePezinokpod
sp. zn. 52P/42/2024, predmetom ktorého je rozvod manželstva rodičov maloletej a úprava rodičovských
práv a povinností k maloletej na čas po rozvode. V tejto súvislosti súd prvej inštancie ďalej uviedol,
že neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery účastníkov konania natrvalo, ale iba dočasne.

K vzhľadom k týmto skutočnostiam súd v zmysle § 330 ods. 1 CSP obmedzil platnosť nariadeného
neodkladného opatrenia do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom
súde Pezinok pod sp. zn. 52P/42/2024. Až na základe vykonaného dokazovania v tomto konaní bude
môcť súd zodpovedne rozhodnúť o spôsobe trvalej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej.

6.
Uznesenie napadol riadnym a včasným odvolaním otec a žiadal ho zmeniť tak, aby obom rodičom
bol uložený zákaz vycestovať s maloletou mimo územia SR bez písomného súhlasu druhého rodiča.
Maloletú žiadal zveriť do jeho výlučnej osobnej starostlivosti a súčasne upraviť styk matky s maloletou

tak, že táto je oprávnená sa stretávať s ňou v párnom týždni v kalendárnom roku v čase od piatka
od 14.00 hod. do pondelka do 8.00 hod., v nepárnom týždni v kalendárnom roku od stredy od 14.00
hod. do štvrtka do 8.00 hod. s tým, že miesto odovzdania a prevzatia maloletej bude predškolské
zariadenie, ktoré maloletá navštevuje alebo bydlisko otca podľa toho, kde sa maloletá bude v čase
odovzdania alebo prevzatia nachádzať. Súčasne žiadal, aby mu bola uložená povinnosť maloletú

na stretnutia s matkou včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jej odovzdanie. Taktiež navrhoval, aby
právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok mali obaja rodičia s tým, aby matka bola súčasne
zaviazaná prispievať na výživu maloletej sumou 200 eur mesačne počnúc dňom vykonateľnosti tohto
uznesenia, ktorú je matka povinná platiť vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Požadoval,
aby neodkladné opatrenie bolo nariadené na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní

vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 52P/42/2024. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak,
aby žiaden z účastníkov nemal nárok na ich náhradu. Odvolanie odôvodnil s poukazom na ustanovenie
§ 365 ods. 1 písm. a), f) a h) CSP, teda tým, že nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené
procesné podmienky, ďalej, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ako aj

s odôvodnením, že bol nesprávne alebo neúplne zistený skutočný stav veci. Namietal, že neodkladné
opatrenie, ktoré bolo nariadené súdom prvej inštancie je v príkrom rozpore s najlepším záujmom
maloletej, ako aj jej vývojom. Uviedol, že bolo vydané len na základe účelovo lživých a zavádzajúcich
informácií uvádzaných matkou, ktorá namiesto najlepšieho záujmu dieťaťa sleduje len svoje majetkové
ciele. Mal za to, že matka ako navrhovateľka neosvedčila základné skutočnosti, ktoré by umožnili prijať

záver o pravdepodobnosti nároku, ktoré mu sa má poskytnúť predbežná ochrana. Okrem toho samotné
ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď
existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné,
abyboliosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Na druhej strane otec potvrdil, že vzťahy medzi rodičmi sú vyostrené a najmä z tohto dôvodu sa obaja
rodičia pri dohadovaní realizácie styku zamerali na odovzdávanie maloletej v škôlke, aby nedochádzalo

ku konfliktným situáciám medzi nimi, aby maloletá nebola svedkom týchto emocionálne vyhrotených
situácií, ktoré majú na jej psychiku veľmi zlý vplyv. V tejto súvislosti ďalej uviedol, že sa snaží na matkine
pokusy o hádky nereagovať, avšak dcéra už správanie matky vníma citlivo a považuje ho za nevhodné
najmä pokiaľ ide o otca, s ktorým má hlboký a vrúcny vzťah. V odvolaní ďalej otec popísal ako v určitých
dátumoch prebiehal styk maloletej s rodičmi. Ďalej poukázal na to, že matka bola v minulosti liečená na

psychiatrii, je emocionálne nestabilná a veľmi ľahko ovplyvniteľná a manipulovateľná. Práve manipulácia
zo strany matkinho nového priateľa spôsobila situáciu, ktorej musia rodičia maloletej čeliť dnes. V tejto
súvislosti uviedol, že matka ho poslúcha bezhranične vo všetkom, nerozhoduje sa samostatne a dcéru
používa ako nástroj na dosiahnutie svojich cieľov, nakoľko vie, že maloletá je pre otca najdôležitejšia
a práve prostredníctvom nej je možné od otca dostať, čo chce, resp., čo jej poradí jej nový priateľ. Pokiaľ
ide o nového priateľa matky maloletej, tak tento je vdovcom s tromi maloletými deťmi, ktorý sa snaží

o priazeň matky maloletej, nakoľko je dobre finančne situovaná, so stabilnou prácou a príjmom. Ďalej
uviedol, že počas piatich rokov života maloletej sa o ňu staral takmer výlučne on, keď matka mala po
pôrode vážne stavy popôrodnej depresie, a preto to bol práve on, ktorý zastal úlohu matky. Následne
samotná matka vyhlásila, že nie je materský typ a žiadala ho, aby zostal na rodičovskej dovolenke
on. Uviedol, že počas materskej dovolenky, mesiac po narodení maloletej, absolvoval vážnu operáciu

lymfatických uzlín, avšak komplexnú starostlivosť o maloletú napriek zdravotným problémom vykonával
on,keďžematkamalapsychicképroblémy.Vtomčasematkamudonemocnicepísala,ženiejeschopná
maloletú uspať ako on, a že chce spáchať samovraždu. K potrebe nariadenia neodkladného opatrenia
otec uviedol, že každé stretnutie rodičov sa skončilo hádkou, ktorú vždy vyvolala matka maloletej. Ďalej
uviedol, že matka je patologická klamárka, pričom tvrdí, že v dôsledku jeho jazykovej bariéry a farby pleti

jeknemupristupovanézostranyautorítspredsudkami,obávasa,žebymoholosvojudcéruprísť,keďže
matka mu opakovane tvrdila, že jeho počúvať nikto nebude, lebo je z krajiny tretieho sveta a uveria len
jej ako civilizovanej európanke. V dôsledku správania sa matky maloletej pristúpil k výmene zámku na
nehnuteľnosti po tom, ako matka hrubo narušila jeho súkromie – zverejnením fotografie na sociálnej sieti
facebook, kde ho zachytila pri uspávaní dcéry a obvinila ho z možného sexuálneho zneužívania. Okrem

toho začala odnášať zo spoločnej domácnosti veci, ktoré otec zakúpil a patrili maloletej (oblečenie,
hračky, klavíry atď.) a následne toto jej oblečenie a veci predávala. Vo svojom odvolaní ďalej uvádzal
skutočnosti, ktoré opisujú priebeh ich manželského vzťahu a tiež opis viacerých situácií, ktoré nastali
medzi rodičmi maloletej. V neposlednom rade poukázal na to, že matka maloletej sa o ňom vulgárnym
spôsobom vyjadruje, napriek tomu, že si ho slobodne zvolila za manžela, slobodne s ním splodila dieťa,

pričom prvých päť rokov života maloletej sa o ňu staral predovšetkým on. Zdôraznil, že matku nikdy
v styku s maloletou neobmedzoval, vychádzal jej v ústrety, a to aj pri realizácii styku mimo prirodzeného
prostredia maloletej, kedy ju matka brávala k svojmu priateľovi alebo starému otcovi.

7.

K odvolaniu otca sa vyjadrila matka maloletej, pričom žiadala rozhodnutie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti potvrdiť. Poukázala na to, že otec maloletej uvádza nepravdivé skutočnosti, snaží
sa negatívne vykresliť vzťah dcérky s matkou, čo vôbec nezodpovedá skutočnosti a tiež sa negatívne
vyjadruje na adresu jej priateľa. Z tohto dôvodu pripojila aj videodokumentáciu a fotodokumentáciu,
najmä pokiaľ ide o spoločný čas matky s dcérou, prípadne aj s jej priateľom, aby súd nemal skreslenú

predstavu. Ďalej uviedla, že s maloletou má výborný vzťah, je s ňou rada, trávia spolu aktívne čas,
maloletá je s ňou spokojná a šťastná. Vzhľadom k tomu, že otec maloletej jej neumožňuje užívať auto,
ktoré majú spoločne v BSM, hoci o to opakovane žiadala, tak je pri transporte na väčšie vzdialenosti
do istej miery aj závislá na pomoci svojho priateľa, ktorý ju vždy aj s dcérkou ochotne odvezie.
Poukázala tiež na to, že aj jej priateľ má veľmi dobrý vzťah s maloletou, ktorá sa na neho vždy teší,

čo preukazuje priloženými videami. Ubezpečuje však súd, že nemá záujem na žiadnom včleňovaní
maloletej do rodiny priateľa, o to jej nikdy nešlo. Zdôraznila, že nariadenie neodkladného opatrenia vo
veľkej miere eliminovalo stres maloletej spôsobovaný neustálymi konfliktami rodičov, ktorých svedkom
bola maloletá takmer na dennej báze. Tvrdí, že otec maloletej je ten, ktorý vyostruje napätie medzi
rodičmi a vytvára dôvody pre konfliktné situácie. Tvrdenia otca uvádzané v jeho odvolaní považuje za

nepravdivé, pričom k týmto tvrdeniam otca priložila ako prílohu samostatné podanie, označené ako
„reakcia matky na jednotlivé tvrdenia otca v odvolaní.“ Pokiaľ ide o otcom priložené videá matky, má za
to, že ide o nezákonné dôkazy (presnejšie nezákonné získané dôkazy), nakoľko tieto videá vznikli bez
súhlasu matky, v citovo vypätých a otcom vyprovokovaných situáciách. Za tohto stavu preto nemôže súdtieto dôkazy pri svojom rozhodovaní zohľadniť (§ 11, § 12 ods. 1 Obč. zákonníka a čl. 16 ods. 2 CSP).
Ďalej uviedla, že ona ako matka má nepochybne lepšie predpoklady pre starostlivosť o maloletú ako
otec.Vtomtoútlomvekumaloletejjejejrolavživotedieťaťanezastupiteľnáalenmatkajeschopnádcére

vytvoriť stabilné, bezpečné a podnetné zázemie spojené s primeraným materiálnym zabezpečením.
Odvolanie otca preto považuje za nedôvodné, nakoľko režim nastolený neodkladným opatrením slúži
najlepšiemu záujmu maloletej. Poukázal na to aj samotný kolízny opatrovník. Odporučil vyhovieť návrh
u matky na nariadenie neodkladného opatrenia, keď zdôraznil, že na ujmu maloletej sú najmä konflikty
rodičov spôsobené tým, ak sa zdržujú v jednej domácnosti a neustále sa hádajú ohľadom toho, kto

a kedy bude s maloletou. Poukázala na to, že skutočnosť, že sa s maloletou zdržuje v garsónke, tým
pádom nedochádza k dennodenným konfliktom a napätiu, prinieslo obrovské zlepšenie života maloletej
a odbúrava každodenný stres, napätie a plač. Za tohto stavu maloletá už nie je každý deň vystavená
konfliktu rodičov, vie si s maloletou urobiť pekný ucelený program bez stresu a napätia, učí ju viac
slovenský jazyk a samozrejme rešpektuje aj právo otca na styk s maloletou. Neodkladné opatrenie
považovala za jediné riešenie ako tento pokojný stav udržať a predísť ďalšiemu stresu maloletej.

8.
Kolízny opatrovník prešetril pomery na strane otca ako aj matky maloletej, vykonal s maloletou pohovor,
pričom zistil, že medzi rodičmi je silný rodičovský konflikt, do ktorého je vťahovaná aj maloletá. Poukázal
na to, že rodičia sa podrobujú sociálnemu poradenstvu na dobrovoľnej báze v akreditovanom subjekte

TENENET. Na základe šetrenie rodinných, bytových a sociálnych pomerov na strane matky ako
i na strane otca bolo zistené, že bytové pomery sú na veľmi dobrej úrovni, majú vytvorené vhodné
podmienky pre zabezpečovanie rovnomerného fyzického, psychického a sociálneho vývinu maloletej.
V starostlivosti neboli zistené zo strany rodičov žiadne nedostatky. Šetrením nebola zistená neodkladná
potreba pre úpravu styku v takom rozsahu v akom otec maloletej žiada ako i vzhľadom k tomu, že

bol vykonaný spoločný pohovor s rodičmi, na ktorom obaja súhlasili s poradenstvom. Taktiež kolízny
opatrovník mal za to, že izolácia, ktorú aplikuje otec na maloletú nie je v záujme maloletej a priamo
ohrozuje zdravý psychický vývin maloletej a jej vzťah k matke. Pozorovaním prirodzeného správania
sa maloletej voči matke bolo zistené, že táto sa matky nebojí, vyhľadáva ju a jej kontaktu s ňou sa
nestráni. Mal za to, že návrh matky sleduje najlepší záujem maloletej, a to aj pokiaľ ide o návrh na zákaz

vycestovania otca s maloletou mimo územia SR.

9.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP) po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom – otcom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej

inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP),
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ
použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. d), f), h) CSP), preskúmal napadnuté
uznesenie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie

otca je čiastočne dôvodné.

10.
Odvolacie námietky otca odvolací súd vyhodnotil ako dôvodné, zakladajúce dôvod pre zmenu
napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie nerozhodol správne,

keď navrhované neodkladné opatrenie nariadil v znení ako požadovala matka maloletej, a preto podľa
§ 388 CSP jeho uznesenie zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11.
Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa
sa zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

12.
Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že na Okresnom súde Pezinok je vedené pod č.k. 52P/42/2024
doposiaľ nerozhodnuté konanie o rozvod manželstva a úprave práv a povinností rodičov k maloletej na
čas po rozvode.

13.
Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie
v napadnutej časti, a to na základe podaného odvolania zo strany otca.

14.
Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné
prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní

starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletých
detí povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd
je prioritou záujem maloletých detí a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmami detí
a ich rodičmi, resp. osobami blízkymi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem detí, ktorý má
mať prednosť pred záujmom rodiča, resp. osobou blízkou a neumožňuje vynútiť si také opatrenia,

ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj detí. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať
práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od
konkrétnych okolností, pričom musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie
situácie maloletých detí neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť

situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým
je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. V konaniach vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany
zjavne ohrozených práv maloletých detí do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine.

15.
Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je založené na výsledkoch
dokazovania,nazávereoskutkovomstaveaaninaprávnomposúdeníveci.Nepredstavujesamoosebe
výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd zvažoval, aké dôkazy vykoná, ako bude vykonané dôkazy

hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich vyvodí. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je rýchla a
účinná neodkladná úprava pomerov účastníkov bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené konečným
spôsobom, teda meritórnym rozhodnutím vo veci samej. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov. Táto
naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez

toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti
súdu o maloletých deti je prioritný záujem dieťaťa.16.
Vychádzajúc zo samotného návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojených listín, z

obsahu spisu a z odvolania otca, odvolací súd nemal za osvedčené, že je daná potreba bezodkladnej
úpravy pomerov v časti uloženia zákazu otcovi vycestovať s maloletou mimo územie SR bez súhlasu
matky. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby
boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho
rozhodnutia ohrozený, keď v tomto smere matka neosvedčila svoj nárok, resp. obavu z takéhoto konania

zo strany otca. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné k veci uviesť, že žiadne správanie
otca, že by mienil vycestovať s maloletou do zahraničia nebolo zistené a okrem toho otec uviedol, že
všetky cestovné doklady týkajúce sa maloletej matke vo februári 2024 (vrátane pakistanského dokladu,
ktorý nemožno použiť bez cestovného pasu) odovzdal.

17.
V rámci konania o neodkladnom opatrení sa dokazovanie nevykonáva, dokazovanie má len charakter
tzv. osvedčovania. Podľa názoru odvolacieho súdu matka v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia iba čiastočne osvedčila opodstatnenosť svojho návrhu, teda, že je tu nebezpečenstvo

hroziacej ujmy, a to najmä v súvislosti s úpravou práv a povinností rodičov k maloletej, a to vzhľadom
na pretrvávajúce konfliktné situácie medzi rodičmi maloletej, ktoré vyžadujú dočasne upraviť pomery
k maloletej, najmä pokiaľ ide starostlivosť rodičov o ňu. Vzhľadom na doposiaľ zistené skutočnosti
odvolacísúdpovažujezamomentálnenajoptimálnejšieriešeniezvereniemaloletejdostriedavejosobnej
starostlivosti, keďže obaja rodičia sú spôsobilí maloletú vychovávať, obaja majú záujem ju mať v osobnej

starostlivosti a ani žiadna zo správ, resp. zistení súdom nevylučuje takúto formu dočasnej úpravy, a to
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, v konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp.
zn. 52P/42/2024. Možno preto konštatovať, že takýto spôsob úpravy starostlivosti rodičov o maloletú je
momentálne v jej najlepšom záujme, ktorá tak bude mať zaistené všetky potreby, pričom je potrebné,
aby sa rodičia čo najviac snažili, aby dieťa bolo z ich strany preberané do starostlivosti predovšetkým

z predškolského zariadenia. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na znenie ustanovení § 24 ods.
3 a 5 Zákona o rodine ako aj čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, v ktorom je zakotvená
zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Jednoznačne možno
konštatovať, že základnú úlohu vo výchove maloletého dieťaťa majú jeho rodičia. Výchova dieťaťa je
nielen ich právom garantovaným viacerými medzinárodnými európskymi aj vnútroštátnymi prameňmi,

ale aj ich povinnosťou, ktorej sa nemôžu bez závažných právnych následkov svojvoľne zbaviť.

18.
Vzhľadom k tomu, že neodkladným opatrením bola upravená striedavá osobná starostlivosť rodičov
k maloletej a tiež s poukazom na to, že medzi rodičmi maloletej neustále pretrvávajú konfliktné situácie,

tak za miesto odovzdania maloletej na styk s každým z rodičov prioritne odvolací súd určil predškolské
zariadenie, ktorá maloletá navštevuje, pričom v prípade, že maloletá sa bude zdržiavať v bydlisku
rodičov, tak miestom odovzdania alebo prevzatia bude tento priestor. V tejto súvislosti odvolací súd
apeluje na oboch rodičov, aby sa vyvarovali verbálnych i neverbálnych negatívnych prejavov vo vzťahu
k druhému rodičovi pred maloletým dieťaťom, pretože aj len priemerne empatické dieťa sa za takejto

situácie nemôže cítiť dobre a takáto okolnosť kladie na jeho psychiku ďalšie neúmerné požiadavky.
Naopak rodičia by mali mať na zreteli vždy najlepší záujem svojho maloletého dieťaťa, ktoré má
právo na oboch svojich rodičov, na ich lásku, starostlivosť a podporu. V záujme maloletého dieťaťa
je, aby malo vytvorený blízky emocionálny vzťah k obom svojím rodičom, pričom tí by nemali brániť
vytvoreniu a rozvíjaniu tohto vzťahu. Je nežiaduce, aby maloleté dieťa bolo vystavované konfliktu lojality

k rodičom a ovplyvňované negatívnymi vzťahmi medzi nimi. V záujme zdravého vývinu maloletého
dieťaťa je potrebné, aby sa obaja rodičia snažili o budovanie a podporovanie nielen ich vlastného vzťahu
s maloletým dieťaťom, ale aj vzťahu druhého rodiča s maloletým dieťaťom.

19.

V konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode súd prvej inštancie vedenom na Okresnom súde Pezinok pod č.k. 52P/42/2024 vykoná riadne
a úplné dokazovanie, na základe ktorého rozhodne o tom, ktorému z rodičov bude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prípadne striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, v akomrozsahu a za akých podmienok bude druhý rodič oprávnený stýkať sa s ním a v akej výške bude na
dieťa platiť výživné. Rodičia sa môžu o úprave ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode dohodnúť, pričom táto dohoda podlieha schváleniu súdu.

20.
Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam, majúc na zreteli najlepší záujem maloletej ako
prvoradé hľadisko pri jeho rozhodovaní, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti zmenil za použitia ustanovenia § 388 CSP tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,

pričom v časti o uložení zákazu otcovi maloletej vycestovať s maloletou mimo územie SR bez súhlasu
matky návrh zamietol, pretože v tejto časti matka maloletej neosvedčila skutočnosti, na základe ktorých
by mal súd pristúpiť k takémuto obmedzeniu na strane otca.

21.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).