Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200424
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200424.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobkyne: Y. L., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. H. XXX/
X,Č.K.,právnezastúpenáJUDr.MichalKruteks.r.o.,IČO:47254581,sosídlomHlavná11,Trnava,proti
žalovanému: A. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. H. XXX/X, Č., právne zastúpený JUDr. Eva
Klemová, advokát, so sídlom M.R. Štefánika 6, Pezinok, o zaplatenie 6 300,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier v nasledovnom znení:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 4 133,54 eur a to do 31.10.2024.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 01.02.2024 domáhala, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 6300 eur s príslušenstvom a priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných
na LV č. XX, okres: D., obec: Č., katastrálne územie: Č.. Žalobkyňa, ako podielová spoluvlastníčka
Nehnuteľnosti bola nútená, z dôvodu rozvráteného manželstva, Nehnuteľnosť v roku 2021 opustiť,
pričomdodnešnéhodňajunebolaoprávnenávyužívať.Žalovanýsícevrámciodpovedenapredžalobnú

výzvu tvrdí, že Žalobkyňa má k dispozícii kľúče od Nehnuteľnosti a túto môže využívať, avšak uvedené
tvrdenie nie je pravdou. Manželstvo Žalobkyne a Žalovaného bolo tak rozvrátené a v súčasnosti sú
vzťahy medzi účastníkmi konania na takej úrovni, že Žalobkyňa z obavy o svoje zdravie a život nemôže
vstupovaťdopredmetnejNehnuteľnosti.ZuvedenéhodôvodupretoŽalovanémuzaslaladňa23.11.2023
predžalobnú výzvu, v rámci ktorej od Žalovaného žiadala vydanie bezdôvodného obohatenia. Hodnota
bezdôvodnéhoobohateniabolaurčenánazákladeodbornéhovyjadreniarealitnejkancelárieNEOREAL,

s.r.o., Mikovíniho 26, 917 01 Trnava, v zmysle ktorého prišlo k ohodnoteniu Nehnuteľnosti v súvislosti
s nájmom, na sumu 600,- eur + energie/ kalendárny mesiac za celú Nehnuteľnosť. Podiel Žalobkyne
preto v tomto smere predstavuje sumu 300,- eur za kalendárny mesiac. Vo vzťahu k zaslanej
predžalobnej výzve bola právnemu zástupcovi Žalobkyne zaslaná odpoveď priamo od Žalovaného, v
ktorej je uvedené, že Žalovaný odmieta vyplatiť čiastku uvedenú v predžalobnej výzve, pričom tvrdí,
že Žalobkyňa je k dnešnému dňu oprávnená užívať predmetné Nehnuteľnosti. Žalobkyňa bola nútená

opustiť Nehnuteľnosť z dôvodu dlhodobo hrubo narušených vzťahov medzi Žalobkyňou a Žalovaným,
ktoré následne vo vzťahu k Žalobkyni vyústili do dlhodobo pretrvávajúcich zdravotných problémov.
Zdravotný stav Žalobkyne nedovoľuje z obavy o jej psychické zdravie, zotrvávať v Nehnuteľnosti so
Žalovaným. Zároveň do pozornosti tunajšieho súdu dávame skutočnosť, že Nehnuteľnosť pozostáva z
3 obytných miestností: obývačka, spálňa, detská izba, kuchyňa, kúpeľňa, chodba, práčovňa a dielňa.
Žalovaný v Nehnuteľnosti v súčasnosti býva so svojou novou manželkou a spoločným synom Žalobkyne

a Žalovaného. Zároveň sú všetky izby priechodnými, v dôsledku čoho nie je ani jedna izba kompletne
uzatvorená a samostatná. Ako vyplýva z popisu Nehnuteľnosti v rámci nej sa nachádza jedna detskáizba (ktorú v súčasnosti obýva syn Žalobkyne a Žalovaného), jedna spálňa, ktorú obýva Žalovaný
s jeho novou manželkou. Ostatné miestnosti sú spoločnými miestnosťami pre všetkých obyvateľov
Nehnuteľnosti. Z vyššie uvedeného preto vyplýva, že Žalobkyňa nemá možnosť užívať predmetnú

Nehnuteľnosť a zároveň ani nie je možné v rámci Nehnuteľnosti vyčleniť samostatne izbu, kúpeľňu
a kuchyňu tak, aby tieto mohla užívať výlučne Žalobkyňa. V rámci Nehnuteľnosti nie je absolútne
žiadne súkromie. Žalovaný v rámci platieb zasielaných na bankový účet Žalobkyne uviedol, že tejto
poukazuje platby za nájomné, ktoré však poslal len vo výške 900,- eur. Na základe vyššie uvedeného je
nepochybné, že Žalovaný užíva predmetné Nehnuteľnosti, pričom za predmetné užívanie neposkytuje

Žalobkyni ako podielovej spoluvlastníčke žiadnu náhradu a uvedený stav trvá už od augusta 2021 do
súčasnosti. Z dôvodu, že Žalovaný nevydáva Žalobkyni jej majetkový prospech, dochádza na jeho
strane k bezdôvodnému obohacovaniu, nakoľko nedochádza k zmenšeniu jeho majetku mesačne
práve o uvedenú sumu. Do súčasnosti sa tak Žalovaný obohatil o sumu vo výške 7.200,- eur, pričom
je nevyhnutné upriamiť pozornosť na tú skutočnosť, že Žalobkyňa si vo vzťahu k sume 7.200,- eur
započítala sumu 900,-eur, ktorú jej Žalovaný za nájomné uhradil. V zmysle vyššie uvedeného preto dlh

Žalovaného k dnešnému dňu predstavuje sumu 6.300,- eur, pričom bezdôvodné obohacovanie
Žalovaného narastá každým dňom, kedy Žalovaný užíva predmetné Nehnuteľnosti.

3. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním zo dňa 11.04.2024.

4. Podľa článku 7 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, základnou povinnosťou
súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.

5. Podľa §148 ods.1,2 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli

ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimo sporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 221 ods.1 Civilný sporový poriadok, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.

8. Vzhľadom k tomu, že strany sporu pred otvorením meritórneho pojednávania dňa 30.09.2024

spoločným návrhom na schválenie súdneho zmieru zhodne navrhli skončiť konanie vo veci samej
zmierom, a to v znení podľa výroku tohto uznesenia, pričom tento zmier je v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, súd zmier uzavretý stranami sporu s poukazom na ust. §148 ods. 1, 2
Civilného sporového poriadku schválil. Strany sa v zmieri dohodli aj o trovách konania tak, že žiadna
z nich nebude mať nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti výrokom tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 v spojení s § 357 CSP), keďže účastníci
sa tohto práva výslovne vzdali v zápisnici o pojednávaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).