Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123240350
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123240350.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcov: 1/ A. B., narodená XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, D. a 2/ E. B.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., obaja zastúpení advokátskou kanceláriou: LEGAL PRO
s.r.o., so sídlom Veterná 18/B, Trnava, IČO: 55478387, proti žalovanému: E. E., narodená X.XX.XXXX,
bytom A. XXX/XX, F., zastúpená advokátom: doc. JUDr. Štefan Kočan, PhD., so sídlom Nitrianska
1837/5, Piešťany, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Nitra z 20.júla 2023 č.k. 9C/54/2023-33
sa zrušuje.

III. Žalovanej sa proti žalobcom 1/ a 2/ nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalobkyni 1/ sa vracia súdny poplatok 39,50 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní od
doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou a jej opravou požadovali, aby súd rozhodol, že žalovaná ako predávajúca
je povinná uzavrieť s nimi ako kupujúcimi kúpnu zmluvu, ktorej predmetom budú nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v kat. území D. a to parcela registra „C“ parcelné číslo XX/X, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1000 m2, parcela registra „C“ parcelné číslo XX/X, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 137 m2 a stavba rodinného domu so súpisným číslom 206 postavená na
parcele registra „C“ parcelné číslo XX/X s odôvodnením, že medzi nimi existovala dohoda o budúcej
kúpnej zmluve, pričom súd im uznesením zo dňa 20.7.2023 č.k. 9C/54/2023-33, ktorým nariadil
neodkladné opatrenie uložil povinnosť podať predmetnú žalobu.

2. Žalovaná proti žalobe namietala okrem iného aj s tým, so žalobcami kúpnu zmluvu neuzavrela.

3. Konanie bolo uznesením zo dňa 22.2.2024 č.k.10C/76/2023-104, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
26.2.2024 prerušené podľa § 163 ods. 1 CSP, pretože obe strany sporu zhodne navrhli prerušenie
konania z dôvodu pokusu o mimosúdne vyriešenie veci.

4. Žalobcovia podaním zo dňa 27.8.2024 vzali žalobu celkom späť z dôvodu, že sa dohodli na uzavretí
novej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a v rámci nej na nových podmienkach a preto navrhli, aby súd
konanie zastavil a žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

5. Žalovaná súhlasila so späťvzatím žaloby a s tým, aby súd žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok

na náhradu trov konania.6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Žalobca vzal žalobu celkom späť a preto súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil, s čím súhlasil

aj žalovaný, ktorého súhlas ale nebol potrebný, pretože k späťvzatiu prišlo pred začatím predbežného
prejednania sporu a pojednávania.

8. Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

9. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

10. Súd pred začatím konania nariadil uznesením zo dňa 20.júla 2023 č.k. 9C/54/2023-33 vo veci

neodkladné opatrenie a pretože konanie vo veci samej bolo zastavené, súd nariadené neodkladné
opatrenie zrušil podľa § 336 ods. 4 CSP v spojení s § 335 CSP.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Žalobcovia vzali žalobu späť bez správania sa žalovanej, pretože tá sa po začatí
konania nerozhodla uspokojiť nárok uplatnený žalobou t.j. uzavrieť s nimi kúpnu zmluvu, ale zmluvu
o budúcej kúpnej zmluve a preto z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania, ale keďže žalovaná

nežiadala priznať náhradu trov konania, súd jej ju podľa § 256 ods. 1 CSP nepriznal.

13. Žalobkyňa 1/ zaplatila zo žaloby súdny poplatok vo výške 49,50 eur a pretože žalobcovia vzali žalobu
celkom späť pred prvým pojednávaním, vrátil súd žalobkyni 1/ podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov zaplatený súdny poplatok, ktorý podľa

§ 11 ods. 4 uvedeného zákona krátil o 10 eur t.j. vo výške 39,50 eur, podľa § 11 ods. 6 uvedeného
zákona prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I. až III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Proti výroku IV. nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP s poukazom na § 357 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.