Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Ps/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200273
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524200273.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v startusovej veci osoby o spôsobilosti
ktorej sa koná: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, zastúpená procesným opatrovníkom:
E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, o návrhu navrhovateľky: G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XX, za účasti: prokurátora Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, Obrancov mieru 18, 064 01
Stará Ľubovňa, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XX, v takom rozsahu, že nie je spôsobilý:
- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
- udeľovať plné moci,
- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné listové zásielky,

- disponovať finančnou hotovosťou,
- disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony
opatrovníka v osobe jeho tety G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX.

III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi G. A. tak, že táto je oprávnená
a povinná A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
- zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy v bežných veciach,

- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné listové zásielky,
- disponovať finančnou hotovosťou v bežných veciach ,
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme,
- rozhodovať o mieste jeho trvalého a prechodného bydliska,

- disponovať s hnuteľným majetkom.
Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných
veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

V. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, G. A., teta osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, ktorá mu poskytuje osobnú
starostlivosť,podaladňa11.03.2024návrhnaobmedzenie spôsobilostinaprávneúkonysvojhosynovca

A. B. C.. Návrh odôvodnil tým, že A. bola diagnostikovaná vývinovú porucha autizmus, hyperkinetická
porucha správania, stredne ťažká duševná zaostalosť s inou poruchou správania, expresívna porucha
reči, inkontinencia moču a stolice 3 stupeň, trvalá a nezvratná. A. nerozpráva, komunikuje s veľkými
problémami, nevie písať, nie je schopný samostatných právnych úkonov, nie je schopný vlastného
úsudku, potrebuje 24-hodinovú starostlivosť. Preto ho navrhla obmedziť v spôsobilosti na právne úkony
a súčasne seba navrhla za opatrovníka. Navrhovateľka k návrhu pripojila lekárske správy.

2. Uznesením č.k. 2Ps/4/2024-15 zo dňa 20.03.2024 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná
opatrovníka a to E. F., uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.04.2024. Súd poučil účastníkov
konania o ich procesných právach a povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu osoby
o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia,

odvetvia psychiatria.

3. Podaním doručeným súdu dňa 05.04.2023 do konania vstúpil prokurátor Okresnej prokuratúry Stará
Ľubovňa.

Zo záverov znaleckého posudku č.106/2024 zo dňa 27.06.2024, ktorý vypracovala MUDr.
Beáta Husárová, znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že u
osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B. C., psychiatrickým vyšetrením nezistila prítomnosť
duševnej choroby, zistila duševnú poruchu, ktorá spočíva v defektnom intelekte stredne ťažkého
stupňa / pásmo imbecility/. Porucha sa prejavuje nedostatočne rozvinutými rozumovými a intelektovými

schopnosťami, s vyminutou schopnosťou sociálnej interakcie. Okrem defektu intelektu u menovaného
znalkyňa potvrdzuje diagnózu autizmus, pre ktorý je typické narušenie v emočnej a sociálnej rovine. U
menovaného je zjavný deficit v oblasti sociálnej interakcie a komunikácie, opakujú sa u neho vzorce
správania, má problémy s rečou, komunikáciou, problémy so správaním, pri ktorom má zaužívané
vzorce správania, pri narušení ktorých z jeho strany môže dochádzať k heteroagresívnym prejavom.

Pri zníženej úrovni intelektu a autizme u menovaného absentuje sociálne uvedomenie, je veľmi ľahko
ovplyvniteľný, uvažovanie má rigidné. Myslenie má primitívne, bez logického usudzovania, schopnosť
abstrakcie nemá rozvinutú. Osobnosť menovaného je simplexná, pasívna, neschopný samostatného
fungovania, s pudovým správaním, potrebuje kontrolu. Jeho rozumové schopnosti sú znížené natoľko,
že nedokáže chápať' požiadavky spoločnosti ohľadom občianskeho spolunažívania a nedokáže ich

rešpektovať, je ľahko ovplyvniteľný. Pri mentálnom defekte a autizme sa jedná o poruchu trvalého rázu,
ktorá nie je liečiteľná. Jeho orientácia v realite je nedostatočná. Nechápe zmysel vyšetrenia, ide o
stav trvalý s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu a preto znalkyňa
doporučila obmedzenie spôsobilosti na uvedené právne úkony a to: zastupovať sa pred súdmi a inými
orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok

a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať' finančnou hotovosťou,
žiadnou hotovosťou, nepozná a nechápe podstatu peňazí disponovať hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj
v ambulantnej forme, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. Znalkyňa uviedla,
že menovaný si svojho stavu nie je vedomý. Vzhľadom na poruchy správania s heteroagresivitou,

nesamostatnosť aj v najbežnejších sebaobslužných úkonoch, neustály nutný 24 dohlaď by bolo vhodné
jeho trvalé umiestnenie v špecializovanom zariadení v DSS. Súd môže upustiť od jeho výsluchu a od
doručenia rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na vyššie uvedené právne úkony. Menovaný nie je
schopný plnohodnotne pochopiť význam rozhodnutí, ktoré sú za účelom ochrany jeho osoby. Výsluch
menovaného by neviedol k ujme na jeho zdravotnom stave, nie je však schopný pochopiť podstatu

žiadneho právneho výsluchu, nie je schopný pochopiť podstatu výsluchu
4. Osobu o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B. C., súd vypočul na pojednávaní zodpovedal na veľmi
jednoduché otázky ako sa volá, koľko má rokov, že chodí do školy do Prešova, že má kamarátov a má
rad tetu G., že dobre sa o neho stará.5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že A. B. C. je jej synovcom, stará sa o neho od narodenia,
bol jej a jej manželovi zverený do pestúnskej starostlivosti. Jeho mama zomrela, biologický otec o neho
nejaví záujem, pokiaľ by bol zdravý tak by ho zobral, ale chorého ho nechce. Zdôraznila, že je pre

A. najbližšou rodinou, pozná ho od malička, od malička mu zabezpečujem osobnú starostlivosť. Z jej
pohľadu A. nie je schopný robiť žiaden právny úkon, svojho konania si neuvedomuje, ak niečo robí tak
len mechanicky. Sám nemôže ostať a musí byť pod dohľadom. A. sa sám naje, v noci je plienkový, čítať,
písať nevie, počítať vie do desať. Abecedu, veľké písmena pozná, avšak písmena už nespojí, slabikovať
nevie. Súčasne udelila súhlas s tým do funkcie opatrovníka, s A. žije v spoločnej domácnosti, pozná

jeho potreby a funkciu opatrovníka budem vykonávať len v jeho prospech.

6. Procesná opatrovníčka s návrhom súhlasila, uviedla, že tak navrhovateľku ako aj osobu
o spôsobilosti ktorej sa koná pozná, je ich susedou. Potvrdila, že navrhovateľka sa stará o A. od
narodenia, stará sa o neho dobre. Navrhovateľa je jeho najbližšou osobou, má ešte otca ale ten ho
navštevuje sporadický, sestra častejšie. Z pohľadu procesnej opatrovníčka A. nedokáže robiť žiadne

úkony, musí byť pod neustálym dozorom.

7. Znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria, MUDr. Beáta Husárová na
záveroch znaleckého posudku č. 106/2024 zo dňa 27.06.2024 na pojednávaní zotrvala.

8. Prokurátor na pojednávaní mal za to, že sú splnené všetky hmotnoprávne podmienky na obmedzenie
spôsobilosti na práve úkony u p. A. B. C., nakoľko tento trpí duševnou poruchou, ktorá nie je prechodná
a zároveň ako vyplýva aj z jeho na pojednávaní celkom zjavne nie je schopný vykonávať právne
úkony, ako sú uvedené a ako vyplývajú zo znaleckého dokazovania. Navrhol súdu aby obmedzil p.
A. B. C. v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom v záveroch znaleckého posudku MUDr.

Husárovej, zároveň navrhol súdu aby ustanovil do funkcie opatrovníka navrhovateľku u ktorej neboli
zistené podmienky ktoré by vylučovali výkon tejto funkcie, mal za to, že funkciu opatrovníka bude
vykonávať riadne v záujme opatrovanca. Taktiež navrhol súdu aby určil práva a povinnosti v rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania ani štátu náhrada trov konania nepriznáva.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním a výsluchom
znalkyne, ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ustálil skutkový stav, tak ako je vyššie
opísaný.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva
a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

11. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie
je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

12. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná

robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

15. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.16. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

17. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie

18. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

19. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

21. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

22. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

23. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

Právne posúdenie vecí:

24. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne
bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne
úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je
potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou

základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,
ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia
v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity
a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením
slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav

nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10
Obč.zák.umožňujepozbaviťfyzickúosobuspôsobilostinaprávneúkony,nadobudnutieúčinnostiC.m.p.
(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou
ochrany“predovšetkýmosoby,ktorejsatýka,niejejumožnézbaviťspôsobilostikonaťvbežnýchveciach
každodenného života.

25. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, výpoveď znalkyne
na pojednávaní, ale aj výpoveď samotnej osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, navrhovateľky
a procesného opatrovníka, súd dospel k záveru, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B. C.,
trpí duševnú poruchu, ktorá spočíva v defektnom intelekte stredne ťažkého stupňa / pásmo imbecility/.

Porucha sa prejavuje nedostatočne rozvinutými rozumovými a intelektovými schopnosťami, s vyminutou
schopnosťou sociálnej interakcie. Okrem defektu intelektu trpí autizmom, pre ktorý je typické narušenie
v emočnej a sociálnej rovine. Prognóza ochorenia je nepriaznivá. Preto vzhľadom na vyjadrenie
znalkyne v znaleckom posudku na ktorom zotrval aj na pojednávaní, ktoré úkony p. A. B. C., nie je
schopný robiť, súd obmedzil A. B. C. v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, že nie je

spôsobilý zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek
druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné
listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

26. Súd zdôrazňuje, že obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením
slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov A. B. C., ktorý pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť
s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony na vykonávanie ktorých bol obmedzený.27. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení
opatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch, A. B. C., ustanovil opatrovníka v osobe jeho

tety G. A., ktorá sa o neho od narodenia stará (bol jej zverený do pestúnskej starostlivosti) , býva s ním
v jednej domácnosti a najlepšie pozná jeho potreby.

28.G.A.jezmiestatrvaléhopobytuhodnotenákladne,doposiaľsúdnetrestanáanipriestupkovoriešená
nebola.

29. Súd má za to, že G. A. – teta osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bude funkciu
opatrovníka vykonávať v jeho prospech.

30. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, že tento je oprávnený a povinný
za osobu o spôsobilosti ktorej sa koná vykonávať bežné úkony na ktoré bola obmedzené. Pokiaľ ide

o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to
je potrebný súhlas súdu.

Trovy konania

31. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

32. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

33. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu
trov konania.

34. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní
o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania

nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca, procesný opatrovník a prokurátor sa po vyhlásení tohto rozsudku
výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.