Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/172/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923203554
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7923203554.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou, v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., IČO: 44 483 767, so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice - Staré Mesto, zastúpeného:
Vojčík&PartnersBA,s.r.o.,Hlavnénámestie5,81101Bratislava,IČO:53204786,protižalovanej:A.B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., v konaní o zaplatenie 582,48 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trebišov dňa 27.09.2023 domáhal rozhodnutia,

ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 582,48 eur, úrok z omeškania 5,00 %
p. a. zo sumy 448,03 eur od 01.07.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % p. a. zo sumy 25,24
eur od 01.12.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % p. a. zo sumy 109,21 eur od 01.03.2020
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná
uzatvorili dňa 14.09.2018 zmluvu o nájme zariadenia - bezstarostné pranie (ďalej aj len ako "Zmluva
1"). V ten istý deň, t. j. 14.09.2018 uzatvorili žalobca a žalovaná zmluvu o nájme zariadenia (ďalej
ako „Zmluva 2“), predmetom ktorej bol nájom: úsporný sprchový set v počte kusov 1 a Filter vodného

kameňa do spotrebičov v počte kusov 1 (ďalej ako „Zariadenie 2"). Doba nájmu Zariadenia bola v
rozsahu 36 mesiacov. Na základe uzatvorenej Zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanej prenechať do
užívania hnuteľnú vec: Práčku s predným plnením (ďalej aj len ako „Zariadenie“) a poskytovanie služieb
programu Štart a Zariadenie. Žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi cenu za prenájom Zariadenia v
zmysle cenníka pre nájom zariadení a doplnkových služieb. Podľa platného cenníka bolo mesačné
nájomné za Filter vodného kameňa vo výške 1,- eur s DPH/ks a za úsporný sprchový set vo výške
1,80 eur s DPH/ks. (ďalej aj len ako „Cenník“). Podľa Cenníka účinného počnúc dňom 19.11.2018 bolo

mesačné nájomné za Zariadenie vo výške 14,- eur a poplatok za program Štart vo výške 2,- eura.
Žalovaná bola povinná mesačne uhrádzať nájomné a poplatky spojené s poskytnutými službami vo
výške 16,- eur. Spôsob platby bol určený pri uzatvorení zmluvy prostredníctvom SIPO. Nájom Zariadenia
1 bol dohodnutý na dobu neurčitú so záväzkom viazanosti v trvaní 2 rokov. Začiatok plynutia doby
viazanosti bol určený ku dňu uzatvorenia Zmluvy. V prípade zániku Zmluvy z akéhokoľvek dôvodu sa
žalovaná zaviazala Zariadenie vrátiť v nepoškodenom stave spolu s príslušným príslušenstvom a to
najneskôrkudňuzánikuZmlúv.VprípadenevráteniaZariadeniasažalovanázaviazalauhradiťžalobcovi

náhradu ceny Zariadenia určenú Cenníkom. Podľa bodu 7. Obchodných podmienok pre nájom zariadení
(ďalej aj len ako „OPNZ“) bolo dohodnuté, že v prípade zániku Zmluvy je žalovaná povinná bezodkladne,
najneskôr do dňa zániku Zmluvy, vrátiť prenajaté Zariadenie. Žalovaná bola povinná vrátiť Zariadenie
žalobcovi v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom vrátane originálneho balenia a to najneskôr dodňa zániku Zmluvy. V prípade porušenia tejto povinnosti vzniká žalobcovi voči žalovanej právo na ich
náhradu podľa aktuálneho cenníka platného k ukončeniu Zmluvy, ak nie je v Zmluve dohodnuté inak.
Podľa platného a účinného Cenníka bola určená cena za vrátenie poškodeného Zariadenia, prípadne

nevrátenie Zariadenia vo výške 400,- eur. Taktiež bol dohodnutý poplatok vo výške 75,- eur za odvoz
a odinštalovanie Zariadenia v prípade ukončenia Zmluvy na žiadosť žalovaného. Podľa cenníka pre
nájom a predaj zariadení účinného od 01.04.2018 bola náhrada za nevrátenie Filter vodného kameňa
vo výške 20,- eur/ks a za úsporný sprchový set vo výške 53,- eur/ks. Zároveň bola určená aj výška
poplatku za evidenciu nedoplatkov a vykonané upomínanie v sume 5,- eur. Žalobca vystavil žalovanej

faktúru č. 7224210298 zo dňa 14.05.2019 za nájom Zariadenia v období od 14.09.2018 do 06.05.2019
a za náhradu pri nevrátení Zariadenia v stanovenom termíne vo výške 480,03 eur. Žalovaná sa s
úhradou dostávala do omeškania, z toho dôvodu jej žalobca vystavil a zaslal upomienky. Pohľadávka
bola tvorená: - cenou za nájom pračky s predným plnením vo výške 106,67 eur (1 ks x 8 mes. x 13,33
eur), - DPH vo výške 21,36 eur, - náhradou za nevrátenie Zariadenia vo výške 400,- eur, úhradou vo
výške (-) 48,- eur, ktorú žalobca odrátal z danej faktúry. SPOLU vo výške 480,03 eur (106,67 + 21,36 +

400 - 48) so splatnosťou faktúry ku dňu 30.06.2019. Žalobca vystavil žalovanej dňa 08.10.2019 faktúru
č. 7254202468 za nájom Zariadení v období od 14.09.2018 do 30.09.2019 vo výške 25,24 eur s DPH.
Žalovaná sa s úhradou dostávala do omeškania, z toho dôvodu jej žalobca vystavil upomienku. Čiastka
bola tvorená cenou za nájom Filter vodného kameňa vo výške 10,- eur (1 ks x 12 mes. x 0,8333 eur),
cenou za nájom úsporného sprchového setu vo výške 18,- eur (1 ks x 12 mes. x 1,50 eur), DPH vo výške

5,64eur,úhradouvovýške(-)8,40eur,SPOLUvovýške25,24eur(10+18+5,64–8,40)sosplatnosťou
faktúry ku dňu 30.11.2019. Žalobca vystavil žalovanej dňa 22.01.2020 faktúru č. 7224242509 za nájom
Zariadení v období od 01.10.2019 do 13.01.2020 vo výške 36,21 eur s DPH. Žalovaná sa s úhradou
dostávala do omeškania, z toho dôvodu jej žalobca vystavil upomienku. Čiastka bola tvorená cenou
za nájom Filter vodného kameňa vo výške 3,33 eur (1 ks x 4 mes. x 0,8333 eur), cenou za nájom

úsporného sprchového setu vo výške 6,- eur (1 ks x 4 mes. x 1,50 eur), DPH vo výške 1,88 eur, poplatok
za upomienky vo výške 25,- eur, spolu vo výške 36,21 eur (3,33 + 6 + 1,88 + 25) so splatnosťou faktúry
ku dňu 29.02.2020. Žalobca vystavil žalovanej dňa 23.01.2020 faktúru č. 5900007163 za náhradu pri
nevrátení Zariadení v stanovenom termíne v celkovej výške 73,- eur. Žalovaná sa s úhradou dostávala
do omeškania, z toho dôvodu jej žalobca vystavil a zaslal upomienky. Cena bola tvorená náhrada za

filtra vodného kameňa vo výške 20,- eur (1 ks x 20,- eur), náhrada za sprchovú hlavicu vo výške 53,-
eur (1 ks x 53,- eur) splatnosťou faktúry ku dňu 29.02.2020. Žalovaná uskutočnila platby vo výške (-)
32,- eur, ktoré následne žalobca odrátal z dlhu. Žalobca celkovo eviduje pohľadávku vo výške 582,48
eur, ktorá pozostáva z neuhradenej faktúry č. 7224210298 vo výške 448,03 eur, z neuhradenej faktúry
č. 7254202468 vo výške 25,24 eur, z neuhradenej faktúry č. 7224242509 vo výške 36,21 eur a z

neuhradenej faktúry č. 5900007163 vo výške 73,- eur . Žalovaná do dňa podania tohto návrhu svoj
nesplatený záväzok riadne a včas neuhradila a je aj naďalej v omeškaní. Nakoľko sa žalovaná dostala do
omeškania so splnením svojich záväzkov, uplatňuje si žalobca aj nárok na zákonný úrok z omeškania.

2. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a poučením na adresu trvalého pobytu, ktoré

písomnosti žalovaná prevzala dňa 24.10.2023. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, ktoré predložil žalobca a to: zmluvami o nájme
zariadenia, obchodnými podmienkami pre nájom zariadení, cenníkom pre nájom a predaj zariadení,
obchodnými podmienkami pre nájom zariadení bezstarostné pranie, cenníkom pre nájom, predaj

zariadení a doplnkových služieb, faktúrami, predžalobnou výzvou zo dňa 30.04.2021, vyúčtovaním,
mailovou komunikáciou, výzvou na úhradu zo dňa 24.11.2019 a 10.02.201, 10.03.2019, dodacím listom,
upomienkami a zistil tento skutkový a právny stav.

4. Na základe Zmluvy o nájme Zariadenia bezstarostné pranie zo dňa 14.09.2018, prenechal žalobca

žalovanej do užívania zariadenie - Práčka s predným plnením – Program Štart v počte kusov 1, pričom
žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi cenu za prenájom Zariadenia v zmysle Cenníka pre nájom, predaj
zariadení a doplnkových služieb.

5. Na základe ďalšej Zmluvy o nájme Zariadenia zo dňa 14.09.2018, prenechal žalobca žalovanej do

užívania zariadenie sprchový set v počte 1 ks a filter vodného kameňa v počte 1 ks. Doba nájmu bola
v rozsahu 36 mesiacov. Podľa platného cenníka bolo mesačné nájomné za filter vodného kameňa vo
výške 1 euro s DPH a za úsporný sprchový set vo výške 1,80 eur. Podľa cenníka účinného počnúcdňom 19.11.2018 bolo mesačné nájomné za zariadenie vo výške 14 eur a poplatok za program štart
vo výške 2 eurá.

6. Nájom Zariadenia 1 bol dohodnutý na dobu neurčitú so záväzkom viazanosti v trvaní 2 rokov.
Začiatok plynutia doby viazanosti bol určený ku dňu uzatvorenia Zmluvy. V prípade zániku Zmlúv z
akéhokoľvek dôvodu sa žalovaná zaviazala Zariadenie vrátiť v nepoškodenom stave spolu s príslušným
príslušenstvom, a to najneskôr ku dňu zániku Zmlúv. V prípade nevrátenia Zariadenia sa žalovaná
zaviazala uhradiť žalobcovi náhradu ceny Zariadenia určenú Cenníkom. Podľa platného a účinného

Cenníka bola určená cena za vrátenie poškodeného Zariadenia vo výške 400,- eur. Taktiež bol
dohodnutý poplatok vo výške 75,- eur za odvoz a odinštalovanie Zariadenia v prípade ukončenia Zmluvy
na žiadosť žalovanej. Zároveň podľa Cenníka pre nájom a predaj zariadení účinného od 01.04.2018
bola náhrada za nevrátenie filtra vodného kameňa vo výške 20 eur za kus a za úsporný set vo výške 53
eur za kus. Zároveň bola určená aj výška poplatku za evidenciu nedoplatkov a vykonané upomínanie
v sume 5 eur.

7. Žalobca vystavil a doručil žalovanej faktúru č. 7224210298 za nájom zariadenia v období od
14.09.2018 do 06.05.2019 a za náhradu pri nevrátení zariadenia v stanovenom termíne vo výške 480,03
eur so splatnosťou faktúry dňa 30.06.2019.

8. Dňa 08.10.2019 žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 7254202468 za nájom zariadení v období od
14.09.2018 do 30.09.2018 vo výške 25,24 eur s DPH so splatnosťou dňa 30.11.2019.

9. Dňa 22.01.2020 žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 7224242509 za nájom zariadení v období od
01.10.2019 do 13.01.2020 vo výške 36,21 eur so splatnosťou faktúry dňa 29.02.2020.

10. Dňa 23.01.2020 žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 5900007163 za náhradu pri nevrátení zariadení
v stanovenom termíne v celkovej výške 73 eur so splatnosťou ku dňu 29.02.2020.

11. Podľa bodu 7. Obchodných podmienok pre nájom zariadení (ďalej aj len ako „OPNZ“) bolo

dohodnuté, že v prípade zániku Zmluvy je žalovaná povinný bezodkladne, najneskôr do dňa zániku
Zmluvy, vrátiť prenajaté Zariadenie. Žalovaná bola povinná vrátiť Zariadenie žalobcovi v nepoškodenom
stave spolu s príslušenstvom vrátane originálneho balenia, a to najneskôr do dňa zániku Zmluvy.
V prípade porušenia tejto povinnosti vzniká žalobcovi voči žalovanej právo na ich náhradu podľa
aktuálneho cenníka platného k ukončeniu Zmluvy, ak nie je v Zmluve dohodnuté inak. Podľa bodu 8.

OPNZ, v prípade, že nájomca pri ukončení Zmluvy nevráti predmet nájmu, prípadne ho vráti poškodený,
má prenajímateľ voči nájomcovi právo na zaplatenie náhrady škody podľa Cenníka aktuálne platného
pri ukončení Zmluvy.

12. Podľa Cenníka pre nájom a predaj zariadení bola náhrada za nevrátenie Zariadenia (práčky s

predným plnením) 400,- eur jednorazovo. Podľa Cenníka pre nájom a predaj zariadení bola náhrada za
nevrátenie filtra vodného kameňa vo výške 20 eur a za úsporný sprchový set vo výške 53 eur a tiež bola
určená aj výška poplatku za evidenciu nedoplatkov a vykonané upomínanie v sume 5 eur.

13. Z dodacieho listu zo dňa 25.09.2018 súd konštatuje, že žalovanej bolo dodané Zariadenie - práčka

s predným plnením, bez viditeľných vád a fyzicky nepoškodené.

14. Z Výzvy na úhradu zo dňa 24.11.2019 súd konštatuje, že žalobca vyzýval žalovanú na uhradenie
vzniknutej dlžnej sumy s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy, žalobca pristúpi k
ukončeniuZmluvyonájmezariadenia.Žalobcasizanáhradunákladovzaopakovanúupomienkuvpošte

5 krát účtoval sume po 5 eur a za faktúru sumu 2,80 eur, spolu v zmysle platného cenníka poplatok v
celkovej výške 27,80 eur.

15. Z Upomienky zo dňa 12.08.2019 súd konštatuje, že žalobca vyzýval žalovanú na uhradenie
vzniknutej dlžnej sumy 488,03 eur s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy, žalobca

pristúpi k vymáhaniu pohľadávky.16. Z predžalobnej výzvy zo dňa 30.04.2021 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu sumy
730,10 eur (suma 602,48 eur ako nedoplatok za poskytované služby a sumy 66,77 eur ako príslušný
úrok a sumy 60,85 eur ako trovy právneho zastúpenia.

17. Žalovaná pred súdom uviedla, že je pravdou, že so žalobcom uzatvorila zmluvu o nájme zariadenia,
na základe ktorej jej bola doručená práčka s predným plnením, pričom žalovaná mala platiť po
16 eur mesačne. Zo začiatku uhrádzala dohodnutú sumu, ale neskôr nevedela platiť, nakoľko bola
chorá, nemala žiadny príjem. Teraz si vybavila invalidný dôchodok. Je pravdou, že požiadala žalobcu

prostredníctvom komunitného centra, cez mailovú poštu, aby mohla splácať po 10 eur mesačne. Zo
strany žalobcu jej nebola doručená žiadna dohoda o splátkach, ktorú by podpísala a tiež, aby podpísala
uznanie záväzku. Pracovníčka komunitného centra pani F. žalovanej iba oznámila, že žalobca súhlasí
so splácaním po 10 eur mesačne, avšak žiaden papier na podpis nedostala.

18. Z mailu na č. l. 76 spisu vyplýva, že tento bol odosielaný z mailu pani B. F., kde ako vec bolo uvedené

– žiadosť o splátkový kalendár. V texte sa uvádza – bez pracovného pomeru, „poprosila by som možnosť
splácať po 10 eur mesačne“, kde ako odpoveď zo strany Východoslovenskej energetiky je súhlas –
„S vami zadanou mesačnou splátkou“.

19. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

20. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv

26. Podľa § 100 ods. 1 OZ sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.
27. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
28. Podľa § 110 ods. 1 OZ, Ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

29. K právnym úkonom uznania dlhu a dohode o zaplatení dlhu v splátkach pri spotrebiteľských veciach
súdna prax už zaujala stanovisko, že pri uzatváraní dohôd takéhoto charakteru dochádza k nekalej
obchodnej praktike.
30. Je nepochybné, že právny vzťah medzi sporovými stranami v danom spore je vzťah zo
spotrebiteľskej zmluvy a preto je potrebné aj na tento právny úkon aplikovať ustanovenia, ktoré spravujú

vzťahy spotrebiteľského charakteru.
31. Z obsahu mailovej komunikácie medzi žalovanou prostredníctvom zamestnankyne komunitného
centravobciažalobcomnemožnovyvodiťaanitozobsahutejtokomunikácienevyplýva,žebyžalovaná
uznala dlh zo zmluvy o nájme zariadenia. Len samotnú skutočnosť, že žalovaná prejavila záujem dlžnúsumu uhradiť v mesačných splátkach podľa názoru súdu nie je možné považovať za uznanie dlhu
v zmysle ust. § 558 Občianskeho zákonníka.
32. K platnosti právneho úkonu uznania dlhu je okrem iného potrebné, aby dlžník vyjadril prísľub zaplatiť

dlh, uviedol dôvod jeho vzniku a výšku v akom dlh uznáva. Žiadosť žalovanej o splátkový kalendár zo
dňa 07.05.2021 a následnej úhrade dvoch splátok zo strany žalovanej, nemožno považovať za platné
uznanie dlhu ako to už súd uviedol vyššie a teda podľa názoru súdu na základe žiadosti žalovanej
o splátkový kalendár a zaplatení dvoch splátok, nemohlo dôjsť k plynutiu novej premlčacej lehoty a to
v zmysle § 110 ods. 2 Občianskeho zákonníka, „ ... ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky

premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo...“
33.Jenepochybné,žeuznaniezáväzkujejednostrannýprávnyúkon,vktoromdlžníkuznávazáväzokčo
do dôvodu a výšky. Na jeho platnosť sa vyžaduje písomná forma, prísľub zaplatenia dlhu a špecifikácia
dlhu s uvedením jeho dôvodu a výšky, avšak samo splnenie týchto náležitosti nerobí z právneho úkonu
uznávacie vyhlásenie, pokiaľ nie je podložené aj slobodnou vôľou konajúcej osoby smerujúcou k vzniku
práv či povinnosti z neho vyplývajúcich (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.03.2015, sp. zn.

8 MCdo/1/2014). Ak spotrebiteľ pri podpise dohody o splátkach nemal vedomosť o tom, že podpisuje
aj uznanie dlhu, súdy nižšieho stupňa vo svojom závere o neplatnosti tohto právneho úkonu správne
vychádzali predovšetkým z nedostatku vôle a slobody takýto jednostranný právny úkon urobiť. Preto
je takýto právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 OZ neplatný a preto nemohol nastať ani právny následok
uznania záväzku vyplývajúci z ust. § 558 OZ, pričom následne vo vzťahu k premlčaniu nemožno

aplikovať ustanovenie § 110 ods. 1 OZ.
34. V prejednávanom spore je nesporné, že žalovaná žiadnu dohodu o uznaní záväzku nepodpísala,
pričom žalobca v konaní nepreukázal existenciu takejto dohody, preto ako už súd opakovane uviedol,
mailovú komunikáciu medzi pracovníčkou komunitného centra a žalobcom nemožno považovať za
uznanie záväzku zo strany žalovanej.

35. V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť.
36. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd v súlade s § 54a OZ ex offo
skúmal, či nárok nie je premlčaný.

37. V prejednávanej veci žalobca uplatňuje svoj nárok zo zmlúv o nájme zariadenia uzatvorených so
žalovanou, keď po tom, čo žalobca poskytol žalovanej podľa zmluvy dojednané zariadenia, žalovanej
vystavil faktúry, a to faktúru č. 7224210298 za nájom zariadenia v období od 14.09.2018 do 06.05.2019
a za náhradu pri nevrátení zariadenia v stanovenom termíne na sumu 480,03 eur so splatnosťou faktúry
dňa 30.06.2019. Premlčacia doba začala pri uplatnení tohto nároku plynúť dňa 01.07.2019 a uplynula

dňa 30.06.2022.

38. Dňa 08.10.2019 žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 7254202468 za nájom zariadení v období od
14.09.2018 do 30.09.2018 vo výške 25,24 eur s DPH so splatnosťou dňa 30.11.2019. Premlčacia doba
pri tomto nároku začala plynúť dňa 01.12.2019 a uplynula dňa 30.11.2022.

39. Dňa 22.01.2020 žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 7224242509 za nájom zariadení v období od
01.10.2019 do 13.01.2020 vo výške 36,21 eur so splatnosťou faktúry dňa 29.02.2020 a dňa 23.01.2020
žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 5900007163 za náhradu pri nevrátení zariadení v stanovenom
termíne v celkovej výške 73 eur so splatnosťou rovnako ku dňu 29.02.2020. Premlčacia doba pri tomto

uplatnenom nároku začala plynúť dňa 01.03.2020 a uplynula dňa 01.03.2023.

40. Žaloba bola podaná na súd dňa 27.09.2023, teda v prípade všetkých troch faktúr po uplynutí
trojročnej premlčacej lehoty.

41. Súd poznamenáva, že v čase od 27.03.2020 do 30.04.2020 a od 19.01.2021 do 28.02.2021
premlčacia doba neplynula v súlade so zákonom č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony, čo je 75 dní. Súd toto obdobie započítal do plynutia premlčacích dôb.

42. Nakoľko v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať, súdu nezostávalo nič iné ako žalobu veriteľa, ktorou sa domáhal premlčaného práva,
zamietnuť.43. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
45. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
46. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. V predmetnom konaní bola úspešná žalovaná. Súd však žalovanej náhradu trov konania nepriznal
s poukazom na čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo,
pretože žalovanej v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania
nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu
trov konania a následne podľa § 262 ods. 2CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo

zjavne v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.