Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53Csp/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123401179
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123401179.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO : 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanej: X. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, W., o zaplatenie 33,69
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 33,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 33,69 eur od 25.12.2020 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z. z.

zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
upomínacom konaní“) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2023, domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť 33,69 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 25.12.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.
uzavrela so žalovanou dňa 03.09.2018 zmluvu o bežnom účte 20-Flexi účet pre FO v eur evidovanú
pod č. XXXXXXXXXX v zmysle ust. § 708 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na základe

ktorej náš právny predchodca zriadil v prospech žalovanej bežný účet. Počas trvania zmluvného vzťahu
založeného zmluvou o bežnom účte došlo k prekročeniu peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho
zostatku na platobnom účte žalovanej, a to vo výške 33.69 eur, čo vyplýva z priloženého výpisu z účtu.
Na zaplatenie pohľadávky z titulu nepovoleného debetu na účte bola žalovaná vyzvaná predchodcom
žalobcu dňa 18.12.2020. Výzva na zaplatenie pohľadávky z titulu nepovoleného debetu na účte bola
žalovanej doručená dňa 21.12.2020 v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s.,
pre depozitné produkty s označením „Doručovanie“. Nakoľko žalovaná v poskytnutej 3-dňovej lehote

od doručenia výzvy na zaplatenie dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak
od 25.12.2020 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka,
a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 14.02.2020 a Žiadosti
o postúpenie a prevod zo dňa 07.10.2022 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nepovoleného debetu
postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná bola

vyzvaná právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nepovoleného debetu. Žalobca
sivtomtokonaníuplatňujevočižalovanejlenčasťpostúpenéhonárokuvovýškenesplatenejdlžnejistiny
vo výške 33.69 eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke
nezaplatila.3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 11.10..2023 platobný rozkaz, sp. zn. 22Up/1228/2023, ktorým
uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 33,69 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 33,69 eur od 25.12.2020 do zaplatenia. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť

do vlastných rúk, preto súd vyzval žalobcu, aby v zmysle § 10 ods. 1 zákona o upomínacom konaní
navrhol pokračovanie na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku.

4. Žalovanú súd vyzval uznesením zo dňa 04.12.2023 na vyjadrenie k žalobe. Súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránky súdu zverejneným dňa07.05.2024. Žalovaná,

ktorej bola uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne
nevyjadrila, v konaní bola nečinná. Skutkové tvrdenia žalobcu ničím nespochybnila.
5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 06.06.2024. Rozsudok bol

verejne vyhlásený dňa 12.06.2024.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah tohto
spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:
7. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 03.09.2018 zmluvu o bežnom účte 20-Flexi
účet pre FO v eur evidovanú pod č. XXXXXXXXXX na základe ktorej právny predchodca žalobcu zriadil

v prospech žalovanej bežný účet. Počas trvania zmluvného vzťahu založeného zmluvou o bežnom
účte došlo k prekročeniu peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte
žalovanej, a to vo výške 33.69 eur, čo vyplýva z predloženého výpisu z účtu. Na zaplatenie pohľadávky
z titulu nepovoleného debetu na účte bola žalovaná vyzvaná predchodcom žalobcu dňa 18.12.2020

8. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 18.12.2020 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na
zaplatenie nepovoleného debetu na účte vo výške 33,69 eur v lehote do 3 dní od doručenia tejto výzvy.
9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa
12.10.2022oznámilžalovanejpostúpeniejehopohľadávkyzo zmluvyobežnomúčteVS:XXXXXXXXXX
na žalobcu.

10. Z rámcovej zmluvy s o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020 a jej príloh vyplýva postúpenie
pohľadávky žalovanej na žalobcu.

11. Podľa § 708 odsek 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.
12. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.
17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.18. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
21. S poukazom vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia skutočnosti mal súd
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou na základe uzatvorenej zmluvy o
bežnom účte zo dňa 03.09.2018 došlo ku vzniku záväzkového vzťahu. V tomto prípade možno žalovanú
s určitosťou považovať za spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane právneho predchodcu žalobcu
možno považovať za dodávateľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z vyššie uvedeného dôvodu je teda potrebné pri
posudzovaní predmetného právneho vzťahu medzi žalovanou a žalobcom brať na zreteľ všeobecnú
úpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v Občianskom zákonníku a najmä ustanovenia týkajúce sa

neprijateľných zmluvných podmienok, úprava ktorých je obsiahnutá v § 53 Občianskeho zákonníka
a ktoré poskytujú výraznú ochranu pre spotrebiteľa, ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch.
22. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto
jej vyhovel. Súd mal z listinných dôkazov za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe, žalovaná

si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o zriadení bežného účtu a dostala sa do
nepovoleného prečerpania vo výške 33,69 eur, na úhradu ktorej žalobcovi súd zaviazal žalovanú.
23. Nakoľko sa žalovaná s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom vo výške 5% ročne od
25,12.2020 do zaplatenia.

24.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku .
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady

úspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnej žalovanej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.