Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/170/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124205654
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2124205654.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťaťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, so sídlom Krajinská cesta 5053/13, Piešťany, dieťa rodičov: matka -
E.. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D., zastúpená: JUDr. Katarína Galová, advokátka so

sídlom E. Belluša 10, Piešťany, a otec - F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D., zastúpený
splnomocnenou zástupkyňou doc. JUDr. Lila Bronislava Pavelková, PhD., Jesenského 12, Bratislava, o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava zo dňa 16.08.2024, č.k. 14P/91/2024-44, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 14P/91/2024-44 zo dňa 16.08.2024 vo výroku I. zamietol
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia , ktorým žiadal o uloženie povinnosti matke odovzdať
maloletú otcovi v termíne od 25.11.2024 a povoliť otcovi vycestovať s maloletou mimo Európskej únie
v termíne od 26.11.2024 do 10.12.2024. Výrokom II. ustanovil maloletej na zastupovanie kolízneho

opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany.

2. Rozhodnutie právne posúdil podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“), § 2, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 a 2, § 330 ods.
1, § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 36 ods. 1, § 24
ods. 5 a čl. 5 písm. h) zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine. Po oboznámení sa s obsahom spisov sp.

zn. PN-6P/150/2022, 14P/109/2023 a 14P/114/2023, návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
a ostatnými listinnými dôkazmi dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu, pretože otec nepreukázal
naliehavú a neodkladnú potrebu úpravy pomerov. Uviedol, že z návrhu a pripojených príloh vyplýva, že
matka otcovi nebránila v realizácii styku s maloletou, ktorá mala možnosť oboznamovať sa a budovať
si vzťah k indickej kultúre aj prostredníctvom indických komunít na Slovensku. Uloženie povinnosti
matke odovzdať maloletú otcovi za účelom dovolenky, či slávnosti nie je a nemôže byť dôvodom na

nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že neodkladné opatrenia sa najčastejšie nariaďujú
v prípadoch, kedy je potrebný rýchly zásah súdu a naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov
konania, napr. v súvislosti so starostlivosťou o maloletých ide spravidla o prípady, kedy je život, zdravie,
či starostlivosť a výchova maloletých ohrozená alebo je jednému z rodičov úplne bránené zo strany
druhého rodiča vykonávanie jeho rodičovských práv a povinností. Prihliadol na zistenia z prebiehajúcich
konaní, z ktorých je zrejmé, že maloletá má s otcom, ako aj s matkou vybudované silné citové väzby

a má možnosť oboznamovať sa s oboma kultúrami svojich rodičov. Prihliadol na to, že z vyjadrenia
matky je zrejmá jej ochota hľadať kompromis v súvislosti s vycestovaním maloletej do Indie. Mal za to,že rodičia by mali spoločne hľadať riešenia na vzniknuté nezhody a dbať na to, aby nedochádzalo k
zneužívaniu inštitútu neodkladného opatrenia pri akejkoľvek nezhode medzi nimi. V súlade s ust. § 117
CMP, § 68 ods. 1, 2, § 69 CSP, § 30, § 31 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine ustanovil maloletej v konaní

na zastupovanie kolízneho opatrovníka.

3.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalodvolanieotecprostredníctvomsplnomocnenejzástupkyne
v zákonnej lehote navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a nariadil neodkladné
opatrenie v zmysle návrhu otca. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. Zdôraznil,

že návrhom sa domáhal dočasnej úpravy pomerov tak, aby mohol maloletú zobrať do Indie na svadbu
rodiny a umožniť jej lepšie spoznať indickú kultúru a jej rodinu. K jeho návrhu zo dňa 18.07.2024 sa
matka vyjadrila, pričom dňa 15.08.2024 súdu doručil podanie, v ktorom spochybnil ňou prezentované
vyjadrenia a dôkazy. Uvedené podanie súd nevzal do úvahy, v odôvodnení rozhodnutia sa k nemu
nevyjadril, napriek tomu, že bolo doručené deň pred vydaním napadnutého uznesenia. Namietal, že
súd nesprávne rozhodol, keď pred rozhodnutím nezvážil dôležité podklady predložené oboma stranami

a jeho argumentáciu a priklonil sa k argumentom matky. Závery súdu prvej inštancie považoval za
nesprávne a chybné. Uviedol, že akákoľvek matkou prezentovaná ochota nájsť kompromis a dohodnúť
sa, zmizla okamihom ňou zaslaného podania. Matka jeho snahy o dohodu odignorovala, odbila ho s
tvrdením, že to budú riešiť na súde a následne žiadala zamietnuť jeho návrh argumentujúc, prečo je India
zlá. Neochota matky hľadať kompromis s vycestovaním do Indie sa prejavila aj minulý rok pri obdobnej

situácií s rovnakým záverom. Hoci bol ochotný pristúpiť na väčšinu podmienok stanovených matkou
(okrem podmienky, že matka bude s maloletou bývať v Indii u jeho rodičov), matka aplikovala stratégiu
s cieľom získať čas, vymýšľala neprijateľné podmienky, skrývala cestovné doklady maloletej, ignorovala
správy až do času, kým už nebolo možné s maloletou vycestovať. Nestotožnil sa s názorom, že matka
mu nebránila v styku s maloletou, ktorá má možnosť spoznávať indickú kultúru aj na Slovensku.

Podľa jeho mienky, vzťah maloletej k jej kultúram je nevyrovnaný, vzhľadom na obmedzené možnosti
spoznávania indickej kultúry na Slovensku. Súd nevzal do úvahy aj možnosti osobných stretnutí
maloletej s rodinou v Indii, s ktorej časťou sa doposiaľ nemala možnosť vidieť, pričom na Slovensku
sa stretáva s rodinou z matkinej strany. Namietal argumentáciu súdu v napadnutom rozhodnutí, ktorý
v súvislosti so zamietnutím návrhu používa pojmy „najčastejšie“ alebo „ide spravidla“, teda výrazy, ktoré

síce určujú základnú normu, ale zároveň potvrdzujú, že táto norma nie je záväzná a je možné sa od nej
odkloniť, pokiaľ to vyžaduje najlepší záujem dieťaťa. Časová podmienka bezodkladnej úpravy pomerov
je v tomto prípade naplnená, pričom s ohľadom na povahu úpravy, ktorú návrhom požadoval, nie je
účelné ani hospodárne podávať návrh neskôr. Uvedené potvrdzujú aj skúsenosti z predchádzajúceho
konania,keďsúdjehonávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietolkvôlinedostatočnejčasovej

potrebe.Malzato,ževyčerpalvšetkymožnostiriešeniasituáciemimosúdnouformou.Akmásmaloletou
vycestovať do Indie, je nutné zabezpečiť jej víza, detaily cesty, zakúpiť letenky, ktorých cena stúpa, čím
je naplnená podmienka bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Namietal, aj s poukazom na ustálenú
judikatúru, v zmysle ktorej sa vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa a jeho právach nemá prihliadať na
podmienku bezodkladnosti rovnako striktne ako v konaniach, kde sa o deťoch nerozhoduje (uznesenie

Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/84/2019). Otázkou časovej bezodkladnosti sa zaoberal aj
Krajský súd v Prešove v uznesení č.k. 3Co/26/2020, podľa ktorého pri hodnotení potreby bezodkladnej
úpravy pomerov nemožno hodnotiť iba skutočnosť, že od jej vzniku po podanie návrhu na úpravu
uplynul istý čas, ale aj skutočnosť, či plynutím takéhoto času bezodkladnosť úpravy pomerov môže
potencionálne narastať. V danom prípade je, s ohľadom na rastúce náklady a náročnosť riešenia,

zjavné, že bezodkladnosť úpravy pomerov narastá. Za nesprávne považoval striktné hodnotenie
bezodkladnostiúpravypomerovvnapadnutomuznesení.Poukázalnanajlepšízáujemmaloletej,ktorýje
nadradený formálnej podmienke bezodkladnosti, pričom potreba úpravy je každým dňom väčšia, vecná
a bezodkladná, vzhľadom na blížiaci sa termín a povinnosti potrebné k zabezpečeniu cesty pred daným
termínom. Uviedol, že skutočnosť, že jeho vzťah k maloletej je narušený, potvrdila aj matka v jej podaní.

Maloletá nemá na Slovensku porovnateľné možnosti spoznávať obe kultúry, pričom v zmysle ustanovení
Zákona o rodine, Dohovoru o právach dieťaťa, ustálenej judikatúry slovenských a európskych súdov
a ďalších medzinárodných záväzných právnych prameňov je zrejmé, že záujem maloletej a jej práva
sú ohrozené. Poukázal na základné zásady Zákona o rodine a špecifikáciu posudzovania najlepšieho
záujmu dieťaťa. Maloletá žije na Slovensku, svoju rodinu v Indii nevidela a nestretla sa s ňou, so

starými rodičmi komunikuje maximálne cez videohovor, čo je tiež vzhľadom na časový posun náročné.
Príležitosťspoznaťrodinu,zažiťtradičnúindickúsvadbujepodmienkanavytváraniearozvojvzťahových
väzieb maloletej s ním a ďalšími blízkymi osobami, pričom právo maloletej na rozvoj jej kultúry je
zakotvené aj v čl. 34 Ústavy SR. Podľa jeho mienky, súd nemôže postaviť argumentáciu zamietnutianávrhu o zisťovanie skutočností, ktoré by nasvedčovali tomu, že záujem dieťaťa alebo maloleté dieťa je
ohrozené,pretožetátopodmienkaniejezákonnouprenariadenieneodkladnéhoopatrenia.Podmienkou
nariadenia neodkladného nariadenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov. V danom prípade nie je

racionálny dôvod k tomu, aby bolo maloletej odopreté právo spoznať svoju rodinu, ktoré jej odopiera
matka so zámerom ukázať otcovi, že má nad ním moc, čo nie je voči maloletej spravodlivé. Namietal,
že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, nesprávne posúdil časovú
podmienku bezodkladnosti, ohrozenie maloletej, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď
nevenoval pozornosť jeho druhému podaniu a napriek dostupným dôkazom (súvisiace súdne spisy) sa

stotožnil so zavádzajúcou argumentáciou matky. Poukázal na to, že matka nie je ochotná sa dohodnúť
a podporiť vycestovanie maloletej za starými rodičmi a indickou časťou rodiny. Tvrdenia matky o obave
z únosu považoval za vymyslené a nepravdivé, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že matkou navrhované
riešenia tejto hrozbe nebránia. Rešpektuje zákon, matku aj záujmy maloletej a nemá motiváciu, ani
úmysel maloletú uniesť.

4. Podaním zo dňa 01.10.2024 otec prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne poukázal na
predchádzajúce konanie, v rámci ktorého Okresný súd Trnava pochybil, čím zmaril spravodlivosť.
Uviedol, že od rozhodnutia súdu prvej inštancie matka nie je ochotná hľadať kompromis, komunikácia
s ňou trvá omnoho dlhšie než bežne, musí ju urgovať a prosiť o odpoveď a jej odpovede nevedú
k riešeniam. Matka diplomaticky vytvára problémy a ak on ponúkne riešenie, ignoruje ho a ponúka

alternatívy, ktoré narušia celý výlet a zážitok maloletej aj otcovi. Správanie matky sa opakuje, je detailne
zadokumentované v minuloročnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, aj v konaní o rozvod
a bez rozhodnutia súdu maloletá určite do Indie nevycestuje. Poukázal na pripojenú sms komunikáciu
rodičov. Argumentáciu matky považoval za účelovú, ignorujúcu najlepší záujem maloletej, jej práva a tiež
právaotca.Akbybolzostranymatkyzáujemdohodnúťsa,dohodejenaklonený.Žiadal,abysúdumožnil

maloletej vycestovať s ním na stretnutie s rodinou a spoznať kultúru. Bez zásahu súdu uvedené nebude
možné, čím dôjde k nenapraviteľnému naštrbeniu vzťahu maloletej k otcovi a k jej kultúre. Poukázal na
to, že konanie o rozvod sa už viac ako rok a pol nepohlo, matka mu naďalej svojvoľne odopiera viaceré
základné práva, napr. rovnaký čas s dieťaťom, odovzdanie pasu maloletej a možnosť voľne cestovať,
pritom je úžasné, že maloletá má príležitosť spoznať jeho rodinu a indickú kultúru osobne a tráviť s nimi

čas.

5. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne sa stotožnila
s napadnutým uznesením a navrhla ho v celom rozsahu ako vecne správne potvrdiť. S tvrdeniami otca
nesúhlasilaakprocesnýmnámietkamotcauviedla,ževlastnoučinnosťousadozvedelaopodanínávrhu

otca zo dňa 17.07.2023 (mal byť uvedený rok 2024), keď otec ju o zámere podať návrh neinformoval.
Dňa 2.8.2024 zaslala písomné vyjadrenie k návrhu, pričom otec druhé podanie v tejto veci doručil dňa
15.08.2024 a súd vydal napadnuté uznesenie dňa 16.08.2024. Dala do pozornosti účel neodkladného
opatrenia, ktorým je provizórna, okamžitá úprava pomerov a umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo
veci samej. Uviedla, že otec sa úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu

nedomáhal, ani po neúspechu s prvým jeho návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným
v roku 2023 (vycestovanie otca s maloletou do Indie). Dňa 02.04.2024 iniciovala konanie o úpravu
práv a povinnosti k maloletej na čas do rozvodu manželstva (vedené sp. zn. 14P/45/2024) z dôvodu
potreby stabilizovať situáciu v rodine, keďže otec svojvoľne mení styk s maloletou a uprednostňuje jeho
záujmy pred záujmami maloletej. Uviedla, že otec ako navrhovateľ v návrhu na neodkladné opatrenie

musí osvedčiť aspoň základné skutočnosti, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Neodkladné opatrenie môže byť nariadené vtedy, ak je
preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Súd musí mať na zreteli najlepší
záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje si vynútiť také opatrenia,
ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Podľa jej názoru, otec sa mylne domnieva, že svadba

príbuzných v Indii zakladá potrebu neodkladnej úpravy pomerov dôvodiac tým, že matka žiada byť
prítomná na ceste maloletej a tým bráni dcére poznávať kultúru a rodinu otca. Zdôraznila, že ani raz
nevyjadrila nesúhlas s vycestovaním maloletej. Otcovi ponúkla súčinnosť, ktorú odmietal a odmieta.
Svadba sa koná mimo krajín Európskej únie, kedy je potrebná letecká preprava, prestupy, bez jej
prítomnostiakoistotypremaloletú,vkrajinesvýznamnegeograficky,jazykovo,kultúrneagastronomicky

odlišnej od krajiny, kde maloletá žije (pravdepodobnosť ohrozenia zdravia a bezpečnosti maloletej a jej
návratu domov). Otec v odvolaní argumentoval záujmom dieťaťa, avšak nezodpovedal si otázku a
dostatočne nevysvetlil, či vycestovanie takmer 4-ročného dieťaťa z dôvodu rodinnej udalosti je takou
skutočnosťou, ktorá umožňuje vyvodiť potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Na danú otázkusúd vyčerpávajúco odpovedal a zdôvodnil rozhodnutie, ktorým návrhu otca nevyhovel v bode 21.
odôvodnenianapadnutéhouznesenia.Kspôsobukomunikácieotcasňouohľadnevycestovaniauviedla,
že v roku 2023 v čase prvého podaného návrhu, navrhovala otcovi, že aj ona vycestuje s maloletou do

Indie, kde budú spoločne ubytované v hoteli; maloletá bude mať s otcom počas dňa vlastný program
(bez nej) a večer bude spať s ňou v hoteli. Otec nesúhlasil a vyhradil jej čas s maloletou na 2 alebo 3
dni počas dvojtýždňového pobytu, s čím v záujme maloletej nesúhlasila. Otec sa odmietal stretnúť za
účelom dohodnutia si spôsobu realizácie pobytu maloletej v Indii. V tomto roku otec s jej pricestovaním
s maloletou do Indie súhlasil s podmienkou, aby mala kontakt a videla sa s maloletou iba raz za

dva dni, počas jednej hodiny niekde v parku, čo považovala za neprijateľné a rozporné s najlepším
záujmom maloletej. Nezhodu rodičov na spôsobe realizácie pobytu maloletej v Indii nepovažovala za
dôvod na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V roku 2023 v čase, kedy podával
otec prvý návrh súvisiaci s vycestovaním maloletej s ňou nekomunikoval, keď mu navrhla stretnutie
a riešenie veci, odmietol sa stretnúť. Na jej dopyt, tri týždne pred odletom, kedy žiadala o konkrétne
informácie za účelom zakúpenia si letenky (na vlastné náklady) otec neodpísal, nereagoval a do Indie

vycestoval bez maloletej. V predmetnom konaní otec argumentuje jej nevôľou a údajným odopieraním
maloletej spoznávať indickú kultúru a rodinu otca. Poukázala na tvrdenia otca týkajúce sa obdobia
prvého návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v roku 2023, keď zavádzal súd tvrdiac, že
bol ochotný pristúpiť na väčšinu ňou prezentovaných podmienok okrem údajnej jej podmienky o tom, že
bude bývať u rodičov otca v Indii, pričom takúto žiadosť otcovi nikdy nevyslovila a žiadala o ubytovanie

s maloletou v hoteli alebo aby otec našiel iný kompromis. Otec nie je ochotný komunikovať a stretnúť
sa za účelom hľadania kompromisu. Zavádzajúcim je i tvrdenie otca o náročnej komunikácii maloletej
so starými rodičmi, pretože časový posun medzi krajinami je cca + 3,5 hodiny, preto ak otec vyzdvihuje
maloletú v pracovný deň o 16.00 hod. z materskej školy, v Indii je 19.30 hod., ktorý čas nemožno
považovať za nevyhovujúci alebo náročný pre uskutočnenie videohovoru. Vychádzajúc z vyjadrení

otca možno očakávať, že vždy, ak sa niekto z rodiny otca v Indii rozhodne zosobášiť, otec požiada o
nariadenie neodkladného opatrenia, aby mu bolo umožnené s maloletou vycestovať mimo EÚ dôvodiac
neodkladnou záležitosťou. V zmysle vyjadrení otca maloletá má možnosť spoznávať rodinu a kultúru
otca iba, ak sa v rodine koná slávnosť, na ktorej účasti má otec záujem, bez ohľadu na možnosť
ohrozenia zdravia a/alebo bezpečnosti maloletej. Nesúhlasila s tvrdením otca o nesprávnom posúdení

časovej podmienky bezodkladnosti nariadenia neodkladného opatrenia, pretože jeho cieľom je ochrániť
najlepší záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča, pritom z tvrdení otca vyplývalo,
že nie záujmom maloletej, ale záujmom otca je čím skôr za výhodnejších finančných podmienok si
rezervovať letenky. Záujmom maloletej nie je finančná/materiálna stránka veci, ale právo, možnosti a
dostupnosť podmienok pre spoznávanie kultúry a rodiny otca. Otec môže kedykoľvek maloletú online

spojiť so svojou rodinou, v bežnom živote s maloletou trávi všetky indické sviatky, o ktoré prejaví
záujem, navštívil s maloletou rodinu vo Švajčiarsku aj indické podujatia na Slovensku a ona maloletej
zakupovala knihy s indickým obsahom. Maloletá mala a má možnosť všestranného rozvoja a nie je jej
odopierané právo v zmysle Ústavy SR, na ktorú sa otec odvoláva. Zdôraznila, že práve otec, ktorý v
roku 2023 podával prvý návrh na vydanie neodkladného opatrenia na vycestovanie, sa rozhodol, že

maloletá do Indie radšej nepôjde, akoby tam mala byť ubytovaná s matkou. Otec v podanom odvolaní
namietal, že tunajší súd sa nezaoberal jeho druhým podaním doplneným o dôležité skutočnosti zo dňa
15.08.2024, pričom však ani týmto podaním neosvedčil potrebu neodkladného zásahu do pomerov v
rodine účastníkov.

6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

7. V podaní zo dňa 20.10.2024 otec prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne zdôraznil, že výlet
do Indie má byť výlet s maloletou na rodinnú svadbu a neexistuje dôvod, aby sa ho zúčastnila matka.
Obavy matky z únosu maloletej považoval za ničím nepodložené. Jeho návrh, aby sa matka s maloletou

v Indii stretla a mohli stráviť čas v parku, prípadne si určiť dni, kedy strávi s maloletou matka v Indii
čas sú obrovským ústupkom. Ktorý iný rodič by odsúhlasil, aby jeho exmanželka cestovala s ním
a dieťaťom na ich spoločný výlet a ešte navrhol, že sa vzdá času s dieťaťom na tomto výlete a
navrhol pomoc s plánovaním programu. Jeho ústupok matka prezentuje ako nedostatočnú ochotu.
Návrhy matky, aby maloletú denne nosil do hotela, sú iracionálne, pričom matka hrubo prekrúca jeho

dobrotu a ochotu hľadať kompromis. Matka vyjadrila nesúhlas s odovzdaním pasu maloletej, opakovane
k veci pristupuje strategickejšie, ale s rovnakým účelom a to brániť mu v spoločnom trávení času
s maloletou a spoznávaní jeho rodiny a indickej kultúry. Poprel, že by nebol ochotný s matkou
komunikovať ohľadom vycestovania maloletej do Indie, keď po skúsenostiach z minulosti preferujepísomnú komunikáciu. Uviedol, že ak žiadal o pas maloletej, do riešenie veci bol zainteresovaný
otec matky a právni zástupcovia. Matke navrhoval stretnutia na neutrálnej pôde, ideálne v prítomnosti
právnikov za účelom dohody presných podmienok. Netvrdí, že účasť maloletej na svadbe je jediný

spôsob budovania vzťahu s indickou kultúrou, avšak už dlhodobo chce predstaviť maloletej krajinu jej
pôvodu a polovicu jej rodiny, pričom svadba rodinného príslušníka je výborná príležitosť na takýto výlet,
kedy maloletá zažije tradičnú indickú svadbu, bude mať čas spoznať Indiu a jej zvyky. K argumentom
matky o obave z únosu uviedol, že ak by chcel maloletú uniesť, spravil by tak dávno. K vycestovaniu
mimo EÚ, leteckej preprave a možným prestupom zdôraznil, že celý čas bude maloletá s ním, už

s ním lietadlom cestovala a uvedené nemôže byť racionálne akceptovateľný argument za boj proti
vycestovaniu maloletej. Významné geograficky, jazykovo, kultúrne či gastronomicky odlišná krajina, v
ktorej maloletá doposiaľ žije, je podľa jeho názoru, hlavným argumentom pre cestovanie maloletej, ktorá
je napoly Indka a je najvyšší čas, aby spoznala aj kultúru. Zdravotné ohrozenie pre maloletú je menšie
než pri vycestovaní do iných krajín, pretože jeho viacerí príbuzní, ktorí budú na svadbe sú lekári a
medicínsky profesionáli. Tieto problémy matka neevidovala pred tromi rokmi, keď chcela zobrať maloletú

do Indie. Maloletá je multikultúrne dieťa a v zmysle ústavy SR, Zákona o rodine a medzinárodných
dohovorov má právo spoznávať naplno svoju kultúru, indickú časť rodiny a tráviť čas otcom a neexistuje
dôvod na to, aby jej bolo bránené v základných právach. Matka vytvára nepotrebné bariéry a vynakladá
množstvo snahy a energie, aby zabránila jemu a maloletej absolvovať pekný výlet a stretnutie s rodinou.

8. Matka prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne v podaní zo dňa 24.10.2024 uviedla, že otec z
identického dôvodu podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v novembri 2023 a o niekoľko
mesiacov dňa 18.07.2024, pričom v rozpore so skutočnosťou tvrdí, že matka mu bráni v kontakte
maloletej s indickou kultúrou a rodinou otca. Uviedla, že na súde prvej inštancie prebiehajú konania
iniciované z ich strany, o ktorých k dnešnému dňu nebolo rozhodnuté, konanie vedené pod sp. zn.

6P/150/2022 o návrhu na rozvod manželstva a pod sp. zn. 14P/45/2024 o úprave práv a povinností k
maloletej na čas do rozvodu. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadrila bez výzvy
súdu,ktorévyjadreniejeprávomkaždéhoúčastníkakonania.Tvrdenieotcaojejneochotespolupracovať
s poukazom na sms komunikáciu rodičov, označila za mätúce, keď predložená komunikácia obsahuje
množstvo prečiarknutého textu bez bližšieho vysvetlenia, nie je úplná a otec ani neoznačil, na ktorú

jej časť sa odvoláva. S otcom komunikuje o záležitostiach maloletej a ak reaguje neskôr, stará sa
o dieťa. Dala do pozornosti pripojenú sms komunikáciu v anglickom a slovenskom jazyku za obdobie
od 25.08.2024 do 10.09.2024, z ktorej vyplýva, že rodičia riešili otázku vycestovania maloletej, otázku
styku otca s maloletou a jej obavy, že maloletá sa nevráti domov. Poprela, že by otcovi odopierala
viaceré základné práva vrátane možnosti voľne cestovať s maloletou. Uviedla, že otec s maloletou

vycestoval v dňoch 25.8. až 01.09.2024 na Krétu, v čase, kedy mala s maloletou tráviť čas ona, otcovi
poskytla občiansky preukaz dieťaťa potrebný na vycestovanie, tento jej však dodnes nevrátil. Otcovi
tiež poskytla úradne potvrdený podpis na listine vyjadrujúcej jej súhlas na cestovanie maloletej do
zahraničia. Otec neuviedol, že dcéra jeho kultúru spoznáva a matka tomuto aktívne nápomocná, napr.
účasť na oslave indického sviatku v Bratislave dňa 05.10.2024. Pokiaľ otec uvádza, že ak by chcel

maloletú uniesť, už by to urobil, zdôraznila, že pre vycestovanie maloletej mimo krajiny EÚ je potrebný
pas. Otcovi nebráni tráviť dovolenku s maloletou v rámci Európskej únie, avšak otec tvrdí, že práve
svadba je dôvodom budovania vzťahu maloletej s kultúrou a rodinou a práve svadbu podáva ako dôvod
naliehavý pre vydanie neodkladného opatrenia. V ostatnom zotrvala na svojich tvrdeniach.

9. V podaní zo dňa 29.10.2024 otec prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne zotrval na svojich
vyjadreniach ohľadom komunikácie rodičov. Mal za to, že v argumentácii matky sú logické chyby.
Naliehavosť situácie je vytvorená konaním matky, ktorá bez rozhodnutia súdu aktívne bráni jemu
a maloletej budovať vzťah s indickou časťou rodiny a tým, že už dva roky sabotuje jeho snahu
o vycestovanie s maloletou na návštevu rodiny. Je rovnoprávnym rodičom, avšak matka si uzurpuje

postavenie dominantného rodiča a nezákonne obmedzuje práva otca a maloletej.

10. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 zák. č. 161/2015 Z.z. CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP, a
dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

11. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli
uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.Odvolací súd poukazuje na správne dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 CSP,
s ktorými sa stotožňuje.

12. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase
rozhodovania. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že neboli splnené podmienky

pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP. Odvolací súd sa stotožňuje
s názorom súdu prvej inštancie, že otec neosvedčil naliehavú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1) CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Ods.2)knávrhumusínavrhovateľpripojiťlistiny,
na ktoré sa odvoláva.

16. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. V konaní starostlivosti súdu o maloleté
deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť,
či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení
rodiča bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam

sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi
vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

17. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.
K návrhu musia byť priložené listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Listinné dôkazy majú

pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd
nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán
(§ 329 ods. 1 CSP). Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného

procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti
a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich
skutočností z hľadiska procesného a hmotného práva legitimizuje vyhovujúci výrok, a teda nariadenie
požadovaného neodkladného opatrenia. Procesu osvedčovania podliehajú všetky zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia s osobitným dôrazom na potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

Súd je povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý, a či reálne
došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorým je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom
prípade podmienené.

18. Zmyslom inštitútu neodkladného opatrenia upraveného v ust. § 360 a nasl. CMP za subsidiárneho

použitia ust. § 324 a nasl. CSP je rýchle a pružné vyriešenie situácie vyžadujúcej si okamžitú ingerenciu
súdu. Zákon prezumuje dva dôvody, existencia ktorých či už samostatne alebo aj kumulatívne umožňuje
využitie inštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z
ohrozenia výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vovzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady
požadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či nariadením
nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, to znamená, že

súd musí posúdiť aj proporcionalitu (primeranosť) zásahu predstavovaného nariadením neodkladného
opatrenia. Hlavnými podmienkami, ktorými sa súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
zaoberá je v zmysle už uvedeného osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania,
osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z
ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované neodkladné opatrenie poskytne potrebnú ochranu

z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný
charakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný) stav, či právne účinky neodkladného opatrenia
zodpovedajú proporcionálnemu zásahu a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením, využitie ktorého má prednosť neodkladným opatrením.

19. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých

trebauviesť,žeichzmyslom,jeochranaprávdetívprípadekonkrétnehoohrozenia,kedymožnonariadiť
odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti
(§ 367 ods. 1 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325
ods. 1 CSP), alebo ak sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie
a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, možno maloletého dočasne zveriť do starostlivosti

fyzickej alebo právnickej osoby, ktorú určí súd (§ 365 ods. 1 CMP). Inštitút neodkladného opatrenia
v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne
ohrozené, a to do doby, kým o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté
podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie
súdu však musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Súd môže pritom

nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné
opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.

20. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu, návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, pripojených listín, odvolania otca a vyjadrení rodičov, vychádzajúc z primárneho účelu

neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, po vyhodnotení všetkých skutkových
okolností uvedených v návrhu otca dospel zhodne ako súd prvej inštancie k záveru, že návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňa podmienky § 325 ods. 1 CSP, pretože otec neosvedčil
ohrozenie záujmu maloletej a nevyhnutnosť riešenia situácie maloletej formou neodkladného opatrenia.
Treba uviesť, že inštitút neodkladného opatrenia nemá za účel nahrádzať meritórne rozhodnutie

z dôvodu dĺžky konania, na ktorú sa otec odvoláva vo vzťahu ku konaniu o rozvod manželstva
a úpravu pomerov rodičov k maloletej na čas po rozvode. Podmienka nevyhnutnosti dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa ani skutočnosť, že aktuálna situácia maloletej neznesie odklad, nebola
v tomto prípade otcom osvedčená. Predmetom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia je
odovzdanie maloletej otcovi v konkrétnom termíne za účelom absolvovania zahraničnej cesty na svadbu

do Indie s cieľom zoznámenia sa maloletej s rodinou zo strany otca a s indickou kultúrou. Pokiaľ otec
odôvodňuje naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia časovým hľadiskom, a to potrebou
zabezpečiť všetky cestovné záležitosti, odvolací súd udáva, že dané časové hľadisko v žiadnom prípade
nie je kritériom pre vyhovenie jeho návrhu. Naliehavou potrebou v súvislosti s návrhom otca sa rozumie
osvedčenie bezodkladnosti a nevyhnutnosti samotného vycestovania maloletej do Indie (to znamená

bez stanoveného dátumu údajnej svadby). Z obsahu spisu je jednoznačne zrejmé, že otec neosvedčil
nutnosť vycestovania maloletej. Odvolací súd nespochybňuje, že záujmom maloletej je zoznámiť sa
so svojou rodinou v Indii (kontakt so starými rodičmi podľa tvrdenia otca sa realizuje elektronickými
prostriedkami) a kultúrou krajiny, z ktorej jej otec pochádza, avšak pre naplnenie podmienok postupu
podľa § 325 CSP nie sú dané dôvody relevantné, keď účasť maloletej na svadbe v Indii ani odvolací

súd nepovažuje za vážny dôvod. Argumenty otca o nemožnosti dohodnúť sa s matkou môžu byť
predmetom dokazovania vo veci samej, keď je zjavné, že na súde prvej inštancie prebiehajú konania
o rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov k maloletej na čas po rozvode a tiež na čas do
rozvodu. Predmetom týchto konaní bude rozhodovanie o zverení maloletej, výživnom a styku, resp.
styku aj mimo územia Slovenskej republiky a prípadné podmienky realizácie styku (vzhľadom k inej

štátnej príslušnosti otca). V danom prípade je zjavné, že rodičia sú v konflikte, ich vzťah bol ukončený
a dochádza k nezhodám v súvislosti s vycestovaním maloletej mimo územia Európskej únie, ktorá
otázka však nezakladá dôvod pre zmenu napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ otec namieta nemožnosť
kontaktusjehorodinou,odvolacísúdudáva,ževäzbysrodinouotcajemožnédočasneudržiavaťajinýmspôsobom. V danej prejednávanej veci správne postupoval súd prvej inštancie, keď dospel k záveru, že
nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca, ktorý neosvedčil
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a možné ohrozenie maloletého dieťaťa.

21. Činnosťou odvolacieho súdu bolo zistené, že spis neobsahuje podanie otca zo dňa 15.08.2024
(vrátane jeho príloh), keď uvedené podanie je súčasťou len elektronického spisu. Odvolací súd po
oboznámení sa s obsahom podania konštatuje, že toto neobsahuje žiadne nové skutočnosti. Hoci
v postupe súdu prvej inštancie došlo k vade konania, odvolací súd uzavrel, že nejde o vadu, ktorá by

mala za následok zrušenie alebo zmenu napadnutého rozhodnutia, ktoré je vecne správne.

22. Súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi inštitút
neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa§ 52 CMP.

24. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).