Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ps/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124355992
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124355992.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystric,a v právnej veci starostlivosti o obmedzeného spôsobilosti na právne
úkony: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. D., B. XXXX/XX, zastúpený opatrovníčkou: B. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XX, o návrhu opatrovníčky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka ako opatrovníčka obmedzeného spôsobilosti na právne úkony sa návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 01.08.2024 domáhala nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby
súd umiestnil obmedzeného spôsobilosti na právne úkony do zariadenia, kde by bol jeho pobyt a pohyb
obmedzený. V návrhu uviedla, že obmedzený na spôsobilosti na právne úkony (ďalej aj „opatrovanec“)

jej brat, ktorému je ustanovenou opatrovníčkou v zmysle rozhodnutia Okresného súdu Zvolen, sp.
zn. 19Ps/3/2019 – 127, je toho času umiestnený v DSS Detvan v Detve - Piešť. Po hospitalizácii
akútneho stavu od mesiaca apríl 2024 bol najskôr hospitalizovaný na akútnom psychiatrickom oddelení
Roosveltovej nemocnici v Banskej Bystrici odkiaľ bol prevezený na doliečenie do Psychiatrickej
nemocnice prof. Matulaya v Kremnici, pričom dňa 08.07.2024 bol prepustený. Následne dňa 10.07. 2024
bolopätovnehospitalizovanývKremnicinaakútnomoddeleníadňa31.07.2024prepustenýaprevezený

do DSS Detva Piesť. Odo dňa 31.07.2024 odchádza z DSS Detva Piešť bez vedomia zdravotníckeho
personálu, neuvádza im ani dôvod ani miesto, kde sa bude počas neprítomnosti v zariadení nachádzať
ani kedy sa vráti, nevie posúdiť ani rozpoznať nebezpečnosť svojho konania. Jeho stav je vážny a
nemenný - neliečiteľný, je nebezpečný pre seba aj pre svoje okolie, a preto je nevyhnutné umiestniť
ho do adekvátneho zariadenia, kde by bol jeho pobyt obmedzený. Uvedený stav opatrovanca má
odkonzultovaný ako so zdravotníckym personálom Detva Piešť, tak aj s primárom MUDr. Černykom v

psychiatrickej nemocnici v Kremnici.

2. Z opatrovaneckého spisu súd zistil, že Okresný súd Zvolen rozsudkom sp. zn. 19Ps/3/2019 – 127 zo
dňa 09.12.2020 rozhodol tak, že A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. D., B. XXXX/XX obmedzil
spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami v
hodnote nad 50,- € mesačne; nie je spôsobilý preberať dôchodok; nie je spôsobilý preberať doporučené

poštové zásielky; nie je spôsobilý na nakladanie a na správu nehnuteľného majetku; nie je spôsobilý
konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi územnej samosprávy, pred finančnými
inštitúciami a pred bankami; nie je spôsobilý na uzatváranie akýchkoľvek zmlúv a jednostranných
právnych úkonov, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnej a finančnej povinnosti; nie je spôsobilý
na právne úkony týkajúce sa jeho ambulantnej, ako aj ústavnej zdravotnej starostlivosti, hospitalizácie
alebo pobytu v zariadení so stálou zdravotnou službou a v zariadení sociálnych služieb; nie je spôsobilý

na rozhodovanie o mieste svojho pobytu; nie je spôsobilý na rozhodovanie o svojom zdravotnomstave a nutnosti liečby. Zároveň súd uvedeným rozsudkom do funkcie opatrovníčky pre obmedzeného
spôsobilosti na právne úkony ustanovil B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XX.

3. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

8. Podľa § 360 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

9. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že

by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná,
je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli
nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

10. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľky je v celom rozsahu nedôvodný. Nariadenie neodkladného opatrenia prichádza
do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by
bola exekúcia ohrozená. Navrhovateľka neosvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, keď
sa domáha, aby súd umiestnil obmedzeného spôsobilosti na právne úkony do zariadenia, kde by bol

obmedzený v pohybe z dôvodu, že opúšťa zariadenie, kde je umiestnený. Súd zároveň poukazuje na
znenie výroku rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 19Ps/3/2019 – 127 zo dňa 09.12.2020, a to, že
ohľadom rozhodovania o mieste pobytu, pobytu v zariadení so stálou zdravotnou službou a v zariadení
sociálnych služieb je menovaný obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, t.j. nie je spôsobilý o týchto
veciach rozhodovať. V rozsahu, v akom nie je spôsobilý rozhodovať o uvedených právnych úkonoch,

je za neho oprávnená rozhodovať ustanovená opatrovníčka, v tomto prípade práve navrhovateľka.
Ak navrhovateľka v danej veci vyjadruje obavu z konania jej brata, ktorý opúšťa zariadenie bez
uvedenia dôvodu, pričom trpí neliečiteľným psychiatrickým ochorením, ktoré je tak vážne, že si vyžaduje
obmedzenie jeho pohybu, súd uvádza, že navrhovateľka ako ustanovená opatrovníčka má právo, aleaj povinnosť rozhodovať o zmene zariadenia, ktoré poskytne obmedzenému v spôsobilosti vhodné
podmienky pobytu s ohľadom na jeho diagnózu, a to aj prípadným obmedzením jeho pohybu tak, ako
navrhovateľka žiada, v prípade, ak to budú považovať za nevyhnutné za účelom ochrany jeho osoby.

V prípade, ak zariadenie, kde sa opatrovanec momentálne nachádza nevyhovuje jeho špecifickým
potrebám, kedy personál zariadenia nedokáže zabezpečiť bezpečnosť opatrovanca, a to aj zamedzením
muvmožnostiopúšťaťsvojvoľneichzariadenie,jenavrhovateľkapovinnáurobiťvšetkyopatrenia,atoaj
v spolupráci s lekármi a personálom zariadenia, na to, aby bola opatrovancovi, ale aj okoliu, poskytnutá
náležitá ochrana. Z návrhu opatrovníčky súdu ďalej vyplynula aj tá skutočnosť, že opatrovanec sa

do zariadenia sám vracia, neuteká z neho, nie je ho potrebné hľadať, pričom opatrovníčka ďalej
súdu neobjasnila, akým spôsobom má opatrovanec ohrozovať seba a okolie. Súd zároveň v tejto
súvislosti dáva do pozornosti, že v z mysle predmetného rozsudku, opatrovníčka rozhoduje aj o mieste
pobytu osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Úlohou zariadenia sociálnych služieb, nie je
zabezpečiť absolútnu izoláciu klienta – opatrovanca od okolia, či prinútiť ho zostať v zariadení, v prípade
ak si napríklad, želá ísť na vychádzku. Na druhej strane je však podľa názoru súdu zariadenie sociálnych

služieb povinné urobiť všetky opatrenie na ochranu svojich klientov s prihliadnutím aj na ich špecifické
diagnózy. Pokiaľ má navrhovateľka výhrady voči starostlivosti konkrétneho zariadenia, má možnosť
sa obrátiť aj na Komisára pre osoby so zdravotným postihnutím. V neposlednom rade súd dáva do
pozornosti, že v danom prípade rozhoduje súd v rámci civilného konania a nie v trestnom konaní,
kde ma súd možnosť podľa trestnoprávnych predpisov nariadiť osobe ochrannú ústavnú liečbu. Na

základe uvedeného nie sú splnené zákonné podmienky na bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov
konania neodkladným opatrením, nakoľko navrhovateľka môže tak učiniť sama, na základe oprávnený
vyplývajúcich jej z predmetného rozsudku, a preto návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. Dôvodu pre iné rozhodnutie o trovách konania súd nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd
písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu

a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).