Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/163/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124341245
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6124341245.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej a
členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, pobytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa rodičov: matka A. B., nar. XX.XX.XXXX, pobytom B., X. XXXX
XXXX/X, právne zastúpená: JUDr. Stanislav Rešutík, advokát so sídlom Brezno, M. R. Štefánika 29/36,

a otec C. A., nar. XX.XX.XXXX, pobytom D., E. XXXX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č. k. 9P/70/2024
- 30 zo dňa 19.07.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledujúceho
znenia:

Otec j e p o v i n n ýprispievať na výživu maloletej A. sumou 75 eur mesačne od 01.10.2024, vždy
do 15. dňa kalendárneho mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky.

II. Vo zvyšnej časti uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

III. P o u č u j e účastníkov konania, že sa môžu domáhať úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej A. návrhom vo veci samej.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno (ďalej aj „súd prvej
inštancie“ alebo „prvostupňový súd“) návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený dňa

10.07.2024, zamietol, pričom žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie z ust. § 361, § 366 a § 367 ods. 1 až 8 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 324 ods. 1 až 3, § 325 ods. 1, § 328
ods. 1, § 329 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ako aj
z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a vyjadrenia kolízneho opatrovníka.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že matka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov

konania. Zistil, že maloletá („mal.“) A. sa od narodenia nachádza v starostlivosti matky v domácnosti
jej rodičov, je zabezpečená po finančnej aj materiálnej stránke (za pomoci rodičov matky), teda sa
nenachádza bez akejkoľvek starostlivosti, ani jej život, zdravie alebo priaznivý vývoj nie sú vážne
ohrozené alebo narušené. Poukázal na tvrdenia matky, podľa ktorých otcovi v styku s dcérou
nebráni. Nepovažoval za nevyhnutné neodkladným opatrením rozhodovať o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti otca, nakoľko táto vyplýva priamo zo zákona, pričom neodkladným opatrením možno určiť

výživné iba v nevyhnutnej výške. Mal za to, že matke by nemohol vyhovieť v ňou uplatnenej výške
výživného 200 eur mesačne, pričom otec, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť sa odvíja od jehozárobkových a majetkových pomerov, by bol povinný prispievať na maloletú podľa svojich reálnych
možnostíazrejmenadrámecsumy,ktorábybolastanovenáneodkladnýmopatrením.Podľajehonázoru
vyhovujúce rozhodnutie by potom malo iba orientačný charakter. Doplnil, že nariadenie neodkladného

opatrenia nevyžaduje ani verejný záujem, pričom matka má možnosť domáhať sa úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej návrhom vo veci samej v konaní, v ktorom by bola možnosť
podrobnejšie sa zaoberať pomermi maloletej ako aj pomermi oboch rodičov.
O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala matka v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu
odvolanie. Dôvodila tým, že z jej návrhu, ako aj z dosiaľ zistených skutočností na základe šetrenia
kolíznym opatrovníkom vyplýva, že maloletá je mierne ohrozená v ekonomickej a sociálnej oblasti,
nakoľko príjem matky pozostáva len z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa, otec neprispieva
maloletej na jej výživu od narodenia, pričom matke finančne pomáhajú jej rodičia, s ktorými žije
v spoločnej domácnosti. Považovala za preukázané, že zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletú,

o ktorú sa otec nezaujíma, nekontaktuje ju (naposledy v máji 2024) ani iným spôsobom sa nepodieľa
na starostlivosti o ňu. Za protirečivú považovala správu kolízneho opatrovníka, podľa ktorej úprava
výkonu rodičovských práv a povinností je v záujme dieťaťa, avšak situácia v rodine si nevyžaduje úpravu
pomerov neodkladným opatrením, keďže dieťa nie je v bezprostrednom ohrození zdravia a života.
Uviedla, že dieťa sa nenachádza v bezprostrednom ohrození len jej zásluhou, čo ale podľa jej názoru

nezbavuje otca povinnosti prispievať maloletej na výživu, namietajúc záver súdu prvej inštancie (bod 14.
napadnutého uznesenia), podľa ktorého má otec aj bez rozhodnutia súdu zákonnú povinnosť prispievať
na výživu maloletej, a preto nie je nevyhnutné rozhodovať o určení rozsahu jeho vyživovacej povinnosti
neodkladným opatrením. Mala za to, že záujmom maloletého dieťaťa je, aby si otec plnil vyživovaciu
povinnosť a matka nemá inú možnosť, ako sa domáhať nápravy.

Vzhľadom na nesprávne a neúplne zistený skutočný stav veci navrhla zmenu napadnutého uznesenia
tak, že súd zverí maloletú do jej osobnej starostlivosti, otca zaviaže prispievať na jej výživu sumou 200
eur mesačne, styk otca s maloletou neupraví, pričom jej bude priznaná náhrada trov konania v rozsahu
100 %.

3. Kolízny opatrovník ani otec (napriek výzve) sa k odvolaniu nevyjadrili.

4. Podľa § 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z

povahy veci nevyplýva inak.

Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť aj ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), preskúmal uznesenie
súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a § 66 CMP a postupom bez nariadenia
pojednávania(§385ods.1CSPacontrario)odvolanímnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancievčasti
o nariadenie neodkladného opatrenia o výživnom mal. dieťaťa podľa § 388 CSP zmenil a vo zvyšnej
časti ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, považujúc ho za vecne správne.

6. V prejednávanej veci sa matka návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 10.07.2024 domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola mal. A. zverená do jej osobnej starostlivosti, otec
by bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 200 eur mesačne, stretávanie otca s maloletou
by sa neupravilo a ponechalo na dohode rodičov, pričom by bol otec povinný nahradiť matke trovy

konania v rozsahu 100 %. Odvolací súd ďalej zistil, že matka dosiaľ nepodala návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu.7. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a vychádzajúc z jeho obsahu dospel k záveru,
podľa ktorého súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia vychádzal z dovtedy vykonaného dokazovania a podkladov, ktoré mal k dispozícii, pričom

dospel k správnemu záveru, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o úpravu osobnej
starostlivosti a styku s mal. dieťaťom zamietol. Ani podľa názoru odvolacieho súdu neexistuje naliehavá
potreba bezodkladnej úpravy pomerov k maloletej v tejto časti, nakoľko otec o osobnú starostlivosť ani
o styk s dieťaťom nejaví vôbec žiaden záujem, čo potvrdila samotná matka. Nie je preto dôvod dočasne
upraviť pomery vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. dieťa, a to ani s ohľadom na zosúladenie

skutočného stavu s právnym stavom. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že ani jeden z rodičov dosiaľ
nevzniesol osobitný (konkrétny) návrh ohľadne úpravy stretávania s dieťaťom.

8. Na strane druhej odvolací súd považoval za dôvodné odvolanie matky v časti o dočasnú úpravu
vyživovacej povinnosti otca. Matka totiž nemôže osvedčiť negatívnu okolnosť, t. j. neplatenie výživného
na mal. dieťa zo strany otca. Riadne prispievanie na výživu dieťaťa mal možnosť osvedčiť otec, napr.

v rámci vyjadrenia k odvolaniu, avšak tento tak neučinil a zostal v konaní pasívny.
Vzhľadom k uvedenému odvolací súd vychádzajúc z predpokladu, že otec si dobrovoľne svoju
vyživovaciu povinnosť neplní, považoval za nutné, aby bol otec zaviazaný na platenie výživného k rukám
matky. Vzal pritom do úvahy okolnosť, že matka má príjem len v podobe rodičovského príspevku,
z ktorého zabezpečuje sebe a dieťaťu bývanie a ďalšie potreby. Nie je teda možné spravodlivo od

nej požadovať, aby čo i len dočasne suplovala vyživovaciu povinnosť otca; o to viac to nie je možné
požadovať od jej rodičov.

9. Neodkladným opatrením možno určiť vyživovaciu povinnosť len v nevyhnutnej miere, ktorá slúži na
zabezpečenie najzákladnejších potrieb dieťaťa. Odvolací súd poukazuje na to, že príjem otca dosiaľ

nebol zistený, avšak vzhľadom na jeho výkon funkcie konateľa obchodnej spoločnosti, ktorej je aj
spoločníkom (just.pub s. r. o., IČO: 54 745 527), je možné predpokladať, že dosahuje pravidelný
a primeraný príjem. Prihliadnuc k jeho ďalšej vyživovacej povinnosti k mal. F., odvolací súd za primerané
dočasné výživné, t. j. v nevyhnutnej miere, považoval sumu 75 eur mesačne. Otec je povinný hradiť
takéto výživné od mesiaca nasledujúceho po rozhodnutí odvolacieho súdu, t. j. od 01.10.2024.

Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že matkou požadované výživné v sume 200 eur mesačne vzhľadom
na výsledky doterajšieho dokazovania presahujú zákonom stanovený rozsah, v rámci ktorého môže súd
upraviť vyživovaciu povinnosť neodkladným opatrením.

10. Vzhľadom k tomu, že matka dosiaľ nepodala návrh vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností, odvolací súd poučil účastníkov v súlade s ust. § 337 ods. 1 a 2 CSP. V konaní vo
veci samej by mohlo byť upravené výživné podľa možností a schopností rodičov ako aj oprávnených
potrieb mal. dieťaťa, resp. by mohli byť upravené aj ostatné rodičovské práva a povinnosti, a to po riadne
vykonanom dokazovaní, čo odvolací súd zdôrazňuje.

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a 2 CSP v spojení s
§ 52 CMP, nezistiac žiadne okolnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé matke priznať náhradu trov konania.
Úprava výživného v prípade, že rodičia spolu nežijú, resp. jeden z rodičov si túto povinnosť dobrovoľne
neplní, je predpokladom pre štandardný postup podľa § 65 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiachpodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).