Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Csp/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124309962
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124309962.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej

veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava, práv. zast.
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanej A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 875,18 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 875,18 Eur spolu s vyčísleným zmluvným úrokom vo
výške 251,66 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 825,07 Eur od 27.04.2023 do
zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.05.2024 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 875,18
Eur spolu s úrokom vo výške 14,99 % ročne zo sumy 825,07 Eur od 27.04.2023 do 15.03.2027
a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 825,07 Eur od 27.04.2023 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená od jeho právneho predchodcu spol. BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, reg.
č. XXX XXX XXX, konajúcej na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Bratislava, Karadžičova 2, IČO 47 258 713 (ďalej ako „právny
predchodca žalobcu“). Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX jeho právny predchodca uzavrel
so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné
prostriedky. Žalovaná svoj záväzok splácať splátky v stanovených termínoch neplnil, preto právny
predchodca žalobcu po predchádzajúcom upozornení vyhlásil k 26.04.2023 mimoriadnu splatnosť

úveru. Žalovaná pohľadávka vo výške 875,18 Eur pozostáva z istiny vo výške 825,07 Eur a z riadneho
úroku vo výške 50,11 Eur. Žalobca k žalobe pripojil: výpis z úverového účtu žalovanej, Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 01.03.2024, pokus o zmier zo dňa 06.05.2024, Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 01.03.2024 s prílohou, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb zo
dňa 04.03.2022, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2023, Obchodné
podmienky, Sadzobník poplatkov, výzvu zo dňa 01.03.2023.

2. V písomnom podaním zo dňa 05.08.2024 žalobca uviedol rozhodujúce skutočnosti vo vzťahu ku
skúmaniu bonity žalovanej pred uzavretím zmluvy.3. Žalovanej bol opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým bola vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe,
doručený do vlastných rúk. Žalovaná sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, nakoľko ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, ďalším vyjadrením žalobcu a
listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver na kúpu tovaru u predajcu OKAY

Slovakia s.r.o. V zmluve sú uvedené nasledovné údaje: cena tovaru alebo služby 911,07 Eur, priama
platba predajcovi 0,- Eur, výška úveru 911,07 Eur, výška úrokovej sadzby 14,99 % p.a., RPMN 15,82 %,
odplata 14,99 %, celková čiastka k zaplateniu 1.300,20 Eur, výška mesačnej splátky 21,67 Eur, počet
mesačných splátok 60, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky
15.04.2022, konečná splatnosť úveru 15.03.2027. Podľa bodu 1.4. Časť 1. zmluvy, klient súhlasil s tým,

aby boli peňažné prostriedky z úveru poukázané predajcovi.

7. Z predloženého úverového účtu žalovanej súd zistil, že právny predchodca žalobcu poukázal úverové
finančné prostriedky vo výške 911,07 Eur dňa 09.03.2022. Žalovaná uhradila 8 splátok v období od
07.04.2022 do 10.11.2022 spolu vo výške 173,36 Eur, z ktorej na istinu bola započítaná suma 86,- Eur

a na úrok suma 87,36 Eur.

8. Listom zo dňa 01.03.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že napriek opakovaným
výzvam nie je úver riadne a včas splácaný. Ku dňu 01.03.2023 je dlžná čiastka vo výške 83,01 Eur.
Žalovanú upozornil, že ak nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných splátok, bude požadovať splatenie

celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Žalovaná listinu prevzala dňa 08.03.2023.

9. Oznámením zo dňa 27.04.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že vzhľadom k tomu,
že úver nesplácala riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 26.04.2023. Súčasne žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 893,18

Eur, pozostávajúcej z istiny vo výške 825,07 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške
50,11 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 18,- Eur. Žalovanej bolo oznámenie
doručené dňa 04.05.2023.

10. Listom zo dňa 01.03.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky

na žalobcu.

11. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 30.06.2024, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby

alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru

bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané a nesporné, že medzi právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 911,07 Eur. Žalovaná
sa zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s dohodnutými úrokmi v mesačných splátkach.

Súd danú úverovú zmluvu posúdil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keď právny predchodca žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy vystupoval v pozícii
dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka) a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa - fyzickej osoby, ktorá neuzatvárala zmluvy v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho

zákonníka). Súčasne súd dospel k záveru, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. Predmetný právny vzťah tak súd posudzoval v zmysle ust. § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, keďže ide o úverový vzťah ako absolútny obchodnoprávny vzťah, ďalej v
zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň v zmysle špeciálneho právneho predpisu,
upravujúceho spotrebiteľské úvery, platného v čase uzatvorenia zmluvy, teda zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch.

17. Preskúmaním úverovej zmluvy súd zistil, že táto bola uzatvorené platne, so všetkými náležitosťami
vyžadovanými zákonom č. 129/2010 Z.z. Súd považoval za preukázané, že žalovaná zmluvu porušil
tým, že riadne a včas nesplácala splátky úveru, čo mal preukázané z úverového účtu žalovanej,

z ktorého vyplýva, že uhradila 8 splátok spolu vo výške 173,36 Eur. Právny predchodca žalobcu preto
v nadväznosti na výzvu zo dňa 01.03.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 26.04.2023,
a to v zmysle bodu 3.1. Časti 3 zmluvy. Súd konštatuje splnenie podmienok pre zosplatnenie úveru
ustanovených v § 565 v spojení s 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre neuhradenie splátky splatnej
dňa 15.01.2023 (neuhradená splátka splatná 15.01.2023 + 3 mesiace [2/23, 3/23, 4/23] + možnosť

zosplatnenia do 14.05.2023).

18. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca má na základe úverovej zmluvy nárok na
vrátenie istiny a dojednaných úrokov.

19. Na základe vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi sumu 875,18 Eur, pozostávajúcu z dlžnej istiny
vo výške 825,07 Eur (úver 911,07 Eur – z úhrad započítaná suma 86,- Eur) a z dlžného zmluvného
úroku vo výške 50,11 Eur.20. Žalobca si ďalej uplatnil úroky z úveru vo výške 14,99% ročne z úverovej istiny 825,07 Eur od
27.04.2023 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru) do 15.03.2027 (t.j. do konečnej splatnosti
úveru v zmysle Úverovej zmluvy), čo spolu predstavuje sumu 480,81 Eur. V otázke nároku na zmluvné

úroky po predčasnom zosplatnení úveru vychádzal súd z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo 16. júna 2020, v rámci ktorého dovolací súd dospel k záveru, že
v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri
riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Žalobca má podľa zmluvy nárok na zmluvný
úrok vo výške 389,13 Eur (celková čiastka na zaplatenie 1.300,20 Eur – poskytnutý úver 911,07 Eur).

Z úhrad žalovanej bola na úroky započítaná suma 87,36 Eur a úroky vo výške 50,11 Eur boli žalobcovi
priznané vyššie (bod 19. odôvodnenia). Zostáva tak uhradiť suma 251,66 Eur. Keďže požadovaný úrok
vo výške 14,99% ročne z istiny 825,07 Eur od 27.04.2023 do 15.03.2027 predstavuje viac ako žalobcovi
prislúcha, súd žalobcovi priznal len sumu 251,66 Eur a vo zvyšku žalobu zamietol.

21. Pretože sa žalovaná s nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania, súd žalobcovi priznal

úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 825,07 Eur odo dňa 27.04.2023 (deň nasledujúci po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) do zaplatenia. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v prevažnej väčšine

úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods.
1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).