Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Nt/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121010529
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6121010529.7

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Roman Reištetter, na verejnom zasadnutí konanom
na Okresnom súde Banská Bystrica, dňa 21. 06. 2023, o návrhu odsúdeného X. U., Z.. XX. XX. XXXX
na povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku sa návrh ods. X. U., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. B. B., t. č.
ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, na povolenie obnovy konania zo dňa 06. 07. 2021, ktoré sa skončilo

právoplatným rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/67/2017 zo dňa 17. 09. 2018,
zamieta, pretože neboli zistené podmienky na obnovu konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09. 07. 2021 bol tunajšiemu súdu doručený návrh odsúdeného o započítanie trestu, ktorý bol
odsúdeným neskôr prekvalifikovaný na návrh na povolenie obnovy konania. Ustanovený obhajca
vo veci návrhu na povolenie obnovy konania uviedol, že žiadajú o vyhotovenie fotokópii súdnych

spisov vedených Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 4T/39/2019 ako aj vo veci sp. zn.
4T/67/2017 s tým, že po preštudovaní odsúdený uvedie dôvody, pre ktoré v každej veci žiada obnovu
konania. Odsúdenému bola následne adresovaná výzva na úhradu súdneho poplatku za vyhotovenie
požadovaných fotokópii spisu, ktoré odsúdený neuhradil, preto mu tieto zaslané neboli.

V konaní o návrhu na povolenie obnovy konania, ktorý podal odsúdený, sa konalo verejné zasadnutie

dňa 21. 06. 2023. Zúčastnili sa na ňom odsúdený, obhajca odsúdeného a prokurátor Okresnej
prokuratúry Banská Bystrica.

Súd sa na verejnom zasadnutí oboznámil s:

- Návrh odsúdeného č. l. 1, 18, 23

- č. l. 350-358 rozsudok zo dňa 17. 09. 2018
- č. l. 479-481 uznesenie zo dňa 10. 02. 2021
- uznesenie vo veci vedenej na OS BB sp. zn. 6Nt/9/2020, ako aj zápisnica z tejto veci
- uznesenie vo veci vedenej na OS BB sp. zn. 6Nt/61/2021, ako aj zápisnica z tejto veci

Odsúdený uviedol, že poučeniu porozumel. Žiada, aby súd povolil obnovu konania vo veci 4T/67/2017.

Uviedol, že bol predvolaný na políciu telefonicky, že má byť vypočutý v nejakej veci ako svedok. Polícia
mu oznámila, že toho a toho dňa o toľkej a toľkej hodine sa mal dopustiť napadnutia SBSkára takým
spôsobom, že na pravej ruke mal mať nasadený boxér a opakovanými údermi do oblasti tváre ho mal
udierať. Pri tej prvej zápisnici sa vyjadril, bol prekvapený, že z čoho ho obviňujú. On sa vyjadril, že o
takomto skutku nič nevie. Takéhoto skutku sa nikdy nedopustil. On im posunul telefónne číslo, že ak by
mali čokoľvek iné majú mu zavolať. V zápisnici od prokurátora bolo písané pravou rukou bez boxera.

Poškodeného sa pýtal, že či ho udrel takto povedal, že nie, že ho udrel ľavou rukou, ale nevie prečo ho
obvinila polícia. On sa k skutku doznal presne tak, ale skôr. Bol odsúdený, ale dodatočne sa dohodol sobhajcom, že sa priznáva k skutku tak, ako poškodený uvádza. On ako nevzdelaný neskúsený človek,
im len hovoril aby dodržiavali presné postupy, zákony a tak. On bol v hmotnej núdzi, bol v ohrození
zdravia. Tri dni nespal, bolo trištvrte na 9 išiel si kúpiť jedlo. Má svedkov, SBSkár povedal, že bol doslova

na ulici pri teplote -5 až -10. dennodenne. Bol v takom stave že aj fyzicky bol maximálne vyčerpaný. Malo
to vplyv na jeho psychický stav, nechce povedať, že bol na dne. Nebol to úmysel. Nemal dostatočnú
vedomosť o zákonoch. Zo skúsenosti sa teraz dokáže bez problémov obhájiť. Jemu referent povie, že
má ísť do kancelárie a povie mu, že nejakého starého uja boxerom zbil do bezvedomia.

Obhajcaodsúdenéhouviedol,žejedinýdôvodnapovolenieobnovy,ktorýtuonvidíje,žesúdneprihliadal
na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. g) Tr. zák., ale to je jediné čo by aj z výpovede klienta vedel
povedať.

Prokurátor uviedol, že má za to, že odsúdený neprezentuje nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
vyhovenie návrhu na povolenie obnovy. Z tohto dôvodu žiada návrh odsúdeného zamietnuť.

Obhajca odsúdeného uviedol, že majú za to, že sú splnené podmienky podľa § 394 Tr. por. a žiadajú
návrhu vyhovieť.

Odsúdený uviedol, že vzhľadom k tomu že nie je dostatočne pripravený žiada aby mu súd vyhovel. Vie

to písomne pripraviť.

Z odpisu z Registra trestov vyplývalo, že odsúdený má doposiaľ celkovo 13 záznamov.

ZCentrálnejevidenciesprávnychdeliktovapriestupkovvyplynulo,žeodsúdenýmádoposiaľ2záznamy.

Účelom konania o povolení obnovy konania je zistiť, či sú splnené zákonné podmienky na jej povolenie.
Súdmôžeodmietnuťnávrhnapovolenieobnovykonania,akbolpodanýneoprávnenouosobou,smeruje
len proti rozhodnutiu alebo výroku, ohľadne ktorého obnova konania nie je prípustná alebo ak je obnova
konania vylúčená podľa § 395 Trestného poriadku. Súd pri povoľovaní obnovy konania nepreskúmava,

či sú splnené podmienky obnovy konania, ale skúma len dôvodnosť návrhu na obnovu konania len v
tej časti, ktorá bola vymedzená návrhom. Návrh na obnovu konania súd preskúmava len zo stránky
skutkovej.
Dôvodom obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku teda nemôže byť každá nová
skutočnosť alebo nový dôkaz, o ktorých sa súd dozvie, ale len tie kvalifikované, teda také, ktoré sú

spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie o vine a treste, pričom toto posúdenie je výlučne úlohou rozhodujúceho
súdu. Samotné tvrdenie osoby, ktorá podala návrh na povolenie obnovy konania, nie je pre takéto
zásadné rozhodnutie postačujúce a súd ani nie je povinný vydať rozhodnutie v súlade s jej právnymi
názormi (I. ÚS 50/04) alebo hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04).
Za nové skutočnosti alebo dôkazy nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné

z obsahov spisov, a to ani vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal, alebo ich dokonca
prehliadol, resp. sa mýlil pri hodnotení dôkazov, prípadne ich nesprávne vyhodnotil (viď. napr. R 35/1988,
R 6/1997).

Podľa § 393 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa skončilo trestné stíhanie vedené proti určitej osobe

právoplatným rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom alebo právoplatným uznesením, možno v
trestnom stíhaní tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať, len ak bola povolená obnova konania.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.Súd skúmal splnenie uvedených podmienok pre povolenie obnovy konania aj v predmetnej trestnej
veci zdôrazňujúc, že súd v konaní o obnove konania je oprávnený skúmať len to, či návrh na
povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme,

predpokladané citovaným zákonným ustanovením. Na základe vyššie uvedeného výkladu použitej
právnej normy súd skúmal, či sú splnené podmienky pre povolenie obnovy konania.

Povolenie obnovy konania je v tomto prípade možné za splnenia formálnej podmienky (obnova
konania smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu súdu) a materiálnych podmienok (keď vyšli najavo

nové skutočnosti, ktoré boli súdu skôr neznáme a ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo iné rozhodnutie
o treste). Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné rozumieť určitý
objektívneexistujúcijav,ktorýjevtejistejvecidôkazom,alektorýmôžemaťvplyvnazistenieskutkového
stavu veci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný,
alebo taký, ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. V konaní o povolení

obnovy konania nie je možné preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v pôvodnom konaní.
Existenciu nových skutočností v konaní o povolení obnovy konania je zároveň potrebné preukázať.
Súd konštatuje, že v tomto prípade odsúdený splnil len formálnu podmienku a to, že svoj návrh na
povolenie obnovy konania smeroval voči právoplatnému rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 4T/67/2017 zo dňa 17. 09. 2018. Prvotne odsúdený svojou žiadosťou zo dňa 06. 07. 2021

žiadal o započítanie trestu. Z dôvodu, že odsúdený túto žiadosť bližšie nekonkretizoval, bola mu
adresovaná výzva na doplnenie predmetnej žiadosti. Následne odsúdený svojím podaním zo dňa 24.
10. 2021 žiadal o zrušenie rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/39/2019 a 4T/67/2017.
V zmysle uvedeného súd predmetné žiadosti odsúdeného posudzoval podľa obsahu ako návrh na
povolenie obnovy konania. Súd v danej veci dlhodobo a opakovane zisťoval dôvody odsúdeného na

povolenie obnovy konania, avšak k doplneniu dôvodov podania návrhu na povolenie obnovy konanie a
k jeho formálnemu doplneniu obhajcom, došlo až na verejnom zasadnutí dňa 21. 06. 2023. Odsúdený
uviedol, že žiada o povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súd Banská Bystrica pod sp.
zn. 4T/67/2017. Novou skutočnosťou v danom prípade je podľa odsúdeného a jeho ustanoveného
obhajcu skutočnosť, že súd v pôvodnom konaní neprihliadol na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36

písm. g) Trestného zákona. K uvedenej skutočnosti je však nutné konštatovať, že táto nepredstavuje
dôvod pre povolenie obnovy konania, keďže súd v konaní o návrhu odsúdeného na povolenie
obnovy konania nesmie zasahovať do hodnotenia dôkazov, skúmania a určovania poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností. Obžalovaný dôvodnosť podaného návrhu koncipoval na skutočnosti, že skutok
nebol spáchaný tak, ako je uvedený v obžalobe a v samotnom rozhodnutí vo veci samej. Súd však aj

v tomto prípade konštatuje, že sa nejedná o dôvod, ktorý by odôvodňoval povolenie obnovy konania.
Odsúdený sa v pôvodnom konaní nebránil, t. j. nevyužil riadny opravný prostriedok - odvolanie a rovnako
tak sa nebránil ani v prípravnom konaní, keď využil svoje právo a ako obvinený nevypovedal ku skutkom,
ktoré sa mu kládli za vinu. Súd ma za to, že takéto konanie resp. nekonanie odsúdeného nemožno zhojiť
mimoriadnym opravným prostriedkom a konaním o ňom. Zároveň je potrebné uviesť, že odsúdeným

namietaná nepripravenosť na verejné zasadnutie nie je rovnako tak dôvodom na povolenie obnovy
konania. Odsúdený mal na prípravu a zdôvodnenie svojho návrhu dostatok času, jednak od prvotne
podaného návrhu v roku 2021 a opakovaným výzvam súdu, a zároveň mal zachovanú zákonnú lehotu
na prípravu na verejné zasadnutie. Na základe všetkým zistených skutočnosti má sud za to, že v
danom prípade nemožno odsúdeným uvádzané skutočnosti považovať za nové, súdu skôr neznáme

skutočnosti, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania. Pre úplnosť súd uvádza, že pôvodne
návrhom žiadané povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.
zn. 4T/39/2019, bolo predmetom konania Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 6Nt/61/2021, v
ktorom súd uznesením návrh odsúdeného X. U. na povolenie obnovy konania zamietol z dôvodu, že
dôvody uvádzané odsúdeným nepredstavovali dôvody pre povolenie obnovy konania.

V zmysle uvedeného mal súd za to, že neboli splnené podmienky na povolenie obnovy konania a návrh
na povolenie obnovy konania odsúdeného X. U. súd zamietol v zmysle § 399 ods. 2 Trestného poriadku,
pretože má za to, že sa nejedná o skutočnosť súdu skôr neznámu, ktorá by odôvodňovala povolenie
obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi privodiť
iné rozhodnutie o vine alebo treste.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
a návrh na povolenie obnovy konania podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.