Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/96/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010432
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623010432.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 6. júna 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Baryú, Ukrajina, trvale bytom C., D. E. XX, F., t. č. väzba v ÚVV
a ÚVTOS Banská Bystrica,

s a u z n á v a z a vinného , ž e

po vzájomnej dohode s už odsúdenými ml. A. G. a H. I., a podozrivým A. J. najneskôr do času
08:00 hodiny dňa 22. novembra 2022 na ceste II triedy číslo 2669 pred obcou Prša v okrese Lučenec
tvorili osádku troch vozidiel Opel Insignia, tmavo sivej farby, s maďarskými evidenčnými číslami X
H.- XXX VIN:K., VW GOLF, svetlo sivej farby, s českými evidenčnými číslami XXX XXXX, VIN:K. a
Lexus RX 400H, čiernej farby s maďarskými evidenčnými číslami L. XXX, VIN:I., do ktorých na presne
nezistenom mieste v Maďarsku naložili posádku 10 /desiatich/ osôb, s ktorými nelegálne prekročili
hranice Slovenskej republiky, kde boli na území Slovenskej republiky spozorovaní slovenskou policajnou

hliadkou, pričom pri následnej kontrole bolo zistené, že obvinení ako osádka vozidiel prevážali ďalších
desať osôb – mužov občanov Sýrie, bez cestovných dokladov a to M. M., narodeného XX. XXXXXXX
XXXX, N. O. P., narodeného XX. XXXXXXX XXXX, P. M. P., narodeného XX. XXXXXXX XXXX, Q. M.
M., narodeného XX. XXXXXXXX XXXX, I. M. Q., narodeného XX. XXXXXXXX XXXX, M. M. apríla 2006,
M. M., narodeného XX. XXXX XXXX, F. M., narodeného XX. XXXXXX XXXX, M. M., narodeného XX.
XXXXXXX XXXX, teda obvinení občanom Sýrskej arabskej republiky, ktorí nie sú občanmi Slovenskej
republiky alebo osobami s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, organizovali a pomáhali pri
ich prechode cez územie Slovenskej republiky, pričom nedisponovali cestovným dokladom, ktorý by ich

oprávňoval vstúpiť na územie Slovenskej republiky a ani nemali udelené platné víza,

t e d a

spoločným konaním pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej republiky organizoval
nedovolené prekročenie štátnej hranice Slovenskej republiky a prechod cez jej územie, a spáchali čin
závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l

spolupáchateľstvom zločin prevádzačstva podľa § 20 k § 355 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 355 ods. 3 Tr. zákona s poukazom na § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3, 8, § 39
ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to
mobilného telefónu zn. REALME RMX2155 IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX, R.: XXXXXXXXXXXXXXX,
sériové číslo M. s vloženou SIM kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, SIM kartou 02 č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXX, micro' SD kartou Kingston 8GB s prasknutým displayom.
Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na A. B. a spol.
pre zločin prevádzačstva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 355 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že po vzájomnej dohode,

s už odsúdenými ml. A. G. a H. I., a podozrivým A. J. najneskôr do času 08:00 hodiny dňa 22.
novembra 2022 na ceste II triedy číslo 2669 pred obcou Prša v okrese Lučenec tvorili osádku troch
vozidiel Opel Insignia, tmavo sivej farby, s maďarskými evidenčnými číslami X H.- XXX VIN:K., VW
GOLF, svetlo sivej farby, s českými evidenčnými číslami XXX XXXX, VIN:K. a Lexus RX 400H, čiernej
farby s maďarskými evidenčnými číslami L. XXX, VIN:I., do ktorých na presne nezistenom mieste

v Maďarsku naložili posádku 10 /desiatich/ osôb, s ktorými nelegálne prekročili hranice Slovenskej
republiky, kde boli na území Slovenskej republiky spozorovaní slovenskou policajnou hliadkou, pričom
pri následnej kontrole bolo zistené, že obvinení ako osádka vozidiel prevážali ďalších desať osôb –
mužov občanov Sýrie, bez cestovných dokladov a to M. M., narodeného XX. XXXXXXX XXXX, N. O. P.,
narodeného XX. XXXXXXX XXXX, P. M. P., narodeného XX. XXXXXXX XXXX, Q. M. M., narodeného

XX. XXXXXXXX XXXX, I. M. Q., narodeného XX. XXXXXXXX XXXX, M. M. M. 2006, M. M., narodeného
XX. XXXX XXXX, F. M., narodeného XX. XXXXXX XXXX, M. M., narodeného XX. XXXXXXX XXXX, teda
obvinení občanom Sýrskej arabskej republiky, ktorí nie sú občanmi Slovenskej republiky alebo osobami
s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, organizovali a pomáhali pri ich prechode cez územie
Slovenskej republiky, pričom nedisponovali cestovným dokladom, ktorý by ich oprávňoval vstúpiť na

územie Slovenskej republiky a ani nemali udelené platné víza.
Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného A. B., ktorý
po zákonnom poučení uviedol, že poučeniu porozumel a v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku
obžalovaný prehlásil, že zo spáchania žalovaných skutkov sa cíti byť vinný. Ďalej sa postupovalo podľa
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a od obžalovaného samosudca zisťoval

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje
ako určitý trestný čin.
Obžalovaný na položené otázky odpovedal „áno“. Po jeho poučení súd jeho vyhlásenie prijal a zároveň
rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná,
ale vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd sa ďalej oboznámil s odpisom registra trestov, s výpisom z európskeho informačného systému
registra trestov a so zápisnicou o vydaní veci.
Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný
po vzájomnej dohode, s už odsúdenými ml. A. G. a H. I. a podozrivým A. J. najneskôr do času
08:00 hodiny dňa 22. novembra 2022 na ceste II triedy číslo 2669 pred obcou Prša v okrese Lučenec

tvorili osádku troch vozidiel Opel Insignia, tmavo sivej farby, s maďarskými evidenčnými číslami X
H.- XXX VIN:K., VW GOLF, svetlo sivej farby, s českými evidenčnými číslami XXX XXXX, VIN:K. a
Lexus RX 400H, čiernej farby s maďarskými evidenčnými číslami L. XXX, VIN:I., do ktorých na presne
nezistenom mieste v Maďarsku naložili posádku 10 /desiatich/ osôb, s ktorými nelegálne prekročili
hranice Slovenskej republiky, kde boli na území Slovenskej republiky spozorovaní slovenskou policajnou

hliadkou, pričom pri následnej kontrole bolo zistené, že obvinení ako osádka vozidiel prevážali ďalšíchdesať osôb – mužov občanov Sýrie, bez cestovných dokladov a to M. M., narodeného XX. XXXXXXX
XXXX, N. O. P., narodeného XX. XXXXXXX XXXX, P. M. P., narodeného XX. XXXXXXX XXXX, Q. M. M.,
narodeného XX. XXXXXXXX XXXX, I. M. Q., narodeného XX. XXXXXXXX XXXX, Awada M. M. XXXX,

M. M., narodeného XX. XXXX XXXX, F. M., narodeného XX. XXXXXX XXXX, M. M., narodeného XX.
XXXXXXX XXXX, teda obvinení občanom Sýrskej arabskej republiky, ktorí nie sú občanmi Slovenskej
republiky alebo osobami s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, organizovali a pomáhali pri
ich prechode cez územie Slovenskej republiky, pričom nedisponovali cestovným dokladom, ktorý by ich
oprávňoval vstúpiť na územie Slovenskej republiky a ani nemali udelené platné víza.

Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako zločin prevádzačstva podľa § 355
ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
lebo spoločným konaním pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej republiky organizoval
nedovolené prekročenie štátnej hranice Slovenskej republiky, a prechod cez jej územie, a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách.
Obžalovaný požíva priemernú povesť, z odpisu registra trestov bolo zistené, že na území Slovenskej

republiky sa nedopustil žiadneho trestného činu. Z európskeho informačného systému registra trestov
bolo zistené že v Českej republike bol trikrát odsúdený pre rôznorodú trestnú činnosť, naposledy mu
tam bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace, ktorý trest vykonal
28.08.2022.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, a možnosti

prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil trest odňatia slobody v trvaní
3 (tri) roky nepodmienečne s tým, že súd ho pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, lebo v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu
odňatia slobody, a tento trest mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Za zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 3 Tr. zákona je zákonom ustanovený trest odňatia slobody

v trvaní 7 (sedem) až 10 (desať) rokov.
Pri ukladaní trestu súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to tú, že sa k trestnej činnosti doznal. Súd
žiadnu priťažujúcu okolnosť nezistil a preto mu ukladal trest použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, a to tak ,
že ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu.

Súd pri ukladaní trestu aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona, a to mimoriadne zníženie trestu,
ktorý sa uplatňuje vtedy ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery páchateľa má za to, že by
použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo
pre páchateľa neprimerane prísne, a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania, vtedy možno uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

V zmysle § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zákona pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu
však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako 2 (dva) roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona
dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň
5 (päť)rokov.
Súd mimoriadne okolnosti prípadu videl v tom, že obžalovaný prevádzal cez hranice občanov Sýrie,

ktorí zo svojej krajiny utekajú v dôsledku zlej politickej situácie vo svojej krajine, a sú utečencami. Je
pochopiteľné, že mnohí ľudia sa týmto utečencom snažia pomôcť rôznou formou.
Súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci, a to mobilného telefónu zn. REALME D.
R.: XXXXXXXXXXXXXXX, R.: XXXXXXXXXXXXXXX, sériové číslo M. s vloženou SIM kartou č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,SIMkartou02č.XXXXXXXXXXXXXXXXXX,micro'SDkartouKingston

8GB, prasknutým displayom, lebo sa jedná o veci, ktporé boli použité na spáchanie trestného činu.
V zmysle § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.
Súd obžalovanému neuložil aj trest vyhostenia v zmysle § 65 Tr. zákona, lebo v zápisnici o jeho výsluchu
z prípravného konania je uvedené, že má štátnu príslušnosť Maďarska. Na hlavnom pojednávaní nebolo
preukázané, že by mal štátnu príslušnosť Ukrajiny.

Trest vyhostenia podľa § 65 ods. 2 písm. a) Tr. zákona nemožno uložiť páchateľovi, u ktorého sa
nepodarilo zistiť jeho štátnu príslušnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolaniedo 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného
v priamom rade,

jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.