Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010570
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6118010570.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu A. B. B. a členov senátu A. C. A.

a B. D., v trestnej veci obžalovanej A. E., pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
4 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní 04. apríla 2024 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. E.,
F. G., narodená XX. XX. XXXX v Žiari nad Hronom, trvale bytom F. H. I. XXX,

uznáva sa vinnou, že

1/ v presne nezistenom čase, na prelome rokov 2015/2016, v meste Banská Bystrica vystupujúc ako
finančná poradkyňa navrhla J. K., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom L. I. XX, že mu pomôže
s optimalizáciou finančného úveru vo VÚB banke a.s., z dôvodu nevýhodných podmienok a úrokových
sadzieb tým spôsobom, že si tento prostredníctvom nebankovej inštitúcie Consumer Finance Holding
a.s., vybaví úver vo výške 16.000,- Eur, z ktorých finančných prostriedkov následne vyplatí finančný
úver vo M. N. C., s čím menovaný súhlasil a následne po schválení finančného úveru v Consumer
Finance Holding a.s., uhradil dlh voči VÚB banke a.s. v plnej výške, pričom následne uhrádzal mesačné

splátky spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., avšak po nejakom čase mu začali chodiť upomienky
z dôvodu absencie neuhradených mesačných splátok, v dôsledku čoho začal opätovne komunikovať
s obžalovanou, ktorá mu prisľúbila, že tieto veci dá do poriadku a následne mu navrhla, aby si zobral
ďalší finančný úver vo výške 12.500,- Eur v spoločnosti Sberbank Slovensko a.s., so sídlom Vysoká
č. 9, Bratislava, z dôvodu výhodných úrokových sadzieb s tým, že predmetné finančné prostriedky
získané z finančného úveru v spoločnosti Sberbank Slovensko a.s., jej osobne odovzdá, a táto následne
vyplatí podlžnosti v spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., a samotný finančný úver zo spoločnosti
Sberbank Slovensko a.s., si prevezme na svoju spoločnosť DAJ s.r.o., so sídlom Nad Plážou č. 16,

Banská Bystrica, IČO: 50080474 a to do jedného mesiaca s tým, že ho uistila, že ich už viac nebude
musieť splácať, čím záväzky a podmienky finančného úveru J. K. prejdú na spoločnosť DAJ s.r.o., so
sídlom Nad Plážou č. 16, Banská Bystrica, IČO: 50080474, v dôsledku čoho J. K. následne v spoločnosti
SberbankSlovenskoa.s.,uzatvorildňa13.05.2016vmesteTrnavaakodlžníkzmluvuospotrebiteľskom
úvere č. 631045, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 12.500,- Eur,
ktoré sa zaviazal splácať v 96 mesačných splátkach po 192,74 Eur, pričom z uvedených finančných
prostriedkov vyplatil obžalovanej A. E. v hotovosti sumu vo výške 11.500,- Eur, a ona mu následne dňa

18. 05. 2016 vystavila fiktívnu zmluvu o prevzatí dlhu, a zvyšok peňazí si ponechal, predmetný finančný
úver v nebankovej inštitúcii doposiaľ nevyplatila, rovnako ani finančný úver v spoločnosti Sberbank
Slovensko a.s., ani predmetné úvery právnym úkonom neprevzala na spoločnosť DAJ s.r.o., so sídlom
Nad Plážou č. 16, Banská Bystrica, IČO: 50080474, rovnako ich ani nesplácala, a vylákané finančné
prostriedky použila pre svoju vlastnú potrebu, čím týmto svojím konaním spôsobila poškodenému J. K.,
narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom L. I. XX škodu vo výške 11.500,- Eur;

2/ po tom ako pomohla D. M., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom I. O. XX, I., okres Banská Bystrica
vybaviť úver v K. K., C. vo výške 24.350,- Eur, uzatvorila dňa 11. 05. 2016 v Banskej Bystrici s D. M.Zmluvu o prevzatí dlhu, na základe ktorej mala prevziať jej dlh voči K. K., C. vzniknutý z predmetného
úveru a následne jej uviedla, že z dôvodu podpísania zmluvy o prevzatí dlhu jej musí odovzdať všetky
peniaze získané z tohto úveru, čo D. M. aj urobila a v hotovosti jej odovzdala 16.450,- Eur a bankovými

prevodmi na účet číslo K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v K. K., C. a účet číslo K. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedený v B. N. K., C., ktorých majiteľkou je B. K., narodená XX. XX. XXXX, trvale
bytom I. jej poslala ďalších 7.050,- Eur, pričom už v čase podpísania zmluvy o prevzatí dlhu vedela, že
dlh voči Slovenskej sporiteľni, a.s. neprevezme, čo do súčasnosti ani neurobila a finančné prostriedky
doposiaľ ani len z časti nevrátila, čím týmto svojím konaním spôsobila poškodenej D. M., narodenej XX.

XX. XXXX, trvale bytom N. N., N. XXXX/XX škodu vo výške 23.500,- Eur;

3/ dňa 03. 09. 2015 v Banskej Bystrici uzatvorila s N. A., narodeným XX. XX. XXXX, trvale bytom N.,
P. XXXX/X Zmluvu o investovaní a zhodnotení peňažných prostriedkov v súvislosti s ktorou jej N. A.
dňa 24. 08. 2015 osobne v hotovosti odovzdal 34.000,- Eur a dňa 27. 08. 2015 jej prostredníctvom
H. Q., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom D., R. XX v hotovosti odovzdal 23.700,- eur, na

základe ktorej zmluvy sa zaviazala, že po 12 mesiacoch, teda najneskôr dňa 04. 09. 2016 mu finančné
prostriedky vráti spolu s dohodnutým zhodnotením v celkovej výške 144.250,- Eur, pričom už v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy vedela, že žiadne zhodnotenie finančných prostriedkov nezabezpečí a
poskytnuté finančné prostriedky mu vôbec nevráti, čo do súčasnosti ani len z časti neurobila, čím týmto
svojím konaním spôsobila poškodenému N. A., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom N., P. XXXX/

X škodu vo výške 57.700,- Eur;

4/ v presne nezistenom čase dňa 15. 03. 2016, na presne nezistenom mieste v meste Banská Bystrica,
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s A. S., nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom I., I. XXXX/XX
( už právoplatne odsúdenému v tejto trestnej veci ) navrhli C. L., narodenému XX. XX. XXXX, trvale

bytom D., J. R. XXX/X, aby na svoje meno uzatvoril zmluvu o úvere vo výške 30.000 Eur, za účelom
nákupu prístrojov na osvetlenie a ozvučenie do klubu S – PARADIS, na Nám. SNP v meste Banská
Bystrica, ktorý prevádzkovala A. E. prostredníctvom svojej spol. DAJ s.r.o., so sídlom Nad Plážou č. 16,
Banská Bystrica, IČO: 50080474, pričom ho ubezpečili, že do jedného mesiaca finančný úver prevezmú
na svoje meno resp. na svoju spoločnosť, a jemu za to vyplatia finančnú odmenu vo výške 15 % úveru,

s ktorými podmienkami C. L. súhlasil a dňa 18. 03. 2016 uzatvoril v meste Banská Bystrica, ako dlžník
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 5110617442 v K. K., C., na sumu vo výške 12.500,- Eur a dňa
21. 03. 2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 003050611180316 s M. N. C., na sumu vo výške
13.650,- Eur, následne tieto poskytnuté finančné prostriedky v hotovosti v byte na ul. Nad Plážou č.
16 v Banskej Bystrici osobne odovzdal A. E. ako aj A. S., ktorí mu vyplatili 3.750,- Eur ako províziu a

následne spísali a podpísali fiktívnu Zmluvu o prevzatí dlhu, na základe ktorej sa nástupcom jeho ako
dlžníka v predmetných úverových zmluvách mala stať nezisková organizácia SPOKOJNOSŤ – centrum
sociálnych služieb, so sídlom Jesenského č. 449, Prievidza, IČO: 37 923 617, pričom však A. E. ani
A. S. neboli oprávnenými osobami zastupovať a právne konať za hore uvedenú neziskovú organizáciu,
po prevzatí finančných prostriedkov sa odmlčali a viac nekomunikovali, predmetné finančné úvery v

bankových inštitúciách nikdy právne neprevzali, ani doposiaľ za ne neuhrádzali mesačné splátky, pričom
finančné prostriedky použili pre svoju potrebu a doposiaľ ich ani len z časti nevrátili, čím týmto svojím
konaním spôsobili poškodenému C. L., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom D., J. R. XXX/X v
celkovej výške 22.400,-Eur;

5/ v presne nezistenom čase v mesiaci január roku 2016, na presne nezistenom mieste v meste
Handlová, okres Prievidza, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s A. S., nar. XX. XX. XXXX v N., trvale
bytom I., I. XXXX/XX ( právoplatne odsúdenému v tejto trestnej veci ), naviedli T. D., narodeného XX.
XX. XXXX, trvale bytom XX. C. R. XX/X, I., aby na svoje meno uzatvoril viacero finančných úverov vo
výške cca 40.000,- Eur, ktoré mali byť použité za účelom výstavby presne nezistenej budovy v meste

Banská Bystrica, pričom ho ubezpečili, že do jedného mesiaca finančné úvery prevezmú na svoje meno
resp. na svoju spol. DAJ s.r.o., so sídlom Nad Plážou č. 16, Banská Bystrica, IČO: 50 080 474, a za to
mu vyplatia finančnú odmenu vo výške 10 % z vybaveného finančného úveru, s čí menovaný súhlasil a
- dňa 25. 01. 2016 uzatvoril v priestoroch ESC v meste Zvolen, okres Zvolen, ako dlžník Zmluvu o
splátkovom úvere č. 5107869809 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s., na sumu vo výške 12.300,-

Eur, ktorý úver sa zaviazal splácať po dobu 96 mesiacov, v mesačných splátkach po 185,71,- Eur,
následne tieto finančné prostriedky v hotovosti osobne odovzdal A. E., ktorá ho čakala vo vozidle pred
ESC Zvolen, ktorá mu následne, ako províziu vyplatila sumu vo výške 1.230,- Eur,- dňa 27. 01. 2016 uzatvoril na nám. SNP v meste Zvolen, okres Zvolen, ako dlžník Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveruč.000743211250116sospoločnosťouVÚBbankaa.s.,nasumuvovýške8.000,-
Eur, ktorý úver sa zaviazal splácať po dobu 96 mesiacov, v mesačných splátkach po 122,49,- Eur,

následne tieto finančné prostriedky v hotovosti osobne odovzdal A. E., ktorá ho čakala vo vozidle pred
ESC Zvolen, ktorá mu následne, ako províziu vyplatila sumu vo výške 800,- Eur,
- následne dňa 01. 02. 2016 uzatvoril na nám. SNP v meste Banská Bystrica, ako dlžník Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 628453 so spoločnosťou Sberbank Slovensko a.s., na sumu vo výške 10.000,-
Eur, ktorý úver sa zaviazal splácať po dobu 96 mesiacov, v mesačných splátkach po 143,90,- Eur,

následne tieto finančné prostriedky v hotovosti osobne odovzdal A. E. a A. S., ktorí ho čakali v bare na
nám. SNP v meste Banská Bystrica, následkom čoho mu A. E., ako províziu vyplatila sumu vo výške
1.000,- Eur, pričom zároveň mu vystavili fiktívnu Zmluvu o prevzatí dlhu, na základe ktorej mal jeho
dlh vo výške 10.000,- Eur od spoločnosti Sberbank Slovensko a.s., prejsť na spoločnosť DAJ s.r.o., so
sídlom Nad Plážou č. 16, Banská Bystrica, IČO: 50 080 474,
-následnedňa08.02.2016uzatvorilvpriestorochESCvmesteZvolen,okresZvolen,akodlžníkZmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. 7520501346 so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., na sumu
vo výške 4.500,- Eur, ktorý úver sa zaviazal splácať po dobu 60 mesiacov, v mesačných splátkach po
125,62,-Eur,následnetietofinančnéprostriedkyvhotovostiosobneodovzdalA.E.aA.S.,ktoríhočakali
v kaviarni ESC vo Zvolene, na základe čoho mu A. E. ako províziu vyplatila sumu vo výške 450,- Eur,
- a taktiež dňa 24. 02. 2016 uzatvoril v priestoroch OD TESCO v meste Banská Bystrica, ako dlžník

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 4602214856 so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s, na sumu
vo výške 4.500,- Eur, ktorý úver sa zaviazal splácať po dobu 84 mesiacov, v mesačných splátkach
po 97,84,- Eur, pričom tieto finančné prostriedky v hotovosti osobne odovzdal A. E. a A. S. v meste
Handlová, na základe čoho mu A. E., ako províziu vyplatila sumu vo výške 450,- Eur, pričom zároveň
mu vystavili fiktívnu Zmluvu o prevzatí dlhu, na základe ktorej mal jeho dlh vo výške 4.500,- Eur od

spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., prejsť na spoločnosť DAJ s.r.o., so sídlom Nad Plážou č. 16,
Banská Bystrica, IČO: 50 080 474,
pričomA.E.spolusA.S.vovšetkýchtýchtoprípadochubezpečiliT.D.,ževpriebehupárdní,maximálne
do jedného mesiaca zabezpečia všetky listinné podklady, za účelom prevzatia všetkých finančných
úverov na seba, alebo spoločnosť DAJ s.r.o., so sídlom Nad Plážou č. 16, Banská Bystrica, IČO: 50

080 474 s tým, že samotné mesačné platby, ako aj finančné úvery nebude musieť splácať, čo sa však
doposiaľ nestalo a ani jeden z uvedených úverov nebol prevzatý na ich osoby alebo ich spoločnosť,
ani neboli z ich strany uhrádzané žiadne mesačné splátky, naopak takto získané finančné prostriedky
použili pre vlastnú potrebu a doposiaľ ich ani len z časti nevrátili, čím týmto svojím konaním spôsobili
poškodenému T. D., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom XX. C. R. XX/X, I. škodu

v celkovej výške 35.370,- Eur;

teda

v bodoch 1/ až 3/ samostatne a v bodoch 4/ až 5/ spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba

obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu, a spôsobila tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu,

čím spáchala

pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona

v bodoch 1/ až 3/ samostatne a v bodoch 4/ a 5/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

Za to j e j ukladá :

Podľa § 221 ods. 4 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 a 8 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného

zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona, § 46 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere
6 (šesť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd zaraďuje obžalovanú na výkon trestu do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zákona súd ukladá obžalovanej E.
ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanej A. E. ukladá povinnosť nahradiť poškodeným
- J. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. I. XX, škodu vo výške 11.500,- Eur;
- D. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, N. N., škodu vo výške 23.500,- Eur;

- N. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XXXX/X, N., škodu vo výške 57.700,- Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanej A. E. a odsúdenému A. S., nar. XX. XX. XXXX
v N., trvale bytom I.,I. XXXX/XX ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
- C. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX/X, D., škodu vo výške 21.522,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného C. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX/X, D.,
odkazuje so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného T. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., U. XX. C. R. XX/
X, odkazuje s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal na Okresný súd Banská Bystrica na obvinených
A. E. a A. S. dňa 28.06.2018 obžalobu, na obžalovanú A. E. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, v bodoch 1/ až 3/ spáchaného
samostatne a v bodoch 4/ a 5/ spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a na

obžalovaného A. S. pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona, spáchaný v bodoch 4/ a 5/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na tom skutkovom
základe ako je tam uvedené.

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/41/2018 zo dňa 24.05.2019 (v poradí

prvý rozsudok) bola obžalovaná A. E. v bodoch 1/ až 5/ uznaná vinnou z pokračovacieho obzvlášť
závažnéhozločinupodvodupodľa§221ods.1,ods.4písm.a)Tr.zákona,vbodoch1/až3/spáchaného
samostatneavbodoch4/a5/spáchanýchformouspolupáchateľstvapodľa§20Tr.zákonaaobžalovaný
A. S. z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, spáchaných
v bodoch 4/ a 6/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe ako je

tam uvedené, za čo im bol uložený – A. E. trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov nepodmienečne so
zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a A. S. spoločný
trest odňatia slobody vo výmere 3 roky nepodmienečne so zaradením na jeho výkon do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd zároveň rozhodol aj o nárokoch poškodených na
náhradu škody. Rozsudok Okresného súdu nadobudol vo vzťahu k obžalovanému A. S. právoplatnosť

dňa 13.03.2020.

Na základe odvolania obžalovanej A. E. podaného do výroku o vine a treste a prokurátora podaného
len do výroku o treste, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 5To/101/2019 zo dňa
13.03.2020 zrušil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/41/2018 zo dňa 24.05.2019

vo vzťahu len k obžalovanej A. E. a vec mu vrátil aby ju znova prejednal a rozhodol. Odvolací súd
vytkol prvostupňovému súdu vady rozsudku, keď prvostupňový súd v jeho odôvodnení nesprávne
priraďoval jednotlivé listinné dôkazy ku skutkom, ku ktorým nepatrili, čo robilo potom rozsudok celkovo
neprehľadným, nejasným a nepreskúmateľným. Tiež mu vytkol, že pri skutkoch 4/ a 5/ nezohľadnil pri
určení výšky škody provízie, ktoré obžalovaní vyplatili poškodeným L. a D.. Ďalej uložil prvostupňovému

súdu preskúmať, či aj u obžalovanej E., v prípade uznania viny, neprichádza do úvahy ukladať jej
spoločný trest s poukazom na rozhodnutie vo veci vedenej na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod
sp. zn. 4T/87/2018. Nejasnosti pokiaľ ide o výšku škody vzhliadol odvolací súd aj pri skutku 2/, ktoré
mal prvostupňový súd odstrániť opätovným výsluchom poškodenej D. M. s porovnaním jej bankových
účtov. Prvostupňový súd mal tiež preveriť obhajobné tvrdenia obžalovanej E., že k trestnej činnosti bola

nútená ďalšími ňou uvádzanými osobami, v ktorom smere podala aj trestné oznámenie na Políciu.

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica spisová značka 1T/41/2018 zo dňa 19. 01. 2023 (v poradí
druhý rozsudok) bola obžalovaná A. E. znova uznaná vinnou bodoch 1/ až 6/ z pokračovacieho obzvlášť
závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona o bodoch 1/ až

3/ samostatne a v bodoch 4/ až 6/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tomskutkovom základe ako je tam uvedené, za čo jej bol uložený spoločný nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 6 rokov až 6 mesiacov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia a ochranný dohľad v trvaní 1 rok. Zároveň súd zaviazal obžalovanú

nahradiť poškodeným spôsobenú škodu.

Na podklade odvolania podaného obžalovaným E. proti všetkým výrokom prvostupňového rozhodnutia
a prokurátorom len proti výroku o treste, pričom s výrokom o vine sa stotožnil, Krajský súd v Banskej
Bystrici uznesením sp. zn. 2To/15/2023 zo dňa 03. 01. 2024 opätovne zrušil prvostupňový rozsudok a

vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. Odvolací súd vytkol
prvostupňovému súdu, že nerešpektoval zásadu zákazu zmeny k horšiemu (zákaz reformátio in peius)
podľa § 327 ods. 2 Tr. poriadku a rozhodol v neprospech obžalovanej o jej vine za čiastkový útok pod
bodom 6/, ako aj o povinnosti nahradiť poškodenému V. D. spôsobenú škodu (spoločne s odsúdeným
A. S.), a to napriek odvolaniu podanému v prospech obžalovanej do výroku o vine, čím porušil uvedenú
zásadu.. Vo vzťahu k výroku o náhrade škody odvolací súd poukázal na nepreskúmateľnosť časti

rozsudku ohľadom náhrady škody vo vzťahu k poškodenej D. M. a poukázal aj nedostatky výroku
o náhrade škody vo vzťahu k poškodenému V. D..

V intenciách zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní dňa

04. 04.2024 doplnil dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci a dospoel k nasledujúcim
skutkovým a právnym záverom:
Obžalovaná A. E. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná. Tvrdila, že skutky, ktoré sa jej kladú
za vinu sa buď nestali, alebo sa nezakladajú na pravde. Z poškodených pozná len pána K., pani M.
a pána L., poškodených A. a D. nepozná, nikdy sa s nimi nestretla.

Ku skutkom 1/ a 2/ uviedla, že K. C. M. nikdy neuviedla do omylu, úver bol prevzatý na spoločnosť
obžalovanej DAJ s.r.o., o čom existujú reálne zmluvy, podpísané oboma zmluvnými stranami.
Kuskutku4/uviedla,žeL.A.bývalýDJ,ktorýpracovaluobžalovanejvbareS-ParadisvBanskejBystrici.
Žiadny obchodný vzťah s ním neriešila. Úver s poškodeným L. riešil obžalovaný S., o čom svedčí aj
notárska zápisnica o uznaní dlhu.

Obžalovaná E. sa následne na hlavnom pojednávaní dňa 02. 04. 2019 v podstate čiastočne priznala,
keď začala tvrdiť, že celé podvodné konanie s prebratím záväzkov od poškodených na spoločnosť DAJ
s.r.o. si vymysleli H. Q., A. G. a H. K., ktorí ju donútili pri skutkoch 1/ a 2/ vyvinúť aktivitu k prevzatiu
tých dlhov. Peniaze od poškodených prevzala, ale musela ich následne odovzdať ďalej. Zúčastnila sa
len týchto dvoch skutkov. Skutok 4/ vymyslel a všetky zmluvy pripravil obžalovaný S.. Za skutkom 3/

sú H. Q. a W. J., ktorí od A. prevzali peniaze. Skutku 5/ sa nedopustila, aj za tým sú obžalovaný S.
a H. Q.. Zneužili jej meno, ako aj spoločnosť DAJ s.r.o. na tieto podvodné aktivity. V súvislosti s týmito
skutočnosťami podala na tie osoby aj trestné oznámenie.
V súvislosti s preverovaním obhajobných tvrdení obžalovanej E., že bola k trestnej činnosti, ktorá
je predmetom tohto trestného konania nútená ďalšími ňou uvádzanými osobami, bolo na hlavnom

pojednávaní prečítané uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, Odboru
kriminálnej polície ČVS: ORP-306/2-VYS-BB-2019 zo dňa 25.09.2019 (č.l. 1057-1060) z ktorého
vyplynulo, že trestné oznámenie A. E., týkajúce sa podozrenia zo spáchania zločinu vydierania, ktorého
sa mali vo vzťahu k nej dopustiť osoby H. Q., A. G., H. K. a A. S. bolo podľa § 197 ods. 1 písm. d)
Tr. poriadku odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197

ods. 2 Tr. poriadku.

Spoluobžalovaný A. S. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.
Svedok – poškodený J. K. vypovedal zhodne s výpoveďou v prípravnom konaní, že s obžalovanou E. bol
v minulosti celkom dobrý kamarát a často sa stretávali. Vedel, že obžalovaná robí finančnú poradkyňu.

Oslovil ju s požiadavkou o refinancovanie dvoch úverov, ktoré mal vo VÚB banke. Obžalovaná E.
mu sľúbila refinancovanie cez Quatro. Následne, keď mu opakovane chodili upomienky z Quatra pre
nesplácanie, udelil obžalovanej E. splnomocnenie, aby mu s tým pomohla. Obžalovaná mu navrhla, aby
si zobral úver v K., tieto peniaze jej odovzdá a ona následne všetky úvery prepíše na svoju firmu DAJ
s.r.o. Svedok – poškodený obžalovanej E. dôveroval a pristúpil na takéto riešenie. Prišli na pobočku

K. v Trnave v máji 2016, kde mu poskytli úver vo výške 12.500,- Eur. Peniaze mu prišli na účet, tieto
vybral v Nitre na pobočke. Obžalovaná E. prišla s manželom, stretli sa pred kasárňami v Seredi, kde jej
odovzdal 12.500,- Eur. Peniaze fyzicky prevzala obžalovaná E.. Obžalovaná mu dala podpísať zmluvu
o prevzatí dlhu, ktorú aj sama podpísala a dala tam pečiatku firmy DAJ, s.r.o. Z týchto peňazí muobžalovaná dala províziu 1.000,- Eur. Následne sa stretli v obchodnom centre v Banskej Bystrici, kde ho
zavolala obžalovaná, ktorá vybavovala úver v K. K. D. M., ktorá tam tiež bola, a ktorú predtým nepoznal.
V dôvere k obžalovanej na jej žiadosť išiel ručiť D. M. na úver 23.000,- Eur. Obžalovaná mu za to, že ručil

poškodenejVýbohovejpriúvere,vyplatilaprovíziu2.000,-Eur,očomnespísaližiadnydoklad.Dlhosanič
nedialo, preto si myslel, že je všetko vybavené. Nakoľko mu začali chodiť upomienky, úver sa nesplácal
a ani na obžalovanú E. neprepísal, podal na obžalovanú E. trestné oznámenie. V súčasnosti spláca úver
vQuattrovovýške250,-Eur.UpomienkymuchodiazoK.,zB.N.,ajzoSlovenskejsporiteľne,nakoľkoD.
M. úver, ktorý jej vybavovala obžalovaná E., nespláca. Má za to, že obžalovaná E. plánovaním konaním

od neho vylákala finančné prostriedky využijúc ich dobré priateľské vzťahy, čím mu spôsobila škodu vo
výške minimálne 11.500,- Eur.
Svedkyňa - poškodená D. M. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní.
K podstate veci uviedla, že s obžalovanou E. ju zoznámila kamarátka, ktorej sa sťažovala, že má tri
úvery, ktoré chce refinancovať. Obžalovaná E. sa jej predstavila ako finančná poradkyňa, porozprávali
sa a obžalovaná jej povedala, že jej poradí. V K. K. jej povedali, že úver by poskytli, keby mala ručiteľa.

Obžalovaná jej zohnala ručiteľa J. K., ktorého predtým nepoznala. Obžalovaná jej povedala, že dlh, ktorý
jej vznikne v K. K. prevezme na svoju spoločnosť DAJ s.r.o. Všetci traja potom išli do K. K. v Europa
SC, kde požiadali o úver vo výške 24.350,- Eur s tým, že ručiteľom bude J. K.. Všetky dokumenty
si zobrala obžalovaná E., z peňazí vyplatila úvery a menšia časť 4.398,95 Eur jej prišla na účet.
Obžalovaná jej povedala, aby tieto peniaze vybrala, odovzdala jej ich, a ona potom od nej prevezme dlh

na svoju spoločnosť DAJ s.r.o. Neskôr s ňou obžalovaná osobne podpísala zmluvu o prevzatí dlhu. Na
naliehanie obžalovanej vybrala zo K. sumu 14.000,- Eur, ktorú jej osobne odovzdala. Na základe pokynu
obžalovaneješteposlalasumu4.000,-EurzúčtuvK.K.asumu3.000,-EurzúčtuzB.N.B.K..Následne
na pokyn obžalovanej ešte vybrala v hotovosti v B. N. 2.450,- Eur, ktoré obžalovanej odovzdala. Chápala
to tak, že všetky úvery prejdú na spoločnosť DAJ s.r.o., ktoré bude svedkyňa splácať. Bankám už nemala

platiť nič, len obžalovanej. K prevzatiu úveru však nedošlo. Z banky ju kontaktovali pre nesplácanie
úveru. Následne jej obžalovaná osobne podpísala v jej prítomnosti prevzatie 21.950,- Eur, podobný
papierpodpísalaajJ.K..ObžalovanejE.celkomodovzdala21.950,-Eur.Obžalovanáodneještezobrala
navyše 2.000,- Eur, ktoré vyplatila ako províziu K.. V súčasnosti sú na svedkyňu vedené všetky tri
pôvodné úvery, ako aj ďalší úver v K. K.. Pôvodné úvery spláca, ale na posledný už nemá peniaze.

Na hlavnom pojednávaní 19.01.2023 (č. l. 1302-1303) súd na základe záväzného pokynu odvolacieho
súdu opätovne vypočul poškodenú D. M. , ktorá uviedla, že obžalovaná A. E. jej sprostredkovala v K.
K. úver na sumu 24.350 € a zohnala jej aj ručiteľa J. K., bez ktorého by jej ten úver nedali, pretože
nespĺňala podmienky. Z tohto úveru mali byť refinancované jej predchádzajúce pôžičky v K., B. N. a B.
N.. Slovenská sporiteľňa jej z poskytnutého úveru mala vyplatiť jej predchádzajúce pôžičky v uvedených

peňažných ústavoch a zvyšok v sume 4.398,95 Eur jej mali poslať na účet vedený v K. K. ( č. l. 335).
Poškodená od nej ale chcela, aby jej dala všetky peniaze z tohto úveru v hotovosti s tým, že ona jej tie
pôžičky následne vyplatí a ten úver v K. K. následne prevezme na svoju spoločnosť DAJ, s.r.o., čím sa
zbaví svojich dlhov a už nič nebude musieť splácať. Na základe uvedeného A. E. odovzdala v hotovosti
sumu 14.000,- Eur, ktorú vybrala v K. na dvakrát, pretože naraz sa to nedalo. Dňa 11. 05. 2016 vybrala

sumu10.000,-Eur(č.l.330),ktorúvtenistýdeňodovzdalaA.E.anadruhýdeňdňa12.05.2016vybrala
sumu 4.340,- Eur (č. l. 330), z ktorej v ten istý deň odovzdala A. E. 4.000,- Eur. Vzhľadom na odstup času
si už presne na tie sumy nepamätala, ale po nahliadnutí do bankových výpisov v spise, si to ozrejmila.
Následne na základe pokynu A. E. poslala na účet B. K., vedený v K. K., sumu 4.000,- Eur (č. l. 335)
a dňa 12. 05. 2016 sumu 3.050,- Eur (č. l. 332). Potom ešte na základe jej pokynu vybrala z B. N. dňa 18.

05. 2016 sumu 2.450,- Eur (č. l. 331), ktorú jej tiež v hotovosti odovzdala. Spolu teda obžalovanej A. E.
odovzdala sumu 23.500,- Eur, z čoho jej k dnešnému dňu (19.01.2023) nevrátila ani euro. Na začiatku
hlavného pojednávania si ako poškodená uplatnila nárok na náhradu škody len vo výške 23.840,- Eur
z dôvodu, že vychádzala z vyčíslenia škody v obžalobe. Pokiaľ na hlavnom pojednávaní dňa 25. 09.
2018 (č.l. 815) uviedla, že obžalovaná A. E. od nej zobrala navyše ešte 2.000,- Eur, ktoré mala vyplatiť

ako províziu J. K., za to že jej ručil pri tom úvere, tak to nie je pravda, obžalovanej nič navyše nevyplatila.
To, že obžalovaná z týchto peňazí vyplatila J. K. províziu v sume 2.000,- Eur za to, že jej ručil pri tom
úvere, tak túto informáciu jej sprostredkovala obžalovaná ale potvrdil jej aj J. K.. Ona pri odovzdávaní
tých peňazí nebola a nevidela to.

Svedok - poškodený N. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní.
K podstate veci uviedol, že s obžalovanou E. sa zoznámil cez kamaráta W. J., ktorý ju poznal cez H.
Q.. Tenk, Goč a obžalovaná E. ho nahovorili, aby investoval peniaze do nejakého rozbehnutého biznisu,
že na tom zarobí, že mu budú dávať peniaze na splátky týchto úverov a po roku zhodnotenia peňazí sivyplatí úvery a bude mať čisté konto. Vybral si úvery v Slovenskej sporiteľni a VÚB, ktoré v hotovosti
v dvoch obálkach odovzdal obžalovanej E. na parkovisku pred Avionom v Bratislave v čiernom
motorovom vozidle BMW alebo AUDI, o čom spísali príjmové pokladničné doklady. Obžalovaná mu

podpísalapotvrdenienasumu34.000,-Eur.NáslednevybralúverodSberbankvPoluxevBratislaveaH.
Q. mu potvrdil prevzatie sumy 23.700,- Eur, ktorá bola určená pre obžalovanú. H. Q. bol pravou rukou
obžalovanej, čo mu potvrdili obidvaja. Asi po dvoch týždňoch sa s obžalovanou a Q. stretli v Banskej
Bystrici na Námestí Slobody, kde podpísali zmluvu o investovaní a zhodnotení finančných prostriedkov.
Zhodnotenienatakmertrojnásobokmaloprebiehaťpočas12mesiacovcezinvestíciuvzahraničí,nejaký

daňový raj, čomu uveril. Úver si takto bral aj H. Q., ktorý tiež podpísal zmluvu o investovaní, čo ho
utvrdilo v presvedčení o výhodnosti. Bola mu spôsobená škoda 57.700,- Eur, nakoľko uvedené úvery
musí splácať.
Svedok – poškodený C. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní.
Pracoval ako DJ v bare u obžalovanej v Banskej Bystrici. Za každý večer mu obžalovaná sľúbila 80,- až
150,- Eur, ktoré mu dosiaľ nevyplatila. Obžalovaného S. spoznal taktiež v tomto bare. S obžalovaným

S. sa na jeho podnet stretli v McDonalde v Banskej Bystrici kde ho obžalovaný S. požiadal, aby si zobral
úver vo výške 10.000,- Eur, ktorý následne do jedného mesiaca prepíše na svoju firmu Spokojnosť –
centrum sociálnych služieb, n.o. Keďže mal nízky príjem, išiel za obžalovanou E., či mu vie vybaviť
úver. O niekoľko dní sa stretli všetci traja (on, Likavcová a Farkaš) v obchodnom centre ESC v Banskej
Bystrici v Slovenskej sporiteľni, kde mu bol poskytnutý úver vo výške 12.500,- Eur, ktoré peniaze hneď

vybral a odovzdal obžalovanej E. za prítomnosti obžalovaného S., ktorý mu podal zmluvu o prevzatí
dlhu spoločnosťou Spokojnosť. Následne mu obžalovaná E. vyplatila províziu vo výške 15 %. Vysvetlili
mu, že v dôsledku podpisu tejto zmluvy nebude musieť ten úver ďalej splácať. Následne mu schválili aj
úver vo VÚB banke v Banskej Bystrici, kam išiel spolu s obžalovanou E., podpísal zmluvu, schválený
úver 13.650,- Eur vybral v hotovosti a odovzdal obžalovanej E.. Potom išli do bytu obžalovaného S., kde

mu vyplatila províziu 15 %, a kde podpísal zmluvu o prevzatí dlhu s tým, že ho utvrdili, že v budúcnosti
s tým nebude mať nič spoločné, že to je bezpečné, úvery nebude musieť splácať, nakoľko sa prepíšu
na firmu obžalovaného S.. K prevzatiu úverov nikdy nedošlo, chodili mu domov upomienky. Obžalovaní
sa mu zatajovali. Obžalovaný S. mu povedal, že to riadne prepískli, a že bude splácať jeho úver, keďže
nechce mať problémy, poslal mu dvakrát po 439,- Eur. Na notárskom úrade A. B. A. spísali 30. 09.

2016 notársku zápisnicu, v ktorej sa obžalovaný S. zaviazal každý mesiac uhrádzať splátky v prospech
peňažných ústavov. Splátky však nesplácal. Vznikla mu škoda 26.150,- Eur, od ktorej treba odpočítať
províziu 3.750,- Eur a 2 x 439,- Eur, čo mu poskytol obžalovaný S., teda spolu 21.589,- Eur (poznámka:
správne by malo ísť o sumu 21.522,- Eur). Úvery si spláca sám. Má za to, že obžalovaní zneužili jeho
dôveru. Od začiatku vedeli, že úvery neprevezmú, a takto od neho vylákali peňažné prostriedky.

Svedok–poškodenýT.D.nahlavnompojednávanívypovedalzhodneakovprípravnomkonaní.Uviedol,
že v januári 2016 v Handlovej ho oslovil obžalovaný S., s ktorým sa pozná od detstva, či si chce
privyrobiť, s čím súhlasil, keďže má hypotéku v K. K.. Stretli sa aj s obžalovanou E., ktorá sa mu
predstavila ako konateľka spoločnosti DAJ s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici. Uviedla mu, že potrebuje
finančné prostriedky na výstavbu budovy v Banskej Bystrici, a že sama si úver zobrať nemôže. Navrhla

mu, aby si zobral čo najvyšší úver v banke, peniaze jej odovzdá a ona mu z nich dá províziu 10 %.
Povedala mu, že úver nebude musieť splácať, nakoľko dlh do jedného mesiaca prevezme obžalovaná
na svoju spoločnosť. Keďže nemal dostatok peňazí, súhlasil s tým. Na druhý deň všetci traja išli spolu do
Slovenskej sporiteľne v ESC v Banskej Bystrici, kde predložil k žiadosti výmer o invalidnom dôchodku
a uviedol, že pracuje v organizácií Spokojnosť, kde pracoval asi do októbra 2016. Úver mu schválili

vo výške 12.300,- Eur, ktoré hneď vybral a odovzdal v aute Mini Cooper obžalovanej E., ktorá mu
z nich vyplatila províziu 1.230,- Eur a odviezli ho naspäť do Handlovej. Po niekoľkých dňoch ho opäť
kontaktoval obžalovaný S., že potrebuje ďalšie peniaze. Opäť išli do ESC v Banskej Bystrici do M. N.,
kde mu schválili úver vo výške 8.000,- Eur. Peniaze hneď vybral, odovzdal ich v aute obžalovanej E.,
ktorá mu vyplatila províziu 800,- Eur a odviezli ho naspäť do Handlovej. Po niekoľkých dňoch sa to celé

zopakovalo. Obžalovaní prišli po neho na aute AUDI A8 a spolu išli do K. na Námestí SNP v Banskej
Bystrici, kde mu schválili úver vo výške 10.000,- Eur, ktoré v hotovosti vybral a v neznámom bare na tom
istom námestí odovzdal obžalovanej E., ktorá mu vyplatila províziu 1.000,- Eur a zaviezli do naspäť do
Handlovej. Vždy keď odovzdal peniaze obžalovanej E. a S., spísali zmluvu o prevzatí dlhu, na ktorej bolo
uvedené, že dlh preberá spoločnosť DAJ s.r.o. Zmluvy podpisovala osobne obžalovaná E.. Následne ho

opäť kontaktovali, pričom obžalovaný S. ho ubezpečil, aby sa ničoho nebál. Išiel do Quattra vo Zvolene,
kde mu schválili úver 4.500,- Eur, ktoré mu po podpísaní zmluvy boli vyplatené. Obžalovaní ho čakali v
kaviarni vo Zvolene, kde obžalovanej E. peniaze odovzdal, a ona mu vyplatila províziu 450,- Eur. Domov
išiel s kamarátom. Asi o desať dní ho kontaktovali opäť. Zaviezli ho do Tesca v Banskej Bystrici, dopobočky Home Credit Slovakia, kde požiadal o úver, ktorý mu schválili vo výške 4.500,- Eur. Peniaze
mu poslali na účet vedený v K. K.. Obžalovaní ho odviezli do Handlovej s tým, že keď mu peniaze
prídu na účet, odovzdá ich obžalovanej E.. Peniaze odovzdal obžalovanej E. v aute značky AUDI A8,

ktorá mu vyplatila províziu 450,- Eur a znovu mu odovzdala zmluvu o prevzatí dlhu na spoločnosť DAJ
s.r.o. Všetky úvery si zobral v januári 2016. Obžalovaná E. ho ubezpečovala, že prevzatie peňažných
prostriedkov vybavuje, donesie mu ich na podpis a odovzdá banke. K tomu nedošlo, naťahovali ho,
prestali s ním komunikovať. Zistil, že bol podvedený, a že ho využili.
Svedok C. E., manžel obžalovanej E. s ktorou majú dve maloleté deti, na hlavnom pojednávaní

vypovedal, že obžalovaná v minulosti prevádzkovala nočný bar na Námestí SNP v Banskej Bystrici.
Podnikala s pánom N.. Uviedol, že obžalovaný S. a A. G., čo je E. N., chcú docieliť jej odsúdenie,
keďže prišli na to, že majú problémy s drogami a toto trestné stíhanie je ich pomstou. Poškodený L. ho
viackrát kontaktoval a žiadal finančné prostriedky z pôžičiek pod hrozbou, že podá na obžalovanú E.
trestné oznámenie. Pri žiadnom z úverov nebol prítomný, keďže bol na materskej s deťmi. Poškodených
nepozná. V roku 2015 aj v súčasnosti vlastní motorové vozidlo AUDI S8. L. a obžalovaného S. pozná

len cez manželku, vie, že mali spoločný biznis, chceli kúpiť v Banskej Bystrici nejaký bar a zháňali na
to pôžičku.
Svedkyňa A. X. O., advokátka, ktorá manželom E. poskytovala právne služby asi od roku 2015 do roku
2018 sa ku skutkom nevedela vyjadriť, keďže pri nich nebola. Manželov E. registruje ako osoby s nízkymi
príjmami, nikdy u nich nezaznamenala nejaký vyšší životný štandard. Ďalej uviedla že 03. 09. 2015

zrejme bola s manželmi E. v Banskej Bystrici v B. N., kde boli zaplatiť dlh z úveru vo výške 650,- Eur.
V ten deň sa mohli rozlúčiť asi okolo 13.00 – 14.00 hod.
Svedkyňa V. L., riaditeľka a štatutárna zástupkyňa neziskovej organizácie Spokojnosť – centrum
sociálnych služieb, na hlavnom pojednávaní zhodne s výpoveďou v prípravnom konaní dokazovala,
že nepozná obžalovaných, ani C. L.. Tieto osoby nikdy u nich nepôsobili ako zamestnanci, klienti, ani

ako dobrovoľníci. Ich nezisková organizácia nikdy neprevzala žiadny dlh. Nikdy nepodpísala zmluvu
o prevzatí dlhu z 21. 03. 2016. Podpis, ktorý sa na zmluve nachádza nie je jej a aj pečiatku majú inú.
Potvrdila,žeT.D.bolichbývalýzamestnanec,pracovalunichakosociálnypracovník,jeťažkozdravotne
postihnutou osobou, má problémy so zrakom, postupne ho stráca a potrebuje silné dioptrie. Pracovný
pomer s ním ukončili okamžite v súvislosti s touto trestnou vecou pre podozrenie zo zneužitia pozície

v spoločnosti.
Svedok H. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, že obžalovanú E.
pozná asi od decembra 2014, kedy mu ju odporučil jeho kamarát na refinancovanie úveru. S jej pomocou
refinancoval úver, za čo dal obžalovanej províziu 500,- Eur. Obžalovaná E. mu navrhla, či by nechcel
viac peňazí, povedala mu o jej podnikateľskom zámere, že vie peniaze investovať a zhodnotiť. Veril jej,

keďže mu pomohla s predchádzajúcim úverom. Prezentovala sa pred ním ako finančná poradkyňa. Na
základe toho si zobral tri úvery: 30.000,- Eur vo VÚB, 20.000,- Eur v K. K. a 24.000,- Eur v K., ktoré mu
pomohla vybaviť. Peniaze vybral a odovzdal obžalovanej E.. Obžalovaná ich mala zhodnotiť pomerne
vysokým úrokom za 12 mesiacov na sumu 130.000,- Eur. Obžalovanej E. veril, lebo to bola sesternica
jeho kamaráta, bol u nej doma, žila v luxusnej štvrti na Belvederi.

N. A. pozná od roku 2015. Na podnet obžalovanej E. oslovil za účelom refinancovania úverov kamaráta
W. J., ktorý oslovil N. A.. Osobne bol prítomný pri vybavovaní úverov pre N. A., ktorý si tiež vybavoval
úvery s vidinou zhodnotenia finančných prostriedkov. Na stretnutí s N. A. 03. 09. 2015 podpísal
s obžalovanou E. rovnakú zmluvu ako aj on. Na základe tejto zmluvy mala obžalovaná E. zhodnotiť
a po roku vrátiť N. A. sumu 144.000,- Eur. Bol osobne prítomný pri prevzatí peňazí obžalovanou E. od

N. A.. Doklady o prevzatí peňazí vypisoval on, obžalovaná E. ich v jeho prítomnosti osobne podpísala.
V jednom prípade peniaze prevzal od N. A. on a následne ich večer odovzdal obžalovanej E. na adrese
Rajčianska 24, kde vtedy býval. Obžalovaná E. nikdy nebola finančnou poradkyňou, a že žiadna firma,
ktorá mala zhodnotiť peniaze neexistuje.
Súd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 88 ods. 4 Trestného poriadku prečítal zápisnicu z

výsluchu svedkyne B. K. vykonaného mimo hlavného pojednávania postupom podľa § 88 Trestného
poriadku. Svedkyňa K. dokazovala, že obžalovanú E. pozná cez obžalovaného S., ktorý bol kamarátom
jej priateľa A. K.. Od 01. 04. 2016 pracovala pre obžalovanú v jej bare v B. Bystrici ako barmanka. Asi po
troch mesiacoch od nej odišla, lebo jej neplatila. Z rozhovoru medzi obžalovanou E. a obžalovaným S.
počula, že obžalovaná chcela zobrať úver na D. M.. pričom chcela na nej urobiť podvod. Bola svedkom,

keď obžalovaná M. v bare opila a nasľubovala jej rôzne veci. Na pokyn obžalovanej prijala na účet dve
platby vo výške 4.000,- Eur v B. N. a 3.050,- Eur v K. K. v súvislosti s úverom pre Výbohovú. Keď
jej peniaze prišli, vybrala ich v hotovosti a v dvoch obálkach ich odovzdala obžalovanej E. v bare S–
Paradise v prítomnosti A. K. a C. E.. Videla, ako obžalovaná E. peniaze z obálok vybrala a rozdelila časťz nich medzi zamestnancov baru ako výplatu, 50,- eur dostala ako týždennú výplatu. Zvyšok peňazí si
obžalovaná zobrala. Obžalovaná sa prezentovala ako finančná poradkyňa, a takto oklamala veľa ľudí.
Robila to s obžalovaným S., ktorý bol jej pravá ruka, počúval obžalovanú a pomáhal jej zháňať vhodných

ľudí na takéto veci. Potom oklamala aj jeho. Nevedela uviesť na čo použila obžalovaná peniaze, ale
v tom čase si žila dosť dobre, mala prenajatý byt na námestí v Banskej Bystrici, prenajala si dom v obci
F., jazdila na aute Mini Cooper, jej manžel mal AUDI A8. Vnímala to tak, že obžalovaná v tom čase
z týchto úverov žila, zariadila si bývanie a zakúpila tovar do baru. Takýmto spôsobom oklamala aj T. D.
z I.. L. bol DJ v bare obžalovanej. Sliacky chodil za obžalovanou do baru.

Podľa § 269 Trestného poriadku súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov:

Ku skutku 1/

Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 631045 uzavretej 13. 05. 2016 medzi zmluvnými stranami
J. K. ako dlžníkom a Sberbank Slovensko a.s. ako veriteľom sa veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebný

úver vo výške 12.500,- Eur a dlžník sa zaviazal úver vrátiť aj s úrokmi.
Ku skutku 2/

Z odpovede Slovenskej sporiteľne z 31. 01. 2017 vyplýva, že vedie úver č. XXXXXXXXXX/XXXX na
hlavného dlžníka D. M. a spoludlžníka J. K. vo výške 24.350,- eur poskytnutý na základe zmluvy z 09. 05.

2016. Zmluvu o prevzatí dlhu obdržala 13. 05. 2016 od spoločnosti DAJ s.r.o. avšak o tejto skutočnosti
nebola Slovenská sporiteľňa vopred informovaná a ako veriteľ nedala súhlas s prevzatím dlhu, pričom
od tejto spoločnosti nebola evidovaná žiadna platba.

Podľa zmluvy o splátkovom úvere č. 5112747398 uzavretej 09. 05. 2016 medzi Slovenskou sporiteľňou,

a.s. ako veriteľom a dlžníkmi D. M. a J. K., sa veriteľ zaviazal poskytnúť úver vo výške 24.350,- Eur
a dlžník sa zaviazal úver vrátiť aj s úrokmi.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 625353 uzatvorenej 01. 10. 2015 medzi veriteľom Sberbank
Slovensko a.s. a dlžníkom D. M. vyplýva, že dlžníkovi bol poskytnutý úver vo výške 14.000,- Eur.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000266970 uzatvorenej 01. 12. 2015 medzi veriteľom
Prima banka Slovensko, a.s. a dlžníkom D. M. je zrejmé, že dlžníkovi bol poskytnutý úver vo výške
3.000,- Eur.

Z úverovej zmluvy č. 1678658736 uzatvorenej 14. 01. 2016 medzi veriteľom Poštová banka, a.s.
a dlžníkom D. M. je zrejmé, že dlžníkovi bol poskytnutý úver vo výške 2.400,- Eur.

Podľa zmluvy o prevzatí dlhu uzatvorenej 11. 05. 2016 medzi pôvodným dlžníkom D. M. a ručiteľom J. K.
a novým dlžníkom obchodnou spoločnosťou DAJ s.r.o. nový dlžník preberá dlh od D. M. voči Slovenskej

sporiteľni, a.s.

Z prehľadu transakcií na Space účet Študent, ktorý patril B. K., bol 10. 05. 2016 vykonaný bezhotovostný
vklad 4.000,- Eur od D. M. s poznámkou: Pre A. E., a následne v rovnaký deň bol vykonaný výber
hotovosti 4.000,- Eur.

Z výpisu z účtu vedeného v B. N. K., C. na meno B. K. bola 12. 05. 2016 prijatá úhrada vo výške 3.050,-
Eur od D. M. s poznámkou: pre A. E., a následne v rovnaký deň bol vykonaný výber hotovosti 3.000,- Eur.

Ku skutku 3/

Zo zmluvy o investovaní a zhodnotení peňažných prostriedkov uzavretej bez uvedenia dátumu
v Bratislave za prítomnosti svedka N. A. medzi príjemcom vkladu A. E. a klientom H. Q., je zrejmé, že
klientmalpovinnosťvložiťpríjemcovivklad64.000,-Eurnadobuviazanosti12mesiacovsozhodnotením
150 %.

RučiteľskýmvyhlásenímspísanýmmedziA.E.akoručiteľomaH.Q.akoveriteľombezuvedeniadátumu
v Bratislave za prítomnosti svedka N. A., sa A. E. zaviazala vyplatiť dlžníkovi sumu 160.000,- Eur.Na základe spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy uzavretej v Bratislave bez uvedenia dátumu za
prítomnosti svedka N. A. sa spotrebiteľ H. Q. a podnikateľ A. E. dohodli, že všetky spory medzi nimi
budú rozhodované rozhodcovským súdom.

Ku skutku 4/

Na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 5110617442 uzavretej 18. 03. 2016 medzi zmluvnými stranami
C. L. ako dlžníkom a Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľom, sa veriteľ zaviazal poskytnúť úver vo

výške 12.500,- Eur a dlžník sa zaviazal úver vrátiť aj s úrokmi.

Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 003050611180316 uzavretej 21. 03. 2016
medzi zmluvnými stranami C. L. ako dlžníkom a VÚB banka a.s. ako veriteľom, sa veriteľ zaviazal
poskytnúť úver vo výške 13.650,- Eur a dlžník sa zaviazal úver vrátiť aj s úrokmi.

Zo zmluvy o prevzatí dlhu uzavretej 21. 03. 2016 medzi C. L. ako dlžníkom a SPOKOJNOSŤ-centrum
sociálnych služieb, n.o. ako novým dlžníkom vyplýva, že dňom podpísania zmluvy preberá nový dlžník
dlh voči veriteľovi VÚB banka a.s.

Z Notárskej zápisnice č. N 449/2016 spísanej v Notárskom úrade JUDr. Pavla Jombíka 30. 09. 2016 je

zrejmé, že A. S. ako povinná osoba uznal záväzok podľa § 558 Občianskeho zákonníka voči oprávnenej
osobe C. L. vo výške 25.100,- Eur, ktorý sa zaviazal A. S. splácať v pravidelných mesačných splátkach.

Podľa výpisu z obchodného registra jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti DAJ s.r.o.
so sídlom Nad Plážou 16, Banská Bystrica, IČO 50 080 474 je A. E..

Podľa výpisu z registra neziskových organizácií štatutárnym orgánom neziskovej organizácie
SPOKOJNOSŤ – centrum sociálnych služieb, n.o. je V. L..
Ku skutku 5/

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej 01. 02. 2016 medzi dlžníkom T. D. a veriteľom Sberbank
Slovensko, a.s. je zrejmé, že dlžníkovi bol poskytnutý úver 10.000,- Eur.
Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvorenej 27. 01. 2016 medzi veriteľom VÚB banka,
a.s. a dlžníkom T. D. je zrejmé, že dlžníkovi bol poskytnutý úver 8.000,- Eur.
Zo zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej 25. 01. 2016 medzi veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s.

a dlžníkom T. D. je zrejmé, že dlžníkovi bol poskytnutý úver 12.300,- eur.
Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej 08. 02. 2016 medzi veriteľom Consumer Finance
Holding, a.s. a dlžníkom T. D. je zrejmé, že dlžníkovi bol poskytnutý úver vo výške 4.500,- Eur.
Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej 24. 02. 2016 medzi veriteľom Home Credit Slovakia,
a.s. a dlžníkom T. D. vyplýva, že dlžníkovi bol poskytnutý úver vo výške 4.500,- Eur.

Podľa zmluvy o prevzatí dlhu uzatvorenej 24. 02. 2016 medzi pôvodným dlžníkom T. D. (ním
nepodpísanou) a novým dlžníkom obchodnou spoločnosťou DAJ s.r.o. sa nový dlžník zaviazal prevziať
dlh dlžníka voči veriteľovi Home Credit Slovakia a.s. vo výške 4.500,- Eur.
xxxxx
Súd zhodnotil všetky dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku.
Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že skutky 1/ až 5/ sa stali tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Rovnako bolo preukázané, že skutky 1/ až 3/ samostatne a skutky
4/ a 5/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona spáchala obžalovaná spolu s A. S., čím

naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona.
Obžalovanú A. E. usvedčujú zo spáchania skutkov 1/ a 2/ svedkovia J. K. a D. M., ktorí podrobne
opísali ich priebeh. Obžalovaná A. E. je zároveň usvedčovaná listinnými dôkazmi, ktoré podporujú
pravdivosť výpovede týchto svedkov. Vo vzťahu ku skutku 2/ je obžalovaná usvedčovaná aj výpoveďou

svedkyne B. K., ktorá potvrdila úmysel obžalovanej podviesť D. M., pretože o tom pred ňou obžalovaná
hovorila. Svedkyňa súčasne opísala, ako bola zo strany obžalovanej E. zneužitá na prevod peňažných
prostriedkov od D. M..Obžalovanú A. E. usvedčujú zo spáchania skutku 3/ svedkovia N. A. a H. Q., ktorí zhodne vypovedali,
ako sa skutok stal. Pravdivosť výpovedí týchto svedkov potvrdzujú aj listinné dôkazy.
Obžalovanú A. E. a odsúdeného A. S. (právoplatne odsúdený v tejto trestnej veci) usvedčujú zo

spáchania skutkov 4/ svedok C. L., ktorý detailne opísal jeho priebeh. Nepriamo je obžalovaná E.
usvedčovaná aj výpoveďou svedkyne V. L., ktorá vylúčila, že by ako štatutárny zástupca neziskovej
spoločnosti SPOKOJNOSŤ prevzala za spoločnosť dlh C. L..
Obžalovanú A. E. usvedčuje zo spáchania skutku 5/ svedok T. D., ktorý podrobne popísal jeho priebeh.
Pravdivosti výpovede svedka T. D. zodpovedajú listinné dôkazy preukazujúce uzavretie jednotlivých

úverových zmlúv.
Obžalovaná A. E. spočiatku spochybnila, že by sa dopustila skutkov 1/ až 5/, prípadne, že by sa tieto
vôbec stali. Následne svoju výpoveď zmenila (HP dňa 02. 04. 2019), keď potvrdila, že skutky 1/ a 2/ sa
stali, tak ako je uvedené v obžalobe, avšak obhajovala sa, že na ich spáchanie bola navedená H. Q., A.
G. a H. K., ktorí si to celé vymysleli. Skutkov 3/ až 5/ sa nedopustila, tieto mali spáchať obžalovaný S., H.
Q., W. J., ktorí mali zneužiť jej obchodnú spoločnosť DAJ s.r.o. na tieto podvodné aktivity. Obžalovaná

E. v súvislosti s týmito tvrdeniami predložila súdu aj trestné oznámenie, ktoré podala na tieto osoby
(č .l. 900-905). Súd obranu obžalovanej E. vyhodnotil ako účelovú. K zmene jej výpovede došlo až
v priebehu trestného konania pred súdom, keď boli vypočutí svedkovia – poškodení, ktorí detailne
opísali priebeh jednotlivých skutkov 1/ až 5/, jednoznačne vypovedali, ako obžalovaná E., pri skutkoch
4/ a 5/ aj spolu s odsúdeným S. využili ich naivitu a dôverčivosť, aby sa podvodne dostali k peňažným

prostriedkom na ich úkor. Úmysel obžalovanej E. podvodne konať mal súd preukázaný aj z výpovede
svedkyneK..ObhajobuobžalovanejE.,ktorásasnažilazbaviťtrestnejzodpovednosti,prípadnezmierniť
prísnu právnu kvalifikáciu tým, že mala byť len akýmsi „bielym koňom“, súd vyhodnotil ako účelovú,
nepodloženú žiadnym tomu zodpovedajúcim dôkazom. Ani podanie trestného oznámenia na v ňom
uvedené osoby, ani obžalovanou predložená elektronická komunikácia, nevyvolali žiadne pochybnosti

súdu o vine obžalovanej E. zo skutkov 1/ až 5/. V tomto smere súd poukazuje aj na rozhodnutie
vyšetrovateľa OR PZ, OKP, BB ČVS: ORP-306/2-VYS-BB-2019 zo dňa 25.09.2019 (č.l. 1057-1060)
z ktorého vyplýva, že trestné oznámenie A. E., týkajúce sa podozrenia zo spáchania zločinu vydierania,
ktorého sa mali vo vzťahu k nej dopustiť osoby H. Q., A. G., H. K. a A. S. bolo vyšetrovateľom podľa §
197 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku odmietnuté, nakoľko nebol zistený dôvod na začatie trestného stíhania

alebo postup podľa § 197 ods. 2 Tr. poriadku. Z uvedeného vyplýva, že obhajoba obžalovanej, že bola
donútená týmito osobami páchať trestnú činnosť sa nepotvrdili.

Pokiaľ ide o obhajobné námietky obžalovanej, prednesené jej obhajcom v rámci záverečnej reči, že
je potrebné pri poškodených posúdiť aj to, či títo dodržali obvyklú mieru opatrnosti, ktorú v zmysle

existujúcej judikatúry musia poškodené osoby v prípade trestného činu podvodu dodržať, súd uvádza,
že generálna zásada miery opatrnosti pri predchádzaní vzniku škôd je inkorporovaná v ustanovení §
415 Občianskom zákonníku. Posudzuje sa individuálnym spôsobom pre každý obžalovaný skutok, a to
z hľadiska konkrétnych okolností individuálneho prípadu (objektívne hľadisko) a podľa schopnosti osoby
uvádzanej do omylu predvídať možnosť spôsobenia takéhoto následku (subjektívne hľadisko). V zmysle

uvedenej zásady je každý povinný zachovávať taký stupeň opatrnosti, ktorý možno od neho vzhľadom
na konkrétnu časovú a miestnu situáciu rozumne požadovať a ktorý je spôsobilý zabrániť alebo, čo
najviac znížiť riziko vzniku škôd na majetku. V skutku opísanom v bode 3/ došlo k uzatvoreniu zmluvy
o investovaní a zhodnotení peňažných prostriedkov s osobou neznalou, so základným vzdelaním,
pričom pre úplne pochopenie obsahu a dôsledkov zmluvy takéhoto charakteru spoločne s reálnym

posúdením rizík a potenciálnych benefitov sa vyžaduje značná vedomosť v oblasti investovania
a finančných trhov. Uvedené znalosti nie je možné považovať za bežné a nie je možné ich, ani
vlastnou iniciatívou bežne nadobudnúť v takej miere, aby osoba uzatvárajúca zmluvu spoľahlivo urobila
zodpovedné rozhodnutie bez finančného poradenstva v danej veci, v ktorej sa poškodený spoliehal
na osobu obžalovanej. Pre komplikovanosť a komplexnosť zmluvného vzťahu nemožno prisudzovať

z objektívneho, ani subjektívneho hľadiska, čo i len čiastočné, zavinenie na strane poškodeného
spoliehajúceho sa na finančné poradenstvo. V prípade skutku v bode 5/ vystupovala obžalovaná
ako zástupca spoločnosti DAJ, s.r.o., ktorej bola spoločníkom a konateľom v danom čase a podľa
výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky bolo predmetom podnikateľskej činnosti obchodnej
spoločnosti aj poskytovanie a sprostredkovanie úverov a pôžičiek, spoločne aj s finančným lízingom.

Vystupovanie obžalovanej, ako relevantného zástupcu obchodnej spoločnosti, v kumulácii s odmenou
vo výške 10%, čo je bežná sadzba napríklad pri poskytovaní bezúčelových úverov, nevytváralo
reálnu potrebu poškodeného k obozretnosti vyššej, než je tomu bežné pri obstaraní dennodenných
záležitostí v súkromnom živote. Zásadu generálnej prevencie predchádzania vzniku škody nemožnovýlučne vzťahovať len na osoby poškodených pri ktorých nebolo preukázané, žeby vzhľadom na
subjektívne alebo objektívne skutočnosti nevynaložili vzhľadom k individuálnosti skutkov dostatočnú
obozretnosť. Ustanovenie § 417 ods. 1 ObčZ ukladá preto povinnosť každému komu škoda hrozí,

vynaložiť primerané úsilie na zabránenie jej vzniku alebo aspoň limitovania jej výšky. Nedodržanie tejto
povinnosti je porušením právnej povinnosti a nemožno sa takejto zodpovednosti zbaviť. V uvedenom
prípade súd poukazuje na to, že na osobu obžalovanej, z titulu jej postavenia, v tom čase štatutárneho
orgánu obchodnej spoločnosti poskytujúcej finančné služby úverového charakteru, sa kladie vyššia
miera zodpovednosti a obozretnosti vyplývajúca z jej postavenia. Obžalovaná žiadnym spôsobom

nepreukázala, žeby vynaložila akúkoľvek snahu v zabránení vzniku škody v prípade poškodených a tak
nesplnila zákonom stanovenú povinnosť, pričom nepristupovala k vykonávaniu svoje podnikateľskej
činnosti s dostatočnou odbornou starostlivosťou.

xxxx
Po právnej stránke súd konanie obžalovanej E. kvalifikoval ako pokračovací obzvlášť závažný zločin

podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, ktorého čiastkové útoky predstavujú
skutky 1/ až 5/ pričom skutky 1/ až 3/ spáchala samostatne a skutky 4/ a 5/ spoločným konaním s A.
S. (odsúdený samostatne rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. sp. zn. 1T/41/2018 zo
dňa 24.05.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/101/2019 zo dňa
13.03.2020).. Objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane súkromného vlastníctva.

Obžalovaná E., ako trestne zodpovedná osoba, samostatným konaním na škodu poškodeného J. K.,
D. M. a N. A. a spoločným konaním s odsúdeným A. S. na škodu C. L. a T. D. seba obohatila tým,
že ich uviedla do omylu, a spôsobila tak na majetku poškodených: J. K. škodu vo výške 11.500,- Eur,
D. M. škodu vo výške 23.500,- Eur, N. A. škodu vo výške 57.700,- Eur, C. L. škodu vo výške 22.400,-
Eur a T. D. škodu vo výške 35.370,- Eur. Súd konanie obžalovanej Likavcovej vyhodnotil ako konanie

úmyselné, keď obžalovaná E. chcela spôsobom napĺňajúcim znaky skutkovej podstaty trestného činu
podvodu, uviesť poškodených do omylu a takým konaním sa chcela obohatiť. Každý čiastkový útok 1/ až
5/ napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.
Obžalovaná E. jednotlivé čiastkové útoky spáchala postupne po sebe, rovnakým spôsobom (objektívna
súvislosť), zároveň konala so zámerom postupne sa obohatiť (subjektívna súvislosť). Podľa § 122 ods.

10 Trestného zákona sa trestnosť všetkých čiastkových úrokov posudzuje ako jeden trestný čin, teda
hodnotaspôsobenejškodynaúčelprávnejkvalifikáciesaspočítava(stanoviskotrestnoprávnehokolégia
Najvyššieho súdu SR Tpj 57/2017 z 16. 04. 2018 publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov SR č. 3/2018). Obžalovaná svojím konaním spôsobila následok predstavujúci škodu
150.470,- Eur, čo zodpovedá škode veľkého rozsahu (od 133.000,- eur), teda najmenej päťstonásobok

sumy 266,- eur (§ 125 ods. 1 štvrtá veta Trestného zákona).
S poukazom na záväzný pokyn krajského súdu (uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
2To/15/2023 zo dňa 03.01.2024), podľa ktorého nie je možné v prípade rozhodovania u obžalovanej
E. rozhodnúť v jej neprospech, s poukazom na zásadu zákazu zmeny k horšiemu (zákaz reformatio in
peius), pretože v poradí prvé rozhodnutie okresného súdu (rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. 1T41/2018 zo dňa 24.05.2019) bolo krajským súdom zrušené na základe jej odvolania podaného
do výroku o vine a treste a prokurátora podaného len do výroku o treste, v novom rozhodnutí bolo
túto zásadu potrebné zohľadniť pri rozhodovaní o vine, treste, náhrade škody, prípadne aj pri ďalších
výrokoch, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Vzhľadom na uvedené súd nemohol u obžalovanej
zrušiť výrok o vine a treste z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/87/2018 zo dňa

05.05.2021, právoplatný dňa 21.06.2022, ktorým bola obžalovaná uznaná vinnou z prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a ukladať jej tzv.
spoločný trest podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť, aj keď tento skutok
tvorí čiastkový útok pokračovacieho trestného činu, ktorý je predmetom tohto trestného konania, pretože
by to znamenalo porušenie uvedenej zásady. Z uvedeného dôvodu súd oproti svojmu v poradí druhému

rozsudku vypustil zo skutkovej vety skutok 6/, ktorý sa týkal poškodeného V. D., pretože by to znamenalo
porušenie uvedenej zásady. Rovnako súd vypustil z aktuálneho rozhodnutia aj výrok o náhrade škody
voči poškodenému V. D., lebo aj uvedený výrok by predstavoval porušenie uvedenej zásady.
xxxx
Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovanej E. súd vychádzal zo zásad na ukladanie trestov

podľa § 34 Trestného zákona. Prihliadol na to, že spáchala pokračovací obzvlášť závažný zločin (spôsob
spáchania trestného činu), ktorým spôsobila škodu veľkého rozsahu (následok trestného činu), pričom
konala úmyselne (zavinenie). Obžalovanej poľahčovala jedna okolnosť, že pred spáchaním trestného
činu viedla riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného zákona), naopak nepriťažovala jej žiadna okolnosť.Pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností súd ustálil na 1:0. Súd ďalej prihliadol na osobu
obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy.
K osobe obžalovanej A. E. bolo zistené, že žije v rodinnom dome súpisné číslo XXX v k. ú. P. F. H.

I., ktorého vlastníkom je jej matka A. G.. Žije v usporiadanej rodine. V domácnosti býva s manželom
C. E., spolu majú 3 maloleté deti – 3,5 ročného syna O., 7-ročného syna K. a 11-ročného syna C..
Je zamestnaná v Žarnovici v obchodnom reťazci Billa ako predavačka. Je jedinou živiteľkou rodiny,
keďže manžel je polovičný invalidný dôchodca. Komisiou ochrany verejného poriadku Obce Rudno
nad Hronom prejednávaná nebola (č. l. 1207). Z odpisu z registra trestov (č. l. 1219) vyplýva, že

bola súdne trestaná len raz a to rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/87/2018 zo
dňa 05.05.2021, právoplatný 21.06.2021 za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
16 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov do 22.06.2024
s povinnosťou nahradiť škodu poškodenému. V registri priestupkov má zaznamenaný aktuálne len jeden
priestupok na úseku dopravy (č. l . 1216-1217).

Pri pokračovacom obzvlášť závažnom zločine podvodu podľa § 221 ods. 4 Trestného zákona Trestný
zákon umožňuje páchateľovi ukladať trest odňatia slobody od 10 rokov až do 15 rokov. Horná hranica
trestnej sadzby sa pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3, ods. 8 Trestného zákona
znižuje o 1/3, na trestnú sadzbu 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace.
U obžalovanej E. súd vzhliadol mimoriadne okolnosti podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona spočívajúce

v pomeroch obžalovanej E., ktoré ho viedli k uloženiu trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby. Mimoriadnu okolnosť na strane obžalovanej E. súd vzhliadol v tom, že obžalovaná je
matkou troch maloletých detí, ktoré by vzhľadom na svoj vek ( O. V. X,X F., K. X F. C. C. 11 rokov )
v prípade použitia trestnej sadzby ustanovenej zákonom (minimálne 10 rokov) boli odlúčené od matky
na veľmi dlhú dobu, čo by bolo pre obžalovanú E. neprimerane prísnym trestom prihliadajúc aj na to, že

trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby (§ 34 ods. 3 Trestného zákona). Zároveň podľa názoru súdu, pre zabezpečenie ochrany
spoločnosti, postačí aj trest kratšieho trvania. Súd pri obžalovanej zohľadnil, že od spáchania skutkov
vedie riadny a usporiadaný život, je riadne zamestnaná a od uvedenej doby ( rok 2016 ) sa nedopustila
žiadnej protiprávnej činnosti, okrem jedného priestupku v doprave, čo súd nehodnotil v jej neprospech,

pretože ide o bežný a menej závažný priestupok. Rovnako súd prihliadol aj na okolnosti prípadu pretože
trestné konanie trvá neprimerane dlhý čas, čo bolo spôsobené objektívnymi okolnosťami – pandémiou
ochorenia COVID-19, kedy sa z dôvodu ochrany zdravia nevykonávali hlavné pojednávania, ako ja
z dôvodu materských povinností obžalovanej. Súd preto u obžalovanej E. pristúpil k mimoriadnemu
zníženiu trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej

sadzby a pri viazanosti obmedzením podľa § 39 ods. 3 písm. c) Trestného zákona jej uložil trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov nepodmienečne. Uložený trest súd považuje za dostatočný
na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom tým, že mu po dostatočne dlhú dobu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu, aby v budúcnosti viedol riadny
život(individuálnaprevencia)asúčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov(generálnaprevencia).

Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovanú E. zaradil podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovanej nebol uložený trest odňatia
slobody prevyšujúci pätnásť rokov a v osobe obžalovanej vzhliadol okolnosť, najmä jej nízku mieru
narušenia, pre ktorú bude náprava obžalovanej v tomto ústave zaručená lepšie (§ 48 ods. 4 Trestného
zákona), ako v ústave na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Keďže súd obžalovanú E. odsudzoval za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia
slobody, zároveň jej obligatórne uložil aj ochranný dohľad podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona v spojení
s § 78 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 1 (jeden) rok.
xxxx
Pokiaľ ide o nároky poškodených na náhradu škody, súd rozhodoval len o tých, ktoré si poškodení

uplatnili v prípravnom konaní zákonným spôsobom, to znamená riadne a včas, do skončenia
vyšetrovania ( § 46 ods. 3 Trestného poriadku ). V tomto smere súd konštatuje, že všetci poškodení si
svoje nároky uplatnili v prípravnom konaní riadne a včas okrem poškodeného T. D. (č. l .543). Ten si
v prípravnom konaní uplatnil náhradu škody ale jej výšku do skončenia prípravného konania nevyčíslil.
To znamená, že súd o jeho nároku nemohol rozhodovať a preto ho podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku

odkázal na civilný proces. Pokiaľ ide o nároky ostatných poškodených - J. K., D. M., N. A. a C. L., títo si
svoje nároky uplatnili zákonným spôsobom a bolo možné o nich rozhodnúť.
Poškodený K. (skutok 1/) si v prípravnom konaní (č. l. 173 - 174) uplatnil nárok na náhradu škody vo
výške 12.500,- Eur, ktorá suma predstavovala finančné prostriedky, ktoré obžalovanej osobne odovzdal,ktorú sumu následne na hlavnom pojednávaní (č. l. 810) upravil na 11.500,- Eur. Uviedol, že od
pôvodnej sumy 12.500,- Eur odpočítal províziu 1.000,- Eur ktorú dostal od obžalovanej E. za to, že
súhlasil s prevzatím svojej pohľadávky jej spoločnosťou DAJ, s.r.o. Na základe vykonaného dokazovania

súd nemal pochybnosti o uvedenom nároku a preto obžalovanú zaviazal na náhradu škody vo výške
11.500,- Eur. Pokiaľ obhajoba žiadala do náhrady škody započítať aj províziu, ktorú poškodený dostal od
obžalovanej E. v sume 2000,- Eur za to, že vystupoval ako ručiteľ pri úvere D. M. (skutok 2/) , súd tejto
námietke nevyhovel, pretože provízia ktorú poškodený K. od obžalovanej dostal nesúvisela so skutkom
1/ ale so skutkom 2/. Poškodený K. L. túto províziu od obžalovanej za to, že bol ochotný ručiť poškodenej

M. pri jej úvere, čo je iný právny vzťah a nesúvisí so skutkom 1/.
Poškodená D. M. (skutok 2/) si v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 24 000,-
Eur (č. l. 309). Na hlavnom pojednávaní upravila túto sumu na 23. 840,- Eur (č. l. 810). V konaní bolo
preukázané, že poškodenej M. vznikla škoda len vo výške 23.500,- Eur, ktorá pozostáva zo sumy
14.000,- Eur, ktorú poškodená obžalovanej osobne odovzdala v dvoch splátkach, zo sumy 7.050,-
Eur, ktorú obžalovanej poslala cez účet B. K. (4.000,- Eur a 3.050,- Eur) a následne jej ešte odovzdala

hotovosť v sume 2.450,- Eur spolu 23.500,- Eur. Keďže súd ani o tomto nároku nemal pochybnosti
obžalovanú zaviazal nahradiť poškodenej D. škodu vo výške 23.500,- Eur.
Poškodený N. A. (skutok 3) si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 57.700,-
Eur (č. l. 478), na ktorom nároku zotrval aj na hlavnom pojednávaní (č. l. 810). Uvedený nárok pozostáva
z dvoch úverov, ktoré si zobral v Slovenskej sporiteľni a Všeobecnej úverovej banke v sume 34.000,- Eur

a 23.700,- Eur, ktoré finančné prostriedky následne osobne odovzdal obžalovanej, ktorá mu ich mala
zhodnotiť a vrátiť, ale nevrátila. Keďže ani o uvedenom nároku súd nemal žiadnu pochybnosť a jeho
výška nebola sporná, súd obžalovanú zaviazal na náhradu škody vo výške 57.700,- Eur.
Poškodený C. L. (skutok 4/) si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 26.100,-
Eur (č. l. 229). Uvedená suma pozostáva z dvoch úverov, ktoré si zobral v Slovenskej sporiteľni

a Všeobecnej úverovej banke v sume 12.500,- Eur a 13.650,- Eur spolu 26.150,- Eur, ktoré následne
odovzdal obžalovanej a A. S., od ktorej sumy bola odpočítaná provízia, ktorú od menovaných dostal
za možnosť prevzatia uvedených úverov neziskovou organizáciou Spokojnosť v sume 3.750,- Eur a
sumy, ktorú mu následne vrátil odsúdený S. 2-krát po 439,- Eur. Súd potom priznal poškodenému
nárok na náhradu škody vo výške 21.522,- Eur. Súd na túto náhradu zaviazal obžalovanú spolu

s A. S. (odsúdený za tento skutok samostatne), pretože za túto škodu zodpovedajú obaja, ide
ospoločnékonanie(spolupáchateľstvo)apretozatútoškoduzodpovedajúobajaspoločneanerozdielne
-solidárne. Pretožesúdpoškodenémupriznalnároknanáhraduškodylenvovýške21.522,-Eur,pričom
si v trestnom konaní uplatnil 26.100,- Eur, vo zvyšku ho podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkázal na
civilný proces.

Toto rozhodnutie prijal senát okresného súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 163 ods. 4 Tr. poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2
Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku)
- v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68 Trestného poriadku)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku),

(§ 45 ods. 1 Trestného poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.